Мингалимова Ирина Леонидовна

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016. Дело № 2-5066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга – ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» о признании процедуры сокращения численности штата недействительной, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» о признании процедуры сокращения численности штата недействительной, восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что истец работала в ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» в должности социальный педагог на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила от работодателя в лице директора ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» ФИО5 уведомление о сокращении численности штата, на основании приказа «Об утверждении штатного расписания ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» на 2016 год». Позже истец была уволена в связи с сокращением численности штата на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает процедуру сокращени...

...я незаконной, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные ставки учреждения. После вручения истцу уведомления о сокращении в организации освобождались ставки, появлялись новые вакантные должности, которые истцу не предлагали. Просит признать процедуру сокращения численности штата недействительной, отменить действие Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца в должности социального педагога.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление истца об изменении предмета исковых требований.

Окончательно истцом поддержаны исковые требования о признании процедуры сокращения численности штата недействительной на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Объяснила, что в связи с уменьшением количества воспитанников в среднем до 56 человек, оптимизацией учебно-воспитательного процесса, а также по результатам проведенного анализа деятельности педагогических работников в соответствии с Уставом организации было принято решение об изменении численности штата. Истцу при увольнении были предложены все вакантные должности учреждения, однако ФИО2 отказалась от них. Кроме того, указала, что часы вакантных ставок воспитателей и педагогов дополнительного образования были распределены между действующими работниками, как основными, так и совместителями. Должность заместителя директора по воспитательной работе не могла быть предложена ФИО2, поскольку раннее истец, занимая указанную должность, не справлялась со своими обязанностями.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в школе-интернат № (в настоящее время Государственное казенное образовательное учреждение <адрес> «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность социального педагога, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе с оплатой по 11 разряду ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ утверждена в должности заместителя директтора по воспитательной работе, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность социального педагога согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что в дополнительном соглашении указано, что ФИО2 переведена на ставку-18 часов, а в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,5 ставки.

ФИО2 уведомлена о сокращении штатной единицы- социального педагога, указана предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, предложены вакантные должности (профессии): инженер по охране труда и технике безопасности, дежурный по режиму, повар. С уведомлением о сокращении штата ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности социальный педагог в связи с сокращением численности штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, на ответчика по указанному спору законом возложено бремя доказывания законности увольнения ФИО2

Действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в двух случаях: по сокращению численности работников организации или по сокращению штата работников организации.

Сокращение численности - это уменьшение количественного состава работников определенных должностей (специальностей) в организации без коррекции штатного расписания.

Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц или хотя бы одной из них.

Из штатного расписания, представленного в судебное заседание представителем ответчика, на 2015 следует, что предусмотрена должность социального педагога (3 ставки), которую занимал истец.

В штатном расписании на 2016 год имеется должность социального педагога (1 ставки), данное штатное расписание утверждено приказом от № 20-од от 10.03.2016 «Об утверждении штатного расписания ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением на 2016 год».

Требование истца о признании процедуры сокращения численности штата недействительной не может быть удовлетворено судом, приказ № 20-од от 10.03.2016 «Об утверждении штатного расписания ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением на 2016 год» принят обоснованно, поскольку решение вопросов оптимизации работы является прерогативой работодателя, и он как экономически самостоятельный субъект вправе решать, каким образом будет функционировать его учреждение.

Из указанного приказа следует, что штатное расписание вводится в действие по истечении двух месяцев с момента издания приказа, тогда как представитель ответчика в судебном заседании указала, что штатное расписание начало действовать с 01.01.2016, бюджетирование должности социальный педагог также не осуществлялось с указанного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не позднее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении численности в организации, что не отрицается сторонами.

На момент сокращения штатной единицы- социальный педагог, у ответчика имелись вакантные должности: воспитатель и педагог дополнительного образования.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что работодатель не предложил ему имеющиеся вакантные должности в Государственном казенном образовательном учреждении Свердловской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением», а именно не предложил должности воспитателя и педагога дополнительного образования, заместителя директора во воспитательной работе.

По действующему трудовому законодательству работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010г. № 22) в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, истцу не предлагались вакантные должности- педагога дополнительного образования и воспитателя, имеющиеся в Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением», что следует из объяснений истца, представителя ответчика, уведомления о сокращении.

Согласно п.2 раздела 1 должностной инструкции воспитателя, следует, что на должность воспитателя назначается лицо, имеющее профессиональное образование (среднее или высшее) без предъявления требований к стажу работы.

Согласно п.1.2 раздела 1 должностной инструкции педагога дополнительного образования, следует, что на должность воспитателя назначается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Истцом представлены документы: диплом о профессиональной переподготовке ПП № Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н.Ельцина., удостоверяющий право ФИО2 на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного муниципального управления (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом МО № об окончании Уральского государственного педагогического университета в 1997 году по специальности социальная педагогика (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом ЕТ № об окончании ФИО2 Свердловского городского дошкольного педагогического училища № в 1983 году по специальности дошкольное воспитание (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного в судебное заседание штатного расписания на 2015 год, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания на 2016 года, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, штатных единиц воспитателя в учреждении - 14.

Из списка сотрудников, работающих на момент сокращения ФИО2, следует, что по основному месту работы работает 7 сотрудников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и 5 сотрудников по совместительству (ФИО15, ФИО16, ФИО17- внешние совместители, ФИО18, ФИО19- внутренние совместители).

Кроме того, из личных дел указанных сотрудников, копий трудовых книжек, табелей рабочего времени и списков движения воспитателей на момент сокращения ФИО2 установлено следующее.

В личном деле ФИО9 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему 1,5 ставки воспитателя на 2014-2015 год, приказ о возложении на него дополнительных часов свыше 1 ставки (30 часов) не представлен, согласно табелю и списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 он имел недельную нагрузку 40 часов.

В личном деле ФИО10 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 1, 5 ставки воспитателя, приказ о возложении на нее дополнительных часов свыше 1 ставки (30 часов) не представлен, на момент сокращения ФИО2 согласно табелю и списку движения воспитателей, она имела нагрузку 60 часов.

В личном деле ФИО11 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 1, 5 ставки воспитателя, приказ о возложении на нее дополнительных часов свыше 1 ставки (30 часов) не представлен, на момент сокращения ФИО2 согласно табелю и списку движения воспитателей, она имела нагрузку 45 часов.

В личном деле ФИО12 заявления и приказа о возложении на него дополнительных часов свыше 1 ставки (30 часов) отсутствуют, согласно табелю и списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 42 часа.

В личном деле ФИО13 имеется приказ №-к об увеличении нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 часов в неделю за счет вакантной ставки воспитателя. Однако из представленного списка движения воспитателей следует, что на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 58 часов.

В личном деле ФИО15 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указана продолжительность рабочей недели 40 часов, приказ №а-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО15 на работу по совместительству воспитателем на 0,5 ставки, заявление об укомлектовании ее на 1 ставку на 2014-2015 год, тогда как, согласно табелю и списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 30 часов.

В личном деле ФИО16 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО16 воспитателем по совместительству на 0,5 ставки, согласно табелю и списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 30 часов.

В личном деле ФИО17 имеется приказ о принятии ее на работу по совместительству на 0,5 ставки воспитателя, согласно табелю и списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 16 часов.

В личном деле ФИО18 (социальный педагог по основному месту работы) не содержится сведений о работе по совмещению в качестве воспитателя (отсутствует заявление, приказ, соглашение), согласно табелю и списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 18 часов.

В личном деле ФИО19 (учитель по основному месту работы) отсутствуют сведения о работе по совмещению в качестве воспитателя, согласно табелю и списку движения воспитателей на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 6 часов.

Из представленного в судебное заседание штатного расписания на 2015 год, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания на 2016 года, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, имелось в учреждении штатных единиц педагога дополнительного образования- 11.

Из списка сотрудников, работающих на момент сокращения ФИО2, следует, что по основному месту работы работает 4 сотрудника (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) и 5 сотрудников по совместительству (ФИО24- внешний совместитель, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28- по совмещению).

Из личного дела ФИО20 следует, что ФИО20 принят по основному месту работы в качестве педагога дополнительного образования на ставку (18 часов), отсутствует заявление и приказ о расширении зоны обслуживания, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 24 часа.

Из личного дела ФИО21 следует, что она принята по основному месту работы в качестве педагога дополнительного образования на ставку (18 часов), отсутствует заявление и приказ о расширении зоны обслуживания, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 24 часа.

Из личного дела ФИО22 следует, что он принят по основному месту работы в качестве педагога дополнительного образования с нагрузкой 10 часов в неделю, отсутствует заявление и приказ о расширении зоны обслуживания, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 12 часов.

Из личного дела ФИО24 следует, что он принят по совместительству в качестве педагога дополнительного образования на 0,5 ставки, в материалах дела имеется его заявление об увеличении нагрузки до 18 часов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 18 часов.

Из личного дела ФИО25 следует, что по основному месту работы он принят дежурным по режиму, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении совмещения профессий в качестве педагога дополнительного образования с нагрузкой 12 часов в неделю, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 24 часа.

Из личного дела ФИО26 следует, что по основному месту работы он переведен на учителя с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ снижении нагрузки педагога дополнительного образования на 5 часов, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 он имел нагрузку 18 часов.

Из личного дела ФИО27 следует, что по основному месту работы она работает учителем, в материалах личного дела имеется заявление и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к о предоставлении ей нагрузки в количестве 6 часов педагога дополнительного образования, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 10 часов.

Из личного дела ФИО28 следует, что по основному месту работы она работает учителем, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о тарификации в качестве педагога дополнительного образования с нагрузкой 3 часа в неделю, согласно табелю и списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 она имела нагрузку 4 часа.

Суд отмечает то, что у совместителей отсутствует трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отсутствие в личных делах заявлений о тарификации на учебный 2015-2016 год, приказов о распределении часов на указанный учебный год, представитель ответчика объяснил плохой организацией кадровой работы, наличием указанных документов в бухгалтерии. Кроме того, объяснил, что дополнительных трудовых соглашений по внутреннему совместительству не издавалось, увеличение нагрузки в виде предоставления дополнительных часов (расширение зоны обслуживания) оформляется в организации только заявлением работника и приказом. Если фактически работник отрабатывает количество часов, превышающее указанное количество часов в заявлении и приказе о тарификации, то работнику оплачивается фактически отработанное время, однако заявление дополнительно с него не берется, приказов не издается.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю устанавливается старшим воспитателям., норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается педагогам дополнительного образования.

Кроме того, исходя из представленных стороной ответчика данных о том, что на момент сокращения ФИО2 штатных единиц воспитателя- 14, штатных единиц педагогов дополнительного образования -11, следует, что общее количество по профессии воспитатель составляет 420 часов (14 х 30), по профессии педагог дополнительного образования – 198 часов (11 х 18). Согласно списку движения воспитателей, на момент сокращения ФИО2 распределено между всеми воспитателями 420 часов, согласно списку движения педагогов дополнительного образования, на момент сокращения ФИО2 распределено между всеми педагогами дополнительного образования 140 часов.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, действительно нераспределенные часы имелись, однако организация их оставляла в резерве, на случай увеличения количества обучающихся.

Что же касается должности- заместитель директора школы по воспитательной работе, то суд отмечает следующее.

Согласно должностной инструкции, заместитель директора школы по воспитательной работе должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3-лет на педагогических или руководящих должностях, иных требований к данной должности не имеется.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец имеет необходимый стаж для замещения указанной должности, а также соответствующее образование.

Из представленного ответчиком приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении обязанностей», в связи с производственной необходимостью, на основании личного заявления, на воспитателя ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей заместителя директора по воспитательной работе.

Однако в личном деле отсутствует заявление ФИО29, соглашение о выполнении данных трудовых обязанностей. Из представленного суду табеля рабочего времени за май 2016 года, июнь 2016 года следует, что ФИО29 обязанности заместителя директора по воспитательной работе не выполняла.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО18 произодилась доплата за исполнение обязанностей заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни заявления ФИО18, ни приказа о возложении на нее обязанностей представлено в суд не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее, замещая указанную должность, истец не справилась со своими обязанностями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный ФИО6 журнал дисциплинарных взысканий и поощрений в оригинале, имел спутанную нумерологию по годам, не были представлены приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения ФИО2, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, истец вынужденно лишен возможности трудиться, период со дня, следующего за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате. Однако, исходя из того, что ответчиком выплачено истцу выходное пособие, исходя из среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 62435 рубля 44 копеек. Суд принимает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО2, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному образовательному учреждению <адрес> «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» о признании процедуры сокращения численности штата недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности социального педагога в Государственном казенном образовательном учреждении <адрес> «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> 54 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова