Большова Нина Николаевна

Судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-24510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товарищества «Жостовская слобода» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Аксеновой Н. Н., Александрова В. Н., Антиповой М. П., Артемьева К. П., Беляева Б. Н., Беркутовой Т. Ю., Большовой Н. Н.евны, Бугакова А. И., Булычевой Л. Н., Володиной В. В., Вороненко Н. П., Гогина С. В., Графова В. В., Грекова А. А., Забелина О. В., Захаровой А. А., Ковалкиной Н. А., Кошкина С. Д., Макаровой С. И., Куракина В. С., Масловой Е. А., Масловой З. С., Матвеевой Н. В., Матюнина С. Н., Моисеевой Зои Ф., Олешкевич С. А., Осиповой М. Н., Плищенко О. А., Расторгуева М. С., Ромашкиной Н. А., Рентеевой А. П., Родионовой Л. В., Седова О. Л., Селивановой Ирины А. С. В. А., Степанкова В. В., Таньчик Е. И., Таратихиной Л. К., Узикова С. В., Филипповой Т. М., Шебанова В. П., Ящук Е. В., Трофимовой Ю. В. к Администрации Мытищинского района о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей истцов – Громаковой С.В., Вороненко Н.П., представителя Жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товар...

...ищества «Жостовская слобода» - Ляшко А.В.,

установила:

Аксенова Н.Н., А. В.Н., Антипова М.П., Артемьев К. П., Беляев Б.Н., Беркутова Т.Ю., Большовоа Н.Н., Бугаков А.И., Булычева Л. Н., Володина В.В., Вороненко Н.П., Гогин С.В., Графов В.В., Греков А.А., Забелин О.В., Захарова А.А., Ковалкина Н.А., Кошкин С.Д., Макарова С.И., Куракин В.С., Маслова Е.А., Маслова З.С., Матвеева Н.В., Матюнин С.Н., Моисеева З.Ф., Олешкевич С.А., Осипова М.Н., Плищенко О.А., Расторгуев М.С., Ромашкина Н.А., Рентеева А.П., Родионова Л.В., Седов О. Л., Селиванова И.А., С. В.А., Степанков В.В., Таньчик Е.И., Таратихина Л.К., Узиков С.В., Филиппова Т.М., Шебанов В.П., Ящук Е.В., Трофимова Ю.В.

обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию - КТП-1148, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что они, являясь членами ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», проживающими по <данные изъяты>, вносили денежные средства для строительства спорной электроподстанции - КТП-1148, которая была введена в эксплуатацию в 2004 году.

В 2006 году решением общего собрания ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», на основании личных заявлений истцы - застройщики, проживающие по <данные изъяты>, были исключены из членов ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» с правом владения долей, согласно объему финансирования строительства КТП-1148, ими было создано новое товарищество ТСЖ «Живописное».

Спорная КТП-1148 стоит на балансе ТСЖ «Живописное», которое и производит оплату налога за данное движимое имущество, бремя содержания спорного имущества несут истцы – члены ТСЖ «Живописное», имеющие участки с жилыми домами по <данные изъяты>.

Право собственности на КТП-1148 не зарегистрировано, однако фактическими собственниками, по утверждению истцов, являются они.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. За истцами (всего 43 человека) признано право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию КТП-1148 в следующих долях:

Аксенова Н.И. -2/87, А. В.Н. -1/174, Антипова М.П. -4/87, Артемьев К.П. -1/174, Беляев Б.Н. -1/174, Беркутова Т.Ю. -1/174, Большова Н.Н. -1/174, Бугаков А.И. -5/174, Булычева Л.Н. - 1/174, Володина В.В. – 1/174, Вороненко Н.П. -4/87, Гогин С.В. -1/174, Графов В.В. -1/174, Греков А.А. -1/174, Забелин О.В. -23/174, Захарова А.А. -1/174, Ковалкина Н.А. -1/174, Кошкин С.Д. -2/87, Куракин В.С. – 1/174, Макарова С.И. -1/174, Маслова Е.А. -1/58, Маслова З.С. -1/58, Матвеева Н.В. -1/174, Матюнин С.Н. -1/174, Моисеева З.Ф. -1/174, Олешкевич С.А. -4/87, Осипова М.Н. -1/174, Плищенко О.А. – 1/29, Расторгуев М.С. -1/174, Рентеева А.П.- 1/174, Родионова Л.В. – 1/174, Ромашкина Н.А. – 5/174, Седов О.Л. -1/174, Селиванова И.А. -5/58, С. В.А. -2/87, Степанков В.В. – 1/174, Таньчик Е.И. -1/174, Таратихина Л.К. – 25/174, Трофимова Ю.В. – 3/58, Узиков С.В. – 1/174, Шебанов В.П. – 5/87, Ящук Е.В. – 3/58.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» (ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода»), как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в 2004 году членами ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» были внесены денежные средства и построена спорная подстанция.

11 мая 2004 года ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» заключило с ООО «Колорис Проект» договор №457 на выполнение работ по прокладке кабеля, установки трансформаторной подстанции КТПН-250ква и реконструкцию ВЛ- 04 в <данные изъяты> для электроснабжения домов членов своего товарищества.

На основании указанного договора, стоимость работ составила 1445555 рублей 62 копейки. В мае-июне 2004 года ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» оплатило указанные работы и 30 ноября 2004 года подрядчиком ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» по акту были переданы: трансформаторная подстанция КТП 1148; ВЛ 0.4КВ, организованная в 2 фидера - ФЖЛ и ФЖП; кабель АСБЛ 3x150 в грунте и технический отчёт в комплекте.

Указанная трансформаторная подстанция КТП 1148 не является недвижимым имуществом, поскольку не связана прочно с землёй и размещается в железном коробе (будке), установленной на фундаментные блоки.

19 сентября 2012 года ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» заключило с Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» договор аренды земельного участка за №8311 для размещения построенной трансформаторной подстанции. Указанный договор был заключён на земельный участок общей площадью 30 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

По утверждению ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», у них возникло право собственности на КТП 1148, поскольку именно их товарищество построило на свои денежные средства указанную подстанцию.

В 2006 году часть собственников домов по <данные изъяты> организовали Товарищество собственников жилья «Живописное» - 3-е лицо по настоящему иску.

В 2006 году на основании договора от 02 августа 2006 года указанная подстанция была передана в эксплуатацию членам товарищества, жителям ул.Живописной, чьи дома запитаны от данной подстанции.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2008 года названный договор был признан недействительным.

В 2013 году ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу №А41-4111/13 было установлено, что у ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» в результате исполнения договора подряда от 11 мая 2004 года, заключенного между ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» (заказчик) и ООО «Калорис проект» (подрядчик), возникло право собственности на спорную КТП-1148.

Этим же Постановлением было постановлено истребовать из незаконного владения ТСЖ «Живописное» путём передачи по акту приёма-передачи собственнику - некоммерческой организации ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» трансформаторную подстанцию КТП 1148, расположенную на земельном участке общей площадью З0 кв. метров с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Зная о состоявшемся решении, истцы совместно с ТСЖ «Живописное» предъявили исковые требования по настоящему делу, не известив об этом ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода».

Поскольку судом в нарушение п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов при участии их представителя, а также в отсутствие представителя Администрации Мытищинского муниципального района, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Вороненко Н.П., представителя истцов - Громаковой С.В., представителя Жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товарищества «Жостовская слобода» - Ляшко А.В., представителя 3-го лицо ТСЖ «Живописный» - Вороненко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 11 марта 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что спорный объект является собственностью лиц, проживающих на <данные изъяты> и внесших денежные средства для строительства спорной трансформаторной подстанции КТП – 1148, поскольку строительство данной трансформаторной электроподстанции было осуществлено исключительно за счет целевых взносов членов, проживающих на <данные изъяты>, а не за счет средств специального фонда ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», образованного по решению общего собрания.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцы являлись членами НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода».

Трансформаторная электроподстанция КТП-1148 введена в эксплуатацию в 2004 году.

В 2006 году решением общего собрания ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», на основании личных заявлений истцы, проживающие по <данные изъяты>, были исключены из членов ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» с правом владения долей, согласно объему финансирования строительства КТП-1148.

Тогда же ими было создано новое товарищество ТСЖ «Живописное».

02.08.2006 трансформаторная подстанция КТП 1148 была передана по акту приема-передачи членам товарищества, проживающим на <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, чьи дома запитаны от данной подстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу № А41 -4111 /13 отменено.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, постановил:

Истребовать из незаконного владения товарищества собственников жилья «Живописное» путём передачи по акту приёма-передачи собственнику - некоммерческой организации Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» трансформаторную подстанцию КТП 1148, расположенную на земельном участке общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Данным судебным постановлением также установлено, что в результате выполнения договора подряда от 11.05.2004 № 457, заключенного между НО ЖС и ЭНТ Жостовская слобода» (заказчик) и ООО «Клорис Проект» (подрядчик), у истца возникло право собственности на вновь созданное имущество, в том числе спорную трансформаторную подстанцию.

Впоследствии, члены НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», проживающие на <данные изъяты>, вышли из состава участников товарищества истца и организовали ТСЖ «Живописное».

Решением Мытищинского городского суда от 02.03.2012 по делу № 2-430/12 установлено, что 26.11.2006 членами НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» было принято решение о том, что на основании заявлений вышедших из состава этого товарищества членов принадлежащая им часть совместной собственности в товариществе (доля присоединенной трансформаторной мощности электросети) передается ТСЖ «Живописное».

Этим же судебным актом установлено, что вышедшим из состава НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» членам была выделена их доля имущества, находящегося в совместной собственности НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», в виде права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», в частности КТП.

При таких данных апелляционный суд Десятого арбитражного суда пришел к выводу, что право собственности ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» на спорную трансформаторную подстанцию в установленном законом порядке не прекращалось, а доля вышедших из состава НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» членов была определена в виде доли присоединенной трансформаторной мощности электросети, а не в виде вещного права на трансформаторную подстанцию.

При изложенных обстоятельствах законным владельцем КТП 1148 является ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода».

Поскольку спорная трансформаторная подстанция фактически находится во владении у ТСЖ «Живописное», что законных оснований для нахождения спорного объекта во владении у ТСЖ не имеется, арбитражный апелляционный суд обязал ТСЖ «Живописное» передать указанную выше трансформаторную подстанцию ее собственнику - НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода».

Однако поскольку истец самостоятельное требование о признании за ним права собственности на спорную трансформаторную подстанцию не заявлял, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование о признании права является ненадлежащим способом защиты, поскольку иск о признании права может быть предъявлен только владеющим собственником. Защиту нарушенного ЖСК «Живописный» права НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» в данном случае полностью обеспечивает удовлетворение виндикационного требования.

По сообщению ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 12.11.2015, в территориальной базе данных, используемой для администрирования имущественных налогов, сведения об организации ЖСЭНТ «Жостовская слобода» отсутствуют. Налоговые декларации и авансовые расчеты по имущественным налогам организацией не представлялись.

На день рассмотрения данного правового спора в суде апелляционной инстанции Московской областного суда спорная подстанция находится в пользовании ТСЖ «Живописный», решение Десятого арбитражного апелляционного суда об обязании ТСЖ «Живописное» передать указанную выше трансформаторную подстанцию ее собственнику - НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», не исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 244, 245, 702, 703 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное истцами требование о признании за ними права общей долевой собственности на указанную подстанцию нельзя признать правомерным.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции не учел, что вышедшим из состава НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» членам была выделена их доля имущества, находящегося в совместной собственности НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», в виде права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», в том числе КТП, что в данном случае доля вышедших из состава НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» членов была определена в виде доли присоединенной трансформаторной мощности электросети, а не в виде вещного права на трансформаторную подстанцию.

При таких данных доводы стороны истца о том, что у них возникла общая долевая собственность на созданное за счет их средств имущество - трансформаторную подстанцию КТП N 1148, при том что спорная КТП обеспечивает электроснабжение не только принадлежащих истцам частных жилых домов, но и домов других граждан, расположенных на той же улице Живописной, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования о признании права общей долевой собственности, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Н. Н., Александрова В. Н., Антиповой М. П., Артемьева К. П., Беляева Б. Н., Беркутовой Т. Ю., Большовой Н. Н.евны, Бугакова А. И., Булычевой Л. Н., Володиной В. В., Вороненко Н. П., Гогина С. В., Графова В. В., Грекова А. А., Забелина О. В., Захаровой А. А., Ковалкиной Н. А., Кошкина С. Д., Макаровой С. И., Куракина В. С., Масловой Е. А., Масловой З. С., Матвеевой Н. В., Матюнина С. Н., Моисеевой Зои Ф., Олешкевич С. А., Осиповой М. Н., Плищенко О. А., Расторгуева М. С., Ромашкиной Н. А., Рентеевой А. П., Родионовой Л. В., Седова О. Л., Селивановой Ирины А. С. В. А., Степанкова В. В., Таньчик Е. И., Таратихиной Л. К., Узикова С. В., Филипповой Т. М., Шебанова В. П., Ящук Е. В., Трофимовой Ю. В. к Администрации Мытищинского района о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию – КТП-1148 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-71/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Мосеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Н.К. к Турлыкиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Большова Н.К. обратилась в суд к Турлыкиной Л.В. с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование доводов указано, что истец с 1999 года по настоящее время является членом ...», что подтверждается справкой, выданной председателем товарищества; с 1999 года постоянно владеет земельным участком ~~ в указанном товариществе, который истцу передала бывшая хозяйка земельного участка М. А.К., которой спорный земельный участок принадлежал на праве собсвенности, что подтверждается свидетельством. В период с 1999 года по настоящее время на спорном земельном участке был построен забор, душ, беседка, сарай, осуществлена посадка плодовых деревьев, на протяжении всего времени принимались меры по сохранению данного участка от притязаний третьих лиц. Истец на протяжении более 15 лет открыто владела и пользовалась данным земельным участком, обрабатывала его. В период времени с 1999 года по настоящее время ни М. А.К., ни ее дочь Турлыкина Л.В. не заявляли о своих правах на спорный земельный участок, не оспаривали владения им истца. К моменту обращения в суд М. А.К. умерла. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса о том, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собс...

...твенности на это имущество (приобретательная давность), истец указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, на основании чего просила суд признать право собственности на земельный участок №~~, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое некоммерческое товарищество ...», кадастровый номер ~~.

В судебном заседании истец, представитель истца по письменному ходатайству Голосной А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Турлыкина Л.В. исковые требования не признала, указав, что вступила в права наследования после своей матери, ранее обрабатывать земельный участок не имела возможности.

Представитель третьего лица Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Хомутов Н.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ...» Треньков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйной имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается вымороченным и за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.

Как это следует из материалов дела, истец пользуется земельным участком ~~ в ...» с кадастровым номером ~~.

В материалах дела представлена справка председателя правления ...» Тренькова А.М. о том, что Большова Н.К. является членом ...» с 28 апреля 1993 года.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что спорным участком истец пользуется с 1999 года, при этом истец в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности в указанном товариществе принадлежит еще один земельный участок.

Согласно копии членской книжки садовода №~~, оригинал которой был представлен на обозрение суду в судебном заседании, истец уплачивала членские взносы за данный участок с 1999 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18 сентября 2014 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ~~ является М. А.К.

Согласно копии свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) №~~, оригинал которого был представлен на обозрение суду в судебном заседании, земельный участок ~~ в ...» был предоставлен М. А.К. на основании решения от 11 марта 1993 года №132-р.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. В.К. и П. Л.И. пояснили, что Большова Н.К. действительно обрабатывает спорный земельный участок в течение длительного времени, в то время, как ответчика Турлыкину Л.В. на данном земельном участке они не видели; со слов Большовой Н.К. знают, что между прежним собственником М. А.К. была договоренность, что Большова Н.К. будет обрабатывать земельный участок ~~ в ...». Кроме того, свидетель Г. В.К. пояснила, что читала расписку, на основании которой Большова Н.К. пользовалась земельным участком.

В судебном заседании истец представила суду на обозрение подлинник расписки, копия которой была с согласия сторон приобщена к материалам дела, из которой следует, что (далее-аутентично) «Турлыкина Л.В. передала в собственность земельный участок ~~ в садоводческом товариществе ...; возлагаю все права и обязанности на данный земельный участок на Большову». Далее указано, что данный земельный участок находился в собственности М. А.К., которая скончалась 29 января 200 года и о том, что настоящее заявление подписано в присутствии Т. К.А., О. А.М., Б. Н.К., Т. Л.В.

Ответчик Турлыкина Л.В. в судебном заседании указала, что не знает о том, кто подписывал данное заявление, сомневается в его достоверности, при этом пояснила, что в 2002 году Большова Н.К. приезжала к ней, Турлыкиной Л.В., домой и спросила разрешения пользоваться земельным участком. Получив устное разрешение на пользование земельным участком, Большова Н.К. отдала Турлыкиной Л.В. денежные средства в размере 500 рублей. Вместе с тем, ответчик представила в судебном заседании копию свидетельства о праве на наследство от 28 января 2008 года о праве Турлыкиной Л.В. на наследство по закону после наследодателя М. А.К., указав при этом, что вступила в права наследования на все имущество после смерти своей матери, в том числе и на спорный земельный участок.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворить заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса одним из необходимых условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное владение имуществом. Под добросовестным владельцем понимается лицо, приобретающее имущество правомерными действиями, при этом не знающее о правах иных лиц на данное имущество. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Большова Н.К., пользуясь спорным земельным участком, знала о собственниках данного участка М. А.К., а после ее смерти - Турлыкиной Л.В., о чем свидетельствуют пояснения сторон, о договоренностях Турлыкиной Л.В. с Большовой Н.К. о пользовании последней спорным земельным участком.

Более того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования). При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Турлыкина Л.В. в судебном заседании оспаривала принадлежность ее подписи в расписке от 08 декабря 2002 года, наличие договорных отношений о пользовании земельным участком подтверждается ее устными пояснениями.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, и учитывая, что истец указала 1999 год годом начала пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного участка к моменту обращения в суд не истек.

Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено правовых оснований признать за Большовой Н.К. право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к исковому заявлению письменные объяснения от председателя правления Тренькова А.М., а также Ц. А.Н., А. В.В. судом не принимаются в качестве свидетельских показаний, поскольку указанные лица в судебном заседании участия не принимали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, показания указанных лиц при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о возникновении у Большовой Н.К. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большовой Н.К. к Турлыкиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок №~~, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, ...», кадастровый номер ~~ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-71/2015