Болтабоева Оксана Михайловна

Судья Савинкова Т.А. Дело №

Докладчик Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Прокоповой Е.А.,

судей: Бутиной С.В., Ганиной М.А.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Назаровой Д.С.,

осужденной Болтабоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Садыкова С.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Болтабоева О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болтабоева О.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшему П.С.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор суда адвокатом Садыковым С.В., в защиту осужденной Болтабоевой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на нов...

Показать ещё

...ое рассмотрение.

По доводам жалобы, выводы суда о квалификации действий Болтабоевой О.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что в действиях Болтабоевой О.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что Болтабоева О.М. нанесла один удар ножом в живот потерпевшего П.С., который после данного удара еще какое-то время жил, смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, в результате причинения колото-резанного ранения передней брюшной стенки, со сквозным ранением нижней полой вены и хвостовой доли печени.

Полагает, что осужденная не имела цели лишить П.С. жизни, он был жив на момент появления в доме свидетеля Н.С., кроме того, смог пояснить, что ранение ему нанесла именно Болтабоева О.М.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садыкова С.В., государственный обвинитель Кунгурцева Я.А., полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садыкова С.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Болтабоева О.М., адвокат Назарова Д.С. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Болтабоевой О.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Садыкова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Болтабоевой О.М. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Болтабоева О.М. совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Довод жалобы адвоката о том, что Болтабоева О.М. не желала наступления смерти потерпевшему П.С. в момент нанесения удара ножом, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Н.С., согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с П.С., Болтабоевой О.М. и И.Ю. Поздно вечером Болтабоева грубо попросила ее выйти из дома, а когда она вышла, то дверь дома заперла изнутри. В доме оставались Алдобаев, который находился без сознания, Болтабоева и Подгорный. Около 06-07 часов утра ДД.ММ.ГГГГг Болтабоева открыла ей дверь в дом, где она увидела П.С., сидящего на полу на одеяле, он держался рукой за живот, когда он убрал руку, она увидела, что из живота у него торчит нож. Подгорный сказал, что это сделала Болтабоева, указав рукой на неё. После чего Болтабоева подошла к Подгорному и выдернула нож из его живота, потом подошла к столу и стала вытирать его тряпкой. По просьбе Болтабоевой они вышли из дома, после чего последняя ударила ее кулаком по лицу и сказала ей молчать, не рассказывать никому о случившемся, пригрозив в противном случае её убить. (т. 1 л.д.№, л.д.№);

показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг до обеда он встретил Болтабоеву, со слов которой ему стало известно, что Алдобаев нанес удар ножом Подгорному. Он спросил о произошедшем у Михайловой, которая сказала, что ничего не знает, однако, по её поведению, он понял, что она что-то скрывает. Узнав о случившемся, он сразу же позвонил в скорую помощь. Когда их вечером ДД.ММ.ГГГГг доставили в отдел полиции, то Михайлова рассказала ему, что в действительности удар Подгорному нанесла Болтабоева, а она (Михайлова), не сказала об этом сразу, поскольку опасалась мести со стороны Болтабоевой (т. 1 л.д. №);

показаниями свидетеля И.Ю., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали П.С. с Н.С. В ходе распития спиртного у него начался приступ эпилепсии, он потерял сознание. О том, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ Болтабоева убила Подгорного, ему стало известно от сотрудников полиции. Он точно помнит, что до момента потери им сознания Подгорный был жив, конфликтов между присутствующими не было, события той ночи ему не известны (т. 1 л.д.№).

показаниями свидетеля Н.М., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 03 по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа П.С., с колото-резанным ранением в области туловища. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное телесное повреждение Подгорному причинила Болтабоева О.М. В ходе проведенной беседы последняя сообщила, что она нанесла удар ножом Подгорному на почве возникшего конфликта на фоне распития спиртных напитков, после чего скрылась в р.<адрес>. (т. 1 л.д.№).

показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2017 года в утреннее время, подрабатывая в службе такси, из <адрес> до рынка р.<адрес> он подвозил на автомобиле двух женщин, обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе поездки из их беседы он понял, что одна из женщин лишилась мужа и была заплакана и расстроена, а вторая - в приподнятом настроении, более импульсивна. (т. 1 л.д.№)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку указанные показания в основе своей согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе осмотра в комнате в раковине обнаружен и изъят нож, изготовленный из металла, общей длиной около 18 см, из выдвигающейся полки кухонного шкафа - обнаружены и изъяты нож с ручкой в изоленте, нож с деревянной ручкой. Рядом с диваном на одеяле обнаружен труп П.С. в положении лежа на спине, отражено его положение, имеющиеся телесные повреждения: колото-резанное ранение на передней поверхности туловища. С одеяла из-под трупа произведен и изъят срез со следами вещества бурого цвета (т. 1 №).

протоколом освидетельствования, в ходе которого установлено отсутствие у подозреваемой Болтабоевой О.М. на лице, теле и руках телесных повреждений (т. 1 л.д. №);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе П.С. обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозными ранениями нижней полой вены и хвостатой доли печени с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2000 мл на секции). Выше описанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти (минуты - десятки минут).

Учитывая наличие одной колото-резаной раны передней брюшной стенки, одного раневого канала, можно сделать вывод, что вышеописанное телесное повреждение причинено одним предметом, не менее чем от одного травматического воздействия. С описанным выше телесным повреждением потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания или момента наступления смерти.

Смерть П.С., наступила от массивной кровопотери, состояния, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившейся в результате причинения выше описанного телесного повреждения (колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозными ранениями нижней полой вены и хвостатой доли печени с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2000 мл на секции). (т.1 л.д.№).

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте Болтабоевой обнаружена кровь человека, при этом не исключается её происхождение от П.С. Кроме того, на клинке одного из изъятых ножей (объект 4,5) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.С. (л.д.№).

Кроме того, подсудимая Болтабоева О.М. в судебном заседании указала, что в доме, кроме нее и потерпевшего П.С. никого не было, последний стал кричать на неё из-за того, что она выгнала из дома М.М., после чего она взяла нож и нанесла им удар Подгорному в район живота, специально не целясь, убивать его при этом не хотела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оценивая показания подсудимой, свидетелей, а также материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

Довод жалобы адвоката об отсутствии у осужденной умысла на убийство П.С. тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан не нашедшим подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно признано установленным и отражено в приговоре, что действия Болтабоевой О.М. были направлены на убийство П.С.

Как видно из материалов дела, в момент нанесения Болтабоевой О.М. удара ножом потерпевшему П.С., последний каких-либо действий, которые бы представляли реальную опасность для Болтабоевой О.М., не совершал, каких-либо телесных повреждений и их следов у Болтабоевой О.М. не установлено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н.С., Н.М., В.В., а также не оспаривается самой осужденной.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Вопреки убеждению адвоката, о наличии у осужденной умысла на лишение жизни П.С. свидетельствует в том числе характер телесного повреждения, его локализация в жизненно важный орган - область живота, орудие преступления - нож. Об умысле на убийство потерпевшего также свидетельствуют и дальнейшие действия Болтабоевой О.М. по сокрытию следов преступления, а именно последняя вытерла кровь с ножа, какой-либо помощи потерпевшему не оказала, с места преступления скрылась, пригрозив свидетелю Михайловой никому не рассказывать о случившемся.

Исходя из установленных обстоятельств, после того, как Болтабоева О.М. вытащила из тела потерпевшего нож, П.С. фактически сразу перестал подавать признаки жизни, что было очевидным для осужденной, поскольку из показаний свидетеля Н.С. следует, что Болтабоева говорила ей, что Подгорного «уже с ними нет».

Кроме того, из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего после причинения телесного повреждения произошла в период времени, исчисляемый минутами-десятками минут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Болтабоевой О.М. в ходе ссоры сформировался умысел на убийство С.В., реализуя который, она нанесла ему удар ножом в область живота.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на законе и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данных о том, что в действиях осужденной имеются признаки иного, чем установленного судом первой инстанции, состава преступления, в том числе ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Болтабоевой О.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Болтабоевой О.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья - <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающих наказание обстоятельств - опасного рецидива преступлений, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Болтабоевой О.М. наказания в виде лишения свободы реально.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Болтабоевой О.М. наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о её личности, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болтабоевой О. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садыкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело № 1- 247/2017 Поступило: 18.05.17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А.,

защитника – адвоката Садыкова С.В., представившего ордер Номер от Дата и удостоверение Номер

подсудимой Болтабоевой О.М.,

представителя потерпевшего С.О.А.,

при секретаре Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Болтабоевой о.м., Дата года рождения, уроженки ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Болтабева О.М. совершила убийство П.С.Н. на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

,,,,,,,,,,,,,, Дата до ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Дата Болтабоева О.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомым П.С.Н. в <Адрес>, где распивали спиртное и между Болтабоевой О.М. и П.С.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у Болтабоевой О.М. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение П.С.Н. смерти путём нанесения ему удара клинком ножа в туловище, где располагаются жизненно важные органы человека. Сразу же реализуя задуманное, с целью лишения П.С.Н. жизни, Болтабоева О.М. умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступ...

Показать ещё

...ление общественно-опасных последствий в виде смерти П.С.Н. и желая этого, взяла в руки неустановленный нож, клинком которого нанесла П.С.Н. один удар в туловище - живот, где располагаются жизненно-важные органы человека. В результате указанных умышленных преступных действий Болтабоевой О.М., потерпевшему П.С.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В судебном заседании подсудимая Болтабоева О.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что она не помнит, наносила ли удар потерпевшему ножом, однако в доме кроме нее и п никого не было, кто бы мог нанести ему удар ножом. Она была в средней степени опьянения, которое повлияло на совершение ею преступления, но при этом она все понимала. Одновременно дополнила, что п на нее кричал из-за того, что она выгнала из дома м, для того чтобы он перестал, она выдвинула ящик стола, взяла нож и нанесла им удар п в район пупка в туловище, особенно никуда не целясь и полагая, что тот останется жив, не желала убивать потерпевшего. Затем она с м уехала в <Адрес>.

Суд, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, установил, что вина Болтабоевой О.М.. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и помимо признания вины самой подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля М.Н.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и поддержанных ею, следует, что ,,,,,,,,,,,, она сожительствовала с П.С.Н., через которого познакомилась со С.О.М. (Болтабоевой)О.М. в период распития спиртного в <Адрес>. Охарактеризовать ее может отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения она крайне агрессивна и после произошедших событий она ее боится.

,,,,,,,,,,,,,,,,, Дата она распивала спиртное с П.С.Н., С.О.М. и А.Ю. в доме последнего по <Адрес> У А.Ю. произошел приступ и он потерял сознание, но сотрудников скорой помощи они не вызвали, не придав этому значение, полагая, что тот проспится. При этом А.Ю. лежал на полу возле дивана. Поздно вечером они все были в опьянении и С.О.М. грубо попросила ее выйти из дома, а когда она вышла, то дверь дома С.О.М. заперла изнутри. На её стук в двери дома ей никто не открыл, поэтому она ночевала на улице. В доме оставались А.Ю., С.О.М. и п. ,,,,,,,,,,, Датаг С.О.М. открыла дверь в дом и сказала ей войти. В доме она увидела П.С.Н., сидящего на полу на одеяле, он держался рукой за живот и сказал ей посмотреть, что у него. Когда он убрал руку от живота, то она увидела у него на животе рану внешне как от причинения ножом. п сказал, что это сделала она и указал рукой на С.О.М., сидящую на диване, где лежал и А.Ю.. После того, как п сказал это, С.О.М. подошла к столу, взяла из выдвигающейся полки какой-то кухонный нож с черной ручкой и вытирала его тряпкой. Куда подсудимая положила нож с тряпкой - не помнит, не обратив внимания, т.к. находилась рядом с п. По просьбе С.О.М. они вышли из дома, после чего подсудимая ударила ее кулаком по лицу и сказала ей молчать, не рассказывая никому о случившемся, пригрозив в противном случае её убить. При этом С.О.М. сказала, что п уже не вернуть. Она испугалась угроз, будучи уверена в том, что подсудимая способна ее убить. В дальнейшем она со С.О.М. уехали в <Адрес> на такси. (л.д.Номер)

В последующем свидетель м уточнила, что в ,,,,,,,, А.Ю. стало плохо (пена изо рта и судороги), они полагали, что тот проспится, не вызывали скорую помощь. С.О.М. в грубой форме выгнала её из дома, вытолкнув руками на улицу, закрыла за ней дверь на замок изнутри. В доме оставались: С.О.М. (Болтабоева), п и А.Ю., последний был без сознания. Когда она (м) находилась на улице, стучала во входную дверь, то слышала как п и С.О.М. разговаривали на повышенных тонах, то есть ругались между собой, но суть она разобрать не смогла. Всю ночь она пробыла на улице, криков о помощи от С.О.М. не было. ,,,,,,,,,,,,,,,, Дата С.О.М. открыла входную дверь в дом и сказала ей зайти, при этом та была словно не в себе, сказала о том, что п больше нет. Зайдя в дом, в кухне она увидела П.С.Н. вблизи дивана, который держался руками за живот. Она подошла к п, а С.О.М. в это время одевалась. Когда она подошла к П.С.Н., тот держался левой рукой за живот, сказал ей посмотреть, что у него, при этом убрал руку от живота, где была кровь, а из живота торчал нож кухонный с черной пластиковой рукояткой. п указал рукой на С.О.М. и сказал, что это она его. Она (м) поняла, что П.С.Н. указанное ранение причинила С.О.М., которая после этого подошла к п и рукой выдернула нож из живота п, отошла с ним к кухонному столу, где взяла какую-то тряпку, стала ею вытирать нож. Затем п перестал подавать признаки жизни. Куда С.О.М. дела нож и тряпку она не видела. При этом С.О.М. ей пояснила, чтобы она перестала плакать, так как п уже не вернуть и его с ними нет, сказав ей молчать, иначе та её тоже достанет, что она (свидетель) восприняла это как угрозу. После этого они со С.О.М. оделись и ушли из дома. На С.О.М. была меховая шапка и зеленоватое пальто, сама она была в спортивной куртке и штанах. В доме А.Ю. на С.О.М. была надета кофта светлого цвета и штаны. Выйдя из дома, С.О.М. нанесла ей удар кулаком по лицу, пригрозив, что если она расскажет кому-нибудь о случившемся, то она ее убьет. Она очень сильно испугалась, так как реально восприняла угрозу от С.О.М.. Из <Адрес> они со С.О.М. уехали в р.<Адрес> на базар в автомобиле такси вишневого цвета. В <Адрес> они встретили Л.С.А, который поинтересовался, что случилось, так как она была заплакана. Л.С.А она сказала, что п больше нет, его убили, не пояснив, кто это сделал, т.к. С.О.М. в это время находилась рядом. Л.С.А выяснял подробности произошедшего, на что С.О.М. ему пояснила ему, что убил п А.Ю.. В это время она (м) находилась рядом и молчала, так как боялась мести со стороны С.О.М.. После их доставления Датаг в отдел полиции она сообщила Л.С.А, что п убила С.О.М., нанеся удар клинком ножа в живот.

При этом характеризовала С.О.М. отрицательно: в состоянии алкогольного опьянения конфликтна, агрессивна и зла, постоянно устраивала драки, а п в состоянии алкогольного опьянения – спокойным, неконфликтным, не вступающим в драки. Уточнила, что в первоначальных своих показаниях скрыла тот факт, что в животе П.С.Н. торчал клинок ножа, который вытащила С.О.М., опасаясь, что та ее может убить. Датаг у С.О.М. телесных повреждений не было и следов борьбы в доме А.Ю. Дата не имелось (л.д.Номер).

Из показаний представителя потерпевшего С.О.А. следует, что она как представитель Организация представляет интересы потерпевшего П.С.Н. в связи с тем, что у последнего отсутствуют родственники и близкие лица. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно, кроме того, что труп его был обнаружен Дата в <Адрес> (л.д.Номер).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.А следует, что знаком со С.О.М. и с детства дружил с П.С.Н., который сожительствовал с М.Н.С.. Дата в заведении на рынке в <Адрес> под названием ,,,,,,,,, он встретил С.О.М., которая была в опьянении с м. Со слов С.О.М. ее сожитель по имени А.Ю.(А.Ю.) «порезал», то есть нанес удар ножом п. Он не поверил рассказу С.О.М., спросил о произошедшем у м, которая ответила, что она ничего не видела. По поведению последней он понял, что та чего-то боится, но значения он этому не придал. Узнав о случившемся, он сразу же позвонил в скорую помощь с телефона м и сообщил им адрес, где находился п который узнал от С.О.М.. Когда их вечером Датаг доставили в отдел полиции, то м рассказала ему, что в действительности удар Подгорному нанесла С.О.М., а она (м), не сказала об этом сразу, поскольку опасалась мести со стороны С.О.М.. (л.д.Номер);

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю., он проживает в <Адрес> сожительствовал со С.О.М. (б). Датаг к нему приехали в гости П.С.Н. с М.Н.С.. В тот день кроме него, С.О.М., п и м дома никого не было. У С.О.М. никаких повреждений в тот день не имелось. В ходе распития спиртного ему стало плохо, у него начался приступ эпилепсии и судороги, он потерял сознание и более ничего не помнит, пришел он в себя в больнице ГБУЗ НСО ИЦГБ Дата О том, Дата С.О.М. убила п, ему стало известно от сотрудников полиции, когда он пришел в сознание в больнице. Он точно помнит, что до момента потери им сознания п был жив, конфликтов между присутствующими не было, события той ночи ему неизвестны. С.О.М. и п характеризовал положительно. (л.д.Номер);

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.Н.М., с Дата Датаг она работала в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа П.С.Н., ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.Т. следует, что она проживает в <Адрес>, а в <Адрес> этого же дома проживает А.Ю., который около ,,,,,,,,, назад освободился из мест лишения свободы. Характеризовала его отрицательно – злоупотребляющим спиртным. В ночь со Дата на Дата она слышала со стороны квартиры А.Ю. какие-то крики, но сколько было голосов - не помнит. Также она слышала какой-то стук, как она поняла, имел место какой-то конфликт, однако детали ей не известны. Кто находился в квартире А.Ю. ей также неизвестно. (л.д.Номер)

Как показала суду свидетель К.О.Г., она проживает в <Адрес> в <Адрес>, об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, она была приглашена сотрудниками полиции в <Адрес> её же доме, где видела труп незнакомого ей мужчины. Кто проживал Номер квартире, она не знает, шума и криков из той квартиры она не слышала. (л.д.Номер).

Как следует из показаний свидетеля Г.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в Дата подрабатывая в службе такси, из <Адрес> до <Адрес> он подвозил на автомобиле «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,», вишневого цвета, г.р.з. Номер регион двух женщин, одна из которых была одета в пальто зеленоватого цвета и меховую шапку, а вторая – спортивную куртку и штаны, обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе поездки из их беседы он понял, одна из женщин лишилась мужа и была заплакана и расстроена, спокойна, а вторая - в приподнятом настроении, более импульсивна. На лицах этих женщин не было телесных повреждений, одежда была чистая, следов крови он не видел. (л.д.Номер)

А также вина Болтабоевой О.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата в следственный отдел по Искитимскому району СУ СК России по Новосибирской области поступило сообщение об обнаружении трупа П.С.Н., с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения в область живота по адресу: <Адрес> (л.д.Номер); - протоколом осмотра места происшествия от Датаг - помещения квартиры по адресу: <Адрес> В ходе осмотра в комнате в раковине обнаружен и изъят нож, изготовленный из металла, общей длиной около 18 см, из выдвигающейся полки кухонного шкафа – обнаружены и изъяты нож с ручкой в изоленте, нож с деревянной ручкой. Рядом с диваном на одеяле обнаружен труп П.С.Н. в положении лежа на спине, отражено его положение, имеющиеся телесные повреждения: колото-резанное ранение на передней поверхности туловища. С одеяла из-под трупа произведен и изъят срез со следами вещества бурого цвета. Изъятое упаковано, опечатано.(л.д.Номер); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемой С.О.М., получены образцы для сравнительного исследования: образцы слюны, смывы с ладоней рук. (л.д.Номер); -протоколом выемки у подозреваемой С.О.М. одежды: изъята кофта(л.д.Номер); - протоколом освидетельствования, в ходе которого установлено отсутствие у подозреваемой С.О.М. на лице, теле и руках телесных повреждений, что подтвердила сама подозреваемая (л.д.Номер); - протокол выемки, из которого следует факт изъятия образцов крови и желчи П.С.Н. (л.д.Номер) в Искитимском отделении НОКБСМЭ; -протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов крови у подозреваемой С.О.М., (л.д.Номер -протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что осмотрены изъятые с места происшествия в <Адрес> нож (из раковины) с длиной клинка -75 мм, из металла серебристого цвета, с клинком односторонней заточки; вырез ткани с пятнами бурого цвета с одеяла, на полу; нож с деревянной рукоятью, длиной металлического клинка односторонней заточки-105 мм; нож с рукоятью, перемотанной изолентой, на клинке односторонней заточки обнаружены обильные наложения вещества темного цвета, длина клинка-105 мм, рукоять ножа изготовлена из пластика синего цвета, рукоять в месте крепления к клинку перемотана изоляционной лентой. А также осмотрены смывы с ладоней С.О.М., кофта С.О.М., на которой в области средней трети рукава обнаружено пятно бурого цвета, осмотрены пакеты с образцами крови и желчи П.С.Н., крови С.О.М.. (л.д.Номер). Все осмотренное и указанное выше признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.Номер); - заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, из которого установлено, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.дНомер).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ показаний подсудимой, данных в судебном заседании в совокупности с исследованными показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, результатами проведенными по делу экспертиз, других доказательств, изложенных в приговоре, позволяют суду прийти к единственному выводу о виновности подсудимой Болтабоевой О.М. в совершении указанного преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения Болтабоевой О.М. преступления согласуются и однозначно следуют также из показаний свидетеля М.Н.М., которую подсудимая выгнала из дома, оставшись с п и находящимся в бессознательном состоянии А.Ю. в вечернее время в доме, всю ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, м оставалась под дверью, а наутро м видела в доме п, у которого имелась колото-резаная рана в область живота и который непосредственно ей сообщил, что это сделала С.О.М. (в дальнейшем установленная как б), и указал на последнюю. Кроме того, свидетелю Л.Н.М. подсудимая лично сообщила о нанесении ею удара ножом п в ходе возникшего конфликта на фоне распития спиртного. Данные обстоятельства согласуются с объективными доказательствами, в числе которых и протокол осмотра места происшествия, где обнаружен труп п с явными признаками насильственной смерти, изъяты ножи, срез с одеяла из-под трупа со следами вещества бурого цвета, с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз. Из показаний свидетеля А.Ю., м и сведений отделения скорой медицинской помощи следует, что первый потерял сознание в результате судорожного припадка ещё Датаг в присутствии м, только в утреннее время Датаг он был госпитализирован с места происшествия, находясь в судорожном припадке. Таким образом, судом установлено, что иных лиц, способных причинить телесные повреждения, повлекшие смерть п кроме подсудимой в доме не было. Подсудимая заявила, что п не наносил ей повреждений, что согласуется и с проведенным ей освидетельствованием, в ходе которого установлено, что телесные повреждения у нее отсутствовали.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено, не заявила о таковых и она сама. Таким образом, показания подсудимой Болтабоевой суд кладет в основу приговора как согласующиеся и дополняющие указанные показания свидетелей Ларченко, м, г который вез в автомобиле такси подсудимую с м из <Адрес>, описав их внешний вид, что согласуется и с показаниями м, а также с показаниями свидетеля Л.С.А, которому со слов м известно о причинении телесного повреждения ножом подсудимой п и который видел испуганный вид м. Все установленные судом обстоятельства по уголовному делу также подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Болтабоевой О.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой Болтабоевой О.М. на убийство в полной мере свидетельствует характер телесного повреждения, его локализация на туловище– в область живота (что судом достоверно из показаний подсудимой, показавшей, что нанесла удар в недалеко от пупка), орудие преступления - нож. Так, подсудимой был нанесен удар клинком ножа в живот п.с.н, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Данное заключение суд находит правильным, поскольку дано оно врачами психиатрами, психологами, имеющими значительный опыт работы, после изучения материалов дела, исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимой. А потому суд признаёт Болтабоеву О.М. вменяемой. Суд не усматривает признаков аффекта в действиях Болтабоевой О.М., поскольку она целенаправленно нанесла удар ножом в живот потерпевшему, при этом потерпевшим никаких противоправных действий в отношении неё не было совершено, что следует из показаний подсудимой, то есть у неё для этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у неё состояние аффекта.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершено против жизни и здоровья, является умышленным, окончено.

Личность виновной, которая характеризуется в быту посредственно, участковым уполномоченным - склонной к злоупотреблению спиртным, на учете нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: ,,,,,,,,,,,,,,,, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом учитывается опасный рецидив преступлений в действиях Болтабоевой, ранее судимой за совершение тяжкого преступления и условное осуждение за которое было отменено, а также признается, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние оказало воздействие на характер совершенного ею деяния, что подтвердила сама подсудимая, а также свидетель м.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, учитывая, что Болтабоева просила о возвращении ей принадлежащей кофты.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 7344 руб., поскольку Болтабоева О.М. находится в трудоспособном возрасте, не представила суду каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Болтабоеву О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Болтабоевой О.М. под стражей с Дата по Дата

Меру пресечения Болтабоевой О.М. оставить прежней –в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в Организация

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: три ножа, изъятые с места происшествия, вырез ткани, смывы с ладоней подсудимой, образцы крови, желчи П.С.Н., образец крови подсудимой – уничтожить, кофту передать по принадлежности Болтабоевой О.М..

Взыскать с Болтабоевой О.М. в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 7344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Свернуть