Болтаев Шерзод Сакарбаевич

судья Крыловский С.Н.

дело № 5-2-429/2024

№ 7-231/2024

РЕШЕНИЕ

город Донецк 8 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Еремягиной Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 мая 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Из постановления следует, что 15 мая 2024 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 80 АА № 007604 по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 14 мая 2024 года, в 7 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1...

...090 (далее также – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что он действительно зацепил автомобиль <данные изъяты>, по истечению получаса ожидания хозяина указанного автомобиля оставил записку с номером своего телефона, по которому в последующим с ним связался хозяин автомобиля <данные изъяты> которому в последующим он возместил причиненный ущерб за повреждение лакокрасочного покрытия указанного автомобиля в размере 12 000 рублей, о чем у него иметься расписка. Полагал, что поскольку административное правонарушение вредных последствий не понесло, нарушение охраняемых общественных интересов не последовало, отягчающие обстоятельства не установлены, ущерб потерпевшему возмещен, а также учитывая что ранее к административной ответственности не привлекался, полагал возможным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности освободить его от административной ответственности. Кроме того, указывает, что по делу не проводилось административное расследование и дело должен был рассматривать мировой судья.

Представитель административного органа в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судья определил – рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным и просили удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которые также водителем ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2024 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 80 АА № 007604 по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 14 мая 2024 года, в 7 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, чем нарушил пункт 2.5 указанных Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней от 14 мая 2024 года; объяснением ФИО7; объяснением ФИО1; протоколом одиночного осмотра транспортного средства от 15 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение положений Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле ФИО7 нашло свое подтверждение, ФИО8 не оспаривалось. При этом вывод об участии ФИО1 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение заявителя, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

Судья не принимает доводы заявителя жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, а не судьей районного суда, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 85-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до создания в Донецкой Народной Республике судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются районными (городскими, межрайонными) судами, созданными в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции.

Вследствие чего нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 мая 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков