Бурбицкий Евгений Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. БББ, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 30 минут по адресу: *** первом подъезде на 7-ом этаже гражданин БББ нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гражданину БББ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от БББ не поступило.

В судебном заседании виновным себя БББ признал.

Выслушав объяснения БББ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина БББ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, объяснениями МММ

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правом...

...очным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях БББ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина БББ в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает возможным назначить БББ наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина БББ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду,

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

*

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года ***

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

БББ, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в 18-30 гражданин БББ находясь в подъезде * жилого дома по адресу: *** нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении повышенной готовности», в период объявления на территории Нижегородской области обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), а именно находился без средств индивидуальной защиты: маски, перчаток, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданину БББ при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Гражданин БББ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо УУП ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ККК, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья п...

...риходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила) предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлено, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

посещение торговых и торгово-развлекательных центров детьми, не достигшими возраста 16 лет, осуществляется в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих), или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья детей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Вина БББ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями БББ, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях БББ состава административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности БББ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить БББ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Гражданина БББ, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.П.Кочина

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

25 января 2022 г. 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Бурбицкий Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен), согласно материалам дела не рабортает, со слов недееспособным не признавался, и инвалидом не является, ранее неоднократно подвергался административным наказаниям по ч.1 ст.20.1, 20.20,20.6.1, 19.24 КоАП РФ, согласно информации ГИС ГМП назначенные штрафы не уплачены,

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 616474– 24.01.2022 года в 20.00 по адресу : г. Н.Новгород, ул. Ракетная у дома 1 Бурбицкий Е.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1- мелкое хулиганство.

В судебном заседании Бурбицкому Е. А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Бурбицкий Е. А. вину в совершении правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении признал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дел...

...о, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которыми Бурбицкий Е. А. возражений по его содержанию не заявлял. Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции С., П., письменных объяснений К. -24.01.2022 года в 20.00 по адресу : г. Н.Новгород, ул. Ракетная у дома 1 был задержан Бурбицкий Е.А. который бегал по улице, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, стучал в окна и двери, на замечания не реагировал.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на Бурбицкого Е.А., как лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости. Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом вина в совершении мелкого хулиганства Бурбицкого Е.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости.

Действия лица суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) суд принимает признание Бурбицким Е.А. вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения ( ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию и уклоняющегося от исполнения ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить Бурбицкому Е. А. наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бурбицкий Е. А. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бурбицкого Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять ) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 20 час. 00 мин. 24.01.2022 г..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

18 июля 2022 г. 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Бурбицкий Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен)3, согласно материалам дела не работает, со слов недееспособным не признавался, и инвалидом не является, ранее неоднократно подвергался административным наказаниям по ч.1 ст.20.1, 20.20,20. 25., КоАП РФ, согласно информации ГИС ГМП назначенные штрафы не уплачены,

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 619521– 17.07.2022 года в 18.30 по адресу : г. Н.Новгород, ул. Сергея Есенина д. 24 был задержан Бурбицкий Е.А., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1- мелкое хулиганство.

В судебном заседании Бурбицкому Е. А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Бурбицкий Е. А. вину в совершении правонарушении признал, пояснил, что был сильно пьян, направился к своей бывшей сожительнице И. на ул. Акимова, стучал ей в двери, но онав не открывала. Приехали сотрудники и его задержали, отвезли в отд...

...ел, дальнейшие события не помнит. Как очутился на ул. С.Есенина и гражданку У. он не знает, вероятно, перепутал адреса.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которыми Бурбицкий Е. А. возражений по его содержанию не заявлял. Согласно материалам дела 17.07.2022 года в 17.16 в отдел полиции по каналу 112 поступило сообщение от гр. У. о хулиганстве пол адресу: ул. С. Есенина 24-95 в отношении неё: неизвестный мужчина стучит в двери, выламывает их. По месту происшествия был направлен наряд полиции.

Согласно имеющемуся в деле заявлению гр. У. она просит принять меры к неизвестному мужчине который ночью 16 июля 2022 года и днем 17.07.2022 года, будучи в состоянии сильного опьянения беспричинно стучал ей в дверь, пытался выломать, сопровождая действия нецензурной бранью.

Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции М. и К. следует, что -17.07.2022 года в 18.30 по адресу : г. Н.Новгород, ул. Сергея Есенина д. 24 был задержан Бурбицкий Е.А., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на Бурбицкого Е.А., как лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости. Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом вина в совершении мелкого хулиганства Бурбицкого Е.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости.

Действия лица суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) суд принимает признание Бурбицким Е.А. вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в состоянии опьянения. ( ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом дерзости и длительности совершения противоправных действий, личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию и уклоняющегося от исполнения ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить Бурбицкому Е. А. наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бурбицкий Е. А. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бурбицкого Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять ) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 20 час. 10 мин. 17.07.2022 г..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

18 июля 2022 г. 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Бурбицкий Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен) согласно материалам дела не работает, со слов недееспособным не признавался, и инвалидом не является, ранее неоднократно подвергался административным наказаниям по ч.1 ст.20.1, 20.20,20. 25., КоАП РФ, согласно информации ГИС ГМП назначенные штрафы не уплачены,

Установил:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 619523 и материалам дела - 17.07.2022 в 18.30 по адресу: г. Н.Новгород, ул. С. Есенина, д. 24 Бурбицкий Е.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах спиртного изо рта), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, и после доставления в ОП №2 по адресу: г.Н.Новгород, ул. И.Романова, д.3 он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ...

...предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицу в отношении которого ведется производство по делу судьей в заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину в совершении правонарушения не признал.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 8,14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ сотрудник полиции в пределах своих полномочий вправе применить следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 17.12.11 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно материалам дела было обусловлено совершением этим лицом правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и для подтверждения совершения им правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из протоколов об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 17.07.2022 года в 17.16 в отдел полиции по каналу 112 поступило сообщение от гр. У. о хулиганстве пол адресу: ул. С. Есенина 24-95 в отношении неё: неизвестный мужчина стучит в двери, выламывает их. По месту происшествия был направлен наряд полиции.

Согласно имеющемуся в деле заявлению гр. У. она просит принять меры к неизвестному мужчине, который ночью 16 июля 2022 года и днем 17.07.2022 года, будучи в состоянии сильного опьянения беспричинно стучал ей в дверь, пытался выломать, сопровождая действия нецензурной бранью.

Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции М. и К. следует, что - 17.07. 2022 в 18.30 по адресу: г. Н.Новгород, ул. С. Есенина, д. 24 Бурбицкий Е.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах спиртного изо рта), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, и после доставления в ОП №2 по адресу: г.Н.Новгород, ул. И.Романова, д.3 он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение- Бурбицкого Е.А. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) суд принимает признание Бурбицким Е.А. вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в состоянии опьянения. ( ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств совершения противоправных действий, личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию и уклоняющегося от исполнения ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить Бурбицкому Е. А. наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бурбицкий Е. А. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бурбицкого Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять ) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 20 час. 10 мин. 17.07.2022 г..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

14 декабря 2022 г. 603950 г. Н.Новгород ул. Июльских дней 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Бурбицкий Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан (данные обезличены)., проживает: г(адрес обезличен) согласно материалам дела не работает, со слов недееспособным не признавался, и инвалидом не является, ранее подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений по гл. 19 и 20 КоАП РФ, согласно информации ГИС ГМП уплата назначенных штрафов просрочена,

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 621066– 13.12.2022 года в 22.00 по адресу : г. Н.Новгород, ул. Ракетная у дома 1 Бурбицкий Е.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бурбицкому Е. А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Бурбицкий Е. А. вину в совершении правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении признал, пояснил что был выпивши, возник скандал, он ругался матом и его задержали сотрудники полиции. Ранее назначенные ...

...штрафы он не оплатил, так как временно не может работать в связи с травмой ноги, но за установлением инвалидности он не обращался.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого при ознакомлении с документом Бурбицкий Е.А. возражений или несогласия с протоколом не заявлял.

Кроме того, из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции Ш. и Б., письменных объяснений свидетеля К. следует, что 13.12.2022 года в 22.00 по адресу : г. Н.Новгород, ул. Ракетная у дома 1 был задержан Бурбицкий Е.А. который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на Бурбицкого Е.А., как лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом вина Бурбицкого Е.А в совершении мелкого хулиганства. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости.

Действия лица суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) суд принимает признание Бурбицким Е.А. вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в состоянии опьянения ( ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом личности виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию и уклоняющегося от исполнения ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить Бурбицкому Е. А. наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Более мягкое наказание, согласно материалам дела не достигает цели предупреждения совершения Бурбицким Е.А.новых правонарушений.

Бурбицкий Е. А. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бурбицкого Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три ) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 22 час. 00 мин. 13.12.2022 г..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Ф.Костюк

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

Копия Дело (№)

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Бабаевой И.Н.

подсудимого Бурбицкого Е.А.

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Моряковой Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурбицкого Евгения Александровича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурбицкий Е.А. обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 02 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, находясь по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись за его действиями ни кто не не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», стоимостью 30 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, в защитной пленке, не представляющей материальной ценности, причинив А значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. После совершения преступления Бурбицкий Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрени...

...ю.

В действиях Бурбицкого Е.А.усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего А поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении в отношении Бурбицкого Е.А.уголовного дела, за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, Бурбицкий Е.А. возместил ей ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления, извинился перед ним, никаких претензий он к Бурбицкому Е.А.не имеет.

В судебном заседании подсудимым Бурбицким Е.А. и его защитником поддержано заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении Бурбицкого Е.А.уголовного дела за примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к нереабилитирующему основанию со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, считаю ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, ранее он не судим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимый Бурбицкий Е.А.и потерпевший примирились, Бурбицкий Е.А. загладил перед потерпевшим причиненный вред, никаких претензий материального и иного характера к Бурбицкому Е.А. потерпевший не имеет, добровольность заявления последнего, суд считает, что все основания, предусмотренные законом для прекращения дела имеются, и находит целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении Бурбицкого Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в Бурбицкого Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурбицкому Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+» - хранящиеся у А– считать переданными последней, фотоизображения – хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья Т.А. Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.

(№)

1-127/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 16 февраля 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 18.11.1985г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г(адрес обезличен)3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10-00 часов до 21 часа 41 минуты ФИО1, находясь по адресу места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своему брату Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к нему, нанес ножницами, которые использовал в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, своими умышленными преступными действиями причинив ранение живота слева, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что с братом и матерью начали распивать спиртные напитки еще (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый с братом ездили покупать сотовые телефоны, после чего купили водки и вернулись домой, сидели и выпивали, на фоне чего произошел конфликт с братом, не помнит, в это время мама спала, потерпевший сидел у себя на кровати, вдруг потерпевший резко вскочил и побежал в сторону кухни и прихожей, назад он бежал с пустой бутылкой, замахиваясь на подсудимого, хотел ударить по голове, в этот момент, подсудимый взял в руки первое, что попалось (точно предмет не помнит, допускает, что это могли быть ножницы или нож), подсудимый хотел остановить бутылку, в это время сидел на кровати, подсудимый перехв...

...атил руку брата с бутылкой над своей головой и в этот момент допускает, что брат мог наткнуться на предмет в руке подсудимого, умысла наносить брату удары в живот этим предметом у подсудимого не было, целенаправленно он удар не наносил, данный предмет в своей руке на брата не направлял, предмет взял в руки в целях самозащиты, хотел напугать брата, чтобы тот остановился. В итоге потерпевший сказал, что подсудимый его порезал, подсудимый положил брата на кровать, стал вызвать скорую помощь, взял бинты и спиртовой спрей, хотел обработать рану, но брат отказался, сказал, что все сделает сам. Далее события подсудимый не помнит, очнулся на кухне, где спал, потерпевший лежал на кровати, был в сознании. Такого, чтобы подсудимый рассек брату лоб, не помнит. Подсудимый суду показал, что ранее с братом также возникали драки, но не серьезные. Подсудимый не отрицал суду, что был сильнее брата физически, но никогда этого не использовал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.153-156,161-163), достоверность которых подсудимый частично подтвердил, заявил, что свои показания основывал на предположениях относительно событий, и из которых следует, что он проживает с матерью Свидетель №1 и братом Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время они дома втроем с матерью и братом распивали спиртные напитки, водку, сколько точно выпивали, он не помнит, но все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой- то момент между подсудимым и братом Дмитрием возник конфликт, точную причину конфликта он не помнит, так как был сильно пьян. Во время конфликта они все втроем находились в жилой комнате. Мать при этом находилась в одной комнате, но видела ли она их с братом конфликт, подсудимый сказать не может, допускает, что она спала, точно не помнит. Конфликт начался со словесной перепалки, затем брат начал хвататься за бутылку из- под водки со стола, чтобы его ударить, подсудимый закрылся руками от ударов. Также, в попытке ограничить брат в нападении на себя, он попытался заблокировать его движения и, допускает, что нанес брату удар в область головы, куда точно, не помнит. Так как Дмитрий не останавливался и пытался его ударить бутылкой по голове, подсудимый машинально схватил ножницы, лежащие на стиральной машинке, находящейся в комнате, и в целях самозащиты, а также, чтобы Дмитрий остановился и перестал на него нападать, направил ножницы в его сторону. В момент повреждений подсудимый сидел в комнате на кровати, стиральная машинка стоит напротив кровати. Когда он увидел, что брат на него бежит с криком и бутылкой в руках, замахнувшись на него, подсудимый схватил своей правой рукой ножницы (металлические с заостренным концом, желтой ручкой) лежащие на стиральной машинке, схватил за область вокруг ножей, таким образом, чтобы острый конец ножниц был направлен в сторону брата. Своей левой рукой он пытался защитить свою голову от ударов бутылкой и смотрел на бутылку, находящуюся в руке брата, которой он замахнулся. В какой- то момент брат через мгновение отошел от него и лег на свою кровать, расположенную справа от его кровати, лег на спину. Дмитрий сказал, что у него порез, подсудимый не поверил, но подойдя к брату и проверив, он увидел повреждение в животе. Подсудимый обработал рану и вызвал скорую помощь. Ножницы подсудимый положил обратно на стиральную машинку. Далее приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, после чего брата забрали в больницу, а подсудимого доставили в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый приходится ему братом, и показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) они с братом и матерью ФИО7 совместно распивали спиртные напитки, (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший с братом поехали покупать сотовые телефоны, когда вернулись домой, продолжили распивать спиртное, больше потерпевший никаких событий не помнит, проснулся от того, что у него холодные ноги, под ним на кровати была лужа крови и, почему-то он матери сказал, что брат ФИО1 его стукнул ножницами. Мама увидела у потерпевшего на боку кровь, он задрал футболку, под ней текла кровь, потерпевший вызвал скорую помощь. Где в это время находился брат, потерпевший не видел, мама сказала, что брат находится на кухне, Больше потерпевший ничего не помнит, очнулся потерпевший в реанимации. Помимо проникающего ранения брюшной полости, у потерпевшего на голове на виске было рассечение и под обоими глазами синяки, которых до этого не имелось. При каких обстоятельствах в тот вечер потерпевший мог получить рассечение брови, не знает, допускает, что мог падать в ходе драки с братом. Потерпевший суду подтвердил, что у них в квартире имелись ножницы, которые находились на кухне, алкоголь они распивали в зале, пили водку. Потерпевший суду показал, что никаких конфликтов (ДД.ММ.ГГГГ.) с братом не помнит. Потерпевший суду подтвердил, что ранее у них с братом были ссоры, в которых участвовала мать, за которую в ходе ссоры потерпевший перед братом заступался. Ссоры могли переходить в драки, которые были обоюдными, в ходе таких драк потерпевший мог ударить брата ковшиком, чайником, палкой, так как тот был сильнее потерпевшего, однако потерпевший никогда не брал в руки ножи или ножницы. Потерпевший суду показал, что мама ему сказала, что не видела, при каких обстоятельствах потерпевший получил ранение, из-за чего все произошло, она тоже не знала.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.85-86), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что он точные события не помнит, предполагает, что из-за наркоза, который ему делали в больнице; помнит небольшие отрывки, а также, когда он выписался, то поговорил с матерью, которая рассказала, что потерпевший поругались с братом ФИО1, точные причины конфликта не помнит, у них уже бывали случаи конфликта, когда потерпевший заступался за мать. Денежные средства всегда находятся у мамы. ФИО1 ранее часто употреблял спиртные напитки, в последнее время начал употреблять спиртное реже. Со слов матери, (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший сначала с братом днем, сходили за телефонами, на которые им мама дала денежные средства, купив два телефона, они пришли домой и стали употреблять спиртное. Со слов ФИО1 знает, что потерпевший схватился за бутылку и хотел ударить ФИО1, потерпевший допускает, что мог понять на него бутылку, но за ним такого ранее никогда замечено не было, так как ранее, когда он поднял на ФИО1 ковш, он просто хотел заступится за мать, так как сам драться не может, не умеет. Предполагает, что в этот раз потерпевший также хотел защитить и себя, так как подсудимый снова стал «буянить». Самого удара потерпевший не помнит, помнит что проснулся, от того, что ему холодно, встал с дивана и увидел лужу крови и рану у себя на боку. Он сразу же подошел к матери, которая спала, и сказал, ей, что у него рана, ему плохо и его ножницами ударил Женя. Почему именно ножницами, не знает, предполагает, что так сказал из-за того, что, когда проснулся, он увидел ножницы и нож, и решил, что его именно Женя ударил ножницами. Мама ответила ему, чтобы потерпевший вызывал полицию, на что он ответил, что он вызовет только скорую помощь, и позвонил по номеру «112», однако через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а после них уже приехала карета скорой помощи и забрали потерпевшему в больницу, где ему сделали операцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый и потерпевший - ее сыновья, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сыновья ездили покупать сотовые телефоны, привезли домой также водку, которую они втроем в комнате сели распивать, затем свидетель заснула, что происходило между братьями, не видела и не слышала, проснулась от того, что ее разбудил потерпевший, сказал, что он замерз, она в этот момент увидела у него на голове рассечение и кровь на футболке, когда он ее задрал, у него с боку текла кровь, потерпевший сказал, что брат ткнул его в бок ножницами, она велела потерпевшему вызывать скорую и полицию, но потерпевший вызвал только скорую. Подсудимый в это время спал на кухне на полу. Ножницы лежали в комнате рядом со свидетелем на ее тапочках, как они там очутились, свидетель не знает, ножницы обычно лежат на кухне, в ходе распития спиртных напитков они их не брали, было незачем. Свидетель суду показала, что ранее между братьями часто возникали конфликты, были ли ссоры между ними в этот день - свидетель не знает. Свидетель суду показала, что ранее в конфликтах потерпевший заступался за нее, когда подсудимый ее бил, из-за этого эти конфликты и возникали. Свидетель суду показала, что братья ранее в конфликтах между собой ножницы, ножи, бутылки не применяли, угроз друг другу не высказывали, до скорой помощи конфликты не доходили.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.102-104), из которых следует, что свидетель работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство в составе бригады 215 (Канавинская подстанция г.Н.Новгорода). В 21 час 46 минут поступил вызов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) примечанием – травма живота, в почку ударили ножницами. По приезду по вышеуказанному адресу свидетелем был обнаружен на диване мужчина, который находился в сознании и представился Потерпевший №1, который в ходе беседы пояснил, что его брат (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером ударил ножницами в живот, причина конфликта указана не была. Бригадой была оказана Потерпевший №1 первая медицинская помощь, после чего последний был доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница (№)» с колото-резанным ранением брюшной полости и передан врачу вышеуказанной больницы.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что свидетель работает в должности врача-хирурга, в его обязанности входит: прием и осмотр пациентов, а также проведение операций. (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной. В ходе беседы с Потерпевший №1, последний пояснил, что брат Потерпевший №1 нанес ему удар в область живота, каким именно предметом, Потерпевший №1 не пояснил. Со слов врачей кареты скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в больницу, удар был нанесен ножницами. (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1 был прооперирован и ему был поставлен диагноз- колото-резанное ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, предбрюшная гематома.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.19- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 47 минут по каналу связи «112» поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)3,

л.д.21-рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в 22 часа 30 минут в больницу (№) был доставлен Потерпевший №1, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19-00 часов порезал известный дома ножницами, диагноз: проникающее ранение в брюшную полость,

л.д.22-23- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес ему удар ножницами в левую сторону живота в ходе распития алкогольных напитков,

л.д.24-26,29-30- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра в жилой комнате на матраце обнаружены следы бурого вещества, с места преступления были изъяты ножницы,

л.д.61-72- заключение комплексной экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на футболке и джемпере потерпевшего обнаружены по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые вероятно образовались от воздействия одного предмета в ходе нанесения одного колюще-режущего удара предметом, в частности, ножницами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия,

л.д.98-99- протокол осмотра ножниц, как орудия преступления, длина которых 221 мм, концы состоят из двух лезвий из металла,

л.д.131-132- сведения из станции скорой медицинской помощи, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 41 минуту был принят вызов от Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)3, который с травмой был доставлен в больницу, со слов пострадавшего: накануне брат ударил ножницами в живот, обнаружена рана в области живота слева, размер примерно 1 см,

л.д.135-137- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого,у Потерпевший №1 обнаружено ранение живота слева, проникающее в брюшную полость со скоплением большого количества крови в брюшной полости, которое могло образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того, у потерпевшего была обнаружена рана мягких тканей лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

л.д.141-143- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№)-Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось ранение живота в области подреберья слева, проникающее в брюшную полость со скоплением большого количества крови в брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни,

л.д.150- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО1 сообщил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)3, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему ножницами один удар в область живота с целью, чтобы Дмитрий прекратил бить по голове,

л.д.168-171- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому, он показал и рассказал обстоятельства причинения ранения своему брату,

л.д.185-197,236-237,241,243,245, т.2: л.д.2- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.2:

л.д.5-6- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме- синдрома зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя стадия, что не исключает и не ограничивает его вменяемости.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в которых он вину в совершении преступления частично признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда при рассмотрении уголовного дела по-существу не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Суд установил, что именно с этой целью подсудимый взял в руки ножницы, обладающие колюще-режущими свойствами, которыми, используя их в качестве оружия, нанес находящемуся напротив него брату удар в область живота, то есть, в область расположения жизненно-важных органов.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер, механизм совершенных подсудимым действий, использование ножниц, как острого предмета, с помощью которого стало возможным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд оценивает показания подсудимого: в ходе предварительного расследования: о том, что он оборонялся от действий своего брата, который пытался нанести подсудимому удар бутылкой по голове; в судебном заседании: о том, что брат фактически случайно наткнулся на находящийся в руке подсудимого острый предмет (какой точно не помнит), который ФИО1 схватил в целях обороны и чтобы напугать брата, когда брат пытался ударить его бутылкой по голове.

Суд оценивает непоследовательность показаний подсудимого от начала предварительного расследования, версия которых изменяется в сторону избежания ответственности за совершенное преступление.

Однако показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает критически, как нашедшие свое опровержение достаточной совокупностью доказательств по делу.

Так, оценив в совокупности показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1, суд установил, что ранее между братьями часто возникали конфликты на бытовой почве, которые нередко заканчивались драками, в которых потерпевший использовал посторонние предметы, такие, как ковш, чайник (никогда - ножи и ножницы), так как ощущал физическое превосходство подсудимого в конфликте. Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между подсудимым и потерпевшим также произошел конфликт, в ходе которого потерпевший получил телесные повреждения в виде раны лобной области слева и проникающего ранения брюшной полости.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе конфликта потерпевший напал на него с бутылкой, которой пытался нанести удар подсудимому по голове, подсудимый начал защищаться, перехватив руку потерпевшего, в которой эта бутылка находилась, одновременно взяв в другую руку острый предмет, после чего потерпевший сказал, что подсудимый его порезал, и конфликт был завершен, на животе у потерпевшего была кровавая рана.

Оценив место, время, способ и обстановку конфликта, суд считает, что безопасности подсудимого в момент конфликта ничто не угрожало. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля следует, что ранее данные конфликты не получали угрожающих безопасности жизни и здоровья последствий для братьев, являлись обыденными в ходе совместного распития спиртных напитков.

Таким образом, принимая во внимание показания подсудимого о том, что брат напал на него с бутылкой, которой хотел нанести удар по голове, суд считает, что данное нападение не угрожало жизни и здоровью подсудимого, было пресечено самим подсудимым на стадии замаха, в связи с чем, необходимости применять ножницы и наносить ими удар потерпевшему в живот у подсудимого не было, тем более, что о своем физическом превосходстве над потерпевшим он знал.

Суд считает, что подсудимый нанес данный удар своему брату на почве личных неприязненных отношений к нему в ходе драки с потерпевшим при совместном распитии спиртных напитков.

В данной части суд также оценивает, что ранение головы (рана лобной области слева, повлекшая кратковременное расстройство здоровья) было обнаружено именно у потерпевшего, что свидетельствует о том, что (независимо от механизма получения), в свою очередь, указывает на обоюдность конфликта между ними, в котором подсудимый и взял в руки острый предмет.

Суд оценивает, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, что давность ранений, обнаруженных у потерпевшего на голове и животе, идентичны.

Установленные судом обстоятельства фактически следуют из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования.

Так, суд оценивает, что подсудимый в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления полностью признал, написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте, где также сообщил, что ударил брата в живот ножницами. Оценив протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и протокол проверки показаний на месте, суд считает, что данные доказательства получены в точном соответствии с требованиями ст.ст.46,47,194 УПК РФ, нарушений права на защиту ФИО1 не содержат. Показания были даны в присутствии защитника с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, права отказаться от дачи показаний. Доводы подсудимого ФИО1 суду о том, что в ходе предварительного расследования он лишь предположил о том, что нанес удар брату, дав об этом показания следователю, суд оценивает критически, поскольку содержание показаний относительно механизма удара носят конкретизированный характер. О каком-либо воздействии на подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного расследования он не заявлял, показания были даны в присутствии защитника.

Таким образом, суд считает непоследовательность показаний подсудимого относительно предъявленного обвинения (от признательных в ходе предварительного расследования до полного отрицания вины в судебном заседании) избранным ФИО1 способом избежать наказания за совершенное преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что орудием преступления являются именно ножницы, изъятые с места преступления. О данном предмете в качестве орудия преступления изначально говорил подсудимый сразу после его задержания (в явке с повинной и последующих протоколах допросов), о них же говорил потерпевший сразу по прибытию в квартиру сотрудников скорой помощи, которым он сообщил о случившемся (согласно показаниям свидетеля ФИО8- фельдшера). Данные ножницы фактически находились на месте преступления, а именно, в непосредственной близости с местом нанесения ранения (в комнате квартиры, где произошел конфликт и где подсудимый с потерпевшим распивали спиртные напитки). Согласно заключению эксперта, ножницы, представленные на исследование, могли повредить одежду потерпевшего, в которой он находился в момент получения ранения. Отсутствие крови на ножницах не ставит под сомнения правильности обвинения, поскольку подсудимый располагал достаточным временем для того, чтобы избавиться от следов на таковых, тем более, что на ножницах присутствуют именно его биологические следы, которые не являются биологическими следами потерпевшего.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления для ФИО1 послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков с ним.

Оснований считать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ранения, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы для суда свидетельствовать об обоснованности подозрений подсудимого в подобном поведении потерпевшего, в ходе следствия установлено не было. Заявление подсудимого о том, что брат напал на него с бутылкой, суд оценивает в совокупности с обстоятельствами преступления, а именно, что между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная драка на почве совместного злоупотребления спиртными напитками, и именно в этой драке подсудимый, желая иметь превосходство, и подкрепил свои действия применением ножниц, фактически завершив конфликт в свою пользу.

Суд установил, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Суд считает установленным, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, при этом между нанесенным им ранением потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, суд установил прямую причинно-следственную связь.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к умышленному причинению ранения потерпевшему, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Суд оценивает также постпреступное поведение подсудимого, когда ФИО1, нанеся потерпевшему ранение, опасное для жизни, принял меры к оказанию ему первой помощи, предложив обработать рану.

Оснований полагать, что именно подсудимый вызвал карету скорой помощи, у суда не имеется, поскольку согласно объективным данным, звонок в станцию скорой помощи был осуществлен единожды потерпевшим Потерпевший №1, что зафиксировано в соответствующих документах из станции скорой медицинской помощи, после которого сотрудники скорой помощи и прибыли на место преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования сразу после задержания написал явку с повинной, давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, принес потерпевшему извинения, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств: факт нахождения подсудимого на учете у врача-нарколога с синдромом алкогольной зависимости, а также отрицательную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: предметы одежды (кофту, футболку), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также ножницы, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: предметы одежды (кофту, футболку), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также ножницы, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО12

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО11

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

12 октября 2020 г. 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бурбицкий Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, паспорт серия (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) уроженца г(данные обезличены), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), официально не трудоустроен, со слов инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, ранее неоднократно подвергался административному,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 436515 – 10.10.2020 в 23:10 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, у д. 1 Бурбицкий Е.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении Бурбицкому Е.А. в судебном заседании судьей под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не посту...

...пило.

В судебном заседании Бурбицкий Е.А. вину не признал, пояснил, что 10.10.2020 вместе с братом распивал спиртное, потом возник скандал, он вышел на улицу, где его забрали сотрудники полиции.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что –10.10.2020 в 23:10 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, у д. 1 Бурбицкий Е.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В материалах дела имеется объяснение гр. Б., согласно которым 10.10.2020 в 22:00 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ракетная, 1-3 его брат пришел к дому в пьяном виде, стал угрожать ему и матери физической расправой, вел себя агрессивно. Кричал на всю улицу и подъезд нецензурной бранью, угрожал побить стекла в доме и мешал всем отдыхать.

Согласно рапорту и объяснению сотрудников полиции И., З. 10.10.2020 в 23:10 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ракетная, у д. 1 был задержан Бурбицкий Е.А., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Согласно КУСП №№30410,30414 от 10.10.2220 ОП № 2 по каналу 112 в 22:38 и в 23:21 поступили сообщения о том, что по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ракетная,1-3, хулиганит брат- бьет стекла, избивает брата и мать.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, неоднократно ранее привлекавшегося к административной ответственности, не оплачивающего ранее назначенное наказание в виде штрафа, отягчающего ответственность обстоятельства суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бурбицкий Е.А. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

С учетом смягчающего обстоятельства срок административного ареста не может быть максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бурбицкого Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического задержания с 23 час. 10 мин 10.10.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Костюк А.Ф.

Копия верна. Судья Костюк А.Ф.

Дело (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017г. г.Н.Новгород

(адрес обезличен) (адрес обезличен)

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Белова Л.А., рассмотрев в здании Канавинского районного суда по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бурбицкого ЕА (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час.15 мин Бурбицкий.Р., находясь у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

За данное правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20 час.50 мин. в отношении Бурбицкого Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бурбицкий Е.А. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, о чем имеется протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Бурбицкому Е.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Бурбицкий Е.А. в судебном заседании вину признал, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь в общественном месте, расположенном в Канавинском р-не г.Н.Новгорода он выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Бурбицкого Е.А, нахожу его вину...

... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бурбицкого Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен), при составлении которого Бурбицкий Е.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, дал собственноручные объяснения о признании вины в инкриминируемом правонарушении, рапортами полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП о совершенном правонарушении и его объяснением.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Бурбицкого Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ( признание вины,) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который официально не работает, а также то, что Бурбицкого Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурбицкого ЕА (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП(№)).

УИН 18(№)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

Р/с 40(№)

В Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000 штраф

Код дохода (КБК) 188 116 90040000 140

ОКАТО 2240 10000 000.

Разъяснить Бурбицкому ЕА, что в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Белова.

Дело №5- 853/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Горький, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), официально не работающего, холостого, не имеющего детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 ч. 00 мин. А., находясь в г.Н.Новгород, (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 ч. 00 мин. А. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОП УМВД России по г.Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении А. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

А. в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что, находясь в состоянии алкоголь...

...ного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения А., суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 г. серии 52 БЗ 183100, при составлении которого А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, о чем имеется его подпись, рапортами и объяснениями полицейских о совершенном А. правонарушении и его задержании в связи с этим.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 4.3 КоАП РФ – является повторное совершение А. однородного административного правонарушения.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, сроком на четверо суток.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А., 18.11.1985 года рождения, уроженца г.Горький, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста, сроком на 04 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 00 минут 07.06.2018 года.

Исполнение данного постановления поручить ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгорода

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов

Секретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Захаровой Т.А., с участием заинтересованного лица Бурбицкого Е.А., представителя администрации ФКУ ИК-20: начальника отряда Колдунова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Бурбицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бурбицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что Бурбицкий Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в исправительной колонии № 20 на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Ранее судим <данные изъяты>

ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Бурбицкого Е.А. сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего ...

...органа без его уведомления; запрещение пребывания в ночных увеселительных заведениях с 22.00 часов до 6.00 часов; нахождение по месту жительства с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области Колдунов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что Бурбицкий Е.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бурбицкий Е.А. с заявлением ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласился, указывая, что установление административного надзора в отношении него сроком на срок 6 лет является чрезмерным, незаконным и необоснованным.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Колдунова А.А., заинтересованного лица Бурбицкого Е.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение;

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

3. В отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Бурбицкий Е.А. признан виновным по <данные изъяты> лишения свободы без штрафа.

Санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно части 3, части 4, части 5 статьи 15 УК РФ «3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание».

Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенные Бурбицким Е.А., относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ: «1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурбицкий Е.А. осужден за совершение двух тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, Бурбицкий Е.А. является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1.Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В силу п.2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Бурбицкого Е.А. должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Бурбицкого Е.А. и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом судом учитывается личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Бурбицкий Е.А. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, за отбытый период срока наказания Бурбицкий Е.А. имеет 8 взысканий, поощрений не имеет.

При учете изложенного суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1.Обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2.Запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

3.Нахождение по месту жительства с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени на работе.

Суд находит данные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Что касается административного ограничения - Запрещение пребывания в ночных увеселительных заведениях с 22.00 часов до 6.00 часов, которое также предлагает заявитель, то суд не считает необходимым устанавливать в отношении Бурбицкого Е.А. данное ограничение, поскольку, оно является излишним, с учетом того обстоятельства, что с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением времени нахождения на работе, Бурбицкий Е.А. должен находится по месту жительства.

Согласно справке исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Бурбицкий Е.А. после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Бурбицкий Е.А. также указал, что намерен, после освобождения, проживать по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.261.7- 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Бурбицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Бурбицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении Бурбицкого Е.А. административные ограничения:

1.Обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2.Запрещение выезда за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без его уведомления.

3. Нахождение по месту жительства с 22.00 часов до 6.00 часов за исключением времени нахождения на работе.

В остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

К(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Черенкове А.В., Мамаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода С.Я.А.,

потерпевших К.Н.В., Л.А.Ю.,

подсудимого Б.Е.А.,

защитника - адвоката М.А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Е.А., (дата) рождения, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 час. 59 мин. Б.Е.А. находился в ... в гостях у ранее знакомых К.Н.В. и Л.А.Ю., где они совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у Б.Е.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.А.Ю. и К.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, (дата) около 00 час. 10 мин., Б.Е.А., воспользовавшись тем, что К.Н.В. и Л.А.Ю. за его действиями не наблюдают, тайно похитил из комнаты указанной квартиры сотовый телефон марки (марка обезличена) стоимостью 2 000 руб., принадлежащий Л.А.Ю. и сотовый телефон «(марка обезличена)», стоимостью 2 000 руб., принадлежащий К.Н.В., а также из коридора сумку-барсетку черного цвета, стоимостью 600 руб., в которой находились наушники марки «(мар...

...ка обезличена)», стоимостью 500 руб., принадлежащие Л.А.Ю.

С похищенным Б.Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Л.А.Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб. и К.Н.В., материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

В последующем, похищенным имуществом Б.Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) около 05 час. 50 мин., Б.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находился у ..., в котором проживают его знакомые К.Н.В. и Л.А.Ю. В этот момент у Б.Е.А. из чувства внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение Л.А.Ю. легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Л.А.Ю. легкого вреда здоровью, Б.Е.А. (дата) около 06 час. 00 мин. забрался на балкон ..., расположенной на первом этаже, и, разбив стекло балконной двери, проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире Б.Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Л.А.Ю., умышленно нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей. Своими умышленными действиями Б.Е.А. причинил Л.А.Ю. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, подключичной области справа, грудной клетки, левого плеча, спины, подвздошной области слева, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины поясничной области справа, инфицированная рана нижней губы справа. Указанные повреждения вызвали наступление легкого вреда здоровью Л.А.Ю. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, (дата) около 06 час. 10 мин. у Б.Е.А., находящегося в ..., в которой проживают его знакомые К.Н.В. и Л.А.Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, (дата) около 06 час. 10 мин., Б.Е.А., воспользовавшись тем, что К.Н.В. вышла из квартиры, а Л.А.Ю. за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «(марка обезличена)», стоимостью 4 999 руб., DVD-плеер марки (марка обезличена) с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 000 руб., принадлежащие К.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 999 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В последующем, похищенным имуществом Б.Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Доказательства совершения Б.Е.А. хищения имущества

К.Н.В. и Л.А.Ю. (дата) около 00 час. 10 мин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.А. свою виновность в совершении данного хищения имущества потерпевших признал полностью и по существу пояснил следующее.

(дата) около 17 час. он приехал к своему знакомому Л.А.Ю. в микрорайон Кузничиха. Л.А.Ю. встретил его на улице, и они вместе прошли в квартиру, где находилась К.Н.В. Л.А.Ю. и К.Н.В. были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире они начали все вместе распивать спиртное, выпили 2 бутылки по 0,5 л водки.

Когда уже стемнело, К.Н.В. стала говорить ему, чтобы он собирался уходить. Он противился, говорил, что уже поздно и не сможет уехать домой. Но К.Н.В. настояла. Собираясь домой, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, заподозрив К.Н.В. и Л.А.Ю., у него возник умысел на хищение их имущества. Воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает, он собрал три сотовых телефона, DVD-плеер в комплекте с пультом, допускает, что взял и сумку-барсетку Л.А.Ю. Все эти вещи он сложил в матерчатую сумку, которую взял там же в квартире, а один сотовый телефон в карман одежды.

Он вышел из квартиры и спрятал сумку с похищенными вещами на общий балкон в подъезде дома. К.Н.В. и Л.А.Ю. вышли следом за ним. На улице они все вместе встретили ранее ему незнакомого мужчину неславянской национальности. Л.А.Ю. и К.Н.В. что-то тому сказали, после чего данный мужчина подошел к нему (Б.Е.А.) и ударил один раз. Потом они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Пили на детской площадке. Через некоторое время он ушел, прошел в дом, где жили Л.А.Ю. и К.Н.В., забрал с общего балкона сумку с похищенным имуществом. Уходя из дома, встретил К.Н.В. и Л.А.Ю., которые вернулись домой. На улице он вновь встретил ранее указанного мужчину неславянской национальности, продолжил с ним употреблять спиртные напитки опять на детской площадке. При этом он потерял ранее похищенное имущество К.Н.В. и Л.А.Ю.

Не согласен с оценкой сотовых телефонов, считает, что указанная их стоимость завышена.

Помимо признания подсудимым Б.Е.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. показала, что(дата) около 17-18 часов в квартиру по месту ее жительства пришел знакомый ее сожителя Л.А.Ю. - Б.Е.А. До прихода Б.Е.А. они с Л.А.Ю. уже выпивали и находились в средней степени алкогольного опьянения, но были адекватны. Потом они начали все втроем распивать спиртные напитки, выпили 1 бутылку водки. У нее однокомнатная квартира, сидели в комнате. В ходе распития спиртного конфликтов никаких не было. Около 23-24 часов она сказала Б.Е.А., чтобы тот собирался домой, поскольку уже поздно. Он начала не хотел, но потом собрался. Она проводила Б.Е.А. до двери, Л.А.Ю. его не провожал, т.к. был сильно пьян.

После ухода Б.А.Ю. она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки (марка обезличена) и сотового телефона марки (марка обезличена) принадлежащего Л.А.Ю. Оба телефона лежали под подушкой на диване, на котором они сидели, когда распивали спиртное. Свой сотовый телефон оценивает в 2 000 руб. Обнаружив пропажу сотовых телефонов, она поняла, что их похитил Б.Е.А., поскольку пока Б.Е.А. был в квартире, то она доставала при нем свой сотовый телефон из-под подушки. Обнаружив хищение, они легли спать с Л.А.Ю., поскольку решили с произошедшим разобраться с утра.

Также у Л.А.Ю. пропала сумка-барсетка, но в какой момент они обнаружили это, она сейчас не помнит.

Через несколько дней она написала заявление в полицию. Сразу заявления не писала, т.к. надеялась дозвониться до Б.Е.А., чтобы он вернул все похищенное и решить вопрос по мирному. Но не смогла его найти.

Причиненный материальный ущерб в полном объеме ей не возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 35-37, 38-39, 40-41), согласно которым она проживает с сожителем Л.А.Ю. по адресу: .... В марте 2013 года, Л.А.Ю. познакомил ее с другом Б.Е.А., который только освободился из мест лишения свободы. С того времени несколько раз Б.Е.А. приезжал к ним в гости. (дата) она и Л.А.Ю. находились дома в .... Около 19 часов к ним в гости пришел Б.Е.А. В гости Б.Е.А. не приглашали, тот приехал сам. Она разрешила Б.Е.А. зайти. Они втроем стали распивать спиртное. Около 24 часов, она сказала Б.Е.А., что они ложатся спать и попросила его уйти. Б.Е.А. сначала не хотел уходить, но она настояла на уходе. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного у них не было. Они спокойно общались. После ухода Б.Е.А., она стала проверять сотовые телефоны, а именно ее и Л.А.Ю. Ее телефон был «Флай» и у Л.А.Ю., был сотовый телефон «(марка обезличена)». Данные телефоны при приходе Б.Е.А. она убрала под подушку, так как боялась, что Б.Е.А. сможет их похитить. Но во время распития спиртного она потеряла бдительность и доставала данные телефоны, чтобы позвонить и это мог увидеть Б.Е.А. Во время распития Б.Е.А. сидел возле данной подушки и имел возможность похитить телефоны. Также она обнаружила, что пропала сумка-барсетка Л.А.Ю., которая находилась возле двери. Учитывая, что она была в нетрезвом состоянии она не заметила, как Б.Е.А. схватил барсетку. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила утром сходить в отдел полиции и написать заявление.

Сотовый телефон «(марка обезличена)», был приобретен в апреле 2015 года за 2 000 руб. Телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета. Повреждений на телефоне не было. В телефоне было установлено две сим-карты, абонентские номера она не помнит. Одна сим-карта была (марка обезличена)», вторая сим-карта была «(марка обезличена)». Денег на них не было. Материальной ценности сим-карты для нее не представляют. Сотовый телефон она оценивает в 2 000 руб. Телефон был без чехла.

Указанные показания потерпевшая К.Н.В. полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящий момент дала иные показания, поскольку забыла ряд обстоятельств, ввиду давности произошедшего.

Потерпевший Л.А.Ю. в судебном заседании показал, что (дата) он с К.Н.В. выпивали спиртные напитки у нее в квартире. Вечером пришел Б.Е.А., которого он знает с детства и поддерживает с ним приятельские отношения. Продолжили выпивать втроем, выпили 2 бутылки водки. Конфликтов не было. Просидели до 23-24 часов, потом К.Н.В. начала провожать Б.Е.А., а он сидел в комнате, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После ухода Б.Е.А., они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, принадлежащие ему и К.Н.В. Его сотовый телефон марки «(марка обезличена)», стоимостью 2 000 руб. Также у него пропала сумка-барсетка черного цвета стоимостью 600 руб. В сумке были наушники, стоимостью 500 руб. Сумма ущерба в 3 100 руб. для него значительная, поскольку на тот момент он работал, имел доход 12 000 руб. в месяц.

После того как обнаружили пропажу телефонов, они с К.Н.В. легли спать.

Ущерб, причиненный в результате хищения, ему не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по ... с (дата) Б.Е.А. знает по службе, поскольку проводил в отношении него проверочные мероприятия по данному уголовному делу, а именно он брал с него объяснения и явку с повинной. (дата) он вместе с другим участковым Франковым проехали в адрес регистрации Б.Е.А., попросили его проследовать с ними в участковый пункт полиции для дачи объяснений, тот собрался и добровольно прошел с ними. В участковом пункте полиции Б.Е.А. добровольно написал явку с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Б.Е.А. писал сам, ему никто не диктовал ее содержание. Протокол явки с повинной Б.Е.А. он отнес после смены в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, поэтому она зарегистрирована (дата), а не (дата), когда ее написал Б.Е.А.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается

- заявлением К.Н.В. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., похитил принадлежащее ей имущество (л.д.16);

- заявлением Л.А.Ю. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который (дата) избил его и похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 17);

- заявлением Л.А.Ю. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который (дата) избил его, причинив ему телесные повреждения (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной Б.Е.А. от (дата), в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно, что (дата) по газовой трубе он забрался на балкон ..., где проживают его знакомые. Разбив стекла балконной двери, он попал в квартиру, где нанес телесные повреждения путем ударов руками Лазареву Андрею. После чего он забрал два мобильных телефона находившихся на диване, далее забрал третий мобильный телефон из мебельной стенки. Также из мебельной стенки забрал DVD-проигрыватель с пультом от него. Далее с данным имуществом он покинул квартиру через входную дверь. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у ..., фототаблица (л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена ..., фототаблица, в ходе которого изъят пододеяльник (л.д.23-26);

- актом добровольной выдачи, в ходе которого К.Н.В., добровольно выдала коробку от сотового телефона «Флай», DVD-плеер «(марка обезличена) пульт (марка обезличена)» (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого К.Н.В. показала и подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 44-53);

- протоколом выемки, в ходе которого у участкового-уполномоченного ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Д.Э., изъято: коробка от сотового телефона (марка обезличена)», DVD-плеер «(марка обезличена) пульт «(марка обезличена)» (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены пододеяльник, коробка от сотового телефона «(марка обезличена)», DVD-плеер «(марка обезличена)», пульт «(марка обезличена)» (л.д. 72-74).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Б.Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия Б.Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимый Б.Е.А. не отрицает своей причастности к совершению хищения имущества потерпевших К.Н.В. и Л.А.Ю.

Хищение имущества Б.Е.А. совершенно тайно, поскольку как следует из его показаний и показаний потерпевших они не наблюдали момент хищения Б.Е.А. их сотовых телефонов и сумки-барсетки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевших, кроме того, подсудимый не отрицает, что совершил хищение данного имущества.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевших К.Н.В. и Л.А.Ю. Указанная ими стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «(марка обезличена)» - 2 000 руб., сотового телефона марки «(марка обезличена)» - 2 000 руб., сумки-барсетки - 600 руб., наушников марки «(марка обезличена)» - 500 руб., является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Б.Е.А. было похищено имущество К.Н.В. на сумму 2 000 руб. и Л.А.Ю. на 3 100 руб.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания потерпевшего Л.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в 3 100 руб. является для него значительной, исходя из его материального положения (12 000 руб. среднемесячного дохода).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательства причинения Б.Е.А. легкого вреда здоровью Л.А.Ю. (дата) около 06 час. 00 мин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.А. свою виновность в совершении данного преступления фактически признал полностью и по существу пояснил следующее.

(дата) около 17 час. он приехал к своему знакомому Л.А.Ю. в микрорайон Кузничиха. Л.А.Ю. встретил его на улице, и они вместе прошли в квартиру, где находилась К.Н.В. Л.А.Ю. и К.Н.В. были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире они начали все вместе распивать спиртное, выпили 2 бутылки по 0,5 л водки.

Когда уже стемнело, К.Н.В. стала говорить ему, чтобы он собирался уходить. Он противился, говорил, что уже поздно и не сможет уехать домой. Но К.Н.В. настояла. Собираясь домой, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, заподозрив К.Н.В. и Л.А.Ю., у него возник умысел на хищение их имущества. Воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает, он собрал три сотовых телефона, DVD-плеер в комплекте с пультом, допускает, что взял и сумку-барсетку Л.А.Ю. Все эти вещи он сложил в матерчатую сумку, которую взял там же в квартире, а один сотовый телефон в карман одежды.

Он вышел из квартиры и спрятал сумку с похищенными вещами на общий балкон в подъезде дома. К.Н.В. и Л.А.Ю. вышли следом за ним. На улице они все вместе встретили ранее ему незнакомого мужчину неславянской национальности. Л.А.Ю. и К.Н.В. что-то тому сказали, после чего данный мужчина подошел к нему (Б.Е.А.) и ударил один раз. Потом они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Пили на детской площадке. Через некоторое время он ушел, прошел в дом, где жили Л.А.Ю. и К.Н.В., забрал с общего балкона сумку с похищенным имуществом. Уходя из дома, встретил К.Н.В. и Л.А.Ю., которые вернулись домой. На улице он вновь встретил ранее указанного мужчину неславянской национальности, продолжил с ним употреблять спиртные напитки опять на детской площадке.

Потом он из чувства внезапно возникшей личной неприязни к Л.А.Ю. решил вернуться к нему в квартиру и избить его. Он прошел к квартире К.Н.В. и Л.А.Ю., постучал в дверь, ему не открыли, поэтому он через окно проник в квартиру и начал избивать Л.А.Ю., который лежал на диване, руками и ногами по голове и телу. К.Н.В. в тот момент была в квартире, а потом куда-то делась. Обнаружив, что ее нет, он вышел из квартиры. Минут через 15-30 он вернулся в квартиру, К.Н.В. не было. Он помог Л.А.Ю. подняться на ноги, поговорил с ним о чем-то. Потом пришла К.Н.В., сказала, что сейчас приедет «скорая помощь». Он дождался приезда медиков, помог ей довести Л.А.Ю. до КСП. В его присутствии полиция не приезжала. После он помог К.Н.В. прибраться в квартире, купил еще спиртного и выпил его с К.Н.В., после чего уже утором ушел домой.

В квартиру проник не с целью хищения, а с тем, чтобы избить Л.А.Ю., поскольку испытывал к нему чувство личной неприязни, полагая, что это он подговорил мужчину неславянской национальности ударить его.

Помимо признания подсудимым Б.Е.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. показала, что(дата) около 17-18 часов в квартиру по месту ее жительства пришел знакомый ее сожителя Л.А.Ю. - Б.Е.А. До прихода Б.Е.А. они с Л.А.Ю. уже выпивали и находились в средней степени алкогольного опьянения, но были адекватны. Потом они начали все втроем распивать спиртные напитки, выпили 1 бутылку водки. У нее однокомнатная квартира, сидели в комнате. В ходе распития спиртного конфликтов никаких не было. Около 23-24 часов она сказала Б.Е.А., чтобы тот собирался домой, поскольку уже поздно. Он начала не хотел, но потом собрался. Она проводила Б.Е.А. до двери, Л.А.Ю. его не провожал, т.к. был сильно пьян.

После ухода Б.А.Ю. она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Флай» и сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего Л.А.Ю. Обнаружив хищение, они легли спать с Л.А.Ю., поскольку решили с произошедшим разобраться с утра.

Около 5 часов утра она проснулась оттого, что кто-то избивал спящего рядом Л.А.Ю. Она проснулась и увидела, что разбито стекло в балконной двери и в квартиру проник Б.Е.А. Ее квартира располагается на первом этаже, решеток на окнах не имеется. Б.Е.А. напал на Л.А.Ю., который лежал рядом с ней на диване, и его избивал. Сначала он его бил на диване, потом стащил на пол и продолжил там наносить удары. Б.Е.А. наносил Л.А.Ю. удары по лицу и телу, сначала руками, потом и ногами, всего не менее 10 ударов. Когда Б.Е.А. бил Л.А.Ю., то ничего не говорил, никаких требований не выдвигал. От ударов Л.А.Ю. сначала проснулся, а потом потерял сознание. Сопротивления не оказывал.

Она не вмешивалась, поскольку боялась, что Б.Е.А. может и ее избить, но с целью позвать помощь вышла из квартиры. На улице она прошла на конечную остановку и через кнопку экстренного вызова вызвала полицию. Потом прошла к дому, прождала полицию около 5 минут и пошла к соседу, откуда снова вызвала полицию с городского телефона. Минут через 10 приехала полиция. Пока ждала полицию стояла у подъезда. До приезда полиции, она увидела, что Б.Е.А. вышел из дома и пошел в сторону остановки общественного транспорта. Она его не останавливала. У Б.Е.А. в руках была принадлежащая ей хозяйственная сумка синего цвета. В сумке что-то лежало, но что, она не видела. Когда Б.Е.А. ушел, то она вернулась в квартиру, увидела Л.А.Ю., который был без сознания. Он лежал на полу в осколках разбитого стекла. У него была разбита губа, лицо все заплывшее, в гематомах, было много крови. Приехавшие сотрудники полиции вызвали «скорую помощь», которая забрала Л.А.Ю. Сотрудники полиции сказали, чтобы они писали заявление.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 35-37, 38-39, 40-41), согласно которым она проживает с сожителем Л.А.Ю. по адресу: .... В марте 2013 года, Л.А.Ю. познакомил ее с другом Б.Е.А., который только освободился из мест лишения свободы. С того времени несколько раз Б.Е.А. приезжал к ним в гости. (дата) она и Л.А.Ю. находились дома в .... Около 19 часов к ним в гости пришел Б.Е.А. В гости Б.Е.А. не приглашали, тот приехал сам. Она разрешила Б.Е.А. зайти. Они втроем стали распивать спиртное. Около 24 часов, она сказала Б.Е.А., что они ложатся спать и попросила его уйти. Б.Е.А. сначала не хотел уходить, но она настояла на уходе. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного у них не было. Они спокойно общались. После ухода Б.Е.А., она стала проверять сотовые телефоны, а именно ее и Л.А.Ю. Ее телефон был «Флай» и у Л.А.Ю., был сотовый телефон «Нокиа». Данные телефоны при приходе Б.Е.А. она убрала под подушку, так как боялась, что Б.Е.А. сможет их похитить. Но во время распития спиртного она потеряла бдительность и доставала данные телефоны, чтобы позвонить и это мог увидеть Б.Е.А. Во время распития Б.Е.А. сидел возле данной подушки и имел возможность похитить телефоны. Также она обнаружила, что пропала сумка-барсетка Л.А.Ю., которая находилась возле двери. Учитывая, что она была в нетрезвом состоянии она не заметила, как Б.Е.А. схватил барсетку. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила утром сходить в отдел полиции и написать заявление. Около 06 часов она проснулась от того, что кто-то прыгнул к ним на кровать. Она открыла глаза и увидела, что над Л.А.Ю. сверху был Б.Е.А. и наносил удары руками по телу Л.А.Ю. Она ему сказала, что ты делаешь. Б.Е.А. не обращая внимание на ее слова, стащил Л.А.Ю. с кровати и продолжал избивать. Л.А.Ю. лежал на полу, в осколках стекла. Она увидела, что разбито стекло в балконной двери. Она испугалась и побежала на улицу вызывать полицию. Вызвав полицию, она осталась около первого подъезда, ждать сотрудников, так как боялась заходить домой. Она увидела, что из подъезда выходит Б.Е.А. В руках у Б.Е.А. была принадлежащая ей сумка. Было видно, что в сумке что-то лежит, но что именно она не могла понять. Б.Е.А. пошел в сторону конечной остановки «Кузнечиха 2». Она побоялась за ним идти и пошла домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что Л.А.Ю. лежит на полу, тот был без сознания. Подъехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи привели Л.А.Ю. в сознание и увезли в больницу. Она с сотрудниками полиции поехала искать Б.Е.А. На ... на сцене детской площадки она увидела свою сумку, с которой из подъезда выходил Б.Е.А. Открыв сумку, она обнаружила в ней, принадлежащий ей DVD-плеер и пульт. Она поняла, что Б.Е.А. похитил ее плеер, а как плеер очутился на площадке она не знает. Б.Е.А. в тот день они не нашли. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что кроме DVD-плеера, отсутствует еще принадлежащий ей сотовый телефон марки «(марка обезличена)», который был в выключенном состоянии и был спрятан в серванте. DVD-плеер и сотовый телефон «Самсунг», поле ухода Б.Е.А. ночью, были на своих местах. Это она может сказать точно, так как она проверяла все имущество, после обнаружения ночной пропажи. Сотовый телефон «Флай», был приобретен в апреле 2015 года за 2 000 руб. Телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета. Повреждений на телефоне не было. В телефоне было установлено две сим-карты, абонентские номера она не помнит. Одна сим-карта была «(марка обезличена)», вторая сим-карта была «(марка обезличена)». Денег на них не было. Материальной ценности сим-карты для нее не представляют. Сотовый телефон она оценивает в 2 000 руб. Телефон был без чехла. Сотовый телефон «(марка обезличена)», был приобретен в марте 2015 года за 4 999 руб. Телефон был кнопочный, в корпусе салатового цвета. Повреждений на телефоне не было. В телефоне сим-карт не было. Сотовый телефон она оценивает в 4 999 руб. Телефон был без чехла, но на нем была установлена крышка которая продавалась в комплекте. DVD плеер, был марки «(марка обезличена)», приобретала она его около двух лет назад. Сколько плеер стоил она в настоящее время не помнит, оценивает его в 1 000 руб. Сумку была тряпочная, синего цвета, на ней была надпись «(марка обезличена)», материальной ценности сумка для нее не представляет. Учитывая, что сумка была вся грязная, после того как она обнаружила сумку, она выбросила сумку. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 7 999 рублей. Когда она побежала вызывать полицию, подойдя к двери, она обнаружила, что входная дверь закрыта. Осматривая квартиру, она увидела, что разбиты оба стекла в балконной двери. Сама балконная дверь была закрыта. Балкон у нее не застеклен. Считает, что Б.Е.А. залез на балкон и, разбив стекло, проник в квартиру. Она настаивает, что Б.Е.А., похитил принадлежащий ей телефон и DVD-плеер, с пультом утром, когда разбил стекло в балконной двери и избил Лазарева Андрея, так как ночью после обнаружения пропажи двух сотовых телефонов и барсетки, она проверяла третий телефон, телефон лежал на месте, также на месте был DVD-плеер. Кроме того, когда она выгоняла Б.Е.А., она могла не обратить внимание на барсетку, но ее тряпочной сумки у Б.Е.А. точно не было. Учитывая, что она была пьяная, она просто могла на барсетку подумать, что это Б.Е.А. Ее сумку она бы точно у Б.Е.А. в руках увидела. За дверь Б. выходил при ней. Сумку, она увидела у Б.Е.А. в руках утром, когда тот вышел из квартиры, а она стояла на улице. И именно после данного ухода она обнаружила, что отсутствует DVD-плеер c пультом и третий сотовый телефон. Когда она увидела, как Б.Е.А. идет с сумкой, она не стала кричать ничего, потому, что боялась, что Б.Е.А. и ей причинит телесные повреждения. Когда Б.Е.А. проник в квартиру, никаких угроз от него она не слышала, проснувшись, она увидела, как тот уже сидел на Л.А.Ю. и наносил удары. Испугавшись, она убежала. Б.Е.А. в тот день не возвращался, она его не видела. Как она и говорила на очной ставке, и ранее на допросе, после ухода Б.Е.А., когда она выгнала того ночью, она и Лазарев никуда не выходили из дома, они сразу легли спать. Ключи от ее квартиры, она Б.Е.А. никогда не давала. Приходить в ее отсутствие в квартиру, она не разрешала. Б.Е.А. просил ее оставить того ночевать, когда она его выгоняла, но она не разрешила. Б.Е.А. против ее воли разбил стекло, проник в квартиру, избил Л.А.Ю. и похитил ее имущество

Указанные показания потерпевшая К.Н.В. полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящий момент дала иные показания, поскольку забыла ряд обстоятельств, ввиду давности произошедшего.

Потерпевший Л.А.Ю. в судебном заседании показал, что (дата) он с К.Н.В. выпивали спиртные напитки у нее в квартире. Вечером пришел Б.Е.А., которого он знает с детства и поддерживает с ним приятельские отношения. Продолжили выпивать втроем, выпили 2 бутылки водки. Конфликтов не было. Просидели до 23-24 часов, потом К.Н.В. начала провожать Б.Е.А., а он сидел в комнате, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После того как обнаружили пропажу телефонов, они с К.Н.В. легли спать. Очнулся, когда уже приехала КСП. До этого он чувствовал, что его избивают, но кто его бил - не видел. Удары наносились ему по туловищу и лицу. В результате избиения у него были гематомы на лице, ребрах, а также разрезана губа. Со слов К.Н.В. ему известно, что его избил Б.Е.А. После причиненных телесных повреждений он проходил амбулаторное лечение не менее двух недель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду с (дата) Б.Е.А. знает по службе, поскольку проводил в отношении него проверочные мероприятия по данному уголовному делу, а именно он брал с него объяснения и явку с повинной. (дата) он вместе с другим участковым Франковым проехали в адрес регистрации Б.Е.А., попросили его проследовать с ними в участковый пункт полиции для дачи объяснений, тот собрался и добровольно прошел с ними. В участковом пункте полиции Б.Е.А. добровольно написал явку с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Б.Е.А. писал сам, ему никто не диктовал ее содержание. Протокол явки с повинной Б.Е.А. он отнес после смены в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, поэтому она зарегистрирована (дата), а не (дата), когда ее написал Б.Е.А.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Л.А.Ю. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который (дата) избил его и похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 17);

- заявлением Л.А.Ю. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который (дата) избил его, причинив ему телесные повреждения (л.д. 18);

- телефонограммой из больницы №..., поступившая в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду (дата) в 09 час. 10 мин., согласно которой к ним поступил Л.А.Ю. с ушибленной раной нижней губы, со слов избил неизвестный (л.д. 19);

- протоколом явки с повинной Б.Е.А. от (дата), в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно, что (дата) по газовой трубе он забрался на балкон ..., где проживают его знакомые. Разбив стекла балконной двери, он попал в квартиру, где нанес телесные повреждения путем ударов руками Лазареву Андрею. После чего он забрал два мобильных телефона находившихся на диване, далее забрал третий мобильный телефон из мебельной стенки. Также из мебельной стенки забрал DVD-проигрыватель с пультом от него. Далее с данным имуществом он покинул квартиру через входную дверь. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у ... ..., фототаблица (л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена ..., фототаблица, в ходе которого изъят пододеяльник (л.д.23-26);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого К.Н.В. показала и подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 44-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которому, у Л.А.Ю. имелись: (марка обезличена)

В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации, отсутствием сведений о первичной хирургической обработке ее и данных о длительности расстройства здоровья, вызванного этим повреждением, достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждения, а также тяжести причиненного им вреда здоровью не представляется возможным (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, возможность образования повреждений (дата) при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается (л.д. 104-106);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... ДОП от (дата), согласно которому, у Л.А.Ю. имелись: (марка обезличена)

В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации, достоверно судить о характере и механизме ее возникновения не представляется возможным.

Повреждения у Л.А.Ю. следует расценивать, как вызвавшие причинение Легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от (дата) №...), так как для заживления раны после ее первичной хирургической обработки (наложение швов) потребуется срок не превышающий 21 дня.

Тяжесть вреда здоровью изменена относительно первичного заключения в связи с предоставлением дополнительных медицинских данных.

Учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, возможность образования повреждений (дата) при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается (л.д.115-117).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Б.Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия Б.Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам подсудимый не отрицал, что причинил потерпевшему Л.А.Ю. телесные повреждения.

Показаниями К.Н.В. и Л.А.Ю. также подтверждается факт причинения Б.Е.А. телесных повреждений Л.А.Ю.

Тяжесть вреда здоровью определена исходя из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз №... от (дата) и №... ДОП от (дата), согласно которым повреждения у Л.А.Ю. следует расценивать, как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд соглашается и принимает выводы заключения указанных экспертиз, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевших, подсудимого, материалами уголовного дела.

Об умышленности действий подсудимого помимо его собственных показаний свидетельствует, как показания К.Н.В. о том, что Б.Е.А. нанес Л.А.Ю. многочисленные удары, а также локализацией и количеством телесных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно заявлению Л.А.Ю. (л.д. 18) он просит привлечь Б.Е.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, в связи с чем, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательства совершения Б.Е.А. хищения имущества

К.Н.В. (дата) около 06 час. 10 мин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Е.А. свою виновность в совершении данного хищения имущества потерпевших признал частично и по существу пояснил следующее.

(дата) около 17 час. он приехал к своему знакомому Л.А.Ю. в микрорайон Кузничиха. Л.А.Ю. встретил его на улице, и они вместе прошли в квартиру, где находилась К.Н.В. Л.А.Ю. и К.Н.В. были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире они начали все вместе распивать спиртное, выпили 2 бутылки по 0,5 л водки.

Когда уже стемнело, К.Н.В. стала говорить ему, чтобы он собирался уходить. Он противился, говорил, что уже поздно и не сможет уехать домой. Но К.Н.В. настояла. Собираясь домой, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, заподозрив К.Н.В. и Л.А.Ю., у него возник умысел на хищение их имущества. Воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает, он собрал три сотовых телефона, DVD-плеер в комплекте с пультом, допускает, что взял и сумку-барсетку Л.А.Ю. Все эти вещи он сложил в матерчатую сумку, которую взял там же в квартире, а один сотовый телефон в карман одежды.

Он вышел из квартиры и спрятал сумку с похищенными вещами на общий балкон в подъезде дома. К.Н.В. и Л.А.Ю. вышли следом за ним. На улице они все вместе встретили ранее ему незнакомого мужчину неславянской национальности. Л.А.Ю. и К.Н.В. что-то тому сказали, после чего данный мужчина подошел к нему (Б.Е.А.) и ударил один раз. Потом они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Пили на детской площадке. Через некоторое время он ушел, прошел в дом, где жили Л.А.Ю. и К.Н.В., забрал с общего балкона сумку с похищенным имуществом. Уходя из дома, встретил К.Н.В. и Л.А.Ю., которые вернулись домой. На улице он вновь встретил ранее указанного мужчину неславянской национальности, продолжил с ним употреблять спиртные напитки опять на детской площадке.

Потом он из чувства внезапно возникшей личной неприязни к Л.А.Ю. решил вернуться к нему в квартиру и избить его. Он прошел к квартире К.Н.В. и Л.А.Ю., постучал в дверь, ему не открыли, поэтому он через окно проник в квартиру и начал избивать Л.А.Ю., который лежал на диване, руками и ногами по голове и телу. К.Н.В. в тот момент была в квартире, а потом куда-то делась. Обнаружив, что ее нет, он вышел из квартиры. Минут через 15-30 он вернулся в квартиру, К.Н.В. не было. Он помог Л.А.Ю. подняться на ноги, поговорил с ним о чем-то. Потом пришла К.Н.В., сказала, что сейчас приедет «скорая помощь». Он дождался приезда медиков, помог ей довести Л.А.Ю. до КСП. В его присутствии полиция не приезжала. После он помог К.Н.В. прибраться в квартире, купил еще спиртного и выпил его с К.Н.В., после чего уже утором ушел домой.

В квартиру проник не с целью хищения, а с тем, чтобы избить Л.А.Ю., поскольку испытывал к нему чувство личной неприязни, полагая, что это он подговорил мужчину неславянской национальности ударить его.

Не согласен с оценкой сотовых телефонов, считает, что указанная их стоимость завышена.

Несмотря на частичное признание подсудимым Б.Е.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. показала, что(дата) около 17-18 часов в квартиру по месту ее жительства пришел знакомый ее сожителя Л.А.Ю. - Б.Е.А. До прихода Б.Е.А. они с Л.А.Ю. уже выпивали и находились в средней степени алкогольного опьянения, но были адекватны. Потом они начали все втроем распивать спиртные напитки, выпили 1 бутылку водки. У нее однокомнатная квартира, сидели в комнате. В ходе распития спиртного конфликтов никаких не было. Около 23-24 часов она сказала Б.Е.А., чтобы тот собирался домой, поскольку уже поздно. Он начала не хотел, но потом собрался. Она проводила Б.Е.А. до двери, Л.А.Ю. его не провожал, т.к. был сильно пьян.

После ухода Б.А.Ю. она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «(марка обезличена)» и сотового телефона марки «(марка обезличена)», принадлежащего Л.А.Ю. Оба телефона лежали под подушкой на диване, на котором они сидели, когда распивали спиртное. Свой сотовый телефон оценивает в 2 000 руб. Обнаружив пропажу сотовых телефонов, она поняла, что их похитил Б.Е.А., поскольку пока Б.Е.А. был в квартире, то она доставала при нем свой сотовый телефон из-под подушки. Обнаружив хищение, они легли спать с Л.А.Ю., поскольку решили с произошедшим разобраться с утра.

Около 5 часов утра она проснулась оттого, что кто-то избивал спящего рядом Л.А.Ю. Она проснулась и увидела, что разбито стекло в балконной двери и в квартиру проник Б.Е.А. Ее квартира располагается на первом этаже, решеток на окнах не имеется. Б.Е.А. напал на Л.А.Ю., который лежал рядом с ней на диване, и его избивал. Сначала он его бил на диване, потом стащил на пол и продолжил там наносить удары. Б.Е.А. наносил Л.А.Ю. удары по лицу и телу, сначала руками, потом и ногами, всего не менее 10 ударов. Когда Б.Е.А. бил Л.А.Ю., то ничего не говорил, никаких требований не выдвигал. От ударов Л.А.Ю. сначала проснулся, а потом потерял сознание. Сопротивления не оказывал.

Она не вмешивалась, поскольку боялась, что Б.Е.А. может и ее избить, но с целью позвать помощь вышла из квартиры. На улице она прошла на конечную остановку и через кнопку экстренного вызова вызвала полицию. Потом прошла к дому, прождала полицию около 5 минут и пошла к соседу, откуда снова вызвала полицию с городского телефона. Минут через 10 приехала полиция. Пока ждала полицию стояла у подъезда. До приезда полиции, она увидела, что Б.Е.А. вышел из дома и пошел в сторону остановки общественного транспорта. Она его не останавливала. У Б.Е.А. в руках была принадлежащая ей хозяйственная сумка синего цвета. В сумке что-то лежало, но что, она не видела. Когда Б.Е.А. ушел, то она вернулась в квартиру, увидела Л.А.Ю., который был без сознания. Он лежал на полу в осколках разбитого стекла. У него была разбита губа, лицо все заплывшее, в гематомах, было много крови. Приехавшие сотрудники полиции вызвали «скорую помощь», которая забрала Л.А.Ю. Сотрудники полиции сказали, чтобы мы писали заявление. Также с сотрудниками полиции она проехала на ..., т.к. думала, что Б. е.А. может там находиться у знакомых. На ... на детской площадке они обнаружили принадлежащий ей DVD-плеер с пультом от него. Стоимость DVD-плеера допускает, что составляет 1 000 руб., покупала его около 7-8 лет назад. До хищения DVD-плеер стоял в шкафу на открытой полке.

Помимо DVD-плеера она также обнаружила, что после второго появления Б.Е.А. в квартире, у нее пропал принадлежащей ей сотовый телефон «Самсунг», который она покупала в начале 2015 года. Оценивает его в 4 999 руб. Данный сотовый телефон до хищения лежал в шкафу за дверцей.

До прихода Б.Е.А. ночью, она припоминает, что DVD-плеер был на месте, однако в настоящее время точно не помнит.

Также у Л.А.Ю. пропала сумка-барсетка, но в какой момент они обнаружили это, она сейчас не помнит.

Через несколько дней она написала заявление в полицию. Сразу заявления не писала, т.к. надеялась дозвониться до Б.Е.А., чтобы он вернул все похищенное и решить вопрос по мирному. Но не смогла его найти.

Ущерб в 5 999 руб., причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным, т.к. она на тот момент нигде не работала и не имела постоянного источника доходов.

Причиненный материальный ущерб в полном объеме ей не возмещен. Ей был только возвращены DVD-плеер и пульт от него, обнаруженный сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 35-37, 38-39, 40-41), согласно которым она проживает с сожителем Л.А.Ю. по адресу: .... В марте 2013 года, Л.А.Ю. познакомил ее с другом Б.Е.А., который только освободился из мест лишения свободы. С того времени несколько раз Б.Е.А. приезжал к ним в гости. (дата) она и Л.А.Ю. находились дома в .... Около 19 часов к ним в гости пришел Б.Е.А. В гости Б.Е.А. не приглашали, тот приехал сам. Она разрешила Б.Е.А. зайти. Они втроем стали распивать спиртное. Около 24 часов, она сказала Б.Е.А., что они ложатся спать и попросила его уйти. Б.Е.А. сначала не хотел уходить, но она настояла на уходе. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного у них не было. Они спокойно общались. После ухода Б.Е.А., она стала проверять сотовые телефоны, а именно ее и Л.А.Ю. Ее телефон был «Флай» и у Л.А.Ю., был сотовый телефон «Нокиа». Данные телефоны при приходе Б.Е.А. она убрала под подушку, так как боялась, что Б.Е.А. сможет их похитить. Но во время распития спиртного она потеряла бдительность и доставала данные телефоны, чтобы позвонить и это мог увидеть Б.Е.А. Во время распития Б.Е.А. сидел возле данной подушки и имел возможность похитить телефоны. Также она обнаружила, что пропала сумка-барсетка Л.А.Ю., которая находилась возле двери. Учитывая, что она была в нетрезвом состоянии она не заметила, как Б.Е.А. схватил барсетку. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила утром сходить в отдел полиции и написать заявление. Около 06 часов она проснулась от того, что кто-то прыгнул к ним на кровать. Она открыла глаза и увидела, что над Л.А.Ю. сверху был Б.Е.А. и наносил удары руками по телу Л.А.Ю. Она ему сказала, что ты делаешь. Б.Е.А. не обращая внимание на ее слова, стащил Л.А.Ю. с кровати и продолжал избивать. Л.А.Ю. лежал на полу, в осколках стекла. Она увидела, что разбито стекло в балконной двери. Она испугалась и побежала на улицу вызывать полицию. Вызвав полицию, она осталась около первого подъезда, ждать сотрудников, так как боялась заходить домой. Она увидела, что из подъезда выходит Б.Е.А. В руках у Б.Е.А. была принадлежащая ей сумка. Было видно, что в сумке что-то лежит, но что именно она не могла понять. Б.Е.А. пошел в сторону конечной остановки «Кузнечиха 2». Она побоялась за ним идти и пошла домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что Л.А.Ю. лежит на полу, тот был без сознания. Подъехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи привели Л.А.Ю. в сознание и увезли в больницу. Она с сотрудниками полиции поехала искать Б.Е.А. На ... на сцене детской площадки она увидела свою сумку, с которой из подъезда выходил Б.Е.А. Открыв сумку, она обнаружила в ней, принадлежащий ей DVD-плеер и пульт. Она поняла, что Б.Е.А. похитил ее плеер, а как плеер очутился на площадке она не знает. Б.Е.А. в тот день они не нашли. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что кроме DVD-плеера, отсутствует еще принадлежащий ей сотовый телефон марки «(марка обезличена)», который был в выключенном состоянии и был спрятан в серванте. DVD-плеер и сотовый телефон «(марка обезличена)», поле ухода Б.Е.А. ночью, были на своих местах. Это она может сказать точно, так как она проверяла все имущество, после обнаружения ночной пропажи. Сотовый телефон «Флай», был приобретен в апреле 2015 года за 2 000 руб. Телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета. Повреждений на телефоне не было. В телефоне было установлено две сим-карты, абонентские номера она не помнит. Одна сим-карта была «(марка обезличена)», вторая сим-карта была «(марка обезличена)». Денег на них не было. Материальной ценности сим-карты для нее не представляют. Сотовый телефон она оценивает в 2 000 руб. Телефон был без чехла. Сотовый телефон «Самсунг», был приобретен в марте 2015 года за 4 999 руб. Телефон был кнопочный, в корпусе салатового цвета. Повреждений на телефоне не было. В телефоне сим-карт не было. Сотовый телефон она оценивает в 4 999 руб. Телефон был без чехла, но на нем была установлена крышка которая продавалась в комплекте. DVD плеер, был марки «Изуми», приобретала она его около двух лет назад. Сколько плеер стоил она в настоящее время не помнит, оценивает его в 1 000 руб. Сумку была тряпочная, синего цвета, на ней была надпись «Жигулевское», материальной ценности сумка для нее не представляет. Учитывая, что сумка была вся грязная, после того как она обнаружила сумку, она выбросила сумку. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 7 999 рублей. Когда она побежала вызывать полицию, подойдя к двери, она обнаружила, что входная дверь закрыта. Осматривая квартиру, она увидела, что разбиты оба стекла в балконной двери. Сама балконная дверь была закрыта. Балкон у нее не застеклен. Считает, что Б.Е.А. залез на балкон и, разбив стекло, проник в квартиру. Она настаивает, что Б.Е.А., похитил принадлежащий ей телефон и DVD-плеер, с пультом утром, когда разбил стекло в балконной двери и избил Лазарева Андрея, так как ночью после обнаружения пропажи двух сотовых телефонов и барсетки, она проверяла третий телефон, телефон лежал на месте, также на месте был DVD-плеер. Кроме того, когда она выгоняла Б.Е.А., она могла не обратить внимание на барсетку, но ее тряпочной сумки у Б.Е.А. точно не было. Учитывая, что она была пьяная, она просто могла на барсетку подумать, что это Б.Е.А. Ее сумку она бы точно у Б.Е.А. в руках увидела. За дверь Б. выходил при ней. Сумку, она увидела у Б.Е.А. в руках утром, когда тот вышел из квартиры, а она стояла на улице. И именно после данного ухода она обнаружила, что отсутствует DVD-плеер c пультом и третий сотовый телефон. Когда она увидела, как Б.Е.А. идет с сумкой, она не стала кричать ничего, потому, что боялась, что Б.Е.А. и ей причинит телесные повреждения. Когда Б.Е.А. проник в квартиру, никаких угроз от него она не слышала, проснувшись, она увидела, как тот уже сидел на Л.А.Ю. и наносил удары. Испугавшись, она убежала. Б.Е.А. в тот день не возвращался, она его не видела. Как она и говорила на очной ставке, и ранее на допросе, после ухода Б.Е.А., когда она выгнала того ночью, она и Лазарев никуда не выходили из дома, они сразу легли спать. Ключи от ее квартиры, она Б.Е.А. никогда не давала. Приходить в ее отсутствие в квартиру, она не разрешала. Б.Е.А. просил ее оставить того ночевать, когда она его выгоняла, но она не разрешила. Б.Е.А. против ее воли разбил стекло, проник в квартиру, избил Л.А.Ю. и похитил ее имущество

Указанные показания потерпевшая К.Н.В. полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящий момент дала иные показания, поскольку забыла ряд обстоятельств, ввиду давности произошедшего.

Потерпевший Л.А.Ю. в судебном заседании показал, что (дата) он с К.Н.В. выпивали спиртные напитки у нее в квартире. Вечером пришел Б.Е.А., которого он знает с детства и поддерживает с ним приятельские отношения. Продолжили выпивать втроем, выпили 2 бутылки водки. Конфликтов не было. Просидели до 23-24 часов, потом К.Н.В. начала провожать Б.Е.А., а он сидел в комнате, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После ухода Б.Е.А., они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, принадлежащие ему и К.Н.В. Его сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 000 руб. Также у него пропала сумка-барсетка черного цвета стоимостью 600 руб. В сумке были наушники, стоимостью 500 руб. Сумма ущерба в 3 100 руб. для него значительная, поскольку на тот момент он работал, имел доход 12 000 руб. в месяц.

После того как обнаружили пропажу телефонов, они с К.Н.В. легли спать. Очнулся, когда уже приехала КСП. До этого он чувствовал, что его избивают, но кто его бил - не видел. Удары наносились ему по туловищу и лицу. В результате избиения у него были гематомы на лице, ребрах, а также разрезана губа. Со слов К.Н.В. ему известно, что его избил Б.Е.А., также она сообщила, что у нее из квартиры пропал еще один сотовый телефон и DVD-плеер. После причиненных телесных повреждений он проходил амбулаторное лечение не менее двух недель.

Ущерб, причиненный в результате хищения, ему не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду с (дата) Б.Е.А. знает по службе, поскольку проводил в отношении него проверочные мероприятия по данному уголовному делу, а именно он брал с него объяснения и явку с повинной. (дата) он вместе с другим участковым Франковым проехали в адрес регистрации Б.Е.А., попросили его проследовать с ними в участковый пункт полиции для дачи объяснений, тот собрался и добровольно прошел с ними. В участковом пункте полиции Б.Е.А. добровольно написал явку с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Б.Е.А. писал сам, ему никто не диктовал ее содержание. Протокол явки с повинной Б.Е.А. он отнес после смены в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, поэтому она зарегистрирована (дата), а не (дата), когда ее написал Б.Е.А.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского 3 взвода 4 батальона полка ППСП, согласно которому их авто-патруль выезжал на заявку в квартиру К.Н.В. (л.д. 13)

- заявлением К.Н.В. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., похитил принадлежащее ей имущество (л.д.16);

- заявлением Л.А.Ю. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который (дата) избил его и похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 17);

- телефонограммой из больницы №..., поступившая в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду (дата) в 09 час. 10 мин., согласно которой к ним поступил Л.А.Ю. с ушибленной раной нижней губы, со слов избил неизвестный (л.д. 19);

- протоколом явки с повинной Б.Е.А. от (дата), в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно, что (дата) по газовой трубе он забрался на балкон ..., где проживают его знакомые. Разбив стекла балконной двери, он попал в квартиру, где нанес телесные повреждения путем ударов руками Лазареву Андрею. После чего он забрал два мобильных телефона находившихся на диване, далее забрал третий мобильный телефон из мебельной стенки. Также из мебельной стенки забрал DVD-проигрыватель с пультом от него. Далее с данным имуществом он покинул квартиру через входную дверь. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у ..., фототаблица (л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена ...

- актом добровольной выдачи, в ходе которого К.Н.В., добровольно выдала коробку от сотового телефона «(марка обезличена)», DVD-плеер «(марка обезличена)», пульт «(марка обезличена)» (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого К.Н.В. показала и подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 44-53);

-протоколом выемки, в ходе которого у участкового-уполномоченного ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Д.Э., изъято: коробка от сотового телефона «(марка обезличена)», DVD-плеер «(марка обезличена)», пульт «(марка обезличена)» (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены пододеяльник, коробка от сотового телефона «(марка обезличена)», DVD-плеер «(марка обезличена)», пульт «(марка обезличена)» (л.д. 72-74).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Б.Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия Б.Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимый Б.Е.А., не отрицая факта хищения данного имущества, указал, что завладел им сразу вместе с иным похищенным ранее имуществом (дата) около 00 час. 10 мин.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей К.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым после того как она обнаружила пропажу принадлежащих ей и Л.А.Ю. сотовых телефонов, она проверила наличие иного имущества, при этом DVD-плеер с пультом и сотовый телефон «Samsung» находились на своем месте. Кроме того, когда она провожала Б.Е.А. ночью из квартиры, то ее тряпочной сумки у Б.Е.А. точно не было. Ее сумку она бы точно у Б.Е.А. в руках увидела. За дверь Б. выходил при ней. Сумку, она увидела у Б.Е.А. в руках утром, когда тот вышел из квартиры, а она стояла на улице. И именно после данного ухода она обнаружила, что отсутствует DVD-плеер c пультом и третий сотовый телефон.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Так, показания К.Н.В. о событиях, произошедших после ухода Б.Е.А. (дата) около 00 час. 10 мин. из ее квартиры согласуются с показаниями Л.А.Ю. о том, что они никуда с Б.Е.А. не ходили и совместно более спиртное не употребляли, когда он очнулся в квартире подсудимого не было. Также в материалах дела (л.д. 13) имеется рапорт полицейского 3 взвода 4 батальона полка ППСП, согласно которому их авто-патруль выезжал на заявку в квартиру К.Н.В., что отрицается Б.Е.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Б.Е.А. (дата) около 06 час. 10 мин. находясь в квартире К.Е.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее К.Н.В. - DVD-плеер с пультом и сотовый телефон «Samsung».

Хищение имущества Б.Е.А. совершенно тайно, поскольку, как следует из показаний К.Н.В. и Л.А.Ю., они не наблюдали момент хищения Б.Е.А. DVD-плеера с пультом и сотового телефона «Samsung».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевшей, кроме того, подсудимый не отрицает, что похищал данное имущество.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей К.Н.В. Указанная ею стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «Samsung» - 4 999 руб., DVD-плеера марки «Izumi», с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 000 руб., является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Б.Е.А. было похищено имущество К.Н.В. на сумму 5 999 руб.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания потерпевшей К.Н.В., которая в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в 5 999 руб. является для нее значительной, поскольку на тот момент она не работала и не имела постоянного дохода.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

При этом суд не находит оснований для квалификации преступных действий Б.Е.А., совершенных (дата) с 05 час. 50 мин. по 06 час. 10 мин. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не установлено, что Б.Е.А. проник в квартиру потерпевших и применил насилие к Л.А.Ю. именно с целью хищения имущества.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой - нападение в целях хищения чужого имущества.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших К.Н.В. и Л.А.Ю., в момент проникновения Б.Е.А. в квартиру они спали, К.Н.В. проснулась только, когда Б.Е.А. начал избивать Л.А.Ю., то есть в момент проникновения Б.Е.А. в квартиру потерпевшие ему никакого противодействия не оказывали и не препятствовали ему. Кроме того, избивая Л.А.Ю., Б.Е.А. предоставил возможность К.Н.В. беспрепятственно покинуть квартиру с целью вызова сотрудников полиции.

При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что проник в квартиру и применил насилие к Л.А.Ю. из чувства личной неприязни к нему.

Показания потерпевших об отсутствии у них с Б.Е.А. какой-либо конфликтной ситуации не исключает возникновение у него личной неприязни к Л.А.Ю.

Таким образом, судом не установлено факта нападения Б.Е.А. на потерпевших с целью хищения имущества, а также того обстоятельства, что Б.Е.А. проник в квартиру с целью хищения их имущества.

В связи с чем, суд не соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий Б.Е.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и квалифицирует их по ч. 1 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом указанная квалификация не ухудшает положение осужденного и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ, у суда не имеется оснований для квалификации действий Б.Е.А. по факту незаконного проникновения в жилище по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку потерпевшие К.Н.В. и Л.А.Ю. в своих заявлениях (л.д. 16, 17, 18) не указывали о привлечении Б.Е.А. к ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Судом были исследованы данные характеризующие личность Б.Е.А., согласно которым, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Б.Е.А. совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Б.Е.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Б.Е.А. усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, наличие у него заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается признание Б.Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначает Б.Е.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенных Б.Е.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Б.Е.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил, в том числе, корыстные преступления, имеет рецидив преступлений, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Б.Е.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, или назначения итогового наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к Б.Е.А. дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что у Б.Е.А. имеется рецидив преступлений, отбывание окончательного наказания подсудимого в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б.Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.Е.А. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания Б.Е.А. время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения Б.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробка от сотового телефона (марка обезличена)», DVD-плеер «(марка обезличена)» с пультом, пододеяльник, возвращенные владельцу - К.Н.В., - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь

А.В. Мамаева