Болтая Татьяна Николаевна

Дело №2-3451/2020

24RS0002-01-2020-004785-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтой Т. Н. к администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Болтая Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 46,2 кв. м., мотивируя свои требования тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №:<адрес>, площадью 4180 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 22, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2000г. Ранее данный земельный участок принадлежал отцу истицы – Гаврилову Н. А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилову Н..А земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он имел жилой дом на территории сельского совета. Более 20 лет истица пользуется жильем как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности (л.д.7-8)...

....

Истица Болтая Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.62) в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.60).

Представитель истца Лычковская Н.П., действующая на основании доверенности от 06.07.2020г. сроком на 1 г. ( л.д. 9) в будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.60)

Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просит принять решение на усмотрении суда, а также просит дело рассматривать без его участия (л.д.68).

Представитель третьего лица администрации Ястребовского сельского совета Ачинского района будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 62) в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 56).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, Болтая Т. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 4180 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2000г. ( л.д.12, л.д. 13).

Ранее вышеназванный земельный участок принадлежал отцу истицы – Гаврилову Н. А., который умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71, л.д.72, л.д.73). Гаврилову Н..А земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления Администрации Ястребовского сельсовета № 30 от 20 октября 1992 года, в связи с тем, что он имел жилой дом на территории сельского совета ( л.д.44, л.д.45 - 49).

Согласно справке Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о собственнике жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеются (л.д.39).

При этом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 4180 кв.м., поставлен на кадастровый учет 01.10.2005г. с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Болтой Т. Н. (л.д.14-15). Согласно предоставленных выписок из похазяйственной книги в д. <адрес> с 1967 года проживал Гаврилов Н.А., с 1972 г. Болтая (Гаврилова) Т.Н. ( л.д. 33-38). Жилой дом расположен на земельном участке № по <адрес>, д. <адрес> ( л.д.48).

С 2000 года и по настоящее время, то есть более 15 лет Болтая Т.Н. несет расходы на содержание домовладения, то есть открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом, как своей собственностью.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что истец с указанного времени владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, учитывая отсутствие возражений третьих лиц, суд считает возможным признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтой Т. Н. к администрации Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Болтой Т. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 46.2 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца с момента изготовленного мотивированного решения.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Дело № 2-781/ 2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 к Гуриной Р.В., Гурину В.В., Болтая Т.Н. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гуриной Р.В., Гурину В.В., Болтая Т.Н. о взыскании долга по кредиту в сумме 79757,88 руб. и возврате госпошлины в сумме 2592,74 руб., мотивировав требование тем, что 28.08.2006 года Гуриной Р.В. выдан кредит в сумме 160 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28.08.2011 года под 17 % годовых под поручительство Гурина В.В. и Болтая Т.Н. Согласно п.п.2.4,2.5 кредитного Договора и п. 2 Срочного обязательства №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора +от 28.08.2006 года, Гурина Р.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2006 года в сумме 2666,67 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен заемщиком 10.09.2010г. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по...

... кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п.4.6 Кредитного договора). В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков Гуриной Р.В., Гурина В.В., Болтая Т.Н. сумму задолженности по кредиту солидарно в размере 79757,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2592,74 руб.

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.24,25), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2, оборот).

Ответчики Гурина Р.В., Гурин В.В., Болтая Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Банком и Гуриной Р.В. 28.08.2006 года заключен кредитный договор, по условиям которого, Гуриной Р.В. получен кредит в сумме 160 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28.08.2011 года под 17 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2006г. между Банком, заключены договора поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д.9-14,15-16,17-18).

Заемщиком Гуриной Р.В. подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство №1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2666,67 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.8).

Из платежей по ссуде следует, что Гуриной Р.В. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж в погашение долга по кредиту произведен Гуриной Р.В. 27 февраля 2010 года (л.д.4).

Согласно п.4.6 Кредитного Договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, предъявить аналогичные требования к поручителям (л.д.11).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 04 февраля 2011 года составил 79 757 рублей 88 копеек.

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Гуриной Р.В. произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды и процентов по ней на 04 февраля 2011 года составили 162 850 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 90751,50 руб., последний платеж в сумме 697,84 руб. в счет погашения ссуды произведен заемщиком 27.02.2010 г., задолженность по основному долгу составила 69248,50 руб. (160000-90751,50) (л.д.4).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Гуриной Р.В., Банком за период с 31.08.2006 года по 05.02.2011 г. начислены проценты в размере 17% годовых за пользование кредитом на сумму 68171,45 рублей, погашено процентов 63880,88 руб., задолженность по процентам составила 4290,57 руб. (68171,45-63880,88) (л.д.4-5).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 14436,43 руб., погашено неустойки 8217,62 руб., задолженность по неустойке составила 6218,81 руб. (14436,43-8217,62) (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Гуриной Р.В.

Расчеты суммы долга, процентов, неустойки по кредиту, представленные истцом, проверены судом и не оспорены сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору являются Гурин В.В. и Болтая Т.Н., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров поручительства солидарно с заемщиком Гуриной Р.В. обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, проценты за пользование ссудой, неустойку по просроченной ссуде, неустойку по просроченным процентам следует взыскать солидарно как с заемщика Гуриной Р.В., так и с поручителей Гурина В.В., Болтая Т.Н. в общей сумме 79 757 рублей 88 копеек (69248,50+4290,57+6218,81).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2592,74 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков Гуриной Р.В., Гурина В.В., Болтая Т.Н. в равных долях по 864,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 с Гуриной Р.В., Гурина В.В., Болтая Т.Н. солидарно 79 757 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек, а также государственную пошлину по 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Дело №2-3418/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Болтой Т.Н.

ответчика Гуриной Р.В.

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Болтая Т.Н. к Гуриной Р.В. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Болтая Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуриной Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 79757 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 2592 рублей 71 копейки, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 предоставил по кредитному договору Гуриной Р.В. кредит, в том числе под поручительство Болтая Т.Н. и Гурина В.В. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском в том числе к Болтая Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору. На основании судебного решения с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» удержано 79757 рублей. Таким образом, она выполнила свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, к ней перешло право кредитора по этому обязательству в размере 79757 рублей. Кроме того, согласно условий заключенного между ОАО «Сбербанк России» в и Гуриной Р.В. кредитного договора, поручителем также выступил Гурин В.В., однако он взятые на себя обязательства не исполнил, вся сумма задолженности заемщика была выплачена истицей, и она была вынуждена обратиться ...

...в суд

( л.д. 3).

Истица Болтая Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гурина Р.В. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что собирает рассчитаться с истицей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и Гуриной Р.В. 28.08.2006 года заключен кредитный договор №………, по условиям которого, Гуриной Р.В. получен кредит в сумме 160 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28.08.2011 года под 17 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Гуриным В.В., Болтая Т.Н., заключены договоры поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Поскольку обязательства по кредитному договору Гуриной Р.В. надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от 14 марта 2011 года с Гуриной Р.В. , Гурина В.В. , Болтая Т.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взыскан долг по кредиту в сумме 79 757 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек, а также государственная пошлина по 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек с каждого.

В счет погашения долга по кредиту взысканного решением суда от 14 марта 2011 года Болтая Т.Н. выплачено Банку 79757 рублей 88 копеек, что подтверждается приходными кассовыми справкой ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 4), постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2011 года (л.д.6).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ, суд полагает исковые требования Болтая Т.Н. о взыскании с ответчика Гуриной Р.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 79757 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 2592 рублей (л.д.2), которые, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Гуриной Р.В. в полном объеме.

Всего с Гуриной Р.В. в пользу Болтая Т.Н. надлежит взыскать 82349 рублей (79757 +2 592).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтая Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гуриной Р.В. в пользу Болтая Т.Н. 82349 (Восемьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.