Болтенко Зинаида Васильевна

31RS0015-01-2024-000473-51 дело № 2-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя третьих лиц Колодка С.В.,

в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленко В.И. к Комиссаровой А.А. , Безух Н.П. , Гаркушову Н.Д. о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

установил:

Рузмикина М.С. Захарова Л.Ф., Киселева А.Г., Мельников Ю.М., Мельникова Г.С., Болтенко З.В., Волошина Л.А., Скибин А.И., Новохатская В.И., Гаркушова С.Н., Скибин Н.И., Собянина Т.И., Козлова И.Н., Барабанов С.И. Ермаков В.Н., Мохова Л.В., Лукьяненко О.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, в границах колхоза "Дружба".

Действуя на основании доверенностей участников долевой собственности Никуленко В.И. с целью выдела земельного участка обратился к кадастровому инженеру Волосковой Н.Н., которой был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, общей площадью 658330 кв.м. в счет долей участников долевой собственности: Рузмикиной М.С. -3,95 га, Захаровой Л.Ф. -3,95 га, Киселевой А.Г. -2,63 га, Мельникова Ю.М. -3,95 га, Мельниковой Г.С. – 3,95 га, Бол...

...тенко З.В. -3,95 га, Волошиной Л.А.- 3,95 га, Скибина А.И. - 3,95 га, Новохатской В.И. – 3,95 га, Гаркушовой С.Н. - 3.95 га, Скибина Н.И. - 3,95 га, Собяниной Т.И. – 3,95 га, Козловой И.Н. – 3,95 га, Барабанова С.И. -3,95 га, Ермакова В.Н. – 3,95 га, Моховой Л.В. – 3,95 га, Лукьяненко О.В. – 3,95 га.

29.09.2023 в общественно-политической газете "Вперед" № 40 (12980) опубликовано извещение кадастрового инженера Волосковой Н.Н. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заказчиком которого выступил Никуленко В.И. и необходимости согласования проекта межевания.

Комиссарова А.А., Безух Н.П., Гаркушов Н.Д. направили в адрес кадастрового инженера возражения на подготовленный им проект межевания.

Никуленко В.И. обратился в суд с иском к Комиссаровой А.А., Безух Н.П., Гаркушову Н.Д. о признании необоснованными возражений ответчиков, просит признать возражения Комиссаровой А.А., Безух Н.П., Гаркушова Н.Д. относительно

размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Рузмикиной М.С., Захарова Л.Ф., Киселевой А.Г., Мельникова Ю.М., Мельниковой Г.С., Болтенко З.В., Волошиной Л.А., Скибина А.И., Новохатской В.И., Гаркушовой С.Н., Скибина Н.И., Собяниной Т.И., Козловой И.Н., Барабанова С.И., Ермакова В.Н., Моховой Л.В., Лукьяненко О.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волосковой Н.Н., извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новооскольского городского округа "Вперед" № 40 (12980) от 29.09.2023 необоснованными; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 658330 кв.м. выделяемого в счет принадлежащих Рузмикиной М.С., Захарова Л.Ф., Киселевой А.Г., Мельникова Ю.М., Мельниковой Г.С., Болтенко З.В., Волошиной Л.А., Скибина А.И., Новохатской В.И., Гаркушовой С.Н., Скибина Н.И., Собяниной Т.И., Козловой И.Н., Барабанова С.И., Ермакова В.Н., Моховой Л.В., Лукьяненко О.В. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Волосковой Н.Н., извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новооскольского городского округа "Вперед" № 40 (12980) от 29.09.2023.

В судебное заседание истец Никуленко В.И., его представитель по доверенности Суман Ю.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Комиссарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101296940721, о причинах неявки суду не сообщила, позиции по делу не представила.

Ответчики Безух Н.П., Гаркушов Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по адресу регистрации возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Рузмикина М.С. Захарова Л.Ф., Киселева А.Г., Мельников Ю.М., Мельникова Г.С., Болтенко З.В., Волошина Л.А., Скибин А.И., Новохатская В.И., Гаркушова С.Н., Скибин Н.И., Собянина Т.И., Козлова И.Н., Барабанов С.И. Ермаков В.Н., Мохова Л.В., Лукьяненко О.В. будучи надлежащим образом извещеными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Колодка С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по Белгородской области, управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований отнесли на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Волоскова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в адрес кадастрового инженера 27.10.2023 поступили возражения Комиссаровой А.А. на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о том, что

предполагаемый вариант выдела земельного участка имеет место вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности и неудобства использования оставшегося земельного участка, при этом Комиссарова А.А. не обращалась в адрес кадастрового инженера для ознакомления с проектом межевания земельного участка. Образуемый земельный участок № располагается в начале поля, что не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и неудобств использования оставшегося земельного участка. 18.10.2023 в адрес кадастрового инженера поступили возражения Гаркушова Н.Д., подписанные от его имени представителем по доверенности Щербининым А.А., а 26.10.2023 возражения Безух Н.П., также подписанные от ее имени представителем по доверенности Щербининым А.А. в отношении намерения выделения принадлежащих им долей, при этом согласно сведений с сайта https://www.reestr -dover.ru доверенность выданная Гаркушовым Н.Д. была им отозвана 22.11.2022.

Информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 24203249 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза "Дружба", зарегистрировано право общей долевой собственности.

Третьи лица Рузмикина М.С. Захарова Л.Ф., Мельников Ю.М., Мельникова Г.С., Болтенко З.В., Волошина Л.А., Скибин А.И., Новохатская В.И., Гаркушова С.Н., Скибин Н.И., Собянина Т.И., Козлова И.Н., Барабанов С.И. Ермаков В.Н., Мохова Л.В., Лукьяненко О.В. являются собственниками каждый по 1 земельной доли площадью 3,95 га, а Киселева А.Г., собственником 2/3 доли площадью 2,63 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, и ими принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 658330 кв.м в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, кадастровым инженером Волосковой Н.Н. по заказу представителя собственников земельных долей Никуленко В.И. подготовлен проект межевания земельного участка от 11.09.2023 (л.д. 11-82).

В общественно политической газете Новооскольского городского округа "Вперед" № 40 (12980) от 29.09.2023 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения по адресу: <адрес> ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

27.10.2023 Комиссарова А.А. как участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № подала возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указала, что предлагаемый вариант выдела земельных долей не должен нарушать права участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка (л.д. 79).

Безух Н.П., как участник долевой собственности, через представителя Щербинина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

зарегистрированной в реестре № 31/59-н/31-2022-3-240 от 07.06.2022 направила возражения от 26.10.2023 в которых указала, что возражает против намерения выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по основаниям относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, ввиду того, что она намерена в дальнейшем выделить в собственность на данном земельном участке в счет ее доли, земельный участок, для дальнейшего использования и обработки сельскохозяйственных культур (л.д. 75).

Гаркушов Н.Д., как участник долевой собственности, через представителя Щербинина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре № 31/37-н/31-2021-2-45 от 28.05.2021 направил возражения от 18.10.2023 в которых указала, что возражает против намерения выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что намерен в дальнейшем выделить в собственность на данном земельном участке в счет своей доли, земельный участок, для дальнейшего использования и обработки сельскохозяйственных культур (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункта 2.5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка п.9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1. Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания

земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ оформленные ответчиками возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Оценивая возражения Комиссаровой А.А. суд признает их необоснованными и не соответствующими положениям вышеуказанного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Возражения ответчика Комиссаровой А.А. подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Возражение Комиссаровой А.А., которая не знакомилась с проектом межевания не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования и ущемления прав других землепользователей.

Приводимый ею довод о нарушении прав других участников долевой собственности, о том что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка, суд считает необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Оценивая возражения Безух Н.П., суд также считает из необоснованными.

Минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены статьей 9 закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и не поставлены в зависимость от количества выделяемых земельных участков. Минимальный размер для образуемого земельного участка установлен в размере 3,95 га.

Вопреки данным требованиям ответчиком Безух Н.П., которой принадлежит 2/3 от 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № выдвинуты абстрактные возражения, мотивированные будущим намерением участника долевой собственности выделить в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка, которые не свидетельствуют

о реальном нарушении её прав, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на выдел своей доли в границах земельного участка, выделяемого истцом.

Также суд не принимает и возражения Гаркушова Н.Д., поданные через представителя Щербинина А.А. действующего на основании нотариальной доверенности 31 АБ 1688349 от 28.05.2021, которая была отозвана доверителем 23.11.2022 (регистрационный номер 263476840), что подтверждается сведениями с сайта https://www.reestr -dover.ru. Указанное свидетельствует о том, что возражения поданы лицом, не уполномоченным на совершение действия от имени Гаркушова Н.Д.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что проект межевания земельных участков от 11.09.2023 изготовлен кадастровым инженером Волосковой Н.Н. в соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, с учетом того, что размер образуемого земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, структура земельной доли не нарушена. Из имеющейся в проекте межевания пояснительной записки кадастрового инженера следует, что для его изготовления использовался Проект перераспределения земель колхоза "Дружба" Новооскольского района Белгородской области, утвержденный постановлением главы администрации Новооскольского района № 397 от 09.10.1992, использовались картографические материалы, выполненные институцтом ВИСХАГИ по залетам 1987.

Из проектного плана следует, что выделяемый истицами земельный участок имеет естественные границы, участок не вклинивается в середину полей, не создает вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельного участка, не затрудняет доступ ответчиков и других участников общей долевой собственности к оставшемуся после выдела земельному участку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом, являющимся заказчиком кадастровых работ полностью соблюдены требования закона о проведении кадастровых работ и проекта межевания по образованию земельного участка, в силу положений действующего законодательства собственники земельных долей воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражений относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача данных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов участников долевой собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и

выделом указанного земельного участка истцами в счет земельных долей и не приведено обстоятельств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никуленко В.И. (паспорт №) к Комиссаровой А.А. (паспорт №), Безух Н.П. (паспорт №), Гаркушову Н.Д. (паспорт №) о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Комиссаровой А.А. , Безух Н.П. , Гаркушова Н.Д. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Разумкиной М.С. , Киселевой А.Г. , Мельникова Ю.М. , Мельниковой Г.С. , Болтенко З.В. , Волошиной Л.А. , Скибина А.И. , Собяниной Т.И. , Козловой И.Н. , Барабанова С.И. , Ермакова В.Н. , Моховой Л.В. , Лукьяненко О.В. , Новохатской В.И. , Захаровой Л.Ф. , Гаркушовой С.Н. , Скибина Н.И. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волосковой Н.Н. , извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» № 40 (12980) от 29.09.2023 необоснованными.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 658330 кв.м, выделяемого в счет принадлежащих Разумкиной М.С. , Киселевой А.Г. , Мельникова Ю.М. , Мельниковой Г.С. , Болтенко З.В. , Волошиной Л.А. , Скибину А.И. , Собяниной Т.И. , Козловой И.Н. , Барабанову С.И. , Ермакову В.Н. , Моховой Л.В. , Лукьяненко О.В. , Новохатской В.И. , Захаровой Л.Ф. , Гаркушовой С.Н. , Скибину Н.И. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Волосковой Н.Н., извещение о согласовании которого опубликовано 29.09.2023 в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» № 40 (12980).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-001281-52 33-2371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Людмилы Федоровны к Герасимову Александру Николаевичу о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания

по апелляционной жалобе Новохатской Валентины Ивановны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя третьего лица Новохатской В.И. – Супруна В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.Ф. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Герасимову А.Н. и Фирсовой В.Н. о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания. В обоснование иска указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

Захарова Л.Ф. в числе других сособственников инициировала выдел своей земельной доли из общего имущества. По заказу Рузмикиной М.С., действующей в интересах сособственников, кадастровым инженером Волосковой Н.Н. проведен комплекс кадастровых работ по формированию земельного участка, подгото...

...влен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» №071 (5330) от 06.09.2024. В установленный законом срок поступили возражения Герасимова А.Н. и Фирсовой В.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Полагая свое право на выдел принадлежащей земельной доли нарушенным немотивированными возражениями ответчиков, Захарова Л.Ф. просила суд признать возражения необоснованными.

В период рассмотрения дела Фирсова В.Н. свои возражения сняла, в связи с чем Захарова Л.Ф. отказалась от иска к данному ответчику. Определением суда производство по делу в части исковых требований к Фирсовой В.Н. прекращено.

Истица просила суд первой инстанции признать необоснованными возражения Герасимова А.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей Захаровой Л.Ф., Болтенко З.В., Козловой И.Н., Ермакова В.Н., Моховой Л.В., Барабанова С.И., Лукьяненко О.В., Шаповаловой П.Н., Киселевой А.Г., в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волосковой Н.Н., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № от 06.09.2024, признать согласованными размер и местоположение границ данного земельного участка с кадастровым номером № площадью 335500 кв.м, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № по проекту Волосковой Н.Н.

Герасимов А.Н., в лице своего представителя Ковалева Г.Н., просил в удовлетворении иска отказать, сослался на свое намерение совместно с другими участниками общей долевой собственности выделить земельный участок, местоположение которого указано в спорном проекте межевания.

Представитель третьего лица Новохатской В.И. – Супрун В.Н. заявил, что образование спорного земельного участка не может считаться законным, поскольку на момент согласования проекта межевания он не существовал в юридическом смысле как документ в установленной законом форме. В направленной ему для ознакомления кадастровым инженером Волосковой Н.Н. электронной версии межевого плана предполагаемого расположения земельного участка в числе участников выдела значились Новохатская В.И. и заказчик работ Рузмикина М.С., в представленном суду проекте межевания они отсутствуют, тем самым нарушены их права. Кроме того, имеющийся в материалах дела проект межевания не утверждался дольщиками на момент публикации извещения от 06.09.2024, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, на которое ссылается истец. В обоснование своих доводов представил протокол обеспечения доказательств от 31.01.2025, составленный нотариусом Карнауховой О.В. при осмотре информации, находящейся в электронном виде в сети «Интернет» в почтовом ящике Супруна В.Н.

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по Белгородской области, управления Росреестра по Белгородской области в отзыве на иск указали отсутствие заинтересованности в исходе дела, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д.91-96).

Третье лицо – кадастровый инженер Волоскова Н.Н. в представленной суду письменной позиции по делу поддержала исковые требования Захаровой Л.Ф., указала, что ни ответчики, ни их представители не обращались к ней для ознакомления с проектом межевания в установленный законом срок, об их намерении выделить доли в том же месте, где сформирован спорный земельный участок, ей не известно. Полагает доводы Супруна В.Н. неубедительными, поскольку непосредственно к ней в офис для ознакомления с проектом межевого плана, оформленным в установленной законом форме на бумажном носителе представитель Новохатской В.И. не обращался (т.1 л.д.99,100,213-214).

Решением суда постановлено: иск Захаровой Людмилы Федоровны к Герасимову Александру Николаевичу о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания, удовлетворить.

Признать возражения Герасимова Александра Николаевича относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Захаровой Людмилы Федоровны, Болтенко Зинаиды Васильевны, Козловой Ирины Николаевны, Ермакова Виталия Николаевича, Моховой Любови Васильевны, Барабанова Сергея Ивановича, Лукьяненко Ольги Васильевны, Шаповаловой Прасковьи Николаевны, Киселевой Анастасии Григорьевны земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волосковой Натальей Николаевной, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» №071 (5330) от 06.09.2024, необоснованными.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 335500 кв.м, выделяемого в счет принадлежащих Захаровой Людмиле Федоровне, Болтенко Зинаиде Васильевне, Козловой Ирине Николаевне, Ермакову Виталию Николаевичу, Моховой Любови Васильевне, Барабанову Сергею Ивановичу, Лукьяненко Ольге Васильевне, Шаповаловой Прасковье Николаевне, Киселевой Анастасии Григорьевне земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Волосковой Натальей Николаевной, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» №071(5330) от 06.09.2024.

В апелляционной жалобе третье лицо Новохатская В.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске. Приводит доводы о том, что межевой план выделяемого участка, подготовленный кадастровым инженером Волосковой Н.Н., не соответствует предъявляемым к нему требованиям; изначально Новохатская В.И. была в составе лиц, выделяющих свои земельные доли по спорному межевому плану, однако незаконно из числа этих лиц она была исключена.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Захарова Л.Ф., третьи лица Болтенко З.В., Козлова И.Н., Ермаков В.Н., Мохова Л.В., Барабанов С.И., Лукьяненко О.В., Шаповалова П.Н., Киселева А.Г. ответчик Герасимов А.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

С целью выдела принадлежащих истцу и третьим лицам земельных долей из исходного земельного участка, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, инициированы кадастровые работы, которые по заказу Рузмикиной М.С., действующей в интересах собственников, выполнены кадастровым инженером Волосковой Н.Н.

По итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в газете « Белгородский известия» № 071 (5350) от 06.09.2024 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом и необходимости его согласования (т.1 л.д.26).

Герасимовым А.Н., через представителя, в установленный срок поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых он указал, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования в границах колхоза «Дружба», ущемляет права других собственников земельных долей, на данном участке производится государственная регистрация участников долевой собственности. Он также имеет намерение выделить свою долю на данном земельном участке (т.1 л.д.23).

Проверяя доводы истицы о необоснованности поданных возражений, суд первой инстанции указал, что согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены в п.15 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», применяемые судом по аналогии.

В пункте 90 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" также закреплены требования к содержанию и форме возражений относительно местоположения границ земельного участка, в частности в них должны указываться: сведения, позволяющие идентифицировать часть (части, характерную точку, характерные точки) границ, в отношении которой(ых) представлены возражения, в том числе кадастровые номера (обозначения) земельных участков, в отношении местоположения части (частей, характерной точки, характерных точек) границ которых представлены возражения; причины и обоснование несогласия с местоположением границ земельного участка. При необходимости к возражениям могут быть приложены копии документов, обосновывающих возражения заинтересованного лица.

По смыслу указанных правовых норм возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Вопреки данному требованию ответчиком выдвинуты немотивированные и не подтвержденные возражения, которые не свидетельствуют о реальном нарушении прав Герасимова А.Н.

Представленная суду представителем ответчика Ковалевым Г.Н. копия извлечения из проекта межевания от 24.05.2024, подготовленного кадастровым инженером Чернобровенко А.А. о формировании земельного участка с учетом выдела доли Герасимова А.Н., не опровергает вывод суда об отсутствии достоверных доказательств нарушения его прав.

Из пояснений представителя ответчика - Ковалева Г.Н. следует, что на данный проект межевания поданы возражения иных участников долевой собственности, которые не сняты на момент разрешения настоящего дела и не оспорены ответчиком. На момент подготовки кадастровым инженером Волосковой Н.Н. спорного проекта межевания сведений о временном учете иных земельных участков в этом же месте в Росреестре не имелось. Исходный участок в этом месте являлся свободным, препятствий к составлению проекта межевания у кадастрового инженера Волосковой Н.Н. не имелось.

Суд первой инстанции указал, что само по себе желание ответчика выделиться в этом же самом месте не является основанием к признанию возражений обоснованными.

Доводы представителя Новохатской В.И. – Супруна В.Н., подкрепленные протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом Карнауховой О.В., как указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением только объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Доводы Супруна В.Н. основаны на иных обстоятельствах.

Действующее законодательство, положения ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не содержат запрета на образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в случае изменения состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка и не предусматривают обязанность подготовки нового проекта межевания земельного участка и повторного его согласования, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не изменяется.

Доказательств, что с момента формирования земельного участка кадастровым инженером Волосковой Н.Н. и публикации извещения о его согласовании, изменились указанные параметры, материалы дела не содержат.

Судом установлено также, что Новохатская В.И. лично в реализации права на выдел своей земельной доли участия не принимала. На выдел своей доли она уполномочила Колодка С.В., однако в последующем, до утверждения проекта межевания, доверенность отменила. Суд указал, что Новохатская В.И., отменив 20.08.2024 нотариальную доверенность от 29.03.2024 № (т.1 л.д.163-165,166), ранее выданную Колодка С.В., также действующему в интересах истца и третьих лиц при осуществлении спорного выдела, не могла быть в числе его участников на момент формирования земельного участка и его утверждения 09.10.2024.

Исходя из положений ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, а также Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011N 388 (далее - Требования), проект межевания земельных участков, утверждаемый собственником земельной доли, предусматривает:

- определение размера и местоположения границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли (земельных долей);

- подготовку проекта межевания и проведение его согласования с участниками долевой собственности;

- составление заключения об отсутствии или о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- окончательное оформление проекта межевания и его утверждение собственником земельной доли.

Подготовленное заключение, заверенное кадастровым инженером, а также документы, подтверждающие оповещение собственников земельных долей о месте и порядке согласования проекта межевания, включаются в соответствующие приложения проекта межевания (пункт 18 Требований).

Собственник земельной доли, в счет которой образовывается земельный участок, утверждает проект межевания путем проставления своей подписи на титульном листе проекта межевания с указанием даты подписи (пункт 23 Требований).

Согласно пункту 21 Требований на титульном листе проекта межевания указываются:

1) кадастровый номер земельного участка (земельных участков), из которого(-ых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей;

2) количество образуемых земельных участков;

3) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков;

4) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков;

5) сведения об утверждении проекта межевания земельных участков.

Представленный суду проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Волосковой Н.Н., соответствует приведенным положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, утверждение проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей, в счет которых осуществляется выдел, до окончания согласительных процедур, включающих размещение публикации в средствах массовой информации, по мнению суда, носит преждевременный характер, в связи с чем дата утверждения проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей по настоящему делу – 09.10.2024, т.е. по завершению процедуры согласования, не нарушает положений Федерального закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом и третьими лицами, суд признал согласованными и постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и отмечает, что утверждение в спорных возражениях о нарушении проектом межевания существующего порядка землепользования не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается желанием ответчика выделиться в том же самом месте.

Ссылку в возрождениях на нарушения прав иных долевых сособственников нельзя признать состоятельной, поскольку иными дольщиками возражений на проект межевания не подано, а данных о том, что, подавая возражения, Герасимов А.Н. действует в интересах иных дольщиков и имеет на это полномочия, в материалы дела не представлено.

Об обоснованности выводов решения о снятии возражений указывает и отсутствие апелляционной жалобы лица, подавшего спорные возражения, что свидетельствует о его согласии с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Новохатской В.И. о том, что изначально она также являлась заказчиком проекта межевания, на который подано спорное возражение, однако необоснованно исключена из числа выделяющихся дольщиков, отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело исключительно в рамках тех требований, которые заявлены.

В данном случае Захарова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании необоснованными возражений на проект межевания, поданные Фирсовой В.Н. и Герасимовым А.Н.

Как видно из материалов дела, Фирсова В.Н. до разрешения спора по существу добровольно сняла свои возражения. Захарова Л.Ф. в этой части от иска отказалась Спор разрешен судом к ответчику Герасимову А.Н. о признании возражений необоснованными и их снятии.

Новохатская В.И., настаивая на незаконности проекта межевания, самостоятельных требований суду первой инстанции не заявила, а возражения на проект межевания ею не подавались.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что межевой план выделяемого участка, подготовленный кадастровым инженером Волосковой Н.Н., не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в него не включена земельная доля Новохатской В.И., проверены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что исключение доли Новохатской В.И. из проекта межевания не привело к изменению проекта межевания, границ и площади выделяемого участка.

Требований о признании межевого плана недействительным суду первой инстанции не заявлено. Суд разрешил спор по тем требованиям, которые заявлены, и с учетом тех доводов, которые были приведены суду первой инстанции.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы и принятию нового решения об отказе в иске не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2025 года по делу по иску Захаровой Людмилы Федоровны (СНИЛС <данные изъяты>) к Герасимову Александру Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>) о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0015-01-2024-001281-52 Дело № 2-18/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

05 февраля 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя истцов Суман Ю.В.,

представителя ответчиков Ковалева Г.Н.,

представителя третьего лица Новохатской В.И. - Супруна В.Н.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Людмилы Федоровны к Фирсовой Валентине Николаевне, Герасимову Александру Николаевичу о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания,

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

Захарова Л.Ф. в числе других сособственников инициировала выдел земельной доли. По заказу Р.М.С.., действующей в интересах сособственников, кадастровым инженером Волосковой Н.Н. проведен комплекс кадастровых работ по формированию земельного участка, подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок поступили возражения Герасимова А.Н. и Фирсовой В.Н. относительно размера и местополо...

...жения границ выделяемого земельного участка.

Полагая свое право на выдел принадлежащей земельной доли нарушенным немотивированными возражениями ответчиков, Захарова Л.Ф. изначально обратилась в суд с иском к Фирсовой В.Н. и Герасимову А.Н. об их сложении.

В ходе производства по гражданскому делу Фирсова В.Н. сняла свои возражения.

Захарова Л.Ф., действуя через представителя, представила заявление об отказе от иска в части требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Суман Ю.В. поддержала заявленное ходатайство, указала, что от иска к Фирсовой В.Н. отказываются добровольно, последствия совершения указанного процессуального действия понятны.

Представитель Фирсовой В.Н. – Ковалев Г.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по его мнению Фирсова В.Н. введена в заблуждение представителем истца.

Представитель третьего лица Новохатской В.И. - Супрун В.Н. поддержал позицию Ковалева Г.Н.

Выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ Захаровой Л.Ф. от исковых требований к ответчику Фирсовой В.Н., так как он заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

Основания, по которым Фирсова В.Н. отозвала свои возражения на спорный выдел земельного участка, не имеют юридического значения при разрешении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу к ответчику Фирсовой В.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.39,173,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-18/2025 в части исковых требований Захаровой Людмилы Федоровны к Фирсовой Валентине Николаевне о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья

УИД: 31RS0015-01-2024-001281-52 Дело № 2-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя истца Суман Ю.В.,

представителя ответчиков Ковалева Г.Н.,

представителя третьего лица Новохатской В.И. - Супруна В.Н.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Людмилы Федоровны к Герасимову Александру Николаевичу о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания,

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

Захарова Л.Ф. в числе других сособственников инициировала выдел земельной доли. По заказу Р.М.С. действующей в интересах сособственников, кадастровым инженером Волосковой Н.Н. проведен комплекс кадастровых работ по формированию земельного участка, подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок поступили возражения Герасимова А.Н. и Фирсовой В.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого земел...

...ьного участка.

Полагая свое право на выдел принадлежащей земельной доли нарушенным немотивированными возражениями ответчиков, Захарова Л.Ф. изначально обратилась в суд с иском к Фирсовой В.Н. и Герасимову А.Н. об их сложении.

В ходе производства по гражданскому делу Фирсова В.Н. сняла свои возражения, Захарова Л.Ф. отказалась от иска в части требований к данному ответчику. Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику Фирсовой В.Н. прекращено.

С учетом уточнения требований истец просит признать необоснованными возражения Герасимова А.Н. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Захаровой Л.Ф., Болтенко З.В., Козловой И.Н., Ермакова В.Н., Моховой Л.В., Барабанова С.И., Лукьяненко О.В., Шаповаловой П.Н., Киселевой А.Г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волосковой Н.Н., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать согласованными размер и местоположение границ данного земельного участка с кадастровым № площадью 335500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № по проекту Волосковой Н.Н..

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.91,94,99,137,140).

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.

Истец Захарова Л.Ф. обеспечила явку представителя Суман Ю.В., поддержавшей заявленные требования к ответчику Герасимову А.Н. по доводам иска.

Представитель ответчика Герасимова А.Н. - Ковалев Г.Н. просил в удовлетворении иска отказать, сослался на намерение ответчика совместно с другими участниками общей долевой собственности выделить земельный участок, местоположение которого указано в спорном проекте межевания.

Представитель третьего лица Новохатской В.И. – Супрун В.Н. заявил, что образование спорного земельного участка не может считаться законным, поскольку на момент согласования проекта межевания он не существовал в юридическом смысле как документ в установленной законом форме. В направленной ему для ознакомления кадастровым инженером Волосковой Н.Н. электронной версии межевого плана предполагаемого расположения земельного участка в числе участников выдела значились Новохатская В.И. и заказчик работ Р.М.С.., в представленном суду проекте межевания они отсутствуют, тем самым нарушены их права. Кроме того, имеющийся в материалах дела проект межевания не утверждался дольщиками на момент публикации извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства на которое ссылается истец. В обоснование своих аргументов представил протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом К.О.В.. при осмотре информации, находящейся в электронном виде в сети «Интернет» в почтовом ящике Супруна В.Н.

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, управления Росреестра по <адрес> в отзыве на иск указали отсутствие заинтересованности в исходе дела, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д.91-96).

Третье лицо – кадастровый инженер Волоскова Н.Н. в представленной суду письменной позиции по делу поддержала исковые требования Захаровой Л.Ф., указала, что ни ответчики, ни их представители не обращались к ней для ознакомления с проектом межевания в установленный законом срок, об их намерении выделить доли в том же месте, где сформирован спорный земельный участок, ей не известно. Полагает доводы Супруна В.Н. неубедительными, поскольку непосредственно к ней в офис для ознакомления с проектом межевого плана, оформленным в установленной законом форме на бумажном носителе представитель Новохатской В.И. не обращался (т.1 л.д.99,100,213-214).

Выслушав, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец Захарова Л.Ф., третьи лица Болтенко З.В., Козлова И.Н., Ермаков В.Н., Мохова Л.В., Барабанов С.И., Лукьяненко О.В., Шаповалова П.Н., Киселева А.Г. ответчик Герасимов А.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м.

С целью выдела принадлежащих истцу и третьим лицам земельных долей из исходного земельного участка, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, инициированы кадастровые работы, которые по заказу Рузмикиной М.С., действующей в интересах собственников, выполнены кадастровым инженером Волосковой Н.Н.

По итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в газете « Белгородский известия» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом и необходимости его согласования (т.1 л.д.26).

Герасимовым А.Н., через представителя, в установленный срок поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых он указал, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования в границах колхоза «Дружба», ущемляет права других собственников земельных долей, на данном участке производится государственная регистрация участников долевой собственности. Он также имеет намерение выделить свою долю на данном земельном участке (т.1 л.д.23).

Оценивая возражения ответчика, суд соглашается с доводами стороны истца и признает их необоснованными.

Так, согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены в п.15 ст.42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», применяемые судом по аналогии.

В пункте 90 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" также закреплены требования к содержанию и форме возражений относительно местоположения границ земельного участка, в частности в них должны указываться: сведения, позволяющие идентифицировать часть (части, характерную точку, характерные точки) границ, в отношении которой(ых) представлены возражения, в том числе кадастровые номера (обозначения) земельных участков, в отношении местоположения части (частей, характерной точки, характерных точек) границ которых представлены возражения; причины и обоснование несогласия с местоположением границ земельного участка. При необходимости к возражениям могут быть приложены копии документов, обосновывающих возражения заинтересованного лица.

По смыслу указанных правовых норм возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Вопреки данному требованию ответчиком выдвинуты абстрактные, ничем немотивированные и не подтвержденные возражения, которые не свидетельствуют о реальном нарушении прав Герасимова А.Н.

Представленная суду представителем ответчика Ковалевым Г.Н. копия извлечения из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ч.А.А. о формировании земельного участка с учетом выдела доли Герасимова А.Н., не опровергает вывод суда об отсутствии достоверных доказательств нарушения его прав.

Так, по пояснениям представителя Ковалева Г.Н. на данный проект межевания поданы возражения иных участников долевой собственности, которые не сняты на момент разрешения настоящего дела. Также Герасимовым А.Н. не инициирован судебный порядок снятия возражений. На момент межевания кадастровым инженером Волосковой Н.Н. выделяемый иными участниками долевой собственности земельный участок в этом же месте не находился на временном кадастром учете, иное суду не доказано.

Соответственно, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путём подготовки проекта межевания не является процессом выдела.

Аргументы представителя Новохатской В.И. – Супруна В.Н., подкрепленные протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом К.О.В. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением только объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Доводы Супруна В.Н. основаны на иных обстоятельствах.

Действующее законодательство, положения ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не содержат запрета на образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в случае изменения состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка и не предусматривают обязанность подготовки нового проекта межевания земельного участка и повторного его согласования, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не изменяется.

Доказательств, что с момента формирования земельного участка кадастровым инженером Волосковой Н.Н. и публикации извещения о его согласовании, изменились указанные параметры – материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что Новохатская В.И. отменив ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.163-165,166), ранее выданную Колодка С.В., также действующему в интересах истца и третьих лиц при осуществлении спорного выдела, объективно не могла быть в числе его участников на момент формирования земельного участка и его утверждения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, а также Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011N 388 (далее - Требования), проект межевания земельных участков, утверждаемый собственником земельной доли, предусматривает:

- определение размера и местоположения границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли (земельных долей);

- подготовку проекта межевания и проведение его согласования с участниками долевой собственности;

- составление заключения об отсутствии или о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- окончательное оформление проекта межевания и его утверждение собственником земельной доли.

Подготовленное заключение, заверенное кадастровым инженером, а также документы, подтверждающие оповещение собственников земельных долей о месте и порядке согласования проекта межевания, включаются в соответствующие приложения проекта межевания (пункт 18 Требований).

Собственник земельной доли, в счет которой образовывается земельный участок, утверждает проект межевания путем проставления своей подписи на титульном листе проекта межевания с указанием даты подписи (пункт 23 Требований).

Согласно пункту 21 Требований на титульном листе проекта межевания указываются:

1) кадастровый номер земельного участка (земельных участков), из которого(-ых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей;

2) количество образуемых земельных участков;

3) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков;

4) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков;

5) сведения об утверждении проекта межевания земельных участков.

Представленный суду проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Волосковой Н.Н., соответствует приведенным положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, утверждение проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей, в счет которых осуществляется выдел, до окончания согласительных процедур, включающих размещение публикации в средствах массовой информации, по мнению суда, носит преждевременный характер, в связи с чем, дата утверждения проекта межевания земельного участка собственниками земельных долей по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по завершению процедуры согласования, не нарушает положений Федерального закона № 101-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом и третьими лицами, признаются судом согласованными.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Захаровой Людмилы Федоровны к Герасимову Александру Николаевичу о признании необоснованным возражения относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания, удовлетворить.

Признать возражения Герасимова Александра Николаевича относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Захаровой Людмилы Федоровны, Болтенко Зинаиды Васильевны, Козловой Ирины Николаевны, Ермакова Виталия Николаевича, Моховой Любови Васильевны, Барабанова Сергея Ивановича, Лукьяненко Ольги Васильевны, Шаповаловой Прасковьи Николаевны, Киселевой Анастасии Григорьевны земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Волосковой Натальей Николаевной, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными.

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 335500 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих Захаровой Людмиле Федоровне, Болтенко Зинаиде Васильевне, Козловой Ирине Николаевне, Ермакову Виталию Николаевичу, Моховой Любови Васильевне, Барабанову Сергею Ивановичу, Лукьяненко Ольге Васильевне, Шаповаловой Прасковье Николаевне, Киселевой Анастасии Григорьевне земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Волосковой Натальей Николаевной, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Белгородские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья