Болтенков Антон Андреевич

Дело № 1-22/2025

31RS0024-01-2025-000095-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 12 февраля 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Махониной О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Болтенкова ФИО8 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 013009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Болтенкова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Болтенков ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Болтенков ФИО11 являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.07.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оплатив административный штраф и не сдав водительское удостоверение в орган государственной автомобильной инспекции, 15.12.2024 в 19-ом часе находясь около <адрес>, имея умысел на совершение поездки, без цели хищения неправомерно завладел незапертым автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись находящимся в салоне автомобиля запасным ключом от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного...

... движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, установленном по результатам проведенного освидетельствования, в ходе которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание паров этанола 1,261 мг/л, которое превышает допустимую норму 0,16 мг/л и суммарную погрешность измерения 0,02 мг/л, проследовал в район <адрес>, где в 19 часов 20 минут того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Болтенков ФИО12 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Деяния Болтенкова ФИО13 которые образуют совокупность преступлений, суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены Болтенковым ФИО14. умышленно, так как он осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, а так же противоправность и общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел, что завладев автомобилем и совершив на нем поезду, нарушит права его собственника, а так же возможность наступления общественно опасных последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и сознательно допускал возможность наступления указанных общественно опасных последствий.

При назначении Болтенкову ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Болтенков ФИО16. совершил преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого Болтенкова ФИО17 судом установлено, что он является гражданином РФ № не судим, к административной ответственности не привлекался № состоит в браке № несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № <данные изъяты> № со слов работает без оформления трудовых отношений, проживает с родителями, мать и бабушка виновного являются <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болтенкову ФИО18 суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья виновного <данные изъяты> его мамы и бабушки.

Суд отвергает доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание Болтенкову ФИО19 активного способствования расследованию преступлений, так как таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. При этом обстоятельство, на которое ссылался защитник, а именно дача Болтенковым ФИО20 уличающих себя показаний, суд расценивает как раскаяние им в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтенкову ФИО21., судом не установлено.

Возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень его общественной опасности, и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить Болтенкову ФИО22. по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией, в виде обязательных работ.

Суд признает, что по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ Болтенков ФИО23 подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, принимая во внимание то, что Болтенков ФИО24 не имеет постоянного источника дохода, менее строганий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Окончательное наказание Болтенкову ФИО25 подлежит назначению по правилам ч.2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений.

Несмотря на возмещение Болтенковым ФИО26 причиненного потерпевшей ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, так как угон совершен им в состоянии опьянения.

Суд не усматривает предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ оснований для конфискации автомобиля Daewoo <данные изъяты>, которым управлял Болтенков ФИО27. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, так как его собственником он не является.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> переданный владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению ей же;

- хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного из средств федерального бюджета защитнику Богдановой О.В., участвующей в деле на стадии дознания.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Болтенкова ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, более мягкий вид, чем предусмотрено санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болтенкову ФИО29 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Болтенкову ФИО30 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> переданный владельцу Потерпевший №1, оставить ей же;

- хранящиеся при деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский

№2а-849/2021

31RS0024-01-2021-001082-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава – исполнителя Петренко И.С., УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Болтенкова А.А., ООО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО «АРС Финанс», ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, ПАО «Почта Банк», ООО «Сириус трейд», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Грин Мани», АО «Альфа банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петренко ФИО8, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино 22.01.2019 по делу №2-87/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Болтенкова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 6529,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 08.04.2019 возбуждено исполнительное производс...

...тво №293011/19/31022-ИП в отношении должника Болтенкова А.А., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6729,21 руб.

09.10.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении Болтенкова А.А. объединены в сводное исполнительное производство №344243/19/31022-СД.

Дело инициировано административным иском АО «ОТП Банк», в котором истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петренко И.С., выразившееся в: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - не направлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.04.2019 по 25.05.2021; - возложить на судебного пристава – исполнителя Шебекинского РОСП Петренко И.С. обязанность применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал о нарушении судебным приставом требований ст.ст. 36, 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Петренко И.С. на досудебной подготовке возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованные лица Болтенков А.А., представители ООО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО «АРС Финанс», ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, ПАО «Почта Банк», ООО «Сириус трейд», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Грин Мани» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино 22.01.2019 по делу №2-87/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Болтенкова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 6529,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №293011/19/31022-ИП в отношении должника Болтенкова А.А., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6729,21 руб.

09.10.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении Болтенкова А.А. объединены в сводное исполнительное производство №344243/19/31022-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МИФНС о наличии счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 09.04.2019, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ВАЗ 21065 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям Управления Росреестра по Белгородской области от 28.04.2019 имущество за Болтенквым А.А. не зарегистрировано.

В ответ на запрос 24.07.2019 Пенсионный фонд РФ предоставил информацию о том, что Болтенков А.А. работает в ООО «Радом».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.07.2019, 30.04.2020 обращено взыскание на доходы должника с направлением постановления для исполнения в ООО «Радом».

21.12.2019, 01.06.2020, 29.09.2020, 14.05.2021 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ.

Постановлением от 09.06.2020, 05.03.2021 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.03.2021 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника с направлением постановления для исполнения в ООО «НТПК».

04.06.2021 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Должник не установлен.

Согласно представленным ответам в отношении должника, в органах ЗАГС имеется сведения о супруге – Михеева К.С. По данным миграционной службы должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петренко ФИО9, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2021.