Карташев Сергей Васильевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2023 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Карташеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Карташев Сергей Васильевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Карташеву Сергею Васильевичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 6064,23 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 6064,23 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с админи...

Показать ещё

...стративным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Карташев Сергей Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, неоплаченная часть задолженности составляет 6064,23 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Карташеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело №2-750/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куновой А.М. к Карташеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кунова А.М. обратилась в суд с иском к Карташову С.В. о возмещении материального и морального вреда, указывая, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Карташова С.В., ей причинен вред здоровью.

Определением Гусиноозерского городского суда от 16 июня 2015 г. к участию в деле привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании истица Кунова А.М., представитель истца Ковандина Н.С. не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Каташов С.В. и его представитель по устному заявлению Синкевич Д.А. просили суд оставить иск Куновой А.М. без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. Кунова не обращалась с заявлением в страховую компанию за возмещением ущерба.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить исковые требования Куновой А.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный ...

Показать ещё

...федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует материалам дела, Кунова А.М. обратилась в суд с иском к Карташову С.В., в котором просит возместить ей материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП, виновником которого является Карташов.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данные требования Куновой не выполнены.

Таким образом, суд считает необходимым иск Куновойоставить без рассмотрения, с разъяснением истцу его права обращения в суд после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Куновой А.М. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

Свернуть

Дело № 2-200/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004090-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

Карташев С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, предъявив требования о признании недействительными пунктов № договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами.

В судебном заседании от истца Карташева С. В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. При этом участники процесса пояснили, что 13 января 2022 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирово...

Показать ещё

...е соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что также нашло свое отражение в письменном заявлении истца. Отказ от иска был заявлен Карташевым С. В. добровольно, о чем им было сообщено в судебном заседании.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Карташева С.В. от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов № договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карташева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Карташеву С.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Свернуть

N~ 2-869/2022

14 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством

судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева

Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о

защите прав потребителей,

при участии истца Карташева С.В. и его представителя по заявлению

Михайловой М.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Карташева с.В. к 000 «Прогресс»

о защите прав потребителя, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиля и

при этом им и 000 «Прогресс» заключены договор «Aиtosafe N~ 1640205656 «Mediиm»

сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому им были оплачены 243960 руб., и

абонентский договор Помощи на дороге «Privilege 00512 N~0051203289», по которому

им были оплачены 35000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карташев С.В. отказался от

участия в указанных договорах и просил расторгнуть их и вернуть денежные средства.

Ответ на письма он не получил. С учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать

недействительными пункты 6.4 в договорах «Aиtosafe N~1640205656 Mediиm» и

«Privilege 00512 N~0051203289», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Карташевым С.В. и

000 «Прогресс» и взыскать денежные средства по договору «Aиtosafe N~1640205656

Mediиm» в размере 83960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200...

Показать ещё

...00 руб.

В судебном заседании представитель истец и его представитель уточненные

исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям,

пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 210000 руб. Правомерность требования

истца подтверждает факт привлечения Общества к административной ответственности

за аналогичные действия по заключению договора с иными потребителями.

Ответчик 000 «Прогресс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований о предмете спора, ПАО «Росбаню>,000 «УК «Трантехсервис», Управление

Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителей

не обеспечили, извещены надлежащим образом. 000 «Прогресс» просило отказать в

удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, согласно

которым при заключении спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена вся

необходимая информация о составе услуг, замечания и возражения от него не

поступили, стороны согласовали существенные условия договоров. Спорные договоры

являются смешанными и включают в себя элементы абонентского, опционного и

независимой гарантии. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя

обязательства по оплате стоимости договоров, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать

предусмотренные договорами услуги по абонентскому обслуживанию. Получив

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о расторжении договоров, ответчик возвратил 25.02.2022

Карташеву С.В. 210000 руб. В указанную сумму входит часть стоимости абонентского

обслуживания пропорционально истекшему после заключения договором времени: по

договору N~1640205656 Medium - 15486,21 руб., по договору Privilege 005]2

N~0051203289 - 11857,38 руб. В возврате платежа за выданные независимые гарантии

истцу было отказано, так как независимая гарантия является односторонней сделкой и

расторжение соглашения о выдаче гарантии не прекращает её действие. Оформление

соглашения о выдаче независимой гарантии в виде опциона не противоречит нормам

ГК рф, поэтому пункты 6.4 в обоих договорах с учётом принципа свободы договора не

ущемляют права Карташева С.В. как потребителя. Доказательств физических и

нравственных страданий истцом не представлено, поэтому требования о взыскании

компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению или подлежат

снижению в соответствии со ст.333 ГК рф.

Согласно Ч.1 ст.35 ГПК рф лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно CT.118 ГПК рф лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о

перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого

сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему

известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются

доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в П.67 Постановления Пленума ВС рф от ДД.ММ.ГГГГ «О

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение

считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или

адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение

считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в

отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск

неполучения поступившей корреспондеlщии несет адресат.

В силу ч.3 CT.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо

из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если

ими не предоставлены сведения опричинах неявки или признает причины их неявки

неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,

препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его

неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в

его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу П.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для

сторон с момента его заключения.

Согласно П.l СТ.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским

договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон

(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного

предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления

предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо

на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по

абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее

исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание

услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении

согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким

2

договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при

отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В силу ст.429.3 ГК рф по опционному договору одна сторона на условиях,

предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором

срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий

(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при

этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный

договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что

требование по опционному договору считается заявленным при наступлении

определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает

предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если

опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими

организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого

договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,

которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2

настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным

договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбаню>и Карташевым С.В.

был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику

предоставлены денежные средства в размере 1311752 руб. для приобретения

автотранспортного средства.

В тот же день между 000 «УК «ТрансТехСервис» и Карташевым С.В. был

заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в

собственность покупателя передано транспортное средство марки Skoda Karoq,

идентификационный номер (VIN) №.

В этот же день между 000 «Прогресс» и Карташевым С.В. был заключен

договор Aиtosafe № «Mediиm». Согласно П.2.1 договора стороны в рамках

настоящего договора заключили абонентский договор на обслуживание и опционный

договор на право требования денежных платежей. В абонентской части договора

заказчик вправе требовать от исполнителя за плату в период действия договора

оказание следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля

(автоэкспертиза) (п.п. 2.1.1.1, 2.1.1.2). В опционной части договора заказчик получил

право требования от заказчика денежных платежей и независимые гарантии оплаты

денежных средств по банковскому кредиту, выданному на покупку транспортного

средства, на сумму не более 243960 руб. и гарантии оплаты денежных средств в адрес

станций технического обслуживания, определенных в приложениях к договору, за

ремонт автомобиля заказчика (п.п. 2.1.2.1-2.1.2.9). Цена абонентского обслуживания,

указанного в П.2.1.1 договора, составляет 18000 руб. (п.3.1), цена опционного договора

(п.2.1.2) составляет 225960 руб. (п.3.2). Договор заключен на 36 месяцев и действует с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон

или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. В

соответствии со СТ.32 Закона Рф «О защите прав потребителей» заказчик вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время

при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с

исполнением обязательств по договору. В соответствии с П.1 ст.450.1 ГК Рф договор

прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК Рф, другими законами, иными

правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК Рф при

прекращении опционного договора платежа право предъявлять требование по

3

опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным

договором (п.п. 6.1-6.4).

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о помощи на дороге

«Privilege 00512 N20051203289». Согласно П.2.1 договора стороны в рамках настоящего

договора заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на

право требования денежных платежей. В абонентской части договора заказчик вправе

требовать от исполнителя за плату в период действия договора оказание следующих

услуг: Аварийный комиссар, Получение справок из МВД, Получение справки из

Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта, Доставка документов,

Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Трезвый водитель,

Трансфер, Поиск автомобиля, Эридическая консультация по транспорту, персональный

менеджер, Консьерж (п. 2.1.1). В опционной части договора заказчик получил право

требования от заказчика денежных платежей и независимые гарантии оплаты денежных

средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся

официальным дилером завода-изготовителя, в которой заказчик будет осуществлять

плановое техническое обслуживание автомобиля, согласно приложению N22 к договору

(п. 2.1.2.1). Цена абонентского обслуживания, указанного в П.2.1.1 договора, составляет

15000 руб. (п.3.1), цена опционного договора (п.2.1.2) составляет 35000 руб. (п.3.2).

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Договор

может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по

инициативе заказчика в соответствии с законом. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О

защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о

выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю

фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по

договору. В соответствии с П.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента

получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора),

если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или

договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора

платежа право предъявлять требование по опционному договору возврату"не подлежит,

если иное не предусмотрено опционным договором (п.п. 6.1-6.4).

Согласно справке ПАО «Росбаню> со счета Карташева С.В. ДД.ММ.ГГГГ были

списаны 293960 руб. за карту автопомощи № по кд 2016311-Ф от

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карташев С.В. обратился в адрес 000 «Прогресс» с заявлением, в

котором отказался от исполнения вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Autosafe

№ «Medium» и о помощи на дороге «Privi1ege 00512 N20051203289» и

просил вернуть уплаченные денежные средства всего в размере 293960 руб. не позднее

1О дней после получения претензии.

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением

N2343 от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Прогресс» возвратило истцу 210000 руб., в назначении

платежа указано: выплата д/с по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору

оказания услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, Карташев С.В.

Согласно П.1 СТ.782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора

возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных

им расходов.

В СТ.32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22300-1 «О защите прав потребителей» (далее-

Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от

исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии

оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения

4

договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае

возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с

исполнением обязательств по договору.

Из буквального толкования ст.429.3 ГК рф как целостной единой нормы следует,

что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай

прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то

есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее

требование в установленный договором срок, не обратится с требованием

предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного

договора.

Согласно П.1 CT.16 Закона о защите прав потребителей условия договора,

ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав

потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в П.76 постановления Пленума Верховного Суда рф от

ДД.ММ.ГГГГ N225 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки,

заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы

гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении

публичных договоров (статьи 3,426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а

также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный

законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пунктам 6.4 обоих спорных договоров при прекращении договора

опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой

платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит СТ.32

Закона о защите прав потребителей, а потому в силу п.1 СТ.16 данного Закона это

условие договоров является ничтожным.

При этом статья 32 Закона о защите прав потребителей" является императивной

нормой, соответственно, условия договора не могут ей противоречить.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий,

которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают

заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом

и бенефициаром.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при

исполнении спорных опционных договоров. Суду не представлены какие-либо

доказательства фактического исполнения ответчиком опционных договоров путем

выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобиля, указанного в

договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом

транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его

исполнением, оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору истца.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем

предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной

премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может

свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что требования истца в части

возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора,

являются несостоятельными.

Так как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения

договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты

исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением

5

вреда

факт

потребителю морального

является установленный

обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий

договора о невозврате платежа в случае прекращения договора Закону о защите прав

потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами,

предусмотренными П.l ст.429.3 ГК РФ, а доказательств фактически понесенных

расходов, связанных с исполнением договора, ответчик суду не представил, суд

приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной по

договорам денежной суммы за вычетом уже возвращенных денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по договору «Autosafe

N21640205656 Medium» подлежат взысканию денежные средства исходя из расчета

243960+50000-210000=83960 руб.

Согласно СТ.15Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать

также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер

компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных

потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации

достаточным условием для удовлетворения иска

нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных

переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и

справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000

руб.

Согласно П.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований

потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N217 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по

делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по

заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что

уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла этих разъяснений и также принципа осуществления

гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.l ГК РФ) размер неустойки и

штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии

соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен

представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе

представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа

последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не

должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за

просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика было заявлено оприменении СТ.333 ГК РФ и

уменьшении суммы штрафа в связи снесоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении

N2263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения П.l СТ.333ГК РФ содержат обязанность

суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная

б

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, Т.е. по существу, - на реализацию

требования СТ.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц.

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является

предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение

обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к

определению его размера применимы нормы Ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса

между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, штраф в размере 15000 руб. соответствует принципам соразмерности и

справедливости и подлежит взысканию в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд

исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства,

адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих

принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности

применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между

мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного

ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В соответствии со СТ.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Ч.1 СТ.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы

на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг

представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с Ч.1 СТ.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21).

Так как по делу составлен иск и уточнение к нему, представитель истца

участвовал в 3 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая

помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими

доказательствами, СУд,учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи

денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 8000

руб.

В силу СТ.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ИСТЦОМ

требованиям,

Согласно СТ.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Согласно СТ.103ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты

которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от

уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально

7

удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного

бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой

83960 руб., то есть 2718,80 руб. и за требование неимущественного характера в размере

300 руб., всего 3018,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь CT.ct.194-199,233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карташева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной

ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.4 в договорах <данные изъяты>

Mediиm» и <данные изъяты>», заключенных ДД.ММ.ГГГГ между

Карташевым Сергеем Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью

«Прогресс» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в

пользу Карташева Сергея Васильевича денежные средства по договору «<данные изъяты>

<данные изъяты> в размере 83960 руб., компенсацию морального вреда в размере

5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг

в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной

ответственностью «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере

45000 руб., штрафа в остальном размере и судебных расходов по оплате юридических

услуг в размере 12000 руб. Карташеву Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход

местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3018 руб. 80

коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене

заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном

порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был

разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном

порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об

отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного

месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть