Болтов Андрей Евгеньевич

УИД 03MS0058-01-2019-001722-54

№ 11-185/2021

№2-1263/2019

Судья Сахабутдинова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2021 года г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Андреевой К.М., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Ягафаровой З.Р., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болтова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Болтова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болтова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 48 043 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в результате ДТП от < дата > с участием автомобиля марки ..., принадлежащим Болтову А.Е. и автомобиля марки ..., под управлением Гайнетдинова М.Х. и автомобиля ..., под управлением Гурьянова В.А. – отказать»,

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Болтова А. Е. к АО «АльфаСтрахование»...

... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болтова А. Е. сумму восстановительного ремонта в размере 48 043 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24521, 5 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина

УИД 03MS0058-01-2019-001722-54

№ 11-185/2021

№2-1263/2019

Судья Сахабутдинова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Андреевой К.М., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Ягафаровой З.Р., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болтова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Болтова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болтова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 48 043 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в результате ДТП от < дата > с участием автомобиля марки ... принадлежащим Болтову А.Е. и автомобиля марки ..., под управлением Гайнетдинова М.Х. и автомобиля ... под управлением Гурьянова В.А. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Болтов А.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 48 043 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в результате ДТП от < дата > с участием автомобиля марки ..., принадлежащим Болтову А.Е. и автомобиля марки ..., под управлением Гайнетдинова М.Х. и автомобиля ..., под управлением Гурьянова В.А. В обосновании исковых требований указано, что < дата > в 11:50 ч. в ... э/о ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением Карелина Л.П., принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Мицубиши, гос. номер ..., под управлением Гайнетдинова М.Х., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля ... ..., под управлением Гурьянова В.А. принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате дорожно- транспортного происшествия Болтову А.Е. причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Автогражданская ответственность Болтова А.Е. по полису ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан».

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы лично < дата >.

Сумма страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке составила 106 846 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Болтов А.Е. обратился в независимую оценку. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта 139 900 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, считает действия АО «АльфаСтрахование» по невыплате страхового возмещения неправомерными, так как АО «АльфаСтрахование» в полном объеме отвечает по обязательствам АО СК «Чулпан» в рамках договора заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО СК «Чулпан» о выполнении функции представителя.

Мировым судьёй судебного участка №... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Болтов А.Е., третье лицо Гайнетдинов М.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Андреева К.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ягафарова З.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что < дата >г. в ... э/о ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < дата >, принадлежащим Болтову А.Е. и автомобиля марки ..., под управлением Гайнетдинова М.Х и автомобиля ... под управлением Гурьянова В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гайнетдинов М. Х..

Гражданская ответственность Болтова А.Е. согласно полису ... ... от < дата > застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Болтов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением к АО СК «Чулпан» для производства страховой выплаты.

В рамках условий договора ... о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и ОАО «АльфаСтрахование»- < дата >г., АО «АльфаСтрахование» (представитель) обязуется совершать по поручению АО СК «Чулпан» (страховщик), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком. Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы понесенные Представителем при исполнении обязательств по данному договору.

< дата >г. ОАО «АльфаСтрахование» сменил организационно - правовую форму на АО «АльфаСтрахование».

ЗАО СК «Чулпан» также сменил организационно- правовую форму на АО СК «Чулпан».

Пунктом 2 вышеуказанного договора ... предусмотрены обязанности Представителя, согласно которым Представитель обязуется от имени и за счет Страховщика исполнять все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.

АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 846 руб. 00 коп.

В материалах дела, истцом представлено экспертное заключение ..., составленного ООО Бюро экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля ..., г.н.з. ..., составляет 139 900 руб.

Болтов А.Е. обратился с указанным экспертным заключением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» АО СК «Чулпан».

Данных указывающих о наличии доплаты страхового возмещения Болтову А.Е. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность представителя по выплате страхового возмещения возникает перед заявителем, при обращении о возмещении страховой выплаты по договору обязательного страхования, заключенного между Страховщиком АО СК «Чулпан» и причинителем вреда, а данном случае обращение заявителя подано в порядке прямого возмещения убытков., т.е. в страховую компания заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции н может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 31 ГК Ф, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица ч.2 ст. 430 ГК РФ).

На основании изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренный Правилами ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», сумма восстановительного ремонта в размере 48043 руб. (сумма восстановительного ремонта 139900 руб. – за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 106846 руб.), расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как следует из п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 521, 5 руб., из расчета 48043 руб.+1000 руб./2.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности < дата > усматривается, что она носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, также отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Болтова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болтова А. Е. сумму восстановительного ремонта в размере 48 043 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24521, 5 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Б.А.Е – М.Н.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х.А.Т, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Х.А.В,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - Г.С.Р, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Е к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>»), А.И.З о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.А.Е, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», А.И.З о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.И.З, который управлял автомобилем <данные изъяты>, №. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №). Истцом было подано в ОСАО «<данные изъяты>» заявление о страховой выплате. ОСАО «<данные изъяты>» произвел расчет страховой выплаты в счет возмещения ущерба, который составил <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимого эксперта ИП Б.Н.Р № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Разница между произведенной выплатой и проведенной независимой экспертизой составила <данные изъяты>. Истец считает, что в пределах лимита страхо...

...вой выплаты ОСАО «<данные изъяты>» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, в пределах страхового лимита; неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика А.И.З в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Б.А.Е, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца - М.Н.А, действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что ОСАО «<данные изъяты>» была выплачена истцу разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик А.И.З на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика А.И.З.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Б.А.Е обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель А.И.З, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № находящегося под управление истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения А.И.З был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении А.И.З в установленном законом порядке не обжаловано, с предъявленным ему правонарушением он согласился.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление А.И.З не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину А.И.З в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Ответственность А.И.З на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Согласно отчету ИП Б.Н.Р № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей была определена в размере <данные изъяты>.

Данный отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, сторонами не оспаривался, не доверять заключению независимой оценки, у суда нет оснований, потому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства дела, страховой компанией истцу была выплачена разница страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным выше основаниям, с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика А.И.З подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба сверх страхового лимита в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что ответчик ОСАО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>%, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом просьбы представителя ответчика снизить размер неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком ОСАО «<данные изъяты>», а потому считает возможным уменьшить её до <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца Б.А.Е подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Б.А.Е подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика А.И.З в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика А.И.З в пользу Б.А.Е в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые Б.А.Е к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», А.И.З о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Б.А.Е неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с А.И.З в пользу Б.А.Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Б.А.Е к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», А.И.З о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.