Болтов Михаил Семенович

УИД 61RS0061-01-2024-000246-66

Дело № 2-243/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

прокурора Шолоховского района Лисицкого С.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Болтова М.С. к Контову Е.В. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Болтов М.С. обратился в суд с иском к Контову Е.В. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске о том, что 30.10.2023 около 10 часов 45 минут произошло ДТП с участием грузового автомобиля под управлением Контова Е.В. и пешехода Х., (дата) года рождения. От полученных телесных повреждений Болтова В.И. скончалась. 01.02.2024 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области Контов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года. В результате указанного происшествия ему, Болтову М.С. были причинены моральные страдания, здоровье ухудшилось, из за сильных нервных переживаний стал плохо видеть. Ранее, в 2018 он обращался в <данные изъяты>, диагностировали оба глаза- дистрофия роговицы. Кроме того, в детстве имел заболевание позвоночника. После перенесенных переживаний, в связи со смертью супруги плохо стал видеть, усилились боли в позвоночнике, стал плохо ходить. Трудно приготовить себе еду, убраться в доме сложно, она была опорой для него, заботилась ...

...о нем, поддерживала морально. Каждый день после смерти супруги приносит ему страдания. Просит взыскать 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей государственную пошлину уплаченную при подачи иска в суд, 3000 рублей расходы понесенные за составление иска адвокатом.

Истец Болтов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и суду пояснил, что после смерти супруги Х., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывает нравственные страдания, у него повысилось артериальное давление, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья в целом. Испытывает постоянный стресс, вынужден принимать успокоительные таблетки.

Ответчик Контов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 500000 рублей, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Он сейчас не работает, так как в связи с вынесенном приговором об отбытии наказания реально будет направлен в колонию поселения. Жена не работает, занимается детьми, водит одного ребенка в садик другого в школу, семья находится в трудном материальном положении. После ДТП оказал Х. первую помощь, не покинул место происшествия. В связи с отсутствием врача, возил на экспертизу тело Х. в (адрес), понес расходы по транспортировки и за вскрытие. В период предварительного следствия предлагал Болтову М.С. компенсацию морального вреда, но он отказался. Судебные расходы согласен возместить полностью в сумме 3300 рублей.

Представитель ответчика Романов А.В. поддержал своего доверителя.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Шолоховского района, полагавшего об удовлетворении исковых требований с учетом разумности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2023 около 10 часов 45 минут, Контов Е.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации 8.12 допустил наезд автомобилем автомобилем на двигавшегося по правой от него стороне по (адрес) пешехода - (адрес)

В результате чего Болтова В.И. с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» Шолоховского района, где от полученных телесных повреждений скончалась. Согласно заключению эксперта (номер) от 30.11.2023 смерть Болтовой В.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами верхних и нижних ветвей лонных костей по типу «бабочки», разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани, которая сопровождалась развитием травматического и геморрагического шока и явившегося непосредственной причиной смерти.

01.02.2024 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области Контов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года.

В результате указанного происшествия истцу, Болтову М.С. были причинены моральные страдания, здоровье ухудшилось, из- за сильных нервных переживаний он стал плохо видеть. В 2018 Болтов обращался в <данные изъяты>, диагностировали оба глаза- дистрофия роговицы, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам гражданского дела.

После перенесенных переживаний, в связи со смертью супруги у истца ухудшилось зрение.

В настоящее время в силу пожилого возраста истца и нравственных страданий из-за гибели жены Болтову М.С. трудно приготовить себе еду, убраться в доме. Каждый день после смерти супруги приносит истцу страдания, он вынужден принимать успокоительные таблетки. Супруга была опорой для него, заботилась о нем, поддерживала морально.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом степени вины причинителя вреда Контова Е.В., характера причиненных потерпевшему Болтову М.С., физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей -государственная пошлина и 3000 рублей-услуги адвоката по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Болтова М.С. к Контову Е.В. о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Контова Е.В., (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу Болтова М.С., (дата) года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Контова Е.В., (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу Болтова М.С., (дата) года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 3300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья- Л. А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024

Судья Паненкова Л.А. Дело № 33-10973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по иску Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к Бокову Сергею Ивановичу, Боковой Валентине Ивановне, Трехсвояковой Любови Евстафьевне, Густыреву Ивану Григорьевичу, Васильеву Михаилу Григорьевичу, Водопьянову Михаилу Олеговичу, Благородову Василию Семеновичу, Говорухиной Светлане Михайловне, Говорухину Сергею Михайловичу, Чумаковой Нине Васильевне, Губину Николаю Геннадьевичу, Губиной Светлане Николаевне, Афанасьеву Александру Михайловичу, Афониной Александре Ивановне, Пятковой Марии Александровне, Водопьяновой Надежде Ивановне, Чумаковой Ольге Георгиевне, Козиной Наталье Викторовне, Козину Владимиру Владимировичу, Густыревой Надежде Михайловне, Лапченкову Александру Васильевичу, Сенякину Александру Георгиевичу, Козиной Феодосии Федоровне, Ермакову Валерию Ивановичу, Каргину Василию Георгиевичу, Михееву Владимиру Вениаминовичу, Беловой Валентине Григорьевне, Панфиловой Лидии Александровне, Беланову Петру Георгиевичу, Бурьянову Ивану Георгиевичу, Литинской Елене Александровне, Боеву Николаю Ивановичу, Говоркову Александру Николаевичу, Чекункову Виктору Александровичу, Чекункову Александру Викторовичу, Болтову Михаилу Семеновичу, Болтовой Валентине Ивановне, Митрофанову Ивану Ивановичу, Лапченкову Алексею Агеевичу, Сазоновой Тамаре Федоровне, Говорухину Михаилу Васильевичу, Каргину Николаю Петровичу, Долговой Антонине Алексеевне, Дудареву Александру Васильевичу, Говорухину Дмитрию Михайловичу, Якушевой Нине Васильевне, Ващаеву Михаилу Леонидовичу, Селивановой Александре Николаевне, Попову Геннадию Ивановичу, Попову Александру Геннадьевичу, Рябчиковой Анне Ильиничне, Бирюлину Николаю Алексеевичу, Благородовой Татьяне Тимофеевне, Никулину Павлу Афанасьевичу, Трофимчуку Сергею Васильевичу, Заикину Виктору Даниловичу, Величко Владимиру Михайловичу, Летневой Людмиле Александровне, Ушаковой Марии Алексеевне, Чумаковой Ольге Георгиевне, Щировой Евгении Степановне, Балашовой Лине Николаевне, Тарасову Александру Викторовичу, Цыганковой Евгении Давыдовне, Виштаку Дмитрию Николаевичу, Щировой Наталье Николаевне, Ярошук Галине Васильевне, Лудановой Валентине Владимировне, Козиной Ирине Ивановне, Благородовой Татья...

...не Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант), третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроэкт", администрация Шолоховского района Ростовской области, кадастровый инженер УМП «Земля» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО80, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее по тексту- Рослесхоз) обратилось в суд с иском к вышеуказанным лицам, в обоснование заявленных требований указав, что согласно сведениям из ЕГРН земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящими в состав единого землепользования (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владеют на праве общей долевой собственности ответчики. Заключениями Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположены на землях лесного фонда. В ходе проведения государственного земельного надзора установлено, что указанные земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, находятся в аренде у ООО «Гарант». На момент государственной регистрации ответчиками прав на спорные земельные участки в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (категория земель – земли лесного фонда), в границах которого частично располагаются спорные земельные участки, входящие в состав единого землепользования, в связи с чем спорные земельные участки в момент их постановки на кадастровый учет были незаконно сформированы за счет земель лесного фонда, а договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Наличие в ЕГРН записи о правах ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14345001 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Гарант» от 10.10.2006 г. с изменениями от 10.10.2019 г.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права обременения, исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды от 10.10.2006 г. с изменениями от 10.10.2019г., прекратив зарегистрированное право; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номерами 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ Шолоховского лесничества с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановив описание местоположения границ Шолоховского лесничества до его изменения органом регистрации прав в связи с пересечениями с границами спорного участка.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство лесного хозяйства подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что представленными выписками из государственного лестного реестра от 06.06.2018г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтен в государственном лесном реестре, а часть выдела 37 квартала 2, часть выделов 12, 17 квартала 1 Колундаевского участкового лесничества включены в ФИО4 лесничество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению заявителя, лесной участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным объектом недвижимости, описание его границ содержится в плане лесного участка.

Выражает несогласие с выводом суда, что такие границы не установлены, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не основаны на нормах права.

Также апеллянт указывает, что поскольку лесной участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости, межевой план в отношении него не составлялся и сведения о том, что этот участок образован из исходного земельного участка в ЕГРН не вносились, что соответствует законодательству, действовавшему на момент образования лесного участка.

Приводит доводы о том, что земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используются не по целевому назначению, с нарушением действующего законодательства.

Заявитель полагает, что указывая на возможность воспроизведения в ЕГРН ошибки в местоположении спорных участков, судом не были исследованы имеющиеся в деле доказательства по образованию спорных земельных участков, с учетом требований п. 6,7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Полагает, что действия ответчиков по образованию спорных земельных участков и по приобретению прав на указанные земельные участки, не являются добросовестными.

Ссылается на то, что органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не наделены, в связи с чем передача расположенного в границах земель лесного фонда части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность товариществу «Нива» совершены с превышением должностных полномочий и нарушают интересы Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что защита прав Российской Федерации возможна путем предъявления иска о признании права на земельный участок отсутствующим, поскольку имеет место факт государственной регистрации прав разных лиц на одну и ту же часть земной поверхности, при этом право ответчиков зарегистрировано незаконно, без учета ранее зарегистрированного в ЕГРН права собственности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ГФ РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что стороной истца неверно избран способ защиты права.

Данные выводы являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно, сведениям из ЕГРН земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владеют на праве общей долевой собственности ответчики.

Из материалов дела следует, что в результате сопоставления Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» "Воронежлеспроэкт" рабочих планов - картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящими в состав единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1, установленных по координатам из ЕГРН следует, что указанные земельные участки иной категории, в границах части выделов 12,17 квартала 1, части выдела 37 квартала 2 Колундаевского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области, имеют пересечение границ и частично расположены на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от 03.04.2018 площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком лесного фонда составила 409 кв.м.

По заключению филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком лесного фонда составила 11 297 кв.м.

Согласно землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены УМП «Земля» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адрес участка Межселенная территория в границах СПК «Держава» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.10.2006 г. между ответчиками, являющимися собственниками долей с одной стороны и ООО «Гарант» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет, зарегистрирован в ЕГРН 02.12.2006г., дополнительным соглашением от 21.12.2017 срок договора аренды продлен, всего договор аренды заключен на 20 лет.

Из архивной выписки администрации Шолоховского района Ростовской области от 05.02.2020 г. следует, что Распоряжение главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 19.04.1993 г. № 213 выдано товариществу «Нива» государственный акт на право собственности (4151 га пашни и 1312 га пастбищ) (предоставлении земли в коллективную долевую собственность).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности, зарегистрированных в ЕГРН, распоряжение главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 19.04.1993 является одним из оснований возникновения права собственности у ответчиков в общей долевой собственности.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от 26.01.2006 также является одним из оснований к внесению сведений в ЕГРН о праве собственности ответчиков и выдачи им свидетельств на доли в общей долевой собственности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из приведенных выше норм материального права разрешение вопроса о признании права отсутствующим недопустимо без разрешения вопроса о правах собственников таких земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Заявляя требования о признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим, истец ссылается на фактическое наложение границ их участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец и ответчики являются собственниками разных объектов права земельного участка с кадастровым номером -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют различный адрес, вид разрешенного использования и категорию земель, в связи с чем признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, заявляя требования о признании права ответчиков отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600007:1, истец не заявлял о недействительности основания, по которому у ответчиков возникло право на указанный объект недвижимости, в связи с чем доводы жалобы о том, что действия ответчиков по образованию спорных земельных участков и по приобретению прав на указанные земельные участки, не являются добросовестными, подлежат отклонению.

Истец ссылается на заключения о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий от 03 апреля 2018 г. №4, 19, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерамиНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящими в состав единого землепользования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположены на землях лесного фонда.

Указывает, что согласно выписке из государственного лесного фонда №64 Колундаевское участковое лесничество квартал 1 части выдела выделов 12,17, квартал 2 часть выделов 37, в границах которых расположен спорный земельный участок, включены в Шолоховское лесничество Ростовской области.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая была истцом обнаружена в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда, и местоположения границ земельного участка.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным объектом недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведена без учета права постоянного (бессрочного) пользования СПК Держава, а ранее Товарищества «Нива» (Распоряжение Главы Администрации Шолоховского района от 19.04.1993 г. № 213 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 4345000,53 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения), так как границы при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были установлены, а внесены декларативно.

Доводы апеллянта о том, что согласно актам натурального обследования № 129 и №154 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не используется по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права ответчиков, поскольку требования об изъятии земельного участка в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом не заявлялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи