Болтриков Сергей Владимирович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2021 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Б.С.В.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного полицейским УУП ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский» А.Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был выявлен Б.С.В. который в нарушение правил поведения повышенной готовности Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указа Главы Кабардино-Балкарской республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ) без основания имеющихся на то причин находился в общественном месте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратора), а именно находился в магазине «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершил невыполнение правил поведение при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Б.С.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. В соде...

...янном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Полицейский УУП ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский» А.Б.А. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность Б.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает, рапортом полицейского УУП ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский» А.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Б.С.В. допустил невыполнение правил поведение при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, чем совершил административное правонарушение и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить Б.С.В. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

8 июня 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.,

с участием ответчиков Болтрикова С.В. и Дудко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала к Дегтяренко Л.М., Дегтяренко А.А., Болтрикову С.В. и Дудко В.С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> Кабардино-Балкарского регионального филиала обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу с Дегтяренко Л.М., Дегтяренко А.А., Болтрикова С.В. и Дудко В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96900,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85576,47 рублей, проценты в размере 6744,62 рублей, пеня на основной долг в размере 4006,02 рублей, пеня на проценты 573,48 рублей, а также просит взыскать в равных долях с Дегтяренко Л.М., Дегтяренко А.А., Болтрикова С.В. и Дудко В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107,02 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям заключенногоДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк предоставилДегтяренко Л.М. и Дегтяренко А.А. кредит в размере 370000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ...

...процентов по ставке 13% годовых, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банком были также заключены договоры поручительства № и № с Болтриковым С.В. и Дудко В.С. соответственно.

По условиям данных договоров поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиками нести ответственность перед Банком.

В результате нарушения Дегтяренко Л.М. и Дегтяренко А.А. условий кредитного договора у них перед Банком образовалась задолженность в размере 96900,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85576,47 рублей, проценты в размере 6744,62 рублей, пеня на основной долг в размере 4006,02 рублей, пеня на проценты 573,48 рублей.

Несмотря на требования Банка о возврате задолженности, указанные ответчики, а также поручители Болтриков С.В. и Дудко В.С. какие-либо меры к ее погашению не предприняли.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Банк в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Болтриков С.В. и Дудко В.С. в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме.

Ответчики Дегтяренко Л.М. и Дегтяренко А.А. в судебное заседание не явились.

Данным ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом их регистрации: КБР, <адрес> были направлены судебные повестки, которые не были вручены адресатам и вернулись в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Возвращение неполученных ответчиками заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выразившегося в том, что в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, они не явилась без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении ответчики не оставляли.

Таким образом, ответчики фактически отказываются от получения судебной корреспонденции, что недопустимо.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку ответчики Дегтяренко Л.М. и Дегтяренко А.А. своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались, а возможностью каким-либо иным способом известить их суд не располагает, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчиков/Болтрикова С.В. и Дудко В.С., исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко Л.М. и Дегтяренко А.А. заключили с Банком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит для приобретения сельскохозяйственных животных в сумме 370 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке13 % годовых, а ответчики обязались возвратить в срок полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Факт предоставления ответчикам денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банком были также заключены договоры поручительства № и 1144011/0207-7/2 с Болтриковым С.В. и Дудко В.С. соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиками нести ответственность перед Банком. В частности, Болтриков С.В. и Дудко В.С. согласились обеспечить исполнение всех денежных обязательств заемщиков, вытекающих из кредитного договора, в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов по просроченным платежам, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.

По делу установлено, что заемщики Дегтяренко Л.М. и Дегтяренко А.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нерегулярно вносили ежемесячные платежи, в результате чего у них образовалась задолженность перед Банком в размере 96900,59 рублей. При этом Болтриков С.В. и Дудко В.С. также не исполнили принятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам письменные требования о необходимости уплаты задолженности, однако каких-либо мер к исполнению своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не предприняли.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика суд находит правильным и соответствующим требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты Банком государственной пошлины в размере 3107,02 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Прохладный Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дегтяренко Л.М., Дегтяренко А.А., Болтрикова С.В. и Дудко В.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в<адрес> Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96900,59 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 85576,47 рублей, по процентам в размере 6744,62 рублей, пеня на основной долг в размере 4006,02 рублей, пеня на проценты 573,48 рублей.

Взыскать в равных долях с Дегтяренко Л.М., Дегтяренко А.А., Болтрикова С.В. и Дудко В.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в<адрес> Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>