Галимов Рустам Фанильевич

УИД03RS0№-23

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Галимов Р.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Галимов Р.Ф заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В силу того, что Галимов Р.Ф своих обязательств по договору не исполнил, а возникшую задолженность не погасил, ООО МКК «Русинтерфинанс», просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56128 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,84 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Галимов Р.Ф в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставил суду заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении ...

...дела без участия.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Галимов Р.Ф заключен кредитный договор № на сумму 12500 рублей, по которому истец предоставил ответчику кредит с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование в период с даты предоставления займа по 10 день пользования займом 2,2% в день, с 11 дня пользования займом по дату фактического возврата займа 1,7% в день.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства ответчику предоставлены, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

Сумма задолженности подтверждена справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56128 руб., том числе: 12500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50000 руб. – сумма задолженности по процентам, из них 6372руб. ответчиком погашено.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 15.07.2023г., то есть спустя более 5 лет. Судом судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) к Галимов Р.Ф (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024г.

2-2180/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/19 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30.04.2014 с Галимову Р.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в настоящее время ПАО «Татфондбанк») предоставил последнему кредит в размере 147 060 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,99 % годовых. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 14.12.2018 составляет 349 152 руб. 21 коп., в том числе: 121 271 руб. 08 коп. – просроченная задолженность, 22 115 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1 575 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности, 6 132 руб. 02 коп. – неустойка по кредиту, 8 255 руб. 97 коп. – н...

...еустойка по процентам, 189 801 руб. 66 коп. – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 52 коп.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, в котором не согласилось с доводами возражения ответчика, ссылаясь на их не состоятельность, настаивало на удовлетворении требований в полном объеме.

Галимову Р.Ф. в судебном заседании не отрицал наличие указанных истцом обязательств, просил суд в силу явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося представителя истца, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галимову Р.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 147 060 руб. с обязательством уплаты за пользование кредитом 17,99% годовых сроком на 84 месяца, подлежащий возврату путем внесения ежемесячно на счет аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2. названного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредиту (п.4.3. договора).

В силу 4.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: 1) в случае неисполнения заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита; 2) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; 3) в случаях, установленных в договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; 4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику (п. 4.5. договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Галимову Р.Ф. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 14.12.2018 составляет 349 152 руб. 21 коп., в том числе: 121 271 руб. 08 коп. – просроченная задолженность, 22 115 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1 575 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности, 6 132 руб. 02 коп. – неустойка по кредиту, 8 255 руб. 97 коп. – неустойка по процентам, 189 801 руб. 66 коп. – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности от 29.05.2017 № оставлено заемщиком без исполнения, доказательств иного не представлено, ответчиком не оспаривается.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленных неустоек величинам нарушенных обязательств и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленной неустойки по кредиту до 1 000 руб., по процентам до 1 000 руб., в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 8 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Галимову Р.Ф. обязательства по кредитному договору № от 30.04.2014 исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустоек, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 962 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 6 691 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимову Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 в размере 154 962 руб. 56 коп., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 6 691 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин

Дело № 2-32/2020

УИД 03RS0014-01-2019-003296-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 16 января 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к Галимову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

ус т а н о в и л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Галимову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 27.05.2016 между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком Галимову Р.Ф. был заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1 процент от суммы займа в день. ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, однако ответчиком возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются, вышеуказанные денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

ООО «Быстрые займы» просит суд взыскать с Галимову Р.Ф. в свою пользу сумму долга в размере 15 000 руб., проценты за период с 28.05.2016 по 01.07.2017 в размере 60 000 руб., пени за период с 17.06.2016 по 02.10.2019 в размере 9 924,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747,74 руб.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмот...

...рении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Галимову Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.05.2016 года ООО «Быстрые займы» и Галимову Р.Ф. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей со сроком возврата 16.06.2016 (на 20 дней), с процентной ставкой 1,00 % в день (365 % годовых).

Договор заключен в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)».

По правилам ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре установлена полная стоимость потребительского займа в размере 605 % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По данным ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не должно превышать 806,95 % по микрозаймам до 30000 рублей на срок до 30 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.05.2016 г.

Судом установлено, что Галимову Р.Ф. не исполняет принятые по договору займа обязательства по возврату долга и уплате процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 02.10.2019 года по основному долгу составляет 15 000 рублей, по процентам – 60 000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 12 договора займа при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 1 день заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17.06.2016 по 02.10.2019размер неустойки составляет 9 924,75 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, иного расчета не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, сумма неустойки 9 156 руб. является чрезмерно завышенной, и несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 4 114,72 руб.

Всего подлежащий взысканию размер долга по договору займа по состоянию на 02.10.2019 г. составляет 79 114,72 руб., из которых: основной долг 15 000 руб., проценты 60 000 руб., неустойка 4 114,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 747,74 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к Галимову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимову Р.Ф. в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от 27.05.2016 г. в размере 79 114 (семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 72 коп., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 114 рублей 72 коп. – неустойка.

Взыскать с Галимову Р.Ф. в пользу ООО «Быстрые займы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 16 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338-17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимову Р.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд к Галимову Р.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 218,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916,56 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще.

Ответчик Галимову Р.Ф. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Г...

...алимову Р.Ф. разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимову Р.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Галимову Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере 57 218 (пятьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей 66 копеек, в том числе: неустойка в размере 1011 рублей 69 копеек; просроченные проценты в размере 6207 рублей 44 копейки; просроченный основной долг в размере 49999 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 16 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большакова С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339-17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимову Р. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Галимову Р. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р. Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме 178 601 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Однако Галимову Р. Ф. в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 285,07 рублей, в том числе: 1485,43 рублей – неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 21 866,42 рублей – просроченные проценты, 176 933,22 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 5 202,85 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Галимову Р. Ф.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежаще.

Ответчик Галимову Р. Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Галимову Р. Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется представить Галимову Р. Ф. потребительский кредит в сумме 178 601 рублей под 23 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Галимову Р. Ф. денежные средства в размере 178 6010 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик Галимову Р. Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 200 285,07 рублей, включая неустойку.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Галимову Р. Ф.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 176 933,22 рублей, по просроченным процентам 21 866,42 рублей. Предъявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 20 % годовых, составляет 1 485,43 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит взысканию.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 285,07 рублей, в том числе: 1485,43 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 21 866,42 рублей – просроченные проценты, 176 933,22 рублей – просроченный основной долг, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины 5 202,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимову Р. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Галимова Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 285 (двести тысяч двести восемьдесят пять) рублей 07 копеек, в том числе: 1 485 рублей 43 копейки – неустойка, 2 186 рублей 42 копейки просроченные проценты, 176 933 рублей 22 копейки просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Галимовым Р.Ф..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Дело № 2-708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Галимов Р.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Галимов Р.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «ЛД-ГРУПП») и ответчиком Галимов Р.Ф. был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% в год. Условия вышеуказанного договора нарушены ответчиком: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 98 043,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 950 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 56 810 рублей, пени 26 283,39 руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На д...

...анную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Галимов Р.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере 98 043,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 141,3 рублей.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Галимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 2 230 руб., ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-ГРУПП» и ответчиком Галимов Р.Ф. заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% в год.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ООО МКК «ЛД-ГРУПП», действуя в качестве цедента, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КА «Фабула» (Цессионарий) договор цессии № (Уступки прав требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Галимов Р.Ф., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Между ООО КА «Фабула» (Цессионарием) и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» (Цедентом) заключен договор цессии ПД-8103 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

С момента подписания указанного договора цессии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ООО КА «Фабула» стал новым кредитором должника Галимов Р.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. п. 1.5 и 1.6 договора цессии следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требований составляет 71 760 руб., общая сумма задолженности включает в себя: задолженность по выплате основной суммы займа – 14 950 руб., задолженность по уплате процентов по займу – 56 810 рублей, штраф за нарушение условий договора - 0,00 рублей.

При подписании договора цессии цедент подтвердил, что права требования к должнику, которые уступались по данному договору, являются действительными, задолженность должника возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цена уступки прав требований по данному договору составляет 100 рублей. Оплата цены договора производится цессионарием в полном объеме в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов, а ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ООО КА «Фабула» произведена оплата стоимости уступки прав требований в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ООО КА «Фабула» договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу о переходе прав требования по вышеназванному договору займа от ООО МКК «ЛД-ГРУПП» к ООО КА «Фабула».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Галимов Р.Ф. исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустойки.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 98 043,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 950 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 56 810 рублей, пени 26 283,39 руб.

Указанную задолженность по сумме основного долга 14 950 рублей и процентов за пользование суммой займа 56 810 рублей ответчик признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: 14 950 рублей - сумма основного долга, 56 810 рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из представленного ООО КА «Фабула» расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 283,39 руб.

Между тем, как было указано выше, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требований по штрафу (пени) за нарушение условий договора составляла 0,00 руб., в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется.

При определении размера штрафных санкций – неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать с Галимов Р.Ф., последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения последнего, находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа с 26 283,39 руб. до 2 230 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных Галимов Р.Ф. нарушений условий заключенного между сторонами договора займа.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 141,3 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ );

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 141,3 руб. исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Галимов Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 950 рублей, проценты за пользование займа - 56 810 рублей, пени – 2 230 рублей.

Взыскать с Галимова Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

2-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 год <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявления указано, что в соответствии с кредитным договором о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 29,9 % годовых, дата возврата кредита – до востребования. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 978 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 978 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в разме...

...ре 8 659 рублей 36 копеек.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс-сообщением, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, кроме того извещался судебной повесткой. представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 60 000 рублей под 29,9 процентов годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей.

Выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы 60 000 рублей на счет ответчика № в ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение и использование указанными денежными средствами ФИО1

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- основной долг – 60 000 рублей,

- задолженность за годовое обслуживание карты/счета – 745,85 рублей,

- начисления банка за пользование заемными средствами – 21 232,79 рубля.

Общая сумма задолженности – 81 978 рублей 64 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности. Таким образом, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, заявленном истцом.

Ответчиком ФИО1 подано ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), согласно которому ответчик просит суд уменьшить заявленный размер неустойки до 2 230 рублей, штраф и комиссии. Доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки и штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, кроме того, согласно представленному истцом расчету заявленная сумма задолженности не включает в себя неустойку и штраф.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 36 копеек, а также согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» у ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 978 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова