Митрофанов Артур Вячеславович

Судья Воронцов Ю.Ю. 22-761-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2022 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бубнова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Апатиты Гриневецкого А.А. и апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору г. Апатиты Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Иняковой М.Н., защитника подсудимого – адвоката Бубнова Г.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений угол...

Показать ещё

...овно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Апатиты Гриневецкий А.А., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. По мнению прокурора, нарушения, препятствующие вынесению приговора или иного итогового решения, отсутствуют; обвинительный акт по настоящему уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен и не отражен в обвинительном акте; не устранены противоречия по окончательной сумме похищенного, поскольку в заявлении о преступлении и в акте ревизии указана сумма ущерба в размере 3149 рублей 79 копеек. Отмечает, что в материалах дела имеются товарно-транспортные документы, содержащие сведения о стоимости единицы товара без учета НДС, на основании которых, установлена сумма похищенного - 1143 рубля 03 копейки, указанная в обвинительном акте. Обращает внимание, что в ходе дознания и судебного следствия был допрошен представитель потерпевшего, который подробно пояснил об обстоятельствах хищения и сумме причиненного ущерба. В этой связи считает необоснованными указания суда на то, что не был допрошен заявитель и одновременно лицо, проводившее ревизию, не установлены его полномочия, основания, порядок проведения и составления акта ревизии. Отмечет, что ревизия обязательна лишь при проведении проверок по фактам хищения имущества материально ответственным лицом, в данном случае проведение указанного мероприятия не являлось обязательным, в законе отсутствуют обязательные требования к оформлению подобного внутреннего документа. Считает, что в случае возникновения сомнений у суда имелась возможность выяснить соответствующие вопросы у представителя потерпевшего, либо вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО3 (заявителя). По факту указания в товарно-транспортной накладной грузополучателем ООО «Агроторг», Республика Карелия, г. Петрозаводск, представитель потерпевшего пояснил, что названный город является транспортным хабом откуда груз развозится по городам Республики Карелия и Мурманской области, в связи с чем, оснований полагать, что похищенный товар отсутствовал в месте совершения преступления, у суда не имелось. Кроме того, в случае необходимости имелась возможность истребовать сопроводительные документы у представителя потерпевшего. В отношении видеозаписи, сделанной с экрана монитора в магазине, обстоятельства ее получения подробно изложены участковым уполномоченным полиции ФИО2 при его допросе в ходе дознания и в суде, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имелось. Более того, протоколы изъятия и осмотра видеозаписи не признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что он с подсудимым был на месте совершения преступления в указанный в обвинительном акте период времени; сотрудник магазина, пытавшаяся задержать ФИО1 в момент совершения им преступления, впоследствии опознала последнего. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что недоказанность размера похищенного не может являться законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению защитника, суд фактически предлагает дознанию доказать вину подсудимого, проведя необходимые для этого дополнительные следственные и иные процессуальные действия, что не допустимо. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 252 УПК РФ, не препятствует изменению обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В обоснование ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 08 декабря 2003 года №18-П, от 04 марта 2003 года № 2-П, согласно которым в рамках уголовного судопроизводства правосудие предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам; процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Отмечает, что согласно обвинительному акту местом совершения преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., при этом указание в протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года то, что объектом осмотра является двухэтажное здание маг. «Магнит», не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Просит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, по делу установлено, что в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, изложив обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления указал, что в обвинительном акте не определен размер причиненного вреда, не установлена стоимость похищенного имущества. Кроме того, судом проведен анализ ряда доказательств, положенных органом предварительного следствия в обоснования виновности ФИО1, нарушения, допущенные, по мнению суда, при их сборе. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося по делу обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует положениям ч.1 ст. 225 УПК РФ, нормы УПК РФ при его составлении не нарушены. В акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Следует учитывать, что к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

При этом в нарушение вышеуказанных норм закона, суд дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Апатитского городского суда Мурманской области в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе и представлении, а также сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно доказанности вины ФИО1, допустимости (недопустимости) приведенных в обвинительном акте доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные вопросы будут являться предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Апатитский городской суд Мурманской области в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Бубнова Г.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.

Свернуть

Судья Дёмин В.С. 22-1772-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

защитника осужденного Митрофанова А.В. – адвоката Бубнова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Бубнова Г.Н. в интересах осужденного Митрофанова А.В.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года, которым:

МИТРОФАНОВ А. В., родившийся _ _ года в ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления защитника Бубнова Г.Н., поддержавшего в интересах осужденного Митрофанова А.В. доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковальского Д.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным 9 марта 2020 года в г. Апатиты Мурманской области из магазина «П.» в отношении имущества потерпевшего ООО «А.» стоимостью 762,02 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в ...

Показать ещё

...общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бубнов Г.Н. в интересах осужденного Митрофанова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований статьи 312 УПК РФ копия приговора осужденному была вручена по истечению 5 суток со дня его провозглашения, а именно 20 сентября 2022 года.

В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда о виновности Митрофанова А.В. основаны на неотносимых, недопустимых и недостоверных, доказательствах, при этом доводы стороны защиты в этой части оставлены судом без рассмотрения по существу.

Подробно приводя в жалобе обстоятельства получения доказательств и оценивая их, по мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела суд выступил на стороне обвинения и необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, видеозапись видеорегистратора магазина, протоколы опознания Митрофанова А.В. сотрудниками данного магазина, а также товарно-транспортную накладную, доверенность представителя ООО «А.» М.. и составленный им акт ревизии, как документов, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества.

С учетом изложенного, защитник просит исключить указанные доказательства как недопустимые, а обвинительный приговор в отношении Митрофанова А.В. отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Апатиты Мурманской области Жилинков П.В. находит доводы жалобы защитника несостоятельными, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями статей 15 и 252 УПК РФ в пределах предъявленного Митрофанову А.В. обвинения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с принятием по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных судебных решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора на основе представленного обвинительного акта и собранных по делу доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции таких нарушений также не находит.

При этом, ссылка защитника на выводы и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области Воронцова Ю.Ю., постановление которого от 30 марта 2022 года, вынесенное по результатам судебного разбирательства, о возвращении уголовного дела прокурору отменено апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года, в данном случае является несостоятельной, поскольку указанное процессуальное решение юридической силы и какого-либо преюдициального значения для рассмотрения данного дела иным составом суда не имеет.

При этом, повторно рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного Митрофанову А.В. обвинения, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о событии преступного деяния и виновности в его совершении Митрофанова А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, несмотря на отрицание Митрофановым А.В. своей вины, его причастность к открытому хищению 9 марта 2020 года из магазина «П.» коробки с шоколадными плитками, в количестве 14 штук, общей стоимостью 762,02 рубля, установлена показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавца-кассира магазина Ч. (Г.) В.В., которая была очевидцем данного преступления и пыталась задержать опознанного ею впоследствии Митрофанова А.В., убежавшего от нее с похищенным имуществом, и директора данного магазина К., также опознавшей Митрофанова А.В. на видеозаписи указанного происшествия, выполненной системой видеонаблюдения, доступ к которой был предоставлен сотрудникам полиции; показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции О., записавшего на свой мобильный телефон указанную видеозапись, предоставленную ему для просмотра в магазине, которая впоследствии была у него изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, просмотренного судом с участием сторон в судебном заседании; а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «А.» Г1 о причинении установленными действиями Митрофанова А.В. материального ущерба, размер которого по результатам судебного разбирательства и представленных документов на товар был уточнен путем изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника на основе исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Митрофанова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, в связи с чем, обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.

Все исследованные доказательства, имеющие непосредственное отношение к предъявленному обвинению, суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для вынесения в отношении Митрофанова А.В. обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон, о неотносимости, недопустимости и недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, протокола осмотра места происшествия в связи с ошибочным указанием названия осмотренного помещения магазина; протоколов предъявления свидетелям Г (Ч.) В.В. и К. для опознания осужденного Митрофанова А.В., связи с допущенным, по мнению защитника, нарушением процедуры их проведения; видеозаписи данного происшествия, представленной свидетелем О., в связи с допущенными, по мнению адвоката, нарушением порядка получения данного доказательства и его приобщения к делу; акта ревизии, составленного сотрудником ООО «А.» Махортовым А.А., в связи не подтверждением, по мнению стороны защиты, полномочий данного лица и допущенным нарушением порядка ее проведения, а также товарно-транспортной накладной на похищенный товар, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных, свидетельствующих о применении незаконных методов осуществления расследования уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая достоверность представленных сторонами доказательств, в том числе показаний осужденного Митрофанова А.В. о его непричастности, суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие и с данными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, в том, числе показаниям свидетеля В. относительно обстоятельств его нахождения в тот день вместе с осужденным в указанном магазине.

Каких-либо новых обстоятельств в этой части, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в апелляционных жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку приведенные показания свидетелей обвинения, прямо указавших на Митрофанова А.В., как на лицо, совершившее данное преступление, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, оснований полагать, что осужденного оговорили, в данном случае у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Митрофанову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Митрофанова А.В., семейное и социальное положение, его характеристики исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные получили в приговоре объективную оценку.

При этом, молодой возраст осужденного в соответствии со статьей 61 УК РФ признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, иных смягчающих обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, установленных законом препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, к назначению данного вида наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Митрофанову А.В. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года в отношении осужденного МИТРОФАНОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

Свернуть

УИД 63RS0№-78

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., с участием представителя истца Карповой Н.И., представителя ответчика Мамедова Э.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЕСП Автолизинг" к наследственному имуществу Митрофановой А. Б., Рачкову С. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСП Автолизинг" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Митрофановой А. Б., Рачкову С. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП Автолизинг» и Митрофановой А. Б. заключен договор лизинга №№, на основании которого Митрофанова А.Б. обязалась приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО «ЕСП Автолизинг» в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В свою очередь Митрофанова А.Б. взяла н...

Показать ещё

...а себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе № договора. С данным графиком платежей Митрофанова А.Б. согласилась, документ подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП Автолизинг», Митрофановой А.Б. и Рачковым С.А. заключен договор поручительства к договору лизинга транcпортного средства № №, в соответствии с которым Рачков С.А. обязался отвечать перед <данные изъяты> за исполнение Митрофановой А.Б. своих обязательств по договору лизинга. Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму № руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме № руб., плата за пользование в сумме №. ООО «ЕСП Автолизинг» стало известно, что Митрофанова А.Б. умерла. Реальный ущерб истца в виде затрат на приобретение предмета лизинга составляет № руб. Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга – № руб., неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

В судебном заседании стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Рачков С. А. в

счет оплаты задолженности по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает №» денежные средства в размере № (№ рублей в срок, не позднее № календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

2. Истец ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», со своей стороны, отказывается от исковых требований к Рачкову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании солидарно с наследников Митрофановой А. Б. (при наличии наследственного имущества и наследников) и Рачкова С. А. задолженности по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, признание недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Daewoo Gentra, идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; применении последствии недействительности сделки; истребование из чужого незаконного владения и изъятии у лица в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью № рублей, являющееся предметов лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и передачу его в собственность <данные изъяты>».

Судебные расходы по судебным издержкам, оплате госпошлины стороны по настоящему соглашению друг другу не предъявляют.

После оплаты Ответчиком Рачковым С. А. денежной суммы в согласованных Сторонами п. 1 настоящего Мирового соглашения размере и срок, обязательства Ответчика Рачкова С. А. будут считаться исполненными; Стороны претензий друг другу иметь не будут.

В случае нарушения Ответчиком Рачковым С. А. условий п. 1 настоящего Мирового соглашения в части суммы и срока оплаты денежных средств, отказ Истца от исковых требований, предусмотренный п. 2. настоящего Мирового соглашения, будет считаться несостоявшимся, и Истец будет вправе получить удовлетворение своих требований в соответствии с исковым заявлением по делу № и условиями Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежные средства Ответчик уплачивает Истцу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «<данные изъяты>», ИНН №

АО «Альфа-банк», <адрес>

БИК Банка №

Р/с №

К/с №

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, в деле имеется также письменный текст мирового соглашения с подписями представителей сторон, полномочия которых определены доверенностями.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу чч. 1 и 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из положений ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

В ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ определено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 13 ст. 153.10, ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить его и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по ООО "<данные изъяты>" к наследственному имуществу Митрофановой А. Б., Рачкову С. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, согласно условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Рачков С. А. в

счет оплаты задолженности по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

2. Истец ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», со своей стороны, отказывается от исковых требований к Рачкову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании солидарно с наследников Митрофановой А. Б. (при наличии наследственного имущества и наследников) и Рачкова С. А. задолженности по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, признание недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Daewoo Gentra, идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; применении последствии недействительности сделки; истребование из чужого незаконного владения и изъятии у лица в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Daewoo Gentra, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью № рублей, являющееся предметов лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и передачу его в собственность <данные изъяты>».

Судебные расходы по судебным издержкам, оплате госпошлины стороны по настоящему соглашению друг другу не предъявляют.

После оплаты Ответчиком Рачковым С. А. денежной суммы в согласованных Сторонами п. 1 настоящего Мирового соглашения размере и срок, обязательства Ответчика Рачкова С. А. будут считаться исполненными; Стороны претензий друг другу иметь не будут.

В случае нарушения Ответчиком Рачковым С. А. условий п. 1 настоящего Мирового соглашения в части суммы и срока оплаты денежных средств, отказ Истца от исковых требований, предусмотренный п. 2. настоящего Мирового соглашения, будет считаться несостоявшимся, и Истец будет вправе получить удовлетворение своих требований в соответствии с исковым заявлением по делу № и условиями Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежные средства Ответчик уплачивает Истцу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ИНН 7842103909

АО «Альфа-банк», <адрес>

БИК Банка №

Р/с №

К/с №

Производство по гражданскому делу № по иску ООО "<данные изъяты>" к наследственному имуществу Митрофановой А. Б., Рачкову С. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Тимагин

Свернуть

УИД 77RS0021-02-2022-013541-37

Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Овчаренко М.Е., с участием представителя третьего лица А.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ, Банк) обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и М.А.Б. заключен кредитный договор №/№, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1178600 руб. сроком на 252 календарных месяца под 11,25% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязана возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов., в связи с чем кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет: 1116743,80 руб. – основной долг; 171626,09 руб. – проценты; 10339, 64 руб. - неустойка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, удостоверенный закладной. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кошелев-проект Самара» обязалось передать в собственность М.А.Б. однокомнатную квартиру в секции №, строительный №, в пятиэтажном многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1309600 руб. Регистрация права собственности М.А.Б. на недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки произведены ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора предмет ип...

Показать ещё

...отеки оценивался соглашением сторон в 1309600 руб. М.А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Считает имущество, принадлежавшее М.А.Б., выморочным. Просит признать недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащую умершей М.А.Б. на праве собственности, выморочным имуществом; взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в свою пользу задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298709,53 руб., из которых: 1116743,80 руб. – основной долг; 171626,09 руб. – проценты; 10339,64 руб. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32693, 55 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1309600 руб., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Б. и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены М.Е.В., М.А.В.

Определением Волжского районного суда <адрес> (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» А.С.С. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом не согласилась, чтобы ответственность была возложена на страховщика. Указала, что между страховщиком и заемщиком был заключен договор страхования, заемщиком оплачена страховая премия. Однако заемщик в страховую компанию больше никаких платежных документов не представляла. У страховщика отсутствует информация об оплате заемщиком страховой премии за другие страховые периоды.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами не обращались. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик возражений на исковое заявление не представил. Ранее третье лицо М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти матери не вступала, в квартире по месту регистрации не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и М.А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 178 600 руб. сроком на 252 календарных месяца под 11,25% годовых.

В соответствии с п. п. 2.1, 6.2 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного из договоров страхования.

Факт выдачи заемщику ссуды по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178600 руб. подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Графика платежей размер ежемесячного платежа заемщика в счет погашения задолженности по основному долу и начисленным на него процентам составляет 12237 руб., за исключение первого платежа – 22408,48 руб. и последнего платежа – 11002,50 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, удостоверенный Закладной.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кошелев-проект Самара» обязался передать в собственность М.А.Б. однокомнатную квартиру в секции №, строительный №, в пятиэтажном многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пгт. Смышляевка, стоимостью 1 309 600 руб.

Регистрация права собственности заемщика на недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки произведены ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора предмет ипотеки оценивался соглашением сторон в 1 309 600 руб.

Из истории операций по счету усматривается, что заемщиком М.И.Б. неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по платежам в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в части сроков и размера сумм платежа по договору.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора на нарушение сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки: пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

В п. 5.2.1 закреплено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по договору по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже, если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. умерла. Таким образом, по причине смерти заемщик не смогла исполнять обязательства по кредитному договору.

АО «Банк ДОМ.РФ» направлялись претензии в Нотариальную палату <адрес> и Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о наличии у заемщика просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом п.п. 5.3.4, 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 116743, 80 руб. - сумма основного долга; 171626,09 руб. – проценты; 10339,64 руб. – неустойка.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, то такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности жилое помещение.

Согласно п. п. 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти М.А.Б. не заводилось.

Наследники в права наследования после смерти матери не вступали, фактически наследство не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом, в п. 5.3.7 вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИКР-17РБ содержится условие об обязанности заемщика М.А.Б. заключить договоры страхования на условиях и в порядке, предусмотренных требованиями кредитного договора на весь период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и М.А.Б. (застрахованное лицо) заключен договор личного страхования №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ страхуется риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица.

Согласно п. 1.3 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, включая проценты и неустойки (штрафы, пени), возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщика.

В силу п. п. 1.4, 1.5 договора страхования данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя, которым на момент заключения договора являлся АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Страховая сумма согласно п. 4.1.1 договора составляет на застрахованное лицо 100% от суммы текущей ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, которая на момент заключения договора страхования составляет 1178600 руб.

Годовой страховой тариф, установленный в процентах от страховой суммы установлен в п. 4.2 договора страхования.

В п. п. 4.6, 4.7 договора страхования определено, что страховая премия по договору оплачивается ежегодно за каждый период страхования (кроме первого) не позднее 3 августа. Страховая премия за первый период страхования составляет сумму 2003,62 руб.

Согласно п. п. 5.5, 5.6 договора страхования срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в процессе действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего). Начало первого период страхования совпадает с датой начала срока действия данного договора и составляет 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период страхования пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику оплаты страховой премии в соответствии с п. 4.6 договора.

Как поясняла представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании, после первого периода страхования оплата страховой премии М.А.Б. более не производилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пролонгация периода страхования на следующие 12 месяцев не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на страховщика не может быть возложена какая-либо обязанность по страховой выплате в пользу выгодоприобретателя по неисполненным обязательствам заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимого пакета документов никто не обращался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти М.А.Б., является выморочным, следовательно, со дня открытия наследства оно перешло в силу закона в порядке наследования к городскому <адрес>, которое должно нести ответственность по долгам наследодателя М.А.Б. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения по инициативе другой стороны.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор расторгается, а обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Таким образом, суд пролагает возможным расторгнуть договор №/ИКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и М.А.Б..

Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что действиями ответчика М.А.Б. были нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору в размере 1298709 53 руб. подлежат удовлетворению.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку кредитный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

На момент заключения договора предмет ипотеки оценен по соглашению сторон в 1309600 руб.

При этом данная стоимость предмета ипотеки, участвующими в деле лицами не оспорена. Отчета оценщика, свидетельствующего об иной стоимости предмета ипотеки сторонами не представлено. Стороны в судебное заседание не являлись, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1309600 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 32693,55 руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Признать недвижимое имущество – жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес> <адрес>, принадлежавшее на праве собственности М.А.Б., выморочным имуществом, перешедшим в муниципальную собственность в силу закона в порядке наследования к городскому поселению Смышляевка муниципального района <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и М.А.Б..

Взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> (ОГРН №, ИНН № за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №/ИКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298 709 руб. 53 коп., из которых: 1116743 руб. 80 коп. – основной долг; 171626 руб. 09 коп. – проценты; 10339 руб. 64 руб. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32693 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1309600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

Свернуть