Хорошайло Татьяна Альбертовна

63RS0039-01-2023-004540-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1847/2025

№ 88-31342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.02.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Речич Е.С., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, администрации Ленинского внутригородского района г. Самара, ООО «Мастер-Ком» о признании мусоропровода непригодным к эксплуатации, обязании произвести его закрытие.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, администрации Ленинского внутригородского района г. Самара о признании мусоропровода непригодным к эксплуатации, обязании произвести его закрытие, мотивируя свои требования следующим. С 2014 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в третьем подъезде, где находится мусоропровод. Полагает, что указанное инженерное сооружение – мусоропровод не соответствует санитарным, строительным нормам и противопожарным нормам, следовательно, его нельзя эксплуатировать, а именно: мусороприемник находится на цокольном этаже, отсутствует шибер в нижней части мусоропровода, мусоропровод не оборудован промывочными и пр...

...очистными устройствами, не имеет систему пожаротушения, блокировки огня, системы вентиляции. Кроме того, в подъезде ощущается сильный запах гниющих отходов, много тараканов.

Впоследствии в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Мастер-Ком», которое является управляющей компанией в <адрес>.

ФИО1 просила с учетом уточнений, признать инженерное сооружение, а именно мусоропровод в третьем подъезде по адресу: <адрес> непригодным к эксплуатации, обязать ООО «Мастер-Ком» безвозмездно произвести работы по закрытию мусоропровода в третьем подъезде по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на необоснованное не предоставление по её ходатайству технической документации на дом, ввиду её отсутствия. Не установлено также была ли изменена конструкция мусоропровода, который был спроектирован и построен в 1957 году. Имеются в материалах дела и противоречивые пояснения относительно данного вопроса, в том числе и о том, что мусоропровод залит бетоном. Суд же указывает на отсутствие реконструкции, при этом, доводы суда о герметичности не совпадают с доказательствами, представленными в суд. Имеются и письма контролирующих органов на её обращения по ненадлежащему содержанию мусоропровода.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 161, пункта 1.1 статьи 161, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что решениями общих собраний собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о проведении работ по текущему ремонту дома, между тем в данный перечень не были включены работы по ремонту мусоропровода в третьем подъезде.

Вышеуказанные решения общих собраний истцом не оспорены.

Таким образом, учитывая, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение не выводить из эксплуатации (не закрывать) мусоропровод в третьем подъезде дома, а также принимая во внимание, что собственники не принимали решений о текущем ремонте мусоропровода, учитывая, что осуществление такого ремонта проводится управляющей организацией по решению собственников и за счет денежных средств собственников в виде соответствующих взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Мастер-Ком» обязанности по закрытию мусоропровода силами ответчика за свой счет.

Доказательств того, что выявленные нарушения не могут быть устранены, а имеющиеся технические недостатки в мусоропроводе представляют угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, при этом, истцу судом разъяснено, что указанные обстоятельства могут быть установлены путем проведения соответствующей экспертизы, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, однако от её проведения истец отказался.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

В.И. Синяев

определение изготовлено 12.02.2025

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 124/2024 по исковому заявлению Пивоваровой О. А. к Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Администрации Ленинского внутригородского района <адрес>, ООО «Мастер-Ком» о признании мусоропровода непригодным к эксплуатации, обязании произвести его закрытие,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Администрации Ленинского внутригородского района <адрес> о признании мусоропровода непригодным к эксплуатации, обязании произвести его закрытие, мотивируя свои требования следующим. С 2014 г. Пивоварова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в третьем подъезде, где находится мусоропровод. Полагает, что указанное инженерное сооружение – мусоропровод не соответствует санитарным, строительным нормам и противопожарным нормам, следовательно, его нельзя эксплуатировать, а именно: мусороприемник находится на цокольном этаже, отсутствует шибер в нижней части мусоропровода, мусоропровод не оборудован промывочными и прочистными устройствами, не имеет систему пожаротушения, блокировки огня, системы вентиляции. Кроме того, в подъезде ощущается сильный запах гниющих отходов, много тараканов.

Впоследствии в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечено ООО «Мастер-Ком», которое явл...

...яется управляющей компанией в <адрес>.

Просила с учетом уточнений, признать инженерное сооружение, а именно мусоропровод в третьем подъезде по адресу: <адрес> непригодным к эксплуатации, обязать ООО «Мастер-Ком» безвозмездно произвести работы по закрытию мусоропровода в третьем подъезде по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ком» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что жители дома возражали против закрытия мусоропровода, о чем имеется соответствующий протокол общего собрания собственников.

Представители Государственной жилищной инспекции, Администрации Ленинского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать, в связи с отсутствием оснований, согласно предоставленных отзывов.

Третье лицо Смолицкая В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – собственники помещений в жилом доме по адресу: <адрес> судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункт «д» п. 11 указанных Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

В п. 5.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержаться требования к инженерному сооружению – мусопровод.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пивоварова О.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> третьем подъезде.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Мастер-Ком», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вход в мусороприемную камеру в подъезде № расположен непосредственно в подъезде, не изолирован от входа в здание и жилые помещения, мусороприемная камера и ствол мусоропровода находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, отменено наличие насекомых (тараканы, мухи), в отношении ООО «УЖКК» составлен протокол по ст. 6.4 КоАП РФ, при этом Пивоваровой О.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ вопрос о выводе из эксплуатации мусоропровода решается общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома путем голосования более 50% собственников помещений от участников общего количества.

В соответствии с письмом ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ц установлено, что система мусоропровода в подъезде № не соответствует установленным требованиям, в отношении управляющей организации ООО «УЖКК» выдано предписание, при этом в ходе проверки не установлено нарушения герметичности мусоропровода, представлен акт его дезинфекции, разъяснено, что вопрос блокировки (заваривания) мусоропровода решается на общем собрании собственников.

Согласно письма ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастер-Ком» выдано предписание об устранении недостатков мусоропровода с третьем подъезде, а также на подготовку предложений для рассмотрения общим собранием собственников помещений МКД.

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ком» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно письма старшей по дому Смолицкой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников принято решение не производить ремонт мусоропровода в соответствии с предписанием ГЖИ, так как он спроектирован и устроен на момент постройки дома – <данные изъяты> г., и соответствовал всем нормам и правилам, его никто не переносил и не перестраивал. В настоящее время ООО «Мастер-Ком» проведен косметический ремонт мусоропровода.

Судом также установлено, что после <данные изъяты> г. какие-либо предписания в отношении ООО «Мастер-Ком» по вопросу содержания мусоропровода и его ненадлежащего состояния контролирующими органами не выносились, обратного суду не предоставлено.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>: не принято решение о проведении ремонта мусоропровода, а также принято решение не закрывать мусоропровод в третьем подъезде.

В настоящее время решение общего собрания собственников не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке и, следовательно, являются обязательными для истца Пивоваровой О.А.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия по консервации мусоропровода, представляют собой проведение ряда инженерных работ (сварочных и др.), что в свою очередь указывает на реконструкцию объекта (мусоропровода), являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о закрытии мусоропровода, принятого в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявленный Пивоваровой О.А. иск удовлетворен быть не может, поскольку фактически направлен на преодоление отрицательного решения общего собрания по вопросу, поставленному на разрешение суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пивоваровой О. А. к Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Администрации Ленинского внутригородского района <адрес>, ООО «Мастер-Ком» о признании мусоропровода непригодным к эксплуатации, обязании произвести его закрытие – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.