Болтрушевич Вера Адамовна

Дело № 2-4851/2025

УИД 14RS0035-01-2025-005671-37

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Родиона Иннокентьевича, Москвитиной Надежды Петровны к СНТ «Альтаир» о признании протокола общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями о признании недействительным протокол очно-заочного собрания СНТ «Альтаир» от 31.01.2025 года. В основание своих требований указывают, что являются членами СНТ «Альтаир». Федоров Р.И. является членом правления СНТ «Альтаир». 25.01.2025 года состоялось общее собрание, на котором приняли участие 40 человек, в том числе лица, не являющиеся членами товарищества. На собрании рассматривались следующе вопросы: избрание председателя СНТ «Альтаир», переизбрание председателя правления СНТ «Альтаир», избрание членов правления СНТ «Альтаир», утверждение списка членов СНТ «Альтаир», заключение договора с юристом Степановой О.П., оформление доверенности для представления интересов СНТ во всех муниципальных, государственных органах г. Якутска и общественных организациях, заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью «ЯктГеоСтрой» для проведения кадастровых работ по подготовке проекта планировки и межевания территории СНТ «Альтаир» и иных землеустроительных работ, утверждение проекта планировки и межевания территории СНТ «Альтаир», утверждение приходно-кассовой сметы СНТ «Альтаир» на 2005 год, утверждение места хранения, архива, документов, печати СНТ «Альтаир». О предстоящем собрании члены СНТ не были уведомлены надлежащим образом. ...

...Полагают, что собрание проведено неуполномоченными лицами. Ни члены правления, ни председатель СНТ собрание не созывали. Уведомление членов СНТ «Альтаир» согласно реестру не проводилось. Таким образом, общее собрание проведено с существенными нарушениями законодательства. Просят признать протокол СНТ «Альтаир» от 31.01.2025 года недействительным.

Определением от 26.05.2025 года гражданские дела по иску Федорова Р.И. к СНТ «Альтаир» и Москвитиной Н.П. к СНТ «Альтаир» объединены в одно производство.

В судебное заседание истца Федоров Р.И., Москвитина Н.П. не явились, направили представителя Таппагарову С.К.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Таппагарова С.К. доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ЯРО Общества с ограниченной ответственностью «Союз садоводов России» Устинова В.И. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку общее собрание «Альтаир» проведено с многочисленными нарушениями требований закона.

Предстаивтель СНТ «Альтаир», ответчик Болтрушевич В.А., представитель УФНС России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Альтаир» Степанова О.П. направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, ответчик не был лишен возможности направить в суд ходатайство о рассмотрении дела в режиме ВКС, либо направить дополнительные письменные пояснения по делу.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцами представлены доказательства заблаговременного размещения уведомления в письменной форме участников соответствующего СНТ о намерении обратиться с иском в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По правилам пп. 1, 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно ст. 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Как следует из ч. 13 ст. 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с п. 8.1 Устава СНТ "Альтаир", утвержденного решением общего собрания членов от 02.02.2023, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе: избрание органов Товарищества (Председателя Товарищества, членов правления Товарищества), приятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них (пункт 9.1 Устава).

По вопросам, указанным в п. 9.1 Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов (пункт 9.2 Устава).

Общее собрание членов Товарищества может быть очередным или внеочередным (пункт 9.3 Устава).

Внеочередное общее собрание членов Товарищества должно проводиться по требованию: правления Товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов Товарищества в количестве не более чем одна пятая членов Товарищества (пункт 9.5 Устава).

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства (пункт 9.11 Устава).

В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации (пункт 9.12 Устава).

Правление Товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов Товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества (пункт 9.14 Устава).

Общее собрание Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей (пункт 9.16 Устава).

Председательствующим на общем собрании членов Товарищества является Председатель Товарищества, если иное решение не принято этим собранием (пункт 9.17 Устава).

Из материалов дела следует, что 25.01.2025 года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Альтаир".

Из протокола внеочередного общего собрания от 31.01.2025 года следует, что на собрании Товарищества рассматривались следующе вопросы: избрание председателя СНТ «Альтаир», переизбрание председателя правления СНТ «Альтаир», избрание членов правления СНТ «Альтаир», об утверждении списка (реестра) членов СНТ «Альтаир», об одобрении на заключение договора с юристом Степановой О.П., оформление доверенности для представления интересов СНТ, об одобрении на заключение договора на оказание услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «ЯктГеоСтрой» для проведения кадастровых работ по подготовке проекта планировки и межевания территории СНТ «Альтаир» и иных землеустроительных работ, об утверждении проекта планировки и межевания территории СНТ «Альтаир», об утверждении приходно-кассовой сметы СНТ «Альтаир» на 2005 год, об утверждении места хранения, архива, документов, печати СНТ «Альтаир».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.05.2022 N 1137-О при добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Из пояснений представителя ответчика и представителей истцов следует, что уведомления были направлены посредством мессенджера Ватсап, выборочно, извещение членов СНТ иным способом не производилось.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что члены Товарищества были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания в установленные законом сроки - не менее чем за две недели до дня его проведения.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения общего собрания, в связи с чем решения, оформленные протоколом №16 от 31.01.2025 года, являются недействительными.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Альтаир», оформленные протоколом от 31.01.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна Н.И. Новикова

Секретарь В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 01.07.2025

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-1765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

истца Болтрушевич В.А.

представителя истца Мекумянова В.П.

ответчика Легантьевой А.П.

представителя ответчика Кравчук Е.С.

представителя ОА г.Якутск Собакина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу по иску Болтрушевич В.А. к Легантьевой А.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Болтрушевич В.А. к Легантьевой А.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтрушевич В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование требовании указала, что спорный земельный участок в 2000 г. ей был предоставлен в аренду для возведения индивидуального жилого дома на правах личной собственности, она участок освоила, построила дом. Полагает, что орган местного самоуправления неправомерно предоставил земельный участок ответчику, который ранее был отведен государственным органом из земель государственной собственности. На основании изложенного, просила признать отсутствующим право собственност...

...и Легантьевой А.П. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Болтрушевич В.А. просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, ссылается на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, вновь указывая, что земельный участок был предоставлен в аренду государством в лице заместителя главы Администрации г.Якутска, являвшейся в то время местным органом государственной власти. Поясняет, что спорный земельный участок являлся государственной собственностью и когда происходило разграничение государственной и муниципальной собственности не был передан в муниципальную собственность, соответственно, земельный участок так и остался в государственной собственности. Потому и документов о передаче земельного участка в муниципальную собственность суду предоставлено не было. Следовательно, администрация г.Якутска не имела никаких прав распоряжаться спорным земельным участком и передавать в собственность Легантьевой А.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 17 которого к их числу отнесены акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

Суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжением заместителя главы г.Якутска от 23 октября 2000 года № ... на основании письма генерального директора ГУП «********», протокола совместного заседания администрации и профкома ГУП «********», согласования УГПС МВД PC (Я), ГЦСЭН, ЯТКОП, ДЕЗ, ЦЭС «Якутскэнерго» Болтрушевич В. А. предоставлен в аренду сроком до 31 ноября 2002 года земельный участок площадью .......... кв.м для строительства индивидуального жилого дома в районе .......... с выкупом права аренды по 5-ти кратной ставке земельного налога за 1 кв. м.

08 ноября 2000 г. между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Якутска в лице главного архитектора г.Якутска и Болтрушевич В. А. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке площадью .......... кв.м в районе .......... в г.Якутске.

17 сентября 2001 г. руководителем Комзема по г.Якутску подписан акт об отводе Болтрушевич В. А. границ земельного участка площадью .......... кв.м в районе .......... в г.Якутске под жилой дом в натуре.

В 2001 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Якутску и Болтрушевич В. А. заключен договор без указания номера и даты на аренду вышеуказанного земельного участка, которому присвоен кадастровый № ..., на срок с 23 октября 2000 года по 31 ноября 2002 года.

20 ноября 2013 г. Болтрушевич В. А. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска с заявлением о предоставлении данного участка в собственность.

10 апреля 2014 г. истице отказано в предоставлении земельного участка в собственность и аренду в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок.

На момент рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Легантьевой А.П., о чем имеется выписка из ЕГРП от 22 января 2016 года.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, право аренды Болтрушевич В.А. прекращено по истечении договора аренды в 2002 г., указанный договор продлен не был.

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора спорного земельного участка на новый срок после истечения срока в 2002 г.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, а, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, заявитель не имеет статуса прежнего арендатора.

Принимая во внимание, что Болтрушевич В.А. заявила имущественные требования в отношении земельного участка, который ей был предоставлен с определенной целью – для строительства индивидуального жилого дома, и, учитывая, что она на протяжении более чем 15 лет с момента предоставления земельного участка не принимала мер к реализации своего субъективного права в соответствии с назначением спорного участка, судебная коллегия расценивает такое поведение истца, как злоупотребление правом (не разумность своих действий).

Доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может повлечь отмену решения суда, более того, являлись предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева