Болтубоев Джамшед Темирович

Дело № 2-2681/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001647-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

с участием представителя стороны- адвоката НИКИФОРОВОЙ О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «HYUNAI» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, из-за нарушения п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля «HYUNAI» государственный регистрационный номер № ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору добровольного страхования транспортных средств - полис № от ДД.ММ.ГГГГ.,...

... были причинены значительные механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю во исполнение условий договора согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер № в размере 7805 984 руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «HYUNAI» государственный регистрационный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» - полис № №, которым произведена страховая выплата за ФИО7 в сумме 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование», что являлось лимитом ответственности по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полученная страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой фактических затрат, понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика-виновника ДТП, составляет в размере 6024 184 руб., исходя из расчета 7805 984 руб. (фактический ущерб) – 1381800 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Просит взыскать с ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба- 6024 184 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины -38 320 руб. 92 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 16).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебные заседания не явился. Судебные извещения о слушании дела, направленные в последний известный на территории Российской Федерации адрес места жительства ответчика: <адрес>, им не получены, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО7 поставленным на миграционный учет, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы не значится.

Согласно сообщения УФСИН России по Московской области, ФИО7 содержался в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из зала суда, выбыл по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО7 в порядке ст.50 ГПК РФ для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела был предоставлен адвокат.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру- адвокат Никифорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, просила суд в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также врем, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «HYUNAI» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «HYUNAI» государственный регистрационный номер № ФИО7, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № (л.д. 29-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору добровольного страхования транспортных средств - полис № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены значительные механические повреждения (л.д. 25, 26).

Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по страховому риску: полное (повреждение, хищение) составляет 7805984 руб. 00 коп. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом документов: экспертного заключения № ООО «НМЦ»ТехЮр Сервис» в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП наступила полная гибель автомобиля «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер № (л.д.57-65).

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю во исполнение условий договора согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «МERCEDES-BENZV 250 D 4MATIC» государственный регистрационный номер № в размере 7805 984 руб. 00 коп. (л.д.24).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «HYUNAI» государственный регистрационный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» - полис № № (л.д.92), которым произведена страховая выплата за ФИО7 в сумме 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование», что являлось лимитом ответственности по договору обязательного страхования.

Полученная страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные страховщиком расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, страховщик имеет право на получения возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой фактических понесенных затрат страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика-виновника ДТП, составляет в размере 6024 184 руб. 00 коп., исходя из расчета 7805 984 руб. 00 коп. (фактический ущерб-страховая сумма) – 1381800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в силу п. 1 ст.965 ГК РФ, при наличии вины в совершении ДТП, суд считает, что материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., должна быть возложена на ответчика – ФИО7 и, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свое обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты по страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), и, таким образом, с этого момента у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику, и, следовательно, начало течения срока исковой давности.

Истцом в суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» 6024 184 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 320 руб. 92 коп.,подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.93).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к БолтубоевуДжамшедуТемировичу о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН 7713056834, в счет возмещение материального ущерба 6024 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 320 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская

№ 1-300\22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 февраля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Модякова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Полухиной М.В.,

подсудимого Болтубоева Д.Т., защитника адвоката Долженко А.Д.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевших Гуреевой В.С. и Бабаевой С.И. адвоката Костечко С.Н.,

представившего ордера и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Болтубоева Джамшеда Темировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО13 Таджикистан, гражданина Р. ФИО15 зарегистрированного по адресуАДРЕС временно проживающего по адресуАДРЕС образование высшее, женатого, имеющего четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болтубоев Д.Т. согласен с обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Болтубоев Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «.....» г.р.з. №, и двигаясь задним ходом по участку проезжей части, расположенному на 5 км + 700 м автодороги М-1 «Беларусь», - новый выезд на МКАД в обход АДРЕС городского округа АДРЕС, в крайней левой полосе движения по направлению к АДРЕС, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушении п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5, согласно которого «Участники дорожного дви...

...жения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения; в нарушении п.8.12, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости должен прибегнуть к помощи других лиц», двигался задним ходом, создавая помеху другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В силу совокупности допущенных нарушений ПДД РФ, Болтубоев Д.Т. допустил столкновение с автомобилем марки «..... 250 №» г.р.з № под управлением Латынцева В.Н., двигавшегося в крайней левой полосе движения по направлению к АДРЕС.

В результате неосторожных преступных действий водителя Болтубоева Д.Т. пассажиру автомобиля «..... 250 АДРЕСM» Гуреевой В.С. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы мягких тканей на границе теменной и затылочной областей слева; сотрясения головного мозга; многооскольчатого перелома левой ключицы; закрытой тупой травмы груди: множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани левого легкого; левостороннего гемопневмоторакса; обширной раны с дефектом мягких тканей на уровне от средней трети правого плеча до верхней трети правого предплечья, многооскольчатого перелома вывиха нижней трети правой плечевой кости; закрытого перелома средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков; ушибленной раны правой кисти и правой голени; ссадин правого предплечья. Комплекс повреждений с множественными переломами ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «..... В 250 АДРЕСM» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, без выраженного смещения отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Водителю автомобиля «..... В 250 АДРЕСM» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; открытого многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков; внутрисуставного перелома эпифиза левой плечевой кости; закрытого перелома крыши левой вертлужной впадины; закрытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости с распространением линии перелома на метафиз; оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; закрытого многооскольчатого перелома суставной поверхности мыщелком левой большеберцовой кости; ушиблено-скальпированной раны левой теменно-височной области; ушибленной раны затылочной области. Комплекс повреждений с закрытым многооскольчатым переломом суставной поверхности мыщелков левой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Пассажиру автомобиля «..... В 250 АДРЕСM» ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого вдавленного перелома суставной поверхности наружного мыщелка правой большеберцовой кости; ссадины в лобной области справа с прилежащим кровоизлиянием в мягких тканях на границе лобной и правой глазничной областей; ушибленной раны на спинке носа; кровоподтеков и ссадин в области глазниц; множественных ссадин на спине. Комплекс повреждений с закрытым вдавленным переломом суставной поверхности наружного мыщелка правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Болтубоевым Д.Т., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Болтубоеву Д.Т. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Болтубоева Д.Т. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Болтубоев Д.Т. не судим, на учетах в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми. Жена с малолетним и несовершеннолетним ребенком, а так же мать пенсионерка и отец, проживают в Р. Таджикистан.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Болтубоева Д.Т., в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтубоева Д.Т., судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Болтубоева Д.Т., того, что он является иностранным гражданином, имущественного положения его и семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, суд назначает подсудимому Болтубоеву Д.Т. наказание в виде штрафа, и в соответствии со ст.47 УК РФ применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевших Костечко С.Н. о взыскании с Болтубоева Д.Т. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно, суд учитывает характер причиненных ФИО2 и ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных причинением им тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же характер совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, степень его вины, возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, и в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск частично на сумму по 700 000 рублей в пользу каждой.

Поскольку моральный вред потерпевшим причинен в результате противоправных действий Болтубоева Д.Т., у которого источник повышенной опасности – автомобиль «Хендэ Портер 2» г.р.з. У448ЕУ-71 находился на законных основаниях – во временном пользовании, поэтому он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болтубоева Джамшеда Темировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Зачесть Болтубоеву Д.Т. в срок отбытия наказания в виде штрафа время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить от отбывания наказания, в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения Болтубоеву Д.Т. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «.....» г.р.з. № оставить по принадлежности у его собственника, а автомобиль марки «..... г.р.з № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС возвратить по принадлежности его собственнику;

-СД-диск хранить в уголовном деле.

Взыскать с Болтубоева Д.Т. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 700 000 (семьсот тысяч) рублей и в пользу малолетней ФИО3 (законный представитель ФИО4) 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п