Розметова Эльмира Анагельдыевна

К делу 2-3519/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003423-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розметова Э.А., Розметов Р.М., Рустамов А.Р. к Усова Л.Б. о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора НКО «Фонд капитального ремонта»,

У С Т А Н О В И Л:

Розметов обратились в Таганрогский городской суд с иском к Усова Л.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются равнодолевыми собственниками в размере по № доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В соответствии с направляемыми НКО «Фонд капитального ремонта» квитанциями, истцы производят оплату взносов по капитальному ремонту многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата> с ответчиком заключен договор капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик как ИП взяла на себя обязательства выполнения капитального ремонта кровли МКД № по <адрес>, со сроком выполнения работ – 60 дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика (п. 2.1), выполненные кровельные работы передаются ответчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ (п. 3.1), при обнаружении дефектов в выполненной работе после приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, ответчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в теч...

Показать ещё

...ение срока действия гарантийного обязательства (п. 3.7), ответчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных строительных нормах и правилах, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (п. 8.1).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчику НКО «Фонд капитального ремонта» <дата> перечислена денежная сумма в размере 464 670,90 руб. (аванс в размере 30% от общей суммы); <дата> – 1 084 232,10 руб.

Истцы считают, что ответчик является исполнителем услуг проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Истцы ссылаются на то, что с <дата> ИП Усова Л.Б. приступила к выполнению своих обязательств, которые должны были быть исполнены к <дата>, однако до настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен, акт сдачи-приемки работ не подписан.

В течение всего этого времени, поскольку работы выполнялись не качественно, с нарушением требований строительных норм и правил, квартира потребителей подверглась постоянным залитиям атмосферными осадками, в связи с чем, квартире потребителей причинен значительный ущерб.

Согласно акту от <дата> ООО «УК «РЭП «Профессионал» при визуальном осмотре дома <адрес> наблюдается протечка кровли в 1, 2 и 4 подъездах, на кровле дома находятся открытые парапеты, вследствие чего идет разрушение фасадной плиты по периметру дома и пр.

Из акта от <дата> ООО «УК «РЭП «Профессионал» при обследовании <адрес> были выявлены следы залития в спальне на потолке и на стене, что привело к отслаиванию обоев, а также в зале следы залития на стене под потолком, что привело к отслаиванию обоев.

В соответствии с актом от <дата> комиссии в составе работников ООО «Мегаполис» и собственников квартир №, работы ответчиком выполнены не качественно, в результате чего, дому причиняется ущерб – водостоки не защищены от засорения, воронки не установлены, кирпичные парапеты и вентиляционные каналы на кровле не защищены оцинкованным покрытием, происходит намокание и разрушение кирпича, краска со стен в подъездах отслоилась, побелка набухла, лестничные площадки мокрые.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой потребовали выплатить причиненный ущерб в размере по 100 000 руб. каждому. Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования истцов не выполнены.

Согласно заключению эксперта от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 208 133,26 руб.; локализация выявленных дефектов свидетельствует о залитии квартиры из выше расположенного помещения – кровли.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, почтовые расходы.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 1 548 903 руб. х 3% х 882 дня (с <дата> по <дата>) х (44,7/1580, где 44,7 кв.м. – площадь жилого помещения, 1580 кв.м. – площадь помещений общего пользования) = 763 919 руб. в соответствии с долями в праве собственности - по 254 650 руб. каждому истцу.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Розметова Э.А., Розметов Р.М., Розметов А.Р.: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению в размере по 69 377,75 руб., неустойку в размере по 254 640 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого потребителя.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НКО «Фонд капитального ремонта».

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Розметова Э.А., Розметов Р.М., Розметов А.Р.: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению от <дата> №, а именно помещений «Кухня» в размере по 7 817,40 руб. и «Коридор» (прихожая) в размере по 10 208,50 руб. <адрес>, всего по 18 025,90 руб. в пользу каждого; стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ необходимых для устранения повреждений помещений «Жилая комната 5Ж» (спальня) и «Жилая комната 6Ж» (зал) <адрес> согласно экспертному заключению ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» от <дата> № в размере по 46 727,70 руб. в пользу каждого; неустойку в размере по 254 640 руб. за нарушение сроков выполнения работ в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого. Взыскать с Усова Л.Б. в пользу Розметова И.А. расходы в размере 27 680 руб., в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Истцы в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представителя истца Розметова Э.А. - Комарова Э.В., действующей на основании доверенности, требования иска поддержаны, указано, что вина ответчика доказана представленными доказательствами, при вынесении решения просила применить положения Закона «О защите прав потребителей», позицию в исковом заявлении поддержала.

В судебном заседании ответчик Усова Л.Б. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что равными общедолевыми собственниками <адрес>, по № доли каждый являются Розметова Э.А., Розметов Р.М., Розметов А.Р.

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ в формировании фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Пунктом 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено открытие на свое имя специальных счетов о совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Сторонами не оспаривался факт перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта» в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от <дата> принято решение об определении срока проведения капитального ремонта кровли указанного дома <дата>, источник финансирования – средства, формируемые на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, порядок оплаты и предельно допустимая стоимость – 1 548 903 руб., определена и утверждена подрядная организация – ИП Усова Л.Б., а также определено, что Сальная В.И., являющаяся собственников <адрес> выступает стороной по договору с подрядной организацией от имени собственников указанного многоквартирного дома (л.д. №).

<дата> между Сальная В.И., действующей от имени собственников многоквартирного дома <адрес> и подрядной организацией ИП Усова Л.Б. заключен договор № на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> (л.д. №).

Согласно указанному договору ИП Усова Л.Б. взяла на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с разработанной, согласованной сторонами, сметной документации выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат по актам выполненных работ. Заказчик обязуется принять оплатить выполненные надлежащим образом работы в срок не позднее трех календарных дней с даты подписания акта приема, передачи работ, в порядке и на условиях, оговоренных данным договором.

Стоимость работ определена в соответствии со сметой в размере 1 548 903 руб.

Пунктом 1.5 договора от <дата> предусмотрен состав и содержание технической документации, в соответствии с чем, ИП Усова Л.Б. передает сертификаты качества на все используемые материалы, требуемые для производства работ.

ИП Усова Л.Б. выполняет работы своими силами или с привлечением подрядных организаций с использованием собственным материалов.

Срок выполнения работ ИП Усова Л.Б. установлен в 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ИП Усова Л.Б. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора подрядчик ИП Усова Л.Б. несет ответственность за завершение работы к сроку, определенному договором.

Частью 3 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которой выполненные кровельные работы передаются ИП Усова Л.Б. и принимаются заказчиком Сальная В.И., действующей на основании протокола общего собрания № от <дата>, с указанием даты проведения приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех рабочих дней со дня передачи ИП Усова Л.Б. отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 548 903 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 464 670,90 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает по Актам выполненных работ.

По состоянию на дату обращения с иском и день рассмотрения дела по существу Усова Л.Б. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Усова Л.Б. на основании платежного поручения № от <дата> получила аванс за капитальный ремонт крыши в размере 464 670,90 руб. (л.д. №).

С учетом даты получения аванса и условий договора ИП Усова Л.Б. должна была выполнить ремонтные работы по договору в течение 60 рабочих дней, т.е. до <дата> включительно.

По платежному поручению № от <дата> ИП Усова Л.Б. получила денежные средства в размере 1 084 232,10 руб. по договору от <дата> с указанием в платежном поручении № от <дата> за счет взноса на капитальный ремонт собственников МКД (л.д. №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Обстоятельства выполнения работ капитальному ремонту кровли по договору от <дата> не в полном объеме подрядчиком ИП Усова Л.Б., установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> и, как следствие, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного заседания установлено, что подрядчиком ИП Усова Л.Б. работы, в рамках заключенного договора капитального ремонта кровли многоквартирного дома № от <дата>, между Сальная В.И., действующей от имени собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания и подрядчиком ИП Усова Л.Б., выполнены не в полном объеме.

Оплата по договору произведена в полном объеме на имя ИП Усова Л.Б., согласно представленной информации НКО «Фонд капитального ремонта» с копиями платежных поручений о перечислении ИП Усова Л.Б. <дата> 464 670,90 руб. и <дата> 1 084 232,10 руб.

Основанием предъявления иска истцами Розметов явился факт залития спорного жилого помещения (<адрес>), расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, как в период проведения работ по ремонту кровли в доме <адрес>, так и по настоящее время, в результате ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли, повреждены потолок, стены и пол помещений квартиры.

Согласно акту от <дата> ООО «УК «РЭП «Профессионал» при визуальном осмотре <адрес> наблюдается протечка кровли в 1, 2 и 4 подъездах, на кровле дома находятся открытые парапеты, вследствие чего идет разрушение фасадной плиты по периметру дома и пр. (л.д. №).

Из акта от <дата> ООО «УК «РЭП «Профессионал» при обследовании <адрес> были выявлены следы залития в спальне на потолке и на стене, что привело к отслаиванию обоев, а также в зале следы залития на стене под потолком, что привело к отслаиванию обоев. (л.д. № оборотная сторона).

Из акта от <дата>, составленного Усов Н.Н. и Розметова Э.А. при обследовании <адрес> были выявлены следы промокания потолка спальни, отслоение штукатурки на шве между потолочных, затекание откосов спальни, появление трещин на откосе спальни. (л.д. №).

В соответствии с актом от <дата> комиссии в составе работников ООО «Мегаполис» и собственников квартир №, работы ответчиком выполнены не качественно, в результате чего, дому причиняется ущерб – водостоки не защищены от засорения, воронки не установлены, кирпичные парапеты и вентиляционные каналы на кровле не защищены оцинкованным покрытием, происходит намокание и разрушение кирпича, краска со стен в подъездах отслоилась, побелка набухла, лестничные площадки мокрые. (л.д. №).

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплаты ущерба в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, которая получена <дата>.

До настоящего времени работы не окончены, ущерб, причиненный истцам в результате неоднократного залития квартиры, не возмещен.

Для подготовки иска, истцами подготовлено заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого указано, что в результате визуального осмотра квартиры <адрес>, установлено, что в квартире имеются следующие дефекты:

- коридор: пятна, подтеки, плесень, отслоение обоев на стенах (фото №); пятна, подтеки, плесень, отслоение штукатурки на потолке под панелями ПВХ (фото №);

- кухня: пятна, плесень, вспучивание обоев на стенах (фото №); плесень на потолке под панелями ПВХ (фото №).

- спальня: пятна, подтеки, плесень, отслоение штукатурки на потолке (фото №); пятна, подтеки, плесень, отслоение обоев на стенах (фото №); пятна, подтеки, плесень на оконных откосах (фото №); разбухание стенки встроенного шкафа-купе (фото №).

- зал: пятна на потолке (фото №); пятна, подтеки, плесень, отслоение обоев на стенах (фото № подтеки, трещина на оконных откосах (фото №).

- подтеки и плесень на лоджии (фото №) и в подъезде квартиры № № (фото №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 208 133,26 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба в результате залития от <дата> в соответствии объемами повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> и акте осмотра № от <дата>, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Донскому центру технических исследований и экспертиз (<адрес>). Перед экспертной организацией был поставлен следующий вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного помещению по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего <дата>, в соответствии с объемом повреждений, указанным в актах от <дата> и от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному Донским центром технических исследований и экспертиз, определена стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, необходимых для устранения повреждений помещений «Жилая комната 5ж» площадью 13,1 кв.м. (спальня) и помещение «Жилая комната 6 ж» (зал) площадью 18,3 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития <дата>, в соответствии с объемом повреждений, указанных в актах от <дата> и от <дата> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 140 183 руб., по состоянию на дату залития (<дата>) составляет 109 539 руб. (л.д. №).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Суд исходит из установленного факта залитий квартиры истцов имевших место с конца <дата> по настоящее время при выполнении капитального ремонта кровли ИП Усова Л.Б., и в результате некачественно выполненных Усова Л.Б. работ по капитальному ремонту кровли, что следует из представленных истцом доказательств, решения Таганрогского городского суда от <дата>, ответа прокуратуры г. Таганрога от <дата>, актов от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП Усова Л.Б. обязательств по договору о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес>

Доказательств со стороны ответчика об отсутствии недостатков, выполнения работ по ремонту кровли в полном объеме, не представлено.

Возлагая ответственность на ответчика Усова Л.Б., суд приходит к выводу о том, что данный ответчик является ответственным за причиненный истцам Розметов ущерб, как в результате залития квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, а также до настоящего времени, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>

В рамках спора, стороной ответчика ИП Усова Л.Б. не представлено доказательств, подтверждающих освобождение указанного ответчика от обязанности возмещения вреда, при обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в результате которых происходили залития квартиры истцов, расположенной на последнем этаже МКД.

Учитывая позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты представленной истцом экспертизы, а также судебной экспертизы, не оспоренные ответчиком, суд признает установленным факт причинения ущерба в результате залитий, принадлежащей истцам квартиры в результате выполнения Усова Л.Б. работ по капитальному ремонту кровли МКД, недостатки которых до настоящего времени не устранены. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, исходя из требований и оснований иска Розметов, суд находит правильным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов в период с <дата> по настоящее время, в результате некачественно выполненных работ подрядчиком при исполнении договора по выполнению капитального ремонта кровли МКД.

В соответствии с заключением специалиста от <дата> №, стоимость устранения повреждений помещений кухни составляет 23 452,2 руб. (л.д. №), помещений коридора 30 625,42 руб. (л.д. № оборотная сторона) <адрес>, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба указанным помещениям по 18 025,90 руб. в пользу каждого.

Стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ необходимых для устранения повреждений помещений «Жилая комната 5Ж» (спальня) и «Жилая комната 6Ж» (зал) <адрес> согласно экспертному заключению ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» от <дата> № составляет 140 183,1 руб., в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб в размере по 46 727,70 руб.

В соответствии ст. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 763 919 руб., рассчитанной из общей цены договора с учетом доли истцов согласно площади квартиры пропорционально площади многоквартирного дома (1 548 903 (цена договора) х 3% х 822 дней) х (44,7 кв.м. / 1580 (площадь помещений дома)) = 763 919 руб.

Представленный расчет неустойки проверен, принят судом как верный, соответствующий доли истцов в праве собственности на помещение в многоквартирном доме.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

С учетом длительности времени не разрешения вопроса потребителя исполнителем, установление факта нарушения прав истца как потребителя, значительный размер неустойки, в связи с невыполнением предусмотренный в установленный срок договора капитального ремонта кровли от <дата>, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 763 919 руб. до 300 000 руб.

Довод о том, что истцами размер неустойки рассчитан неверно, суд отклоняет, поскольку расчет произведен из общей цены договора с учетом доли истцов согласно площади квартиры пропорционально площади многоквартирного дома, что соответствует требованиям ст. 37 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, составляет: (23 452,2 руб. + 30 625,62 руб. + 140 183,1 руб. + 300 000 руб. + 15 000 руб.) = 509 260,72 х 50% = 254 630,36 руб., по 84 876,78 руб. в пользу каждого истца.

Расходы на оплату услуг представителя истец Розметова Э.А. просила взыскать с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, сложность спора, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, то подлежат возмещению ответчиком Усова Л.Б. в пользу истца Розметова Э.А.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 272 руб., которые понесены истцом Розметова Э.А. для направления ответчику претензии, искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумму в размере 8 142,61 руб. + 300 руб. (имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розметова Э.А., Розметов Р.М., Рустамов А.Р. к Усова Л.Б. о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, НКО «Фонд капитального ремонта», удовлетворить в части.

Взыскать с Усова Л.Б. (<дата> года рождения паспорт гражданина РФ № в пользу Розметова Э.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 64 753,57 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 876,78 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Взыскать с Усова Л.Б. (<дата> года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу Розметов Р.М. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 64 753,57 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 876,78 руб.

Взыскать с Усова Л.Б. (<дата> года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу Розметов А.Р. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 64 753,57 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 876,78 руб.

В остальной части исковые требования Розметов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Усова Л.Б. (<дата> года рождения паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 442,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года

Свернуть