Болтунов Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-1306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости – 63 030 руб., неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) – 53 324 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы – 8 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 193 руб., 107 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» (государственный регистрационный номер О858РН102), период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «2834LM» (государственный регистрационный номер) под управлением ФИО4, чья ответственность застрахована в ОАО «СК Асторо-Волга». Согласно оценке утрат...

...а товарной стоимости составила 63 030 руб. Страховщик не произвёл страховое возмещение по заявлению.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ОАО «СК Асторо-Волга»в судебное заседание не явились, извещены; ФИО1 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в части требований, основанных на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что убытки по оплате оценки утраты товарной стоимости не возмещены по настоящий день, страховая компания исполнила требования в части выплаты суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости – 63 030 руб., размер таковой не оспаривается, остались некомпенсированными неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» (государственный регистрационный номер О858РН102), период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена истцом – 53 324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «2834LM» (государственный регистрационный номер) под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СК Асторо-Волга».

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт» утрата товарной стоимости составила 63 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 63 030 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения – утраты товарной стоимости. Кроме того, представитель истца не поддерживает требования в названной части.

Однако выплата страхового возмещения была произведена без учета убытков истца по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит взыскать убытки по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней). Период просрочки оспаривался в суде.

Достоверно установлено, что страховщик произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 63 030 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией, таковая получена – ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45007879028930).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

До настоящего времени убытки по оценки суммы утраты товарной стоимости не компенсированы ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая премия по договору составила – 53 324 руб., в том числе -42 960 руб. по риску «ущерб», 10 364 руб. по риску «ущерб/хищение».

Представителем ответчика ранее заявлялось о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, обстоятельства выплаты утраты товарной стоимости во внесудебном порядке, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 6 750 руб. (расчет: 8 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб.)

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 193 руб., 107 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принимая во внимание неверность адреса направления почты курьерской службой, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме - 7 000 руб. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оплату услуг эксперта – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку – 5 000 руб., штраф – 6 750 руб., судебные расходы – 7 000 руб.; всего взыскать – 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан