Болтвинова Юлия Александровна

УИД 61RS0008-01-2023-004393-21

Дело № 2а-3582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Болтвиновой Ю.А. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Болтвинова Ю.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В соответствии с гл.28, 31 НК РФ, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», физические лица, имеющие в собственности объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками налога на имущество и транспортного налога

Согласно п. 1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Сумма налога Болтвиновой Ю.А к уплате составляет 104 рублей за 2014 год.

Согласно ст.6 Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату тран...

...спортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма налога Болтвиновой Ю.А. к уплате составляет 1 006 рублей за 2014 год.

При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Налоговым органом была начислена пеня, которая составила 4, 28 рублей

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена в полном объеме.

На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с Болтвиновой Ю.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, транспортный налог и пеню в размере 1633, 28 рублей.

Кроме того, МИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд, которое мотивировано тем, что в связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

В соответствии с требованиями ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из требования №33353 по состоянию на 07.11.2015 года следует, что недоимка по налогу и пеня должны быть уплачены в срок до 16.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 07.06.2023 года отказано в принятии заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога и пени – 16.12.2015 года и истек 16.06.2019 года. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 08.09.2023 года.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей связан с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Болтвиновой Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога и пени в размере 1633, 28 рублей – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Дело № 2-2526/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/13 по иску Болтвиновой ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Объектом страхования по данному договору является автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак Р 936 НР 161, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявленное событие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 69749,34 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 69749,34 рублей, штраф в размере 34874,67 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 1500,00 рублей и ...

...судебные расходы в размере 19622 руб.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Будаков Т.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.14-15).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. ( в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон), Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010г. №49.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, приложениях к нему, а также в Правилах комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что при заключении договора одновременно со страховым полисом истец получил Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указаны, в том числе, события, не являющиеся страховым случаем.

Правила страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ обязательны для сторон договора страхования.

В спорном случае стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), и определили пределы страхового возмещения, от которых зависит размер страховой премии, что не противоречит положениям статей 929, 942 ГК РФ.

Согласно п.1.6 указанных Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут изменить (исключить) отдельные положения настоящих правил и/или дополнить договор страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ. Все изменения (дополнения) к настоящим правилам указываются в договоре страхования.

В соответствии с п.3.4.4. Правил страхования не является страховым случаем, повреждение шин, дисков колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков на колесах, грязезащитных брызговиков, щеток-стеклоочистителей за исключением случаев их повреждения в результате единовременного события, при котором повреждены иные детали кузова и/или днища ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявленное событие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в силу п.3.4.4. Правил страхования повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховым случаем.

Ввиду имеющихся разногласий сторон относительно повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные специалистами, осматривающими данный автомобиль, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На поверхности данного автомобиля повреждений кроме шин, колес, дисков, элементов подвески и трансмиссии, грязезащитных брызговиков, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки, в отношении которых осуществлялось страхование, не включают в себя повреждения шин, колес, дисков, элементов подвески и трансмиссии, грязезащитных брызговиков, без иных повреждений ТС. В данном случае

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болтвиновой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года

Судья: