Болучевская Любовь Викторовна

ПРИГОВОР Дело № 1-324/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 декабря 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимой Болучевской Л.В.,

защитника - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего УУУ,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БОЛУЧЕВСКОЙ Л.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Болучевская Л.В. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время между Болучевской Л.В. и ее супругом ХХХ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <...> Республики Башкортостан, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ХХХ, совершая посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни Болучевской Л.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, нанес Болучевской Л.В. удары кулаками и ногами по различным частям тела, в результате которых причинил последней телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе совершения ХХХ указанного посягательств, <...> в период с 15 часов 00 мин до 15 часов 51 минут Болучевская Л.В., находясь в зальной комнате <...> Республики Башкортостан, защищаясь от указанного посягательства со стороны ХХХ, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, схватила с поверхности находившегося в зальной комнате стола кухонный нож, переместилась с ним в угол зальной комнаты, где нанесла продолжавшему свое посягательство, надвигавшемуся и замахнувшемуся на неё рукой ХХХ один удар ножом, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-р...

Показать ещё

...езаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка, проникающее в полость левого желудочка, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ХХХ наступила <...> в период времени с 15 часов 51 минуту до 16 часов 20 минут на месте преступления от причиненного Болучевской Л.В. проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, левосторонним пневмотораксом.

Подсудимая Болучевская Л.В. в суде признала свою вину в причинении смерти супругу ХХХ и пояснила, что <...> в зале их квартиры по <...> она, её супруг ХХХ и знакомая Г. в течение дня употребляли спиртные напитки. В этот день ХХХ периодически придирался к ней, оскорблял, в том числе и в нецензурной форме. Однажды еще до обеда супруг замахнулся на неё, но в это время в зал зашел сын УУУ и оттащил супруга. Уже после обеда они находились в квартире втроем. Г. ушла на кухню. В это время в зале ХХХ снова стал её (Болучевскую) оскорблять, в том числе, в нецензурной форме, говорил, что ему не нужна такая жена и он найдет другую. Она сказала, чтобы искал, и хотела выйти из зала, но в это время ХХХ неожиданно сзади схватил её за волосы, и потащил назад в зал. От этого она упала на пол между диваном и столиком, а ХХХ начал её избивать, нанес множество ударов руками и ногами, бил головой об пол. В какой-то момент ей удалось встать на четвереньки, она схватила со стола кухонный нож, чтобы напугать ХХХ, чтобы он прекратил её избивать. Она отбежала в угол комнаты между окном и диваном, куда и раньше убегала, когда ХХХ её избивал. Она встала спиной к стене, выставила правую руку с ножом вперед, просила ХХХ, чтобы он её не трогал и не подходил к ней. Но ХХХ надвигался на неё, при этом в нецензурной форме требовал, чтобы она заткнулась, и угрожал убийством. Также ХХХ намахнулся на неё рукой. В этот момент она своей левой рукой прикрыла свое лицо, а правой рукой, в которой находился нож и лезвие торчало со стороны большого пальца, ткнула вперед. Она плохо помнит, как она это сделала, и что происходило потом. Помнит, что ХХХ лежал на полу в коридоре. Г. сказала, что она его убила. Она (Болучевская Л.В.) побежала в зал, увидела нож в углу под батареей, взяла его, подошла к мужу и легла возле него, положила нож на грудь. Она смутно помнит последующие события. Она не хотела убивать мужа, но она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Нож она взяла лишь для того, чтобы попугать мужа, чтобы он прекратил её избивать. Если бы муж не начал её избивать, то ничего не произошло бы.

Виновность Болучевской Л.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего УУУ в суде, из которых следует, что отец ХХХ и мама Болучевская Л. проживали вместе в квартире по ул. <...> В состоянии опьянения отец становился агрессивным, мог начать конфликтовать без всякого повода, оскорблял мать в нецензурной форме, а также были случаи, когда отец избивал мать. Когда он был еще маленьким, отец выбил матери челюсть, у неё все зубы были не свои. <...> по просьбе мамы он пришел домой, и мама рассказала, что отец её сильно избил, что она не может встать, попросила успокоить отца. Также в <...> или <...> году в гостях у соседки с первого этажа он оттащил отца, чтобы тот не избивал мать. Осенью <...> года в <...> у бабушки отец два раза успел ударить мать по лицу, потом он оттащил отца. Со слов своей бабушки М. он знает, что отец чуть не выкинул мать с балкона, помешала соседка из 63 квартиры. При нем мать никогда не была инициатором конфликтов, в ходе конфликтов она иногда отвечала отцу, но только словами, просила прекратить и успокоиться.

В период с 13 по <...> отец не избивал мать, при нем конфликтов не было, и мама ему об этом не рассказывала. <...> он проснулся около 11-12 часов и находился в своей изолированной комнате в квартире по ул. <...>. В зале квартиры отец, мать и Г. употребляли спиртное. Отец заходил в его комнату пьяный. Потом он услышал из своей комнаты, что отец начал кричать на мать, оскорблять её в нецензурной форме. Мать крикнула «отойди от меня». В это время он забежал в зал и увидел, что стоявший отец кулаком правой руки намахнулся на мать, которая сидела на диване. Он руками обхватил отца и оттащил его, попросил успокоиться. Он и отец ушли в кухню. Затем по просьбе отца он сходил в магазин и купил бутылку водки, попросил отца не трогать мать, тот пообещал, что такого больше не повторится. Потом он (УУУ) ушел из дома по своим делам. Около 16 часов ему позвонил брат К. и потребовал срочно прийти домой, он также по телефону услышал плач матери. Когда он пришел в квартиру, там уже находились сотрудники полиции. В коридоре он увидел лежавшего на полу отца. Мама с братом находились в кухне, мама плакала. Брат сказал, что отца больше нет. Потом ему стало плохо, он вышел из квартиры и больше не заходил. Потом увезли труп отца. Мать забрали в полицию. После этого он присутствовал при осмотре квартиры, в ходе которого были изъяты различные вещи, в том числе ножи.

Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что на протяжении года она часто общалась с ХХХ и Л.. В состоянии опьянения ХХХ проявлял недовольство в отношении Л.. Также Л. ей рассказывала, что ХХХ её избивал. <...> по просьбе Л. она пришла к Болучевским домой. В течение дня она и Болучевские Л. и ХХХ распивали водку в зале квартиры, на столе была закуска, которую тут же подрезали имевшимся ножом. В ходе этого между ХХХ периодически происходили конфликты. ХХХ высказывал недовольство тем, что ХХХ не посадила картошку, зачем ему такая супруга, что найдет другую женщину. ХХХ отвечала словесно «ну и найди себе женщину…». В какой-то момент она отлучилась на кухню, где находилась около 5 минут, поставила чайник на плиту и покурила. В это время она услышала доносившиеся из зала шум какой-то возни, неразборчивые слова ХХХ и громкий крик Л.: «Не трогай, не подходи». Когда она зашла в зал, то увидела, что Болучевская Л. лежала на спине между батареей и диваном, а стоявший над ней ХХХ избивал Л.. Она видела, что он нанес 5-6 ударов рукой хаотично по лицу и по груди Л.. У Болучевской Л. в руках ножа не было, она руками вцепилась в футболку и шорты ХХХ. Затем она (Г.) оттащила ХХХ от Л., тот ушел в коридор и там упал и лежал. Она сначала вытерла кровь с лица Л.. При этом Л. спрашивала, почему ХХХ лежит, предлагала перенести его на диван. Затем она (Г.) обнаружила у ХХХ резаную рану на груди слева, чуть ниже сердца и сообщила об этом Л., сказала вызвать скорую помощь. Л. спросила: «Я его убила?». Потом Л. попросила соседку вызвать скорую помощь. После чего у Л. началась истерика, она кричала «я его убила», взяла откуда-то кухонный нож, положила его себе на грудь и легла рядом с ХХХ. Потом прибыли сначала скорая помощь, а затем сотрудники полиции, родственники. Она сама не видела, при каких обстоятельствах ХХХ получил ранение, но в зале, кроме него, находилась только Болучевская Л.. Также она видела кровь между батареей и диваном. На простыне остался отпечаток от руки Любы, когда она поднималась с пола.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что его отчим ХХХ в состоянии опьянения был агрессивным, мог оскорбить, обозвать, в том числе, и в нецензурной форме. Также отчим избивал мать, которая в такие моменты в зале забивалась в угол между батареей и диваном, чтобы меньше пострадать. Мать могла ответить только словами, но не действиями, т.к. она боялась отчима, он был в два раза больше её и значительно выше.

<...> сначала отчим ему позвонил, и говорил насчет ограды. Около 16 часов ему на телефон позвонила мать, попросила приехать и сказала, что она убила отца. Когда он прибыл в квартиру, там уже находились сотрудники полиции. В коридоре он увидел ХХХ, который лежал на полу. Мать находилась в кухне, не могла успокоиться, повторяла: «Я убила, я убила». На его вопрос о том, что произошло, мать ответила: «Он меня избивал, у меня не было выбора». Он видел у мамы покраснение на подбородке.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что она проживает по соседству в квартире по ул. <...>. Однажды, когда УУУ был еще ребенком, она сама видела, что ХХХ схватил Болучевскую Л. за штаны и приподнял через перила на балконе. Она (Д.) закричала, и тогда ХХХ поставил Л.. Также она неоднократно слышала через балкон, что в квартире Болучевских происходят пьянки и гулянки, а также звуки ударов, полагает, что это ХХХ избивал Л., он был больше и выше Л.. Она видела Л. с синяками на лице. <...> вечером от сотрудников полиции она узнала, что произошло убийство. Позже от соседей она узнала, что Л. убила ХХХ, обороняясь.

Показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что она проживает в квартире по ул. <...>, которая находится на 3 этаже, под квартирой, в которой проживали ХХХ и Л.. Утром <...> она слышала ругань в квартире Болучевских, потом ушла на огород, откуда вернулась около 14 часов. После этого она увидела в подъезде Болучевскую Л., которая попросила вызвать скорую помощь. Чтобы уточнить, для кого вызвать скорую помощь, она зашла в квартиру Болучевских и увидела лежавшего на полу в коридоре Болучевского ХХХ, у которого на груди была рана. Она вызвала со своего стационарного телефона скорую помощь, указав свою квартиру. Затем она проводила прибывших сотрудников скорой в квартиру Болучевских, также зашла в квартиру и увидела, что ХХХ уже умер. Болучевская находилась рядом, обнимала Болучевского и говорила, что не хотела убивать.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что её дочь Болучевская Л. проживала с ХХХ, который злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно в состоянии опьянения избивал Болучевскую Л.. Она сама трижды видела, как ХХХ избивал Л. и руками, и ногами. Однажды после избиения Л. не могла ходить. Л. прощала ХХХ и продолжала проживать, т.к. боялась остаться одна. <...> П. привез её до дома ХХХ. В квартире она увидела лежавшего на полу в коридоре ХХХ, у которого была рана на груди слева. Болучевская Л. находилась на кухне, говорила, что не хотела. По просьбе сотрудников полиции она переодевала Л. и видела у неё покраснения на подбородке и красные полосы на груди.

Показаниями свидетеля П. в суде, из которых следует, что <...> в 11-12 часов по просьбе ХХХ он приходил в квартиру по ул. <...>. В зале квартиры он выпил с ХХХ по две рюмки водки, он также пообедал и через 20 - 30 минут ушел. В квартире также находились его сестра Болучевская Л. и Г.. В это время у Болучевской Л. не было телесных повреждений. Позже в этот же день он вместе со своей матерью М. прибыл в квартиру Болучевских, но его не пустили сотрудники полиции. Он видел лежавшего в коридоре ХХХ. Затем один из сотрудников полиции сказал ему, что его сестра Л. пырнула ХХХ. Когда Л. выводили, у неё на подбородке он видел синяки.

Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что <...> в 16 часов 00 минут она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыла в квартиру по ул. <...>, где обнаружила труп ХХХ, лежавший на полу в коридоре квартиры, у которого имелось открытое проникающее ранение на уровне 5-6 межреберья слева по передней ключичной линии. Она констатировала смерть ХХХ, о чем составила соответствующий акт. На момент прибытия рядом с трупом лежала на спине Болучевская Л. с руками, сложенными на груди, в которых находился кухонный нож. Потом она очнулась и ходила по квартире, кричала, что она убила мужа. В квартиру также пришла Г..

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного полиции О. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 128-131), из которых следует, что <...> около 16 часов 20 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу ул. <...>, где на полу в коридоре квартиры обнаружили труп ХХХ с колото-резаной раной на грудной клетки спереди слева. В квартире также находились Г. и Болучевская Л. - супруга погибшего, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и кричала, что она убила своего мужа. На его вопрос Болучевская Л.В. пояснила ему, что она нанесла удар ножом ХХХ, и убила его. Также в здании полиции он опросил Г., которая пояснила, что <...> она пришла в гости к Болучевской Л.В., где вместе с ней и её супругом ХХХ употребляли спиртные напитки, в ходе употребления спиртных напитков между Болучевской Л.В. и ХХХ возник конфликт, ХХХ стал наносить удары руками по лицу и другим частям тела Болучевской Л.В., далее после нанесения ударов ХХХ пошел в коридор и упал там, как Болучевская Л.В. нанесла удар ножом ХХХ, Г. не видела.

Показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 137-141), в той части, из которой следует, что её брат ХХХ состоял в браке и проживал со своей женой Болучевской Л.. Она разговаривала с братом в последний раз 15 или <...> по телефону. <...> к ней домой приехал УУУ, который и рассказал, что <...> он (УУУ) ушел из дома, а Болучевская Л.В. и ХХХ, а также Г. остались дома, употребляли спиртное, в ходе чего между Болучевскими возник конфликт, ХХХ начал бить Болучевскую Л.В., которая в ходе конфликта нанесла удар ножом в грудь ХХХ, от чего тот скончался.

Показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-127), в той части, из которой следует, что Болучевская Л.В. в поле зрения сотрудников полиции не попадала, оснований для её постановки на учет не было, на учете у нарколога и психиатра не состояла, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей на неё не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-68), согласно которому осмотрена <...> Республики Башкортостан. В ходе осмотра в коридоре квартиры обнаружен труп ХХХ с колото-резаной раной в области грудной клетки слева. В зале квартиры вдоль стены справа стоит диван, покрытый простыней, на простыне, в той части которая расположена ближе к окну, имеется след руки красно-бурого цвета, простынь изымается. Между диваном и стеной с окном имеется пространство. Окно занавешено тюлем, на нижней части которого имеются пятна вещества красного цвета, делается срез. На полу возле окна имеются пятно, капли вещества красно-бурого цвета, с которых делаются смывы на ватные тампоны. Вдоль стены слева от входа в зал стоит кресло. Далее вдоль стены напротив дивана расположен небольшой столик, на котором стоит тарелка и раскрытая упаковка с шоколадом. Между диваном и столиком имеется расстояние. В кухне в ящике стола обнаружен нож с деревянной ручкой с двумя кнопками со следами вещества бурого цвета и еще четыре различных ножа, которые изымаются. Также с места происшествия изъяты: смывы с грудной клетки, с правой и левой кистей ХХХ; футболка, шорты, трусы с трупа ХХХ; срез с паласа; нож с коричневой рукояткой; шорты розового цвета с синими краями; майка розового цвета с пятнами бурого цвета; три телефона марки DEXP, NOKIA, NOKIA с оранжевым обрамлением.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 182), согласно которому Болучевская Л.В. в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны кого-либо, сообщила о том, что <...> около 16 часов в зальной комнате по адресу: <...>, она нанесла ножом удар в область грудной клетки своему супругу ХХХ В содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-32), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32-34), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела: смывы с грудной клетки правой и левой кистей ХХХ; футболка с двумя порезами, трусы и шорты с трупа ХХХ; срез с паласа; нож с деревянной рукояткой с двумя заклепками со следами вещества красно-бурого цвета; шорты розового цвета с синими краями; майка розового цвета с пятнами бурого цвета; срез с тюля; простынь; смывы №<...>, 2 с пола зальной комнаты возле окна.

Заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 45-49), согласно которому Болучевская Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживала психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершала целенаправленные действия), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В период, предшествующий инкриминируемому деянию, имело место определенные психотравмирующие события - фрустрация, в ответ на проявление агрессии со стороны потерпевшего (мужа) в отношении нее. Это вызывало у нее определенные негативные эмоции в отношении него, задевало ее самолюбие, она испытывала чувство обиды, испуга, страха и т.д. В период, предшествующий инкриминируемому деянию, у Болучевской Л.В. прослеживаются признаки нарастания эмоционального напряжения за счет фрустрации, т.е. доаффективная фаза развития эмоциональных реакций, отражает по субъективному восприятию ею ситуации, как психотравмирующей. В момент инкриминируемого деяния Болучевская Л.В. находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на её сознание, контроль и руководство действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), Болучевская Л.В. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

Заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...> (т. 2 л.д. 53-54), согласно которому у Болучевской Л.В. имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены <...> от ударных воздействий тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний эксперта А. в суде следует, что обнаруженные у Болучевской Л.В. телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков не были опасны для жизни и здоровья. Данные телесные повреждения были причинены не менее чем от восьми ударных воздействий.

Заключением эксперта <...>/труп/ от <...> вместе с заключением <...> (судебно-химическое исследование крови), заключением <...> (судебно-гистологическое исследование), заключением <...> (судебно-биологическое исследование) (т. 2 л.д. 58-65), согласно которым рост ХХХ составляет 180 см, при судебно - медицинском исследовании трупа ХХХ обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка, проникающее в полость левого желудочка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала.

Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связью со смертью, могло образоваться <...> от воздействия острого предмета в область грудной клетки слева, обладавшего колюще-режущими свойствами, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека

Смерть ХХХ наступила <...> от проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, левосторонним пневмотораксом.

Продолжением раны, находящейся на передней поверхности грудной клетки слева, является раневой канал с общим направлением спереди назад, снизу вверх, снаружи кнутри. Общая длина раневого канала составляет 10,0-12,0 см, без учета сократимости тканей.

Вероятнее всего потерпевший находился передней поверхностью туловища по отношению к воздействующему предмету.

После причинения телесных повреждений не исключено, что потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно, во временном промежутке, индивидуальном для каждого потерпевшего, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих для его жизни состояний. Как правило, при наличии имеющихся телесных повреждений активные целенаправленные действия по длительности могут составлять минуты, десятки минут.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ХХХ найден этиловый спирт в крови в количестве 2,03 промилле, в моче в количестве 4,07 промилле.

Показаниями эксперта А. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 67-69), согласно которым смерть ХХХ наступила от одного смертельного колото-резанного ранения в грудную клетку спереди слева. Данное повреждение образовалось именно от ударного воздействия. Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, показанных подсудимой Болучевской Л.В. в суде (в результате тыкающего движения правой рукой вперед от себя, с расположением клинка ножа со стороны большого пальца). Во время получения смертельного телесного повреждения ХХХ находился лицом к лицу, наносившему удар. Для причинения указанного смертельного ранения с использованием ножа не требуется большая сила, но она должна быть достаточной.

Протоколом выемки от <...> (т. 1 л.д. 226-230), согласно которому в Кумертауском межрайонном судебно-медицинском отделении изъяты образцы крови ХХХ, препарат кожи с раной с трупа ХХХ

Заключением эксперта <...> от <...> (т. 2 л.д. 100-109), согласно которому кровь потерпевшего ХХХ относится к АВ(IV) группе. Кровь обвиняемой Болучевской Л.В относится к В

На трусах, шортах, футболке, в смывах с грудной клетки и кистей рук ХХХ, простыне, срезе тюли, срезе с паласа, на майке, шортах, в смывах №<...>,2 с места происшествия возле окна, на клинке ножа <...>, изъятого из стола в кухне квартиры, обнаружена кровь человека АВ(IV) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ХХХ От Болучевской Л.В. кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности.

На двух полотенцах, двух халатах, четырех ножах кровь не найдена.

Заключением эксперта <...>/М-К от <...> (т. 2 л.д. 74-95), согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ХХХ могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа <...>, имеющего клинок длиной около 113 мм и деревянной рукояткой с двумя клепками (фото <...> на л.д. 92 т. 2), Данный нож, на котором имелись следы вещества красно-бурого цвета, был изъят в ходе осмотра места происшествия в столе кухни квартиры со следами вещества. Причинение указанной раны четырьмя другими изъятыми ножами исключается.

В суде подсудимая Болучевская Л.В. показала, что смертельное ранение ХХХ она могла нанести ножом с деревянной ручкой с двумя заклепками, изображенным на фото <...>.

Картой вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> (т. 2 л.д. 114), протоколом установления смерти человека (т. 2 л.д. 113), согласно которым <...> в 15 часов 51 минуту на станцию скорой помощи поступил вызов от соседки о необходимости медицинской помощи ХХХ по адресу: <...>. На момент прибытия на адрес в 16 часов 00 минут в коридоре обнаружен труп мужчины, головой к дверному проему спальни, ногами в зал, по передней ключичной линии слева на уровне 5-6 межреберья проникающее ножевое ранение. Возле мужчины лежит женщина в алкогольном опьянении с ножом в руках. Со слов Г. скорую вызвали не сразу, была драка. Фельдшером Л. констатирована смерть ХХХ, о чем в 16 часов 20 минут составлен протокол.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым изменить обвинение Болучевской Л.В., переквалифицировав действия Болучевской Л.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 37 УК РФ:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как следует из описания вменяемого Болучевской Л.В. преступления, органами предварительного следствия признан установленным факт нанесения ХХХ его супруге Болучевской Л.В. множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в результате которых он причинил Болучевской Л.В. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Болучевской Л.В.

При этом в обвинительном заключении нет сведений о том, что указанное посягательство, связанное с применением насилия, не опасного для здоровья Болучевской Л.В., было прекращено или пресечено до момента нанесения Болучевской Л.В. удара ножом ХХХ

Из показаний подсудимой Болучевской Л.В. в суде следует, что ХХХ в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и неоднократно избивал её ранее. <...> ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её в нецензурной форме, схватил её за волосы, повалил на пол, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела, бил головой об пол. Она испугалась, в какой-то момент ей удалось взять кухонный нож со стола в зале и отбежать в угол комнаты между диваном и окном, где она выставила вперед руку с ножом, чтобы напугать ХХХ, просила не подходить и не трогать её. Однако, ХХХ шел на неё, замахнулся рукой, тогда она правой рукой, в которой находился нож, сделала тыкающее движение вперед, тем самым нанесла мужу смертельное ранение.

Из приведенных выше показаний следует, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте Болучевская Л.В. давала подобные показания о том, что ХХХ ее избивал, и она, защищаясь, нанесла ему удар ножом.

Указанные показания Болучевской Л.В. не только не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, напротив, они были подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г. в суде следует, что, находясь на кухне, она слышала, как Болучевская Л.В. крикнула: «Не трогай, не подходи», а, когда она забежала в зал, то увидела, что ХХХ в углу зала избивает руками Болучевскую Л.В., которая лежит на полу. Она оттащила ХХХ, тот вышел в коридор и там упал.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 53-54), у Балучевской Л.В. имеются множественные кровоподтеки на различных частях тела, которые могли быть получены <...>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...>/труп/ от <...> (т. 2 л.д. 58-65), рана находится с левой стороны грудной клетки ХХХ, раневой канал направлен спереди назад снизу к верху. Рост ХХХ составляет 180 см. ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в суде эксперта А. следует, что Болучевской Л.В. было нанесено не менее восьми ударов по различным частям тела. В момент причинения смертельного телесного повреждения ХХХ находился лицом к Болучевской Л.В. Имеющееся ранение могло быть причинено ХХХ при обстоятельствах, указанных Болучевской Л.В. в суде (то есть в результате тыкающего движения вперед правой рукой с лезвием ножа со стороны большого пальца).

Из показаний свидетеля П. следует, что уже <...>, когда он находился на кухне, его мама Болучевская Л.В. сказала ему, что у неё не было выхода, т.к. ХХХ её избивал.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 45-49), в период, предшествующий инкриминируемому деянию, имело место определенные психотравмирующие события - фрустрация, в ответ на проявление агрессии со стороны потерпевшего (мужа) в отношении Болучевской Л.В. Это вызывало у Болучевская Л.В., кроме прочего, чувство испуга, страха.

Из приведенных доказательств следует, что ХХХ без провокации со стороны Болучевской Л.В. первый начал совершать в отношении Болучевской Л.В. посягательство, связанное с применением насилия, не опасного для жизни, и не прекращал это посягательство даже после того, как Болучевская Л.В. нанесла ему удар ножом. Посягательство было пресечено лишь после того, как Г. оттащила ХХХ от Болучевской Л.В., которая лежала на полу в углу комнаты.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными в их совокупности, суд считает установленным, что Болучевская Л.В., защищаясь от совершаемого ХХХ в отношении неё посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для её жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая, что её действия не вызывались характером и опасностью посягательства, и тем самым, превышая пределы необходимой обороны, взятым со стола в зале ножом, умышленно нанесла удар в левую часть грудной клетки ХХХ, причинив тем самым смерть ХХХ

Доводы стороны защиты об оправдания Болучевской Л.В. в соответствии с ч.ч. 2.1, 3 ст. 37 УК РФ, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у нее не было умысла на причинение смерти ХХХ, являются неубедительными. Исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, с достоверностью установлено, что посягательство в отношении Болучевской Л.В. не было сопряжено с применением насилия, опасного для её жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, об этом свидетельствует кроме прочего и то обстоятельство, что ХХХ не использовал для усиления травмирующего воздействия при применении насилия в качестве оружия каких-либо предметов, и то, что причиненные им Болучевской Л.В. множественные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Об умысле Болучевской Л.В. на причинение смерти ХХХ при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует локализация удара - в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки слева, и использование в качестве оружия ножа с длиной клинка около 113 мм, которым могли быть причинены любые, в том числе смертельные, телесные повреждения.

При этом Болучевская Л.В. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, с выводами которой Болучевская Л.В. согласилась.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т. 2 л.д. 151), Болучевская Л.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом выводов, изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Болучевской Л.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой Болучевской Л.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание подсудимой своей вины в причинении смерти ХХХ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи ХХХ, мнение потерпевшего УУУ о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Болучевская Л.В. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, в течение календарного года не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете в ОМВД России по <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, состояние её здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Болучевской Л.В. от общества путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида наказания суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, согласно которому лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЛУЧЕВСКУЮ Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 2 (два) года ограничения свободы, установив ей ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы территории городского округа <...> Республики Башкортостан;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Болучевскую Л.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Болучевской Л.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить её из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Болучевской Л.В. наказания время её содержания под стражей с 16 мая по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: смывы с грудной клетки правой и левой кистей ХХХ; футболку с двумя порезами, трусы и шорты с трупа ХХХ; срез с паласа; нож с деревянной рукояткой с двумя заклепками со следами вещества красно-бурого цвета; шорты розового цвета с синими краями; майку розового цвета с пятнами бурого цвета; срез с тюля; простынь; смывы с пола зальной комнаты возле окна, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Болучевская Л.В. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>1

Свернуть

№1-97/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 мая 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимой Болучевской Л.В.

защитника – адвоката Рафиковой Р.Х.

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЛУЧЕВСКОЙ Л.В., <...> судимой <...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории городского округа <...> Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не отбытое наказание составляет 7 месяцев 21 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Болучевская Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Болучевская Л.В. <...> в дневное время проходила мимо остановки «<...>», расположенной на <...>, где на снегу нашла банковскую карту «Тинькофф-Банк» №***2502 «VISA Gredit», принадлежащую ХХХ, с предусмотренной в ней функцией контактного проведения платежа на сумму не более 1000рублей без ввода пин-кода. У Болучевской возник преступный умысел на тайное хищение денежных ср...

Показать ещё

...едств со счета указанной банковской карты путем оплаты ею за товар, купленный в магазине. Осуществляя задуманное, подсудимая Болучевская Л.В. в этот же день, <...> около 16 часов пришла в магазин «Хмель», расположенный в <...> на улице <...>, где приобрела сигареты на сумму 6650рублей, оплатив их стоимость путем приложения карты к терминалу, без введения пин-кода, похитив таким образом деньги в сумме 6650рублей с банковского счета ХХХ, чем причинила ей значительный ущерб.

Своими действиями подсудимая Болучевская Л.В. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Болучевская Л.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и рассказал суду, что <...> на остановке «<...>», на <...> она нашла банковскую карту «Тинькофф», на которой был нарисован значок, обозначающий, что картой можно рассчитываться без введения пин-кода при покупке товара на сумму до 1000рублей. В этот же день, в магазине «<...>», расположенном в <...> на улице <...>, она купила около 30 пачек различных сигарет, оплатив их стоимость найденной картой. Оплату производила примерно восемь раз без введения пин-кода путем приложения карты к терминалу. При этом сумма каждой покупки не превышала 1000рублей. После покупки она карту сломала и выбросила. Сигареты принесла домой, потом они их с сыном скурили. Она раскаивается в содеянном, просит не лишать её свободы, учесть, что ущерб потерпевшей она возместила.

Виновность подсудимой Болучевской Л.В. кроме её признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что <...> вечером она обнаружила, что потеряла свою кредитную карту «<...> Зайдя в личный кабинет, увидела, что <...> в течение дня с этой её карты оплачивали покупки в магазине «<...>», всего на сумму 6650рублей. Позже выяснилось, что картой расплачивалась ранее ей незнакомая Болучевская, которая причинила ей значительный ущерб. Болучевская возместила ей 6650рублей, однако с неё, ХХХ, Банк «снял» ещё проценты в сумме 2100рублей. Решение вопроса о назначении наказания Болучевской она оставляет на усмотрение суда. Причиненный ущерб является для неё значительным, потому что она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Ю. – продавца в магазине «<...>» на улице <...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 16 часов 30 минут незнакомая женщина (как установлено судом - Болучевская) купила у неё в магазине 30 или 35 пачек различных сигарет. Расплачивалась женщина банковской картой, при этом она восемь или девять раз расплачивалась за сигареты, чтобы стоимость покупки не превышала 1000рублей. Карту она прикладывала к терминалу, не вводя пин-код (л.д.45).

Свидетель Ф. пояснил суду, что <...> около 16 часов 30 минут его мать – Болучевская Л.В. ушла за сигаретами в магазин «Хмель», принесла оттуда около 30 пачек сигарет различных видов: «<...>». Они их курили вместе. Через несколько дней мать сказала, что купила сигареты на найденную банковскую карту.

Из заявления ХХХ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> совершило покупки с помощью её карты «Тинькофф», причинив ей значительный ущерб в сумме 6650 рублей (л.д.3).

При проверке показаний на месте, в присутствии защитника – адвоката Бузаева В.П., Болучевская Л.В. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.40-43).

Из выписки по банковской карте АО «Тинькофф-Банк», выпущенной на имя ХХХ, осмотренной следователем и признанной вещественным доказательством, следует, что за период <...> со счета этой карты производились списания за покупки в магазине «<...>» (л.д.14-16).

Судом установлено, что Болучевская Л.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась, поэтому суд считает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д.35).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой Болучевской Л.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХХХ.

При назначении наказания подсудимой Болучевской Л.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции Болучевская Л.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

Указанное тяжкое преступление Болучевская Л.В. совершила в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ей приговором Кумертауского межрайонного суда от <...>, поэтому наказание ей назначается по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Болучевской наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, при этом, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Болучевской Л.В. преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, также как не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного Болучевской Л.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЛУЧЕВСКУЮ Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать Болучевскую Л.В. являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать место жительства с 23 до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Болучевской Л.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: выписку по банковской карте АО «Тинькофф-Банк» по договору <...>, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

<...>

Копия верна. Судья Коваленко Л.П.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 2 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Валитова Э.Р., апелляционной жалобе адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденной Болучевской Л.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, по которому

Болучевская Л.В., ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая по 22 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной Болучевской Л.В. и её адвоката Чепурова Д.В. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и ...

Показать ещё

...л а:

Болучевская Л.В. признана виновной в убийстве потерпевшего Б.Н.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в квартире адрес г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болучевская Л.В. признала вину в том, что ударила потерпевшего ножом, но пояснила, что она защищалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Валитов Э.Р. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обосновании своих доводов указывает о том, что судом установлено, что ранее между Болучевской Л.В. и потерпевшим Б.Н.В. неоднократно происходили ссоры во время совместного употребления спиртных напитков. Во время этих ссор потерпевший причинял Болучевской Л.В. телесные повреждения, но по данным фактам она в правоохранительные органы и в больницу не обращалась.

Преступление Болучевская Л.В. совершила также в ходе ссоры во время употребления спиртных напитков. При этом телесные повреждения, причиненные ей потерпевшим, не угрожали её жизни и здоровью, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта П.А.В. в судебном заседании. Кроме того у Болучевской Л.В. имелась возможность покинуть комнату, в которой происходила ссора. Это свидетельствует, что у неё возникли неприязненные отношения к потерпевшему и сформировался умысел на его убийство.

Из показаний самой осужденной следует, что во время нанесения ей телесных повреждений потерпевший слова угрозы убийством не высказывал, каких-либо предметов в руки не брал. Удар она нанесла целенаправленно в область сердца, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.В. об отсутствии иных телесных повреждений. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Болучевской Л.В., она понимала характер и значение своих действий, её эмоциональное состояние без признаков выраженного эмоционального возбуждения.

Автор представления утверждает, что суд указанные им обстоятельства в полном объеме не учел и не опроверг, и в связи с этим необоснованно переквалифицировал действия осужденной, назначив ей чрезмерно мягкое наказание. Собранные доказательства подтверждают наличие в действиях Болучевской Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах осужденной Болучевской Л.В. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Со ссылкой на показания свидетелей Т.Т.А., К.В.В. и потерпевшего Б.И.Н. утверждает, что погибший Б.Н.В. ругался в отношении осужденной нецензурной бранью, избивал её. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в период, предшествующий инкриминируемому деянию, имели место психотравмирующие события, агрессия со стороны погибшего, от чего Болучевская Л.В. испытывала чувство обиды, испуга, страха.

Сама осужденная также показала, что муж напал на неё неожиданно, схватил за волосы, начал пинать ногами, говорил, что убьет её. Она схватила нож и, выставив его впереди себя, ткнула им, затем выронила. После этого Б.Н.В. продолжал наносить ей удары, пока его не оттащила свидетель Т.Т.А.

При таких обстоятельствах Болучевская Л.В. реально опасалась за свою жизнь и не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, а потому применение ножа в качестве орудия обороны являлось оправданным.

Действия Болучевской Л.В. должны квалифицироваться как необходимая оборона по ст.37 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Галиева А.Ф. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить;

- осужденная Болучевская Л.В. и ее адвокат Чепуров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Болучевской Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все противоречия судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, - с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Болучевской Л.В. в содеянном и квалификации её действий по ч.1 ст.108 УК РФ.

Вина осужденной Болучевской Л.В. по ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается как её собственными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах причинения ей потерпевшим телесных повреждений и нанесения ею ножевого ранения Б.Н.В.., так и соответствующих и не противоречащих этому показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего Б.И.Н. о том, что отец ранее неоднократно избивал мать, 16 мая 2020 года он также видел, что потерпевший намахивался на неё кулаком правой руки;

- свидетеля Т.Т.А. о ссоре между супругами Болучевской Л.В. и Б.Н.В., о том, что, находясь на кухне, она слышала крик Болучевской Л.В. «не трогай, не подходи!», а когда зашла в комнату, увидела, что Болучевская Л.В. лежала между батареей и диваном, а стоявший над ней потерпевший нанес ей 5-6 ударов по лицу и груди. Затем она, Т.Т.А., оттащила его, при этом видела резаную рану груди слева;

- свидетеля К.В.В., подтвердившей, что ранее отчим избивал мать, а также пояснившей, что, со слов матери, она убила Б.Н.В., так как он избивал её, и у неё не было выбора;

- свидетеля Ю.С.И., которая вызвала скорую помощь по просьбе Болучевкой Л.В. и передала её слова о том, что та не хотела убивать Б.Н.В. Об этом же пояснила и свидетель К.Г.И.;

- из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.А., фельдшера скорой помощи следует, что на трупе Б.Н.В. имелось открытое проникающее ранение на уровне 5-6 межреберья слева, она констатировала его смерть. (Указанное обстоятельство зафиксировано и в карте вызова скорой медицинской помощи № 1125/42). Рядом находилась Болучевская Л.В. с ножом в руках, которая кричала, что убила мужа (т.1 л.д.113-115). Свидетель Болучевская Н.В. в ходе следствия показала, что со слов Б.И.Н. (признанного потерпевшим по делу) знает, что между его родителями был конфликт, в ходе которого её брат - погибший Б.Н.В. стал избивать Болучевскую Л.В.

Показания свидетелей и потерпевшего были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденную, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и потерпевшему по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, дано описание трупа с колото-резаной раной в области грудной клетки слева; отражено наличие следов и пятен красно-бурого цвета, изъяты соответствующие смывы, нож и другие предметы (т.1 л.д.44-68) и протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.1-32);

- протоколом явки с повинной Болучевской Л.В., добровольно сообщившей, что нанесла своему супругу удар ножом в грудь (т.1 л.д.182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 128 (с учетом заключений № 5191, 3151, 1207), в котором отражено наличие у Б.Н.В. телесного повреждения, состоящего в причинной связи со смертью, установлена его локализация, механизм и время причинения. При этом согласно показаниям эксперта П.А.В. указанное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Болучевской Л.В.;- заключением экспертизы № 458/М-К о том, что колото-резаная рана на препарате кожи трупа Б.Н.В. могла быть причинена клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа. Это же подтвердила подсудимая Болучевская Л.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 427, зафиксировавшей наличие у самой Болучевской Л.В. телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью человека. Согласно показаниям эксперта П.А.В. в судебном заседании эти повреждения были причинены не менее чем от 8 ударных воздействий;

- заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 508, согласно которому Болучевская Л.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В то же время указано, что в период времени, предшествующий инкриминируемому деянию, имели место определенные психотравмирующие события – фрустрация. Проявление агрессии со стороны потерпевшего вызвало у неё негативные эмоции – чувство обиды, испуга, страха, имелось нарастание эмоционального напряжения;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Исследованные судом показания свидетелей и письменные доказательства соответствуют и показаниям осужденной Болучевской Л.В., согласно которым 16 мая 2020 года в ходе употребления спиртных напитков её муж Б.Н.В. нецензурно оскорблял её, еще до обеда замахивался на неё, но его оттащил сын. После обеда он вновь её оскорблял, неожиданно схватил сзади за волосы, стал избивать. Нанес множество ударов руками, ногами, бил головой о пол. Когда ей удалось встать на четвереньки, она схватила со стола нож, чтобы напугать Б.Н.В., отбежала в угол комнаты и, выставив руку с ножом, просила, чтобы он не подходил к ней. Однако Б.Н.В. продолжал угрожать ей убийством и намахнулся на неё. Тогда она ткнула правой рукой с ножом вперед. Убивать мужа не хотела, но сильно была испугана за свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Болучевской Л.В. по ч.1 ст.108 УК РФ не вызывают сомнений. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости переквалификации действий Болучевской Л.В., как и доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Совокупность рассмотренных судом доказательств подтверждает, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Б.Н.В. без какого-либо существенного повода нанес своей жене осужденной Болучевской Л.В. множество ударов в область лица, туловища, конечностей, и только после этого Болучевская Л.В. сразу непосредственно за актом посягательства со стороны потерпевшего взяла со стола нож, отбежала в угол комнаты, просила не трогать её, а затем ввиду продолжения проявления агрессии со стороны потерпевшего, который угрожал ей и вновь намахнулся рукой для удара, нанесла этим ножом один удар в область грудной клетки причинив проникающее колото-резаное ранение, состоящее в причинной связи со смертью.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что Болучевская Л.В. нанесла потерпевшему указанный удар ножом в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Б.Н.В., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Об отсутствии у Болучевской Л.В. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют также никем не опровергнутые её показания о том, что сразу после нанесения ножевого ранения она обратилась к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

Относительно довода прокурора о том, что удары потерпевшего не могли повлечь для неё каких-либо значимых последствий и о том, что Б.Н.В. на протяжении совместной жизни периодически причинял ей телесные повреждения, но она в правоохранительные органы не обращалась, а в данной конкретной ситуации могла убежать из комнаты, где муж избивал её, судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

Тот факт, что ранее потерпевший неоднократно избивал Болучевскую Л.В., но она это терпела, подтверждается свидетельскими показаниями, и ни в коей мере не ограничивает предусмотренное законом право на необходимую оборону. Суд апелляционной инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции обстановки места происшествия, когда Болучевская Л.В. находилась в углу комнаты между окном и диваном, а потерпевший вновь намахивался на неё, не может согласиться с доводом апелляционного представления, что она имела возможность покинуть место происшествия. Тот факт, что имеющиеся у Болучевской Л.В. телесные повреждения не причинили вреда её здоровью, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит ч.2 ст.37 УПК РФ, предусматривающей возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, если при этом не допущено пределов необходимой обороны.

Однако поскольку в данном случае характер защиты не соответствовал характеру нападения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о превышении Болучевской Л.В. пределов необходимой обороны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, кроме как сделанной судом первой инстанции, либо её оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом позицию стороны защиты о том, что Болучевская Л.В. действовала в пределах необходимой обороны при наличии всей совокупности доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих данное обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание Болучевской Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводу прокурора, с учетом всех обстоятельств совершения осужденной Болучевской Л.В. убийства потерпевшего при превышении ею пределов необходимой обороны, в том числе, предшествующих совершению преступления и данных о её личности, оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении Болучевской Л.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валитова Э.Р. и апелляционную жалобу адвоката Чепурова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (апелляционное определение) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения) путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-1088/2021

Судья:Чернин Д.Л.

Свернуть