Болух Татьяна Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя ответчика Игошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Назаровское» к Болух Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Назаровское» обратилось в суд с исковым заявлением к Болух Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 740 713 руб. 85 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Игошина Е.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец ЗАО «Назаровское» утратило правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Назаровское» к Болух Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует ЗАО «Назаровское» вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья Е.И. Кацевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Болух Т.П., представителя истца Игошиной Е.В., представителя ответчика Леншина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болух Т.П. к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Болух Т.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным приказа об увольнении.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Назаровское» рабочей на зерноток.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена кладовщиком зернотока на данном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Назаровское».

Заявление об увольнении по собственному желанию было согласовано руководителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и роспись директора ЗАО «Назаровское» на заявлении.

В отделе кадров ей пояснили, что в настоящее время происходит ревизия продукции и как материально ответственное лицо ее уволят только после окончания ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об инвентаризации.

Также ей стало известно, что на предприятии ЗАО «Назаровское» была совершена кража молока неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт, в котор...

...ом она подтверждает данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ, она считая, что инвентаризация была завершена обратилась к управляющему зернотока М, который пояснил, что сегодня последний рабочий день.

Фактически последним днем ее работы был ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что уволена по собственному желанию, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров ЗАО «Назаровское», чтобы расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку. Однако, специалисты отдела кадров пояснили, что поскольку в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами по факту кражи, трудовая книжка в этот день ей выдана не будет.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера ЗАО «Назаровское» С вызвала ее к себе и предложила ей расписаться в акте инвентаризации, в котором при проверке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. От подписания данного акта она уклонилась по причине того, что ключи от склада, где была выявлена недостача, имела не только она, но и другие лица.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров ЗАО «Назаровское», где ее ознакомили с приказом об увольнении, изданном ДД.ММ.ГГГГ, но последним рабочим днем в нем было ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью № о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 81 ТК российской Федерации. При этом приказ об увольнении № был издан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила признать незаконным приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в ее трудовой книжке № «Уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации недействительной, изменить формулировку основания увольнения в приказе о ее увольнении с увольнения в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, обязать ЗАО «Назаровское» внести запись в ее трудовую книжку: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в связи с неправомерными действиями ЗАО «Назаровское» в размере 15000 рублей.

Истец Болух Т.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Игошина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сухоруков И.С., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Леншин Д.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что в связи с тем, что была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей у истца, факта кражи установлено не было, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М, О, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «Назаровское» на должность рабочей на зерноток,

- ДД.ММ.ГГГГ была переведена весовщиком весовой зернотока,

- ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком зернотока,

-ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Назаровское» истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, который был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было подано заявлено об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на заявлении директора ЗАО «Назаровское» ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца по собственному желанию было согласовано ответчиком.

Подача истцом заявления об увольнении по инициативе работника подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления, показаниями свидетеля О, показавшей, что истцом действительно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но ей было разъяснено, что она будет уволена после проведения инвентаризации.

Согласно Акта о результатах работы комиссии при приемке-передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в сумме <данные изъяты> рублей, недостача <данные изъяты> рублей Сумма испорченных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Истец от подписи в акте отказалась.

Согласно пояснений в судебном заседании М он является управляющим зернотока, у него в подчинении находилась истец, к нему ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истец с вопросом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он истцу пояснил, что сегодня у нее последний рабочий день. ПослеДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела кадров просили его позвонить истцу, чтобы она предоставила объяснения по факту недостачи.

Согласно табеля рабочего времени за декабрь 2016 года, последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работников, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. Как основание увольнения в данном приказе указан Приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №, который истцом не обжалуется.

Согласно пояснений в судебном заседании свидетеля О трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, после приказа об увольнении.

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка находится у истца, получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращался в МО МВД России «Назаровский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22-00 часов по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 116 мешков сухого молока, 2 упаковки мешков по 100 штук в каждом. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.158, 160 УК Российской Федерации

Согласно материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, ЗАО «Назаровское» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с иском к Болух Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой ЗАО «Назаровское» в суд по вторичному вызову.

Оценив все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по истечении, установленного ст. 80 ТК Российской Федерации срока - 14 дней с момента получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, отсутствовали основания для продолжения трудовых отношений с истцом, поэтому работодатель мог произвести увольнение истца по иному основанию лишь в указанный период, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, достаточных доказательств виновного совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, ответчиком в суд не представлено, а сам факт наличия недостачи не может служить основанием для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, представителем ответчика также не оспаривается последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в ее трудовой книжке об увольнении за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации недействительной, изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на увольнение основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из данного положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей- за требование неимущественного характера+ 300 рублей за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болух Т.П. к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным приказа об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Закрытого акционерного общества «Назаровское» о расторжении с Болух Т.П. трудового договора за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке Болух Т.П. об увольнении за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения Болух Т.П. с п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации увольнение по инициативе работника.

Обязать Закрытое акционерное общество «Назаровское» внести запись в трудовую книжку Болух Т.П. об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу Болух Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Назаровское» государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 03 апреля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

Дело № 2-777/15_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности адвоката А.А.Жаброва,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании долга, указав, что между сторонами 14.12.2009 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей для приобретения ответчиком, выступающего в качестве заемщика, квартиры по адресу: <адрес>.

Срок возврата суммы займа определен условиями договора до 14.12.2014, за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки.

В установленный договором срок ответчик не вернул истцу сумму займа, в связи с чем истец 02.10.2015 направила ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 233 062 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседа...

...нии иск признал в полном объеме.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. Полномочие на признание представителем ответчика иска предусмотрено его доверенностью. Правовые последствия признания иска ответчиком судом разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, подтверждающие доводы истца, проверив расчет размера неустойки, суд приходит к мнению, что признание иска ответчиком в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком влечет удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, с учетом увеличения исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 24 365 рублей, которая в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14.12.2009 в размере 3000000 (трех миллионов) рублей, неустойку в размере 233 062 (двухсот тридцати трех тысяч шестидесяти двух) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева