Болуров Аслан Борисович

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ЗАО «РАДУГА» - ФИО4, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАДУГА» о взыскании денежных средств по догоаору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ЗАО «РАДУГА» в свою пользу денежные средства в размере 22480000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и Зао «РАДУГА» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 22480000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В суде стороны заключили мировое соглашение, и предоставили его в письменном виде на утверждение суда на следующих условиях:

ЗАО «РАДУГА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22480000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпят...

...ьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.).

Стороны просили утвердить мировое соглашение, и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав, охраняемых законом интересов других лиц, не нарушают, суд в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ утверждает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серия 1814 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, и ЗАО «РАДУГА» (ОГРН 1020100704678, ИНН 0104004063), согласно которому:

ЗАО «РАДУГА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22480000 (двадцать два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3756666 руб. 66 коп. (три миллиона семьсотпятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.).

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «РАДУГА» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней через Майкопский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-51

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

Дело № 5-535/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Болурова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болурова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении Болурова А.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях городской (районный) суд рассматривает дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если производство по делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Дела об административных правонар...

...ушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны мировым судьям судебных участков, в связи с чем, Пятигорский городской суд направляет дело об административном правонарушении в отношении Болурова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска.

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование может производиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом, оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протоколов об административном правонарушении.

В данном случае, суд не усматривает каких-либо процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем, основания для рассмотрения дела Пятигорским городским судом отсутствуют.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Болурова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подсудности Мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Ф.Н. Бегиашвили

Определение

30 августа 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Пушкарная Н.Г., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Болурова А.Б., <данные изъяты> <адрес>

установил:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Болурова А.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Болуров А.Б. привлекается к административной ответственности за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должност...

...и муниципальной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подлинное определение о возбуждении административного расследования, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, из имеющейся приложенной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, в связи с чем необходимо проведение административного расследования, какие действия необходимо в его рамках совершить, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается проведение административного расследования, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Так, имеются копии рапорта ИДПС ФИО4 о поступлении сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом датированы копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о ДТП, копия схемы ДТП, копия объяснения ФИО5, лишь объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болурова А.Б., датировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Сам по себе розыск лица, скрывшегося с места ДТП, не свидетельствует о проведении именно административного расследования по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Болурова А.Б. на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Болурова А.Б. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (по территориальности) <адрес>.

Копию определения для сведения направить в отдел МВД России по <адрес>.

Судья Н.Г. Пушкарная

дело №2-622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием: ответчика Боташевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурову А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурову А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Боташева Х.М., а также Боташева Ф.М. (далее - заёмщики) заключили кредитный договор (номер обезличен) (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме (данные изъяты), а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п.1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении (номер обезличен) к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата обезличена). Согласно п.3.1. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчётный счёт заёмщику. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счёте заёмщика (п.3.3. кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному до...

...лгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (данные изъяты) (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты); просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты)). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и Урусова Л.М. заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), кредитор и Боташева Н.А. заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), кредитор и Аджиева А.М. заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), а также кредитор и Болуров А.Б. заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Кредитором соблюдён внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заёмщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Однако, в судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Боташева Н.А. в судебном заседании исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурову А.Б. признала в полном объеме и пояснила суду, что ей известно о том, что кредитор принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как заемщики Боташева Х.М. и Боташева Ф.М. свои обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Боташева Х.М., Боташева Ф.М., Урусова Л.М., Аджиева А.М. будучи надлежащим, образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.

Для извещения ответчика Болурова А.Б. о времени, дате и месте судебного заседания судом в адрес, указанный истцом, по которому указанное лицо зарегистрировано на момент рассмотрения дела, направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении, однако, указанное письмо было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, установлено, что судебное извещение фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Исполняя предусмотренную ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд заблаговременно направил в адрес Болурова А.Б. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Болуров А.Б. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Аджиевой А.М. и Болурова А.Б.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Боташевой Х.М., а также Боташевой Ф.М. был заключен кредитный договор (номер обезличен). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме (данные изъяты) на приобретение сельскохозяйственных животных, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен п.1.5. кредитного договора - (дата обезличена).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), исследованным в судебном заседании.

Согласно п.3.1. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет представителя заемщиков.

Так из банковского ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (данные изъяты) перечислены на счет Боташевой Ф.М.

В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) заемщики принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов на нее.

В соответствие с п.4.2.1. кредитного договора (номер обезличен) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащегося в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из исследованного в судебном заседании графика погашения кредита (основного долга) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита ежемесячно (в определенное число месяца) с уплатой по (данные изъяты) в месяц (не считая проценты за пользование кредитом, уплата которых производится по данному графику).

Уплата процентов, размер которых определен п.1.3. кредитного договора (номер обезличен), должна осуществляться заемщиками в соответствие с графиком погашения процентов за пользование кредитом, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом согласно п.4.2.2. кредитного договора (номер обезличен), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Как следует из исследованного в судебном заседании графика погашения процентов за пользование кредитом, заемщики приняли на себя обязательство производить погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно разными суммами.

В судебном заседании, из исследованных мемориальных ордеров, установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заёмщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что задолженность заемщиков по состоянию на (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (данные изъяты), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты); просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты).

Судом установлено, что кредитором было направлено заемщикам уведомление от (дата обезличена) о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита заемщиками Боташевой Х.М. и Боташевой Ф.М. обеспечено поручительством Урусовой Л.М. по договору поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), Боташевой Н.А. по договору поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), Аджиевой А.М. по договору поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) и Болуровым А.Б. по договору поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена).

В адрес поручителей истцом направлялись уведомления от (дата обезличена) о возврате кредита, что подтверждается копиями почтовых квитанций, исследованных судом. Таким образом, ответчики Урусова Л.М., Боташева Н.А., Аджиева А.М. и Болуров А.Б. были извещены банком о нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из исследованных судом договоров поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (пункты (номер обезличен).1- 4.5 Договоров) поручители Урусова Л.М., Боташева Н.А., Аджиева А.М. и Болуров А.Б., каждый из них, приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (номер обезличен).

Таким образом, в силу указанных договоров поручители Урусова Л.М., Боташева Н.А., Аджиева А.М. и Болуров А.Б., каждый из них, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и возмещению расходов банка по взысканию задолженности как обоими заемщиками, так и каждым (любым) из них в отдельности.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени ответчики (заемщики) Боташева Х.М. и Боташева Ф.М. своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по оплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в вышеуказанный период времени суд признает существенным нарушением кредитного договора.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от (дата обезличена) с подтверждающими документами, свидетельствующими о направлении требования в адрес заемщика и поручителей, расценивается судом в качестве предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ предложения о расторжении договора.

Суд полагает, что расчет суммы иска произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиковБоташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурова А.Б. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), (в том числе: (данные изъяты) - сумма основного долга, (данные изъяты) - проценты за пользование кредитом) подлежат удовлетворению.

Суд установил, что при подаче искового заявления истцом, действительно, произведена оплата государственной пошлины в размере 11 776 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд установил, что кредитным договором, договорами поручительства не предусмотрена солидарная ответственность при распределении возможных судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, потому взыскание с ответчиков Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурова А.Б., уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежит в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявлениеАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурову А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной госпошлины и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк»и Боташевой Х.М., а также Боташевой Ф.М., расторгнуть с (дата обезличена).

Взыскать солидарно с Боташевой Х.М., Боташевой Ф.М., Урусовой Л.М., Боташевой Н.А., Аджиевой А.М. и Болурова А.Б. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты)(в том числе: просроченнаязадолженность по основному долгу - (данные изъяты); просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (данные изъяты)).

Взыскать с заемщика Боташевой Х.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 79 коп.

Взыскать с заемщика Боташевой Ф.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 78 коп.

Взыскать с поручителя Урусовой Л.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 78 коп.

Взыскать с поручителя Боташевой Н.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 78 коп.

Взыскать с поручителя Аджиевой А.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 78 коп.

Взыскать с поручителя Болурова А.Б. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 30 апреля 2016 года

Судья Черкесского городского суда КЧР Хутов Ю.Р.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: г.Черкесск, ул.Ворошилова 24, протокол № от 30.04.2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Болурова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.л-т полиции Мачуков И.И. составил административный протокол в отношении Болурова А.Б. о том, что "ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут на <адрес> не выполнил законное требование о прекращении противоправных действий по ранее вынесенному постановлению № и требование по ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, что предусматривает административную ответственность ч.1 ст.19.3 КРФ об АП".

В судебном заседании Болуров А.Б. вину свою в содеянном полностью признал и раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина Болурова А.Б. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, которым дана оценка по правилам установленным ст.26.11 КРФ об АП.

Виновность Болурова А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2016 года;

-требованием о прекращении противоправных действий от 1...

...0.02.2016 года;

-сведениями об административных правонарушениях;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2016 года;

-требованием о прекращении противоправных действий от 30.04.2016 года;

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.л-та полиции Мачукова И.И. о противоправных действиях Болурова А.Б.;

-протоколом о доставлении Болурова А.Б. в Отдел МВД России по г.Черкесску от 30.04.2016 года;

-протоколом об административном задержании Болурова А.Б. от 30.04.2016 года.

Суд считает, что вина Болурова А.Б. доказана полностью материалами дела и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болурова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП и в соответствии с требованием санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; УИН: 18810409161010008359; БИК – 049133001; Расчетный счет – 18811690040046000140 в Отделение – НБ Карачаево - Черкесская Республика в городе Черкесске, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течении тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст.32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

УИД: 09RS0001-01-2020-005986-66

о назначении административного наказания

город Черкесск 07 декабря 2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении Болурова Аслана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Болуров А.Б. проживающий по адресу: <адрес>, находясь в местах общего пользования, а именно на общественной автомойке в г.Черкесске, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Болуров А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Болуровым А.Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2020 года, ...

...содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением от 04 ноября 2020 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 04 ноября 2020 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КРФ об АП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КРФ об АП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КРФ об АП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Болуров А.Б. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КРФ об АП, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Признать Болурова Аслана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Болурову Аслану Борисовичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова

Дело № 5-723/2023

26RS0002-01-2023-003418-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Романенко Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Болурова А. Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца а. <адрес обезличен>, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес обезличен>, а. Новая-Джегута, <адрес обезличен>, не работающего,

установил:

Болуров А.Б. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 00 часов 40 минут в г. Ставрополе около <адрес обезличен>, гражданин Болуров А.Б. выражался грубой нецензурной бранью, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Болуров А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законно...

...му требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме признания Болурова А.Б. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина также подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, с которым Болуров А.Б. был согласен, что подтверждается его объяснениями в указанном протоколе, рапортом полицейского, объяснениями свидетелей, подтвердившего факт административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Болурова А.Б. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Болурову А.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола Болуров А.Б. был ознакомлен, копию процессуального документа получил.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Болурова А.Б. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Судья приходит к выводу о том, что вина Болурова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Болурова А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Болурову А.Б. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания суд, считает возможным назначить Болурову А.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Болурова А. Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен> выдан ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес обезличен>, а. Новая-Джегута, <адрес обезличен>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

БИК 010702101

КПП 263501001

Код ОКТМО 07701000

КБК 18811601201010001140

Идентификатор 18880426232605408874

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.С. Романенко