Болутенко Элла Анатольевна

Мировой судья с/у № Матвеева Т.П. Дело № 11-9/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Шишкиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Болутенко Э.А. и Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» на решение мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Болутенко Э.А. о взыскании задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать с Болутенко Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Центральное» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к Болутенко Э.А., указывая, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организацией выбрано ООО «Центральное». Общество оказывает собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> является Болутенко Э.А. С момента принятия указанного многоквартирного дома в управление ООО « Центральное», т.е с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <д...

...анные изъяты>. В этой связи в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Позднее истец изменил основания иска и указал, что собственники дома избрали способ управления домом в виде непосредственного управления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Центральное» оказывает услуги по управлению домом по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОО «Центральное» Ростова Т.И., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчица Болутенко Э.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчицы Болутенко Э.А. – Томилова Е.Ю. исковые требования не признала. Указала, что управляющей компанией дома, в котором проживает ответчица является ООО «ЖЭУ-6», поскольку договор на управление с данной компанией не расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Болутенко Э.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-6».

В обоснование апелляционной жалобы представитель Болутенко Э.А. указала, что законной управляющей организацией является ООО «ЖЭУ-6», поэтому взыскание задолженности в пользу истца необоснованно. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку имеется решение арбитражного суда, которое не принято во внимание мировым судьей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «ЖЭУ-6» указал, что ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией для дома ответчика, что установлено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца Рожкову А.П., представителя ответчика Томилову Е,Ю., проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчица Болутенко Э.А. является собственником квартиры по <адрес> Болутенко Э.А. зарегистрирована в данной квартире.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ)

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и последующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотренное по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ-6» к ООО «<данные изъяты>» об обязании передать технические паспорта по домам, в том числе по дому <адрес>. В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО «Центральное».

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома избрали способ управления домом по <адрес> в виде управляющей организации ООО «ЖЭУ-6» и заключили договор управления с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет ( л.7 решения).

Согласно части 8 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Приведенные положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствуют общим правилам расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе на основании решения общего собрания расторгнуть договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, если управляющая организация не исполняет условия договора.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением собственники решили расторгнуть договор на управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «ЖЭУ-6». Однако, суду не представлено доказательств того, что данное решение было доведено до управляющей организации ООО «ЖЭУ-6» надлежащим образом.

В вышеуказанном решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исследовался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом, при этом исследовался протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом дана оценка данного решения собственников, при этом указано, что договор на управление с ООО «ЖЭУ-6» не расторгнут, уведомлений об избрании непосредственного управления не направлялось.

На основании части 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном судебном заседании представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное решение так же не содержит сведений о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-6», поэтому не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного надлежащей управляющей организацией для дома по <адрес> является ООО «ЖЭУ-6», поэтому решение мирового судьи, которым взыскано с ответчика в пользу ООО «Центральное» является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от 10 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Болутенко Элле Анатольевне о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг отказать.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова