Болвин Сергей Валерьевич

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Болвина С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Алексеева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, которым

Болвин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 марта 2008 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 июля 2008 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

...о режима; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года освобождён условно-досрочно 05 декабря 2017 года на оставшийся срок, составляющий 10 месяцев 2 дня,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Болвина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Болвину С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Болвина С.В. с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Болвин С.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное деяние совершено им 08 января 2020 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особо порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юков Д.Ю., ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, указывает на несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел явку с повинной и полное признание Болвиным С.В. своей вины, в результате чего назначил более строгое наказание. Просит изменить обвинительный приговор в отношении Болвина С.В., смягчив назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельская А.А., ссылаясь на справедливость назначенного Болвину С.В. наказания, просит оставить приговор суда без изменения.

В своих возражениях, именованных ходатайством, осужденный Болвин С.В. также выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания Болвина С.В. виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Болвина С.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Болвина С.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Болвина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении Болвину С.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Болвину С.В. наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Юкова Д.Ю. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Болвину С.В. судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, написанную Болвиным С.В. 25 февраля 2020 года, поскольку она написана после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции.

В соответствии с уголовным законом (ст. 63 УК РФ) совершение Болвиным С.В. преступления при рецидиве суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении Болвина С.В. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Болвину С.В. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Болвину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Болвину С.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Болвина С.В. не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года в отношении Болвина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

№2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Малофеевой С.А. об обращении взыскания на земельный участок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярлыковой И.В., Болвиной А.И.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Малофеева С.А. с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Болвину С.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, мотивируя наличием задолженности по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб. и отсутствием иного имущества. Со ссылкой на ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.ст.64,68,69 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить иск.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по ЧР Малофеева С.А. не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмо...

...трении дела без её участия.

Ответчик Болвин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярлыкова И.В., Болвина А.И. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Силонов Д.Н., филиал ООО «Росгосстрах» в ЧР-Чувашии, ООО «Золотая-Нива-Алатырь, ООО «Управляющая компания «НДН-агро», Алхов В.В., Алхова В.Е., Белоглазова Г.В., Белоглазов В.А., Арискин Б.А., Арискина Н.А., Алхов С.В., Гаврилова А.А., Шугурова Г.А., Шугуров В.Г., Кирьянова Л.А., Кирьянов В.Б., Рогулёв В.И., Рогулёва Г.Б., Кирьянова М.А., Кирьянов В.Г., Чугунова Н.В., Болвин В.Л., Фомина Л.Ю., Фомин В.В., Куликова Т.А., Серебрякова Е.В., Логинов В.К., Логинов В.И., Богатов С.Б., Богатова Н.Е., Богатова Т.Д., Куликова Т.К., Рузавин А.А., Рыбаков Н.А., Хренова А.Н., Васькова И.А., Ярочкин Г.И., Ярочкина В.А., Семакина Н.Н., Куликова Р.И., Чебудасов С.А., Шиблева Г.Б., Чебудасова В.К., Чебудасов А.И., Кузовёнков В.И., Умников А.И., Куликов А.Ю., Чистяков Е.А., Чебудасов П.А., Чебудасов И.А., Логинов И.П., Умникова В.А., Логинов А.И., Логинова Л.В., Шкуркин И.А., Мастерова Т.И., Болвина Г.П. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № года в отношении взыскателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.; Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № года в отношении взыскателя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей; Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № года в отношении взыскателя ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. в солидарном порядке; Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу № года в отношении взыскателя ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.; Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу № года в отношении взыскателя ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № в отношении должника Болвина С.В..

Задолженность по исполнительным производствам ответчиком Болвиным С.В. (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) в размере <данные изъяты>. не погашена.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из выписки из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Болвину С.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №;

2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно материалам исполнительного производства, на момент предъявления настоящего заявления у ответчика отсутствуют иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.94 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.6 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ обращение взыскания по заявлению судебного пристава-исполнителя на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со ст.255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли могут быть проведены судебным приставом-исполнителем в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного, требования судебного пристава-исполнителя Алтырского РОСП УФССП по ЧР Малофеевой С.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с с.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащие Болвину С.В. 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-134/2021

УИД № 21RS0001-01-2020-001316-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рябова Д.М. к Болвину С.В. об обращении взыскания на земельный участок, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярлыковой И.В.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Рябов Д.М. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Болвину С.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав его тем, что у него на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 14 декабря 2011 г., выданного <данные изъяты> Чувашской Республики, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1102000 руб., в отношении должника: Болвина С.В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Ярлыковой...

... И.В., адрес взыскателя: <адрес>.

До настоящего времени требования исполнительных документов по текущим платежам должником в добровольный срок не исполнены. Остаток задолженности на 20 августа 2020 г. составляет 1102000 руб.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>. В связи с недостаточностью доступных денежных средств на счете должника, постановления помещены в очередь распоряжений не исполненных в срок.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числятся.

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 2/125 (свидетельство о праве собственности на земельную долю № ЧР№, выданное ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания участников долевой собственности земель, находящихся на территории <данные изъяты> Чувашской Республики, выданный ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 2/121 (соглашение об установлении долей в праве долевой собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности на земельную долю № ЧР№, выданное ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников долевой собственности земель, находящихся на территории <адрес> Алатырского района Чувашской Республики №, выданный ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 2/121.

Истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Рябов Д.М., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Болвин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Ярлыкова И.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о слушании дела судом приняты, извещения следует считать надлежащими, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что приговором <данные изъяты> Чувашской Республики от 03 октября 2011 г. по уголовному делу № по обвинению Болвина С.В. и ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ с Болвина С.В. и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 110200 (один миллион сто две тысячи рублей) рублей в солидарном порядке.

На основании вышеуказанного судебного акта 14 декабря 2011 г. в отношении ответчика (должника) Болвина С.В. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с Болвина С.В. и ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1102000 руб. в солидарном порядке.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Определением <данные изъяты> Чувашской Республики от 21 августа 2014 г. произведена замена взыскателя ФИО2 в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии <данные изъяты>, выданных <данные изъяты> Чувашской Республики на основании приговора <данные изъяты> Чувашской Республики от 03 октября 2011 г. в отношении ФИО1 и Болвина С.В., вступившего в законную силу 06 декабря 2011 г., на Ярлыкову И.В.

12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данным судебного пристава-исполнителя на 20 августа 2020 г. задолженность по данному исполнительному производству составляет 1102000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН от 31 декабря 2020 г. № № Болвин С.В. является собственником 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Принадлежащая Болвину С.В. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика - должника; а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга, суд считает, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Требований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Рябова Д.М. к Болвину С.В. об обращении взыскания на 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рябова Д.М. к Болвину С.В. об обращении взыскания на 2/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года.

Уг.дело № 1-478 / 2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 3 " октября 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе :

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кашина А.Н.,

Защитника Анисимова О. Н., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимых Захарова А. Н. и Болвина С. В.,

Потерпевших ФИО1 и ФИО2,

Представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4,

При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болвина С. В., ------ судимого------ ------, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Захарова А. Н., ------ судимого------ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Болвин С. В. и Захаров А. Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: так, они в один из дней в период с дата по дата года получили информацию о наличии задолженности по квартирной плате у ранее незнакомых ФИО2, ФИО1 и ФИО5, проживавших в 3-х комнатной квартире адрес, и далее, из корыстных побуждений, умышленно вступили между собой в предварительный сговор на хищение их имущества в особо крупном размере путем мошенничества. С этой целью Болвин С. В. и Захаров А.Н. в период с дата по дата года неоднократно приходили к ним домой, где действуя между собой согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея возможности и не намереваясь в последующем в полном объеме исполнить свои обязательства, путем уговоров склоняли ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к приватизации на имя ФИО1 и последующей продаже их квартиры и приобретения взамен комнаты и 2-х комнатной квартиры в адрес и дома с участком в адрес, а также предоставления ФИО2 доплаты ------ и ФИО1 доплаты ------, обещая им помощь в погашении задолженности по квартирной пл...

...ате и приватизации квартиры. ------ Также Болвин С. В. и Захаров А. Н., действуя между собой согласовано, с целью получить согласие ФИО1 на их условия, умышленно каждый высказывали угрозы в его адрес, говоря, что в случае отказа от их условий по размену квартиры ему не будет житья, что с ним может что-либо случиться. Данные угрозы ФИО1 были восприняты как реальные угрозы применения физического насилия. ------ ------ данных своих обязательств не выполнили, а деньги ------, полученные ими путем обмана и злоупотребления доверием от продажи ФИО1 3-х комнатной квартиры адрес, похищая, присвоили себе и далее расходовали на свои нужды. В результате Болвин С. В. и Захаров А.Н. по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием умышленно завладели денежными средствами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в особо крупном размере ------, чем причинили им значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болвин С. В. вину свою в содеянном не признал, указав, что хозяин хотел продать свою квартиру, он лишь выполнил посреднические услуги, деньги от покупателя не получал и далее в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что в ходе предварительного следствия он давал показания. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он показывал, что не имел никакого отношения к приватизации и продаже квартиры адрес. К нему обратился ФИО1 с целью приобретения комнаты и дома и он нашел для последнего интересующие объекты. В связи с тем, что комната был продана за 250 тысяч рублей, а в договоре было указано, что она продается за 360 тысяч рублей, он заработал ------ за свои услуги. Дом в адрес стоил 300 тысяч рублей, ФИО1 по этой сделке за услуги ему заплатил 50 тысяч рублей, в договоре по просьбе продавца была указана другая цена - 95 тысяч рублей ( т.3 л.д. 110-111).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров А. Н. вину свою в содеянном не признал и в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он показывал, что они с Болвиным С.В. являлись посредниками при покупке ФИО1 комнаты и дома в адрес. В связи с тем, что комната продавалась за 250 тысяч рублей, а они в договоре указали 360 тысяч рублей, они заработали ------. За посреднические услуги при покупке дома ФИО1 им с Болвиным С.В. заплатил 50 тысяч рублей. К приватизации и к продаже трехкомнатной квартиры они с Болвиным С.В. отношения не имеют ( т.3 л.д. 117-118 ).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, подтверждая данные в ходе предварительного следствия показания, фактически суду показал, что до дата года он проживал с ------ ФИО2 и ------ ФИО5 в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. По причине большой задолженности по оплате квартплаты ------ ФИО5 была снята с регистрационного учета из этой квартиры. К дата года у них накопилась задолженность по оплате квартирной платы ------. Он вынужден был бросить учебу ------, где учился на платной основе, из-за отсутствия средств на оплату. ФИО2 и ФИО5 не работали. Денежных средств не было, но, несмотря на это, они намерений разменять квартиру не имели, никаких объявлений не подавали. Примерно в дата - дата года к ним домой стали приходить 2 парней. Первую неделю он их не видел, об их приходе знал только со слов ФИО2. Потом он встретился и познакомился с ними, это были Болвин С.В. и Захаров А.Н. Они сообщили ему, что знают о их тяжелом материальном положении и предложили помочь разменять их квартиру на 2-х комнатную и доплату. Также сказали, что поскольку ФИО2 в пожилом возрасте, то все действия по квартире они будут совершать с ним. Болвин С.В. сразу показал расписку о том, что они уже передали ФИО2 задаток в сумме 50 000 рублей. При осмотре расписки он обратил внимание, что текст был написан не почерком ФИО2, но подпись стояла ее. Болвин С.В. и Захаров А.Н. сказали, что если он откажется от размена квартиры, то эти деньги ему нужно будет вернуть. Когда они ушли, он спросил у ФИО2, получала ли она от них деньги и сколько. Та сказала, что получила от них 3 000 рублей. Потом Болвин С.В. и Захаров А.Н. неоднократно, постоянно вдвоем, приезжали к ним домой. При этом они говорили, что погасят их долги по квартирной плате, помогут с приватизацией квартиры на его имя и сами оплатят все платежи по приватизации. В начале общения Болвин С.В. и Захаров А.Н. говорили ему, что если он не согласится на их условия по размену квартиры, то ему житья не будет, что с ним на улице что-нибудь может случиться. Данные их высказывания он воспринимал реально. Обсуждать что-то с ФИО2 по поводу обмена квартиры было бесполезно, ------; ФИО5 болела ------, к родственникам он не обращался, в милицию за помощью также не обращался, поскольку боялся угроз Болвина С.В. и Захарова А.Н. При этом вынужден был согласиться с требованиями последних. Для поддержания телефонной связи ему дали сотовый телефон. Для оформления всех документов требовались их паспорта, однако, у него паспорт был просрочен, а у ФИО2 - был потерян. Болвин С.В. и Захаров А.Н. помогли оформить ему и ФИО2 паспорта. Они с ФИО2 только присутствовали, все вопросы решали Болвин С.В. и Захаров А.Н. Последние заходили во все кабинеты и у него сложилось впечатление, что эти люди, действительно, все могут и его не обманут. Когда паспорта были готовы, дата Болвин С.В. и Захаров А.Н. приехали к ним домой и вместе с ними: он, ФИО2 и ФИО5, - поехали ------ для подачи документов на приватизацию. Болвин С.В. и Захаров А.Н. предложили приватизировать квартиру только на его имя - ФИО1, так как потом легче будет продать квартиру. Поэтому ФИО2 и ФИО5 должны были отказаться от участия в приватизации. В связи с тем, что возникла необходимость вернуться в квартиру за свидетельством ------, он не видел как в заявлении об отказе в приватизации подписывались ФИО2 и ФИО5. После подачи документов на приватизацию квартиры Болвин С.В. и Захаров А.Н. ему сказали, что после приватизации продадут квартиру, а им найдут 2-х комнатную квартиру и заплатят доплату в сумме 150 тысяч рублей. Он с этим был согласен и был уверен, что так и будет. дата он получил ------ договор приватизации и его сразу же забрали у него Болвин С.В. и Захаров А.Н. Потом вместе с последними он ходил подавать документы в регистрационную службу. Все документы: договор приватизации, технический паспорт и паспорта, - находились у Бовина С.В. с Захаровым А.Н. У него оставалось только заявление о подаче документов в регистрационную службу. дата для снятия с регистрационного учета по месту жительства он вместе Болвиным С.В. пошел в их организацию ЖКХ, ФИО2 с ними не ходила, ------. Заявление о снятии с регистрационного учета и адресный листок убытия от имени ------ ФИО2 написал и заполнил он, но в них не расписывался. Кто расписался он не знает, но думает, что это сделал Болвин С.В. В ходе решения вопросов Болвин С.В. и Захаров А.Н. сообщили ему, что пока 2-х комнатной квартиры они им не нашли, а нашли комнату в адрес для него и дом в адрес. Пока, как временный вариант, Болвин С.В. и Захаров А.Н. предложили оформить покупку этих помещений, но обещали, что найдут 2-хкомнатную квартиру и они все переоформят. Ему была предложена комната № в адрес. У них были ключи от комнаты. Он ее осмотрел и согласился на нее. Также их троих: его, ФИО2 и ФИО5, Болвин С.В. и Захаров А.Н. на машине свозили в адрес, где показали д.№ по адрес. дата в регистрационной палате в адрес оформлялось продажа их квартиры по адрес. Примерно в 9-10 часов утра к нему домой заехали Болвин С.В. и Захаров А.Н. и отвезли в регпалату. Покупатель на квартиру- ФИО7 пришла для оформления документов с риэлтором женщиной. Болвин С.В. и Захаров А.Н. о чем-то переговорили с данным риэлтором. После этого разговора Болвин С.В. и Захаров А.Н. ему сказали, что когда регистратор спросит, произвели ли с ним расчет за квартиру, чтобы он сказал, что с ним рассчитались. Ни с риэлтором, ни с ФИО7 сам он не общался, ранее с последней он не встречался, это была первая и единственная встреча. К регистратору для оформления документов в кабинет зашли он и ФИО7 Там регистратор спросила, произведен ли между ними расчет, и он сказал, что с ним рассчитались, как ему было указано Болвиным С.В. и Захаровым А.Н. Затем они подписали договор купли-продажи и вышли. ФИО7 и ее риэлтор ушли. От ФИО7 он никаких денег за проданную ей по договору купли-продажи квартиру не получил. В договоре было указано, что квартира им продавалась ФИО7 за 1,5 млн. рублей. В этот же день, сразу за данной сделкой, оформлялась сделка по приобретению им у ФИО8 комнаты № в адрес. С ней в здании регпалаты также общались только Болвин и Захаров. Затем к регистратору зашли он и ФИО8. ФИО8 подтвердила регистратору, что с ней расплатились за продаваемую комнату. Затем они подписали договор купли-продажи, и та ушла. Сам он с ФИО8 за комнату не рассчитывался. Кто, как и какую сумму денег передал последней за комнату, он не видел и при этом не присутствовал. В договоре купли-продажи было указано, что квартира у ФИО8 приобретена за 360 тыс. рублей. Сколько было заплачено ФИО8 за квартиру, он не знал. Только после оформления данных 2-х договоров Болвин и Захаров вдвоем пригласили его в комнату для расчетов в регистрационной палате. Там они оба попросили его написать им расписку о том, что он получил от покупателя его квартиры от ФИО7 деньги в сумме 1,5 млн. рублей. Болвин и Захаров сказали, что расписка нужна им. Он написал данную расписку под их диктовку. После написания расписки Болвин и Захаров передали ему деньги в сумме 50 тыс. рублей. Деньги они достали из портфеля, который находился у Захарова. дата Болвин и Захаров вдвоем заехали за ним и привезли его в адрес в регпалату для приобретения участка и дома адрес. Ему Болвин и Захаров сказали, что за дом с участком они уже сами расплатились. Сколько именно заплатили, ему не говорили. Сам он при их расчете не присутствовал. К регистратору он зашел с ФИО9 - продавцом дома. Та сказала, что с ней уже рассчитались и они подписали договор купли-продажи. Затем ФИО9 ушла. В договоре купли- продажи была указана стоимость дома и участка в 95 тыс. рублей. После подписания договора он один уехал домой. Сам он денег ФИО9 за дом не платил. После оформления всех договоров Болвин и Захаров за свой счет наняли грузотакси и перевезли ФИО2 и ФИО5 в дом в адрес. А он на полученные им от Болвина и Захарова деньги в сумме 50 000 рублей сам нанял машину и переехал в комнату, купил мебель и обставил ее. После этого денег совсем не осталось и он вынужден был поехать на заработки в адрес. Примерно через неделю после последней сделки Болвин и Захаров вернули им все их паспорта и передали все документы на приобретенные комнату и дом, до этого все документы находились у этих лиц. Согласно договоренности Болвин и Захаров должны были отдать оставшуюся доплаты в сумме 100 тыс. рублей, а также найти и приобрести для них 2-х комнатную квартиру для проживания ФИО2 и ФИО5. Однако, на его напоминания об этом, то не отвечали, затем отключили свои телефоны и при следующей встрече забрали тот телефон, который до этого ему отдавали. В начале дата года ------ он случайно увидел Захарова, который на его вопросы сообщил, что Болвина задержали сотрудники ОБЭП; а ему пригрозил, чтобы он не думал идти в милицию и писать жалобу, сказал, что если он пойдет, его друзья найдут его и разберутся с ним. Данные слова он воспринял как угрозы физической расправы и в милицию заявлением на действия Болвина и Захарова не обращался. С заявлением на Болвина и Захарова в милицию обратилась ------ ФИО2 в начале дата года. Что Болвин и Захаров будут иметь за свои услуги, они никогда не разговаривали. Вернувшись домой из адрес дата года, он узнал, что в доме адрес жить невозможно. Считает, что Болвин и Захаров обманули его и ФИО2 и ФИО5. Полагает, что Болвин и Захаров изначально задумали обмануть их, и не хотели исполнять обязательства перед ними; они хотели под видом оказания помощи в обмене жилья завладеть деньгами от продажи их квартиры. Для вида они купили ему комнату и не пригодный для проживания дом. Их квартиру Болвин и Захаров продали за 1,5 млн. рублей, а из данных денег затратили на приобретение для них комнаты, дома с участком и передали денег - всего 508 тыс. рублей. ------ Болвин и Захаров присвоили себе ------ рублей, чем причинили ему, ФИО2 и ФИО5 ущерб на эту сумму. Данный ущерб ------ является значительным.

Потерпевшая ФИО2, также подтверждая данные в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании фактически показала, что до дата года проживала с ------ ФИО5 и ------ ФИО1 в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. Квартира по обменному ордеру № от дата была предоставлена ей, ------, а также ------ ФИО5 и ------ ФИО10 ФИО10 умерла дата. ФИО5 снялась с регистрационного учета из этой квартиры для того, чтобы оплата была поменьше. К дата года у них накопилась задолженность по оплате квартирной платы ------. Денег не было : она получала не большую пенсию, ФИО5 болела, ФИО1 учился на платной основе и работал. Их квартира не была приватизирована. На тот период у них ------ разговоров о размене квартиры не велось. Намерений разменять квартиру не было, никаких объявлений о размене квартиры они не подавали. дата года к ним стали приезжать на машине 2 парня: Болвин С.В. и Захаров А.Н., стачали в дверь. Она им дверь не открывала. В один из их приходов ------ ФИО1 был дома и те разговаривали с ним. Потом ей сообщили, что будут разменивать их квартиру. При этом ее согласие никто не спрашивал. К этому времени у нее был потерян паспорт. Болвин и Захаров ее и ФИО1, у которого был старый паспорт, повезли в паспортный стол и им сделали паспорта. Они сами в кабинет не заходили, туда заходили и оформляли документы Болвин и Захаров. Для приватизации квартиры: ее, ФИО5 и ФИО1, в отдел приватизации привезли на машине Болвин и Захаров. Они просто находись в коридоре, никакие документы не подписывали. Все делали Болвин и Захаров. В ЖКХ для снятия с регистрационного учета она не ходила, кто оформил эти документы, она не знает. Через некоторое время Болвин и Захаров на машине отвезли ее, ФИО5 и ФИО1 адрес и показали дом. Она дом нормально не смотрела. Через некоторое время в дата Болвин и Захаров приехали к ним домой, погрузили их вещи на грузовую автомашину и отвезли их в тот дом. В этом доме они с ФИО5 прожили с дата по дата. В доме жить было невозможно: были блохи, печь дымила, было холодно. Поэтому далее их приютила ------ ФИО3, которой они рассказали обо всех обстоятельствах. Та выяснила, что их квартиру продали, а ------ ФИО1 предоставили только комнату. Болвин и Захаров ей какие-либо деньги не давали, кроме одного раза, когда Болвин отдал ей без какой-либо расписки 2 тыс. рублей, за что не говорил. ------ (т.1, л.д.194-195, т.2, 191-192).

Свидетель и представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, ибо они стали ей известны со слов последних, а также суду показала, что ей в конце дата года стало известно, что ------ ФИО2 продала квартиру. В конце дата года ФИО2 и ------ ФИО5 стали жить у нее, так как в дом, расположенный в адрес, не был пригоден для проживания. Изучая обстоятельства продажи квартиры адрес, она поняла, что ФИО2 и ФИО1, ФИО5 обманули.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она занимается риэлтерской деятельностью. Захарова А.Н. и Болвина С.В. знает как лиц, занимавшихся посреднической деятельностью при купле-продаже квартир. Имеются ли у них документы, подтверждающие наличие прав на занятие этой деятельностью, она не интересовалась. В конце дата - начале дата года ей позвонил Захаров А.Н. и сообщил, что они хотят продать 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес за 1 500 000 рублей. Данную квартиру она стала предлагать покупателям, в том числе ФИО7 Вместе с ней съездили и осмотрели квартиру. На момент осмотра в квартире находились ФИО5 и ФИО2 Квартира находилась в плохом состоянии. Так как в квартире не было электричества, ФИО7 не смогла нормально осмотреть квартиру. Она спросила у ФИО5 и ФИО2 может помочь им с разменом квартиры. Те ответили, что им уже помогаю, но кто не сказали. По поводу цены за квартиру с ними не разговаривали. Исходя из цены, которая была низкая, ФИО7 согласилась купить эту квартиру. После этого она сообщила Захарову А.Н., что у нее есть покупатель на данную квартиру. По телефону договорились с Захаровым А.Н., что оформлять сделку будут дата и договорились встретиться. Захаров просил их сразу принести наличные деньги, поскольку в этот же день они собирались приобретать жилье для продавца квартиры. Утром дата она встретилась ------ с Захаровым А.Н. и продавцом квартиры - ФИО1 Затем ей передали документы на квартиру и она у себя в офисе подготовила договор купли-продажи квартиры. Когда она вернулась ------, то там находился один ФИО1, а Захарова А.Н. уже не было. Затем в регпалату пришла ФИО7 К регистратору для подписания договора купли-продажи квартиры заходили ФИО1 и ФИО7 До подписания договора в комнате для расчетов в ее присутствии ФИО7 передала ФИО1 1 500 000 рублей. При передаче денег Захарова А.Н. не было. ФИО1 написал расписку в получении данных денег. После этого они разошлись. Примерно через неделю Захаров А.Н. принес ей в офис ключи от квартиры. Ключи она передала ФИО7 и они повторно осмотрели квартиру. При этом ФИО7, увидев квартиру на дневном свете, сказала, что ремонт в квартире она не осилит, и попросила помочь ей продать квартиру за ту же цену. В конце дата - дата года она нашла покупателя и ФИО7 продала квартиру за 1,5 млн. рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживала в 2-х комнатной квартире с сыном и в дата году они хотели продать свою квартиру и приобрести 3-х комнатную. По данному поводу она разговаривала с риэлтором ФИО6 Через некоторое время ФИО6 позвонила и сообщила, что нашла вариант 3-х комнатной квартиры по адресу: адрес стоимостью 1,5 млн. рублей. На тот момент у них указанная сумма имелась. Они с ФИО6 ходила смотреть квартиру, но внутрь не проходили, так как в квартире был отключен свет. При этом дома был ФИО1, а были ли другие лица она не видела. Она согласилась купить эту квартиру. Договор купли-продажи квартиры подготовила ФИО6. В регистрационную палату дата она пришла с ФИО6. Туда же пришел ФИО1 Больше она никого не видела и ни с кем не общалась. В комнату к регистратору зашла с ФИО1 После проверки документов их отправили в комнату для расчета. В данную комнату они зашли втроем: она, ФИО6 и ФИО1 Там она передала ФИО1 1,5 млн. рублей и тот их пересчитал. По их просьбе ФИО1 написал ей расписку о получении денег. После этого с ФИО1 зашли в кабинет к регистратору и подписали договор купли-продажи квартиры. Затем вышли оттуда и в коридоре к ней подходила ФИО5 и благодарила ее. Через 2-3 дня она с ФИО6 снова осмотрели квартиру, которая ей не понравилась, так как в ней было грязно, все повреждено, квартира требовала большого ремонта. Поэтому она решила продать квартиру и дата с помощью ФИО6 она продала квартиру так же за 1,5 млн. рублей.

Свидетель ФИО11 на судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата она заключила договор с ФИО7 о купле-продаже кв. № адрес за 1,5 млн. рублей. Квартира находилась в плохом состоянии. Она вынуждена была сделать капитальный ремонт квартиры, на что потратила 150 тыс. рублей. Примерно в дата года к ним пришла пожилая женщина, которая представилась ФИО2 и сказала, что ее с продажей этой квартиры обманули. ------ (т.3 л.д.96-97).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она имела в собственности комнату № адрес и в конце дата года, желая ее продавать за 250 тыс. рублей, обратилась в агентство недвижимости. Через некоторое время девушка - риэлтор сообщила, что есть люди, которые хотят посмотреть комнату. Потом ей по телефону позвонили парни и она договорилась о встрече прямо у дома адрес. На встречу на легковой автомашине приехали ранее незнакомые Болвин С.В. и Захаров А.Н. Она поняла, что те занимаются расселением какой-то 3-х комнатной квартиры, у жителей которой имеются долги по квартирной плате, и что хотят приобрести для них эту комнату. Эти лица сказали ей, что заплатят 250 тыс. рублей, а в договоре укажут стоимость квартиры в 360 тыс. рублей. Она согласилась. дата они встретились для заключения договора купли-продажи в адрес. Эти лица пришли с покупателем - ФИО1 Сам договор купли-продажи был подготовлен. В договоре была указана стоимость комнаты 360 тыс. рублей. В кабинет к регистратору она зашла с ФИО1 Она регистратору сообщила, что расчет по договору с ней произведен и они подписали договор купли-продажи. Затем в комнате для расчетов кто-то из этих парней передал ей 250 тыс. рублей, в ту комнату ФИО1 не заходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с дата года она имела в собственности бревенчатый дом адрес с земельным участком ------, купленный ею за 95 тысяч рублей. Дом находился не в очень хорошем состоянии. Желая продать его, она ремонтировала его и пыталась привести в порядок, и дала объявление о продаже за 350 тыс. рублей. Дом никак не могли продать, поскольку покупателей не устраивала ни его цена, ни его состояние. Примерно в конце дата года ей позвонили покупатели и она встретилась с Болвиным С.В. и Захаровым А.Н., которым отдала технический паспорт на дом и ключи. Посмотрев дом, те попросили у нее сделать скидку и она согласилась. В ходе общения она поняла, что те дом ищут не для себя, а для какого-то своего знакомого. Договор оформляла она сама по образцу старого договора и в договоре цену указала 95 тыс. рублей. Для оформления договора Болвин С.В. и Захаров А.Н. передали ей документы покупателя - ФИО1. Договор подписывали дата в адрес, куда приехали Болвин С.В. и Захаров А.Н. с покупателем ФИО1 Болвин С.В. и Захаров А.Н. сказали, что расплачутся после оформления документов. В кабинет к регистратору для подписания договора зашли она и ФИО1 После этого она, Болвин С.В. и Захаров А.Н. вышли из помещения и она одна села к ним в машину. Там кто-то из них передал ей деньги в сумме 300 тыс. рублей. При этом ФИО1 не присутствовал. Она лично с ФИО1 не общалась. Также свидетель ФИО9 суду показала, что в дата- дата году она работала в агентстве недвижимости «------» в качестве риэлтора. В дата года к ей Болвин С.В. и Захаров А.Н. также обратись и с другой просьбой - подыскать для покупки дешевую комнату. Она предоставила им прайс-лист, где имелись все выставленные агентством для продажи квартиры, в том числе и двухкомнатные. Те выбрали комнату №, расположенную по адресу: адрес, которую продавала ФИО8 Эти лица сами встретись с продавцом и сообщили, что комнату покупают. Она оформляла договор, все рукописные записи в нем выполнены ею, хотя и от имени руководителя агентства - ФИО13 За услуги агентству Болвин С.В. и Захаров А.Н. заплатили 10 тысяч рублей, из которых ------ рублей заработала лично она. дата для оформления договора купли-продажи в регистрационную палату пришли она и юрист агентства. Туда же пришли Захаров А.Н. и Болвин С.В. и с ними был покупатель ФИО1 Также подошла ФИО8 К регистратору для подписания договора заходили ФИО1 и ФИО8 Она при передаче денег не присутствовала и эти обстоятельства не видела. По договору комната продавалась за 360 тыс. рублей. В настоящее время она не помнит, что было первым: или общение по поводу продажи ее дома в адрес, или по поводу продажи этой комнаты ФИО8

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 по поводу продажи дома давала несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что продаваемый дом находился в плохом состоянии и не был пригоден для проживания. Она намеревалась продать этот дом за 200 тысяч рублей, но покупателей по этой цене не было. Тогда она согласилась продать этот дом покупателю, которого нашли Болвин С.В. Захаров А.Н., по цене 95 тысяч рублей, как покупала, так как очень были нужны деньги. дата она получила от Болвина С.В. и Захарова А.Н. за проданный дом 95 тысяч рублей ( т.2 л.д. 101-102, 107-108 ).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с дата года работает директором в агентстве недвижимости «------». С дата года по дата-дата года у нее работала риэлтором ФИО9 К ней в агентство приезжали Болвин С.В. и Захаров А.Н. и интересовались дешевым жильем. У ФИО9 имелся дом в адрес. С дата года та хотела его продать за 200-300 тыс. рублей. Покупатели от ее дома отказывались, поскольку он находился в плохом состоянии. ФИО9 пыталась привести его в надлежащий вид. Позже со слов ФИО9 стало известно, что она продала этот дом при помощи Болвина С.В. и Захарова А.Н., по какой цене и как оформлялся договор купли-продажи она не знает. В дата году она находилась в отпуске ------ и для того, чтобы работа агентства не останавливалась, она оставляла риэлторам подписанные ею бланки договоров на оказание услуг и печать. Ей в ходе предварительного следствия показывали договор на оказание услуг от дата, заключенный ФИО13, то есть ею, с ФИО8 по оказанию услуг по продаже за 250 тыс. рублей комнаты № в адрес, и она по этому поводу может сказать, что она не имела никакого отношения к этой сделке. Да, договор подписан ею, но сам рукописный текст в договоре выполнен рукой ФИО9 По обстоятельствам этой сделки ничего показать не может.

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:

- рапорт старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ при МВД по ЧР от дата об обнаружении признаков преступления по обращению ФИО2 о нарушении ее законных интересов и жилищных прав (т.1 л. д. 2);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевший ФИО1 по чертам лица опознал Болвина С. В. и заявил, что в дата-дата года он вместе с Захаровым А. Н. продали кв. адрес и приобрели для него комнату и дом в адрес и должны были приобрести еще 2-хкомнатную квартиру и осуществить денежную доплату, но этого не сделали (т. 1. л.д. 190-191);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевший ФИО1 по чертам лица опознал Захарова А. Н. и заявил, что в дата-дата года он вместе с Болвиным С. В. продали кв. адрес и приобрели для него комнату и дом в адрес и должны были приобрести еще 2-хкомнатную квартиру и осуществить денежную доплату, но этого не сделали (т. 1. л.д. 192-193);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель ФИО9 по чертам лица опознала Захарова А. Н. и заявила, что он вместе с парнем по имени С. в дата года откликнулись на ее объявление о продаже ее дома в адрес, А. и С. нашли покупателя на ее дом - ФИО1, за дом с участком ей заплатили А. с С. (т. 2. л.д. 103-104);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель ФИО13 по чертам лица опознала Захарова А. Н. и заявила, что тот в период с дата по дата года приезжал к ним в агентство недвижимости по поводу купли-продажи жилья (т. 2. л.д. 130-131).

В ходе предварительного следствия изъяты: ------ Оригинал расписки от дата признан по делу вещественным доказательством.

Согласно копии ответа дополнительного офиса по Чувашской Республике ------ отделения ОАО «------», телефон с номером абонента № в период с дата по дата был зарегистрирован за Болвиным С. В., дата года рождения, проживающим по адресу: адрес. (т.1, л.д.143).

Согласно адресного листка убытия ФИО2 и копии заявления ФИО2 о снятии с регистрационного учета, они составлены дата, и далее ФИО2снята с регистрационного учета по месту жительства из адрес, дата (т.1, л.д. 12, 13, т.2. л.д.115-116)

Согласно заключения эксперта № от дата 1) буквенно-цифровые записи в графах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также в графах: «прошу выдать (заменить) паспорт в связи с», «дата», «подпись гр.», «паспорт выдать на основании» в заявлении о выдаче (замене) паспорта (Форма 1П) от имени ФИО2 от дата выполнены не ФИО2, Захаровым А.Н., ФИО1, а другим лицом, - решить вопрос в отношении Болвина С. В. не представилось возможным. Однако при исследовании экспертом было отмечено, что при сравнении почерка, которым выполнены данные исследуемые записи, с образцами почерка Болвина С. В., установлены как совпадения, так и различия признаков, 2) подпись в графе «подпись заявителя» в заявлении о выдаче (замене) паспорта (Форма 1П) от имени ФИО2 от дата, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. (т.3 л.д.84-85).

Согласно копии заключения экспертизы № от дата, проведенной по гражданскому делу № подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от дата в строке: «подпись заявителя», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д.46-50).

Согласно заключения эксперта № от дата рукописный текст расписки от имени ФИО1 о получении им денег от ФИО7 от дата выполнен в каких-то необычных условиях письма. Установить конкретный сбивающий фактор, повлиявший на процесс письма, не представилось возможным. Как указано экспертом в исследовательской части - установить конкретный «сбивающий» фактор, повлиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики, не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. В подписи от имени ФИО1 в вышеуказанном документе, комплекс признаков, свидетельствующих о необычности выполнения не отобразился. Как указано экспертом в исследовательской части - это может быть объяснено краткостью подписи и простотой конструктивного строения (т. 3 л.д. 86)

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Болвина С. В. (т.1 л.д. 93-94, 99-100, 149-150, 153-154) и Захарова А. Н. (т.1 л.д. 95-98, 144-145, 147, 155-159), ------

------ они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Болвина С. В. и Захарова А. Н.доказанной полностью. Их вина доказана показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и показаниями свидетелей, а также документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимых Болвина С.В. и Захарова А.Н., так как они опровергнуты совокупностью собранных доказательств, и расценивает их как их попытка уйти от уголовной и гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывающих, что деньги в сумме 1 500 000 рублей за квартиру адрес передали лично в руки ФИО1 Данные показания опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, а также косвенно и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что все переговоры по покупке комнаты и дома для ФИО1 с ними вели только Болвин С.В. и Захаров А.Н., которые договаривались и о цене и об способах передачи денег и оформления документов; и при этом они подбирали самые дешевые объекты и в договорах купли-продажи указывали не соответствующие действительности цены, а самое важное за покупку в пользу ФИО1 расплачивались Болвин С.В. и Захаров А.Н. и при этом в отсутствии самого ФИО1 Следовательно, в распоряжении подсудимых уже имелись денежные средства, полученные от реализации квартиры, принадлежащей ФИО1 Как установлено в судебном заседании показаниями всех свидетелей : ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 переговоры о цене продаваемой квартиры и покупаемых объектов с продавцами и покупателями вели только подсудимые Болвин С.В. и Захаров А.Н. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд расценивает как заведомо ложные с целью уйти от гражданско-правовой и моральной ответственности. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, так как они подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также и частично и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 и документальными материалами данного уголовного дела. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 последовательны, убедительны и логичны и суд находит возможным положить их в основу обвинения подсудимых Болвина С.В. и Захарова А.Н. Вина подсудимых также подтверждается способом совершения преступления, характерным для этих лиц ( т.1 л.д. 117-138, 160-182 ).

Действия подсудимых Болвина С. В. и Захарова А. Н.суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в данную статью УК РФ Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положения осужденных, в частности, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Болвина С. В. и Захарова А. Н.по данной статье УК РФ в ее новой редакции.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершение мошенничества по предварительному сговору группой лиц доказан объективными обстоятельствами, свидетельствующими о согласованном и совместном характере действий подсудимых Захарова А.Н. и Болвина С.В. в период совершения преступления ; распределением ролей между ними; совершением этого деяния группой из нескольких лиц - 2-х лиц, действовавших единым умыслом.

Учитывая сумму похищенного ------; семейное и материальное положение потерпевших; суд считает причиненный потерпевшим материальный ущерб значительным. А также, принимая во внимание Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит доказанным причинение данным преступлением ущерба в особо крупном размере.

Определяя наказание подсудимым Болвину С. В. и Захарову А. Н., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Смягчающих наказание подсудимого Болвина С. В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает; а смягчающим наказание подсудимого Захарова А.Н. обстоятельством суд признает ------.

Отягчающих наказание подсудимых Болвина С. В. и Захарова А. Н.обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного подсудимыми Болвиным С. В. и Захаровым А. Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; мотивы совершения ими этого преступления; суд считает необходимым назначить в отношении них наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания в отношении Болвина С. В. и Захарова А. Н. суд также должен учесть наличие у них не исполненного приговора ------. В связи с тем, что данное преступление ими совершено до указанного осуждения, наказание по данному приговору и по приговору от дата должны быть соединены в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая данные об их личности, их семейное и материальное положение, суд находит возможным не применять в отношении подсудимых Болвина С. В. и Захарова А.Н. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба ------, о возмещении морального ущерба ------, на оплату услуг представителя ------ и затраты на оформление документов ------.

Учитывая, что квартиросъемщиком квартиры, денежными средствами от продажи которой завладели подсудимые Болвин С.В. и Захаров А.Н., являлась потерпевшая ФИО2 и, следовательно, ей причинен материальный ущерб; причинение материального ущерба ------ доказано материалами уголовного дела; руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащим взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то есть отсутствие признаков применения подсудимыми физического и психического насилия, способного вызвать моральные и нравственные страдания, в отношение потерпевшей ФИО2( ее никто не избивал и на нее психическое воздействие не оказывал); не доказанность причинной связи между наступившими последствиями, от которых потерпевшая испытала те моральные страдания, на которых основан иск, и действиями подсудимых (не доказано, что ФИО5 заболела и умерла от действий подсудимых, она болела и до этих событий); руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска о возмещении морального ущерба и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, суд находит разумным, справедливым и подлежащим взысканию с подсудимых оплату услуг представителя потерпевших ------, а также необходимым возмещение оплаты услуг по оформлению документов в полном размере ------, которые подлежат взысканию в долевом порядке - с каждого подсудимого ------.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болвина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором ------ от дата, окончательно назначить Болвину С. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет ( одиннадцать лет ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захарова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором ------ от дата окончательно назначить Захарову А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 9 лет ( девять лет ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в кассационный срок в отношении Болвина С. В. и Захарова А. Н. избрать - содержание под стражей.

Срок наказания Болвину С. В. и Захарову А. Н. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Болвина С.В. время содержания им под стражей по приговорам от дата, от дата и от дата - с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Захарова А.Н. время содержания под стражей по приговорам от дата и от дата - с дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал расписки ------ переданный на хранение ФИО7, - оставить в ее распоряжении.

Взыскать с Болвина С. В. и Захарова А. Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ------ в солидарном порядке.

Взыскать с Болвина С. В. и Захарова А. Н. в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек ------ и ------ в долевом порядке - с каждого по ------ и ------ - всего ------ рублей ------.

В удовлетворении остальных требований: о возмещении морального ущерба и судебных издержек, ФИО2 - отказать

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевших и представления прокурора.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Дело № 1-47/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-000426-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого Болвина С.В.,

защитника – адвоката КА «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Болвина Сергея Валерьевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Типсирма, <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 марта 2008 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ...

..., с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок, составляющий 10 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Болвин С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Болвин С.В., около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате №, расположенной в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, увидев в руках ране незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «НUAWEI Y6» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, возымел умысел на хищение данного сотового телефона. С целью реализации своих преступных намерений и приобретения для себя материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1, не зная об истинных преступных намерениях Болвина С.В., передала ему свой сотовый телефон «НUAWEI Y6» стоимостью 7000 рублей, после чего Болвин С.В. вышел из комнаты и похитив сотовый телефон «НUAWEI Y6», принадлежащий Потерпевший №1, скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Болвин С.В. в присутствии защитника Алексеева А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Болвин С.В. с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Болвин С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Алексеевым А.П.; существо обвинения подсудимому понятно; обвинение, с которым он согласен, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия Болвина С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей, с учетом ее материального положения (не имеет постоянного места работы и заработка), суд признает значительным.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», Болвин С.В. на учете не состоит (л.д.156).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Болвин С.В. под наблюдением не состоит. Находился <данные изъяты>. (л.д. 158).

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении наказания Болвину С.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Болвин С.В. по месту жительства заместителем главы сельского поселения характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции – посредственно (неоднократно привлекался к административной ответственности, по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 152, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болвина С.В., суд согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Болвина С.В. суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Явку с повинной, написанную Болвиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку она написана после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, т.к. он ранее был судим за тяжкое преступление.

Других обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наряду с данными о личности Болвина С.В., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит. Не имеется также оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Болвину С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болвина Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Болвина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Болвину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Болвина С.В. с 21 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «НUAWEI Y6» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №,, коробка из под сотового телефона и кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.