Болягина Оксана Николаевна

Дело № 2-324/2025

36RS0035-01-2024-003303-76

Стр.2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 12 февраля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Болягиной Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Болягиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела видно, что судебное заседание назначалось к слушанию на 15 янв...

...аря 2025 года, 12 февраля 2025 года, о чем истец был извещен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания представитель истца не являлся. Со стороны представителя истца в Семилукский районный суд Воронежской области поступило ходатайство не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк просивший не рассматривать дело в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову представителя истца, просивший не рассматривать дело в свое отсутствие, и не поступления от лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Болягиной Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя, лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и иные участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Енин