Неверов Виталий Константинович

Копия: дело № ***

63MS0№ ***-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 25 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Неверова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу № *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Неверова В.К., в связи с истечением срока давности исполнения постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> Неверов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Артюшиной Л.В. от <дата> прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу № *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Неверова В.К., в связи с истечением срока давности исполнения данного постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением от <дата>, Неверов В.К. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку мировой ...

...судья постановляет прекратить исполнение постановления от <дата> только в части штрафа и не разрешает вопрос о прекращении исполнения постановления от <дата> в части лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание Неверов В.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить. Предоставил суду заявление, в котором указывает, что участия в судебном заседании <дата> он не принимал и получив постановление мирового судьи по почте обратился к мировому судье за разъяснениями. В ответе мировой судья указал ему, что исполнение постановления прекращено по делу полностью и он может обратиться в ГИБДД за восстановлением своих прав. 1.06.2024г. он обратился в МВД за восстановлением своих прав и 27.06.2024г. ему дали ответ, что прекращено исполнение постановления только в части штрафа. После чего он отправил жалобу на постановление мирового судьи от <дата>, в котором решен вопрос о прекращении наказания в виде штрафа, а вопрос в части лишения управления транспортными средствами не был решен.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в лице ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РОССИИ по Самарской области ФИО6 в связи с нахождением последнего в отпуске.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.10.2024г. Неверову В.К. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.04.2024г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч.1.1. ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> Неверов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно данного постановления указано, что водительское удостоверение или временное разрешение выданное Неверову В.К. согласно ч.1 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское в течении трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу. Так же разъяснено в постановлении, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа ( л.д. 31-32 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Сызрани от 09.11.2015г. возбуждено в отношении Неверова В.Е. исполнительное производство в части взыскания с него штрафа в сумме 30 тысяч рублей по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 15.06.2015г. ( л.д. 37-38 т.1)

Согласно сообщению МУ МВД РОССИИ Сызранское от 4.07.2024г. согласно информационной базы Госавтоинспекции Неверов В.К. водительское удостоверение не сдавал. ( л.д. 67 т.1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу № *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Неверова В.К., в связи с истечением срока давности исполнения данного постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа, который истек <дата>.

Согласно определения от 29.04.2024г. мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области в постановление от 26.04.2024г. внесены изменения, а именно исправлена опечатка в установочной части постановления в четвертом абзаце указав лицо, привлекаемое к административной ответственности Неверов В.К. вместо неверного ФИО8,, исключить из постановления ссылку на ст. 31.7 КоАП РФ о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в том числе, в случае смерти, привлеченного к административной ответственности.

При этом при разрешении мировым судьей заявления Неверова В.К. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не были учтены следующие значимые обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

О рассмотрении дела в судебном заседании на 26.04.2024г. на 09-20час. Неверов В.К. извещался по почте и согласно отчета об отслеживании отправления 23.04.2024г. было вручено извещение, однако почтовое отправление с повесткой с извещением о месте, времени и дате рассмотрения дела Неверовым В.К. получено не было.

Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено 24.04.2024г. в отсутствие Неверова В.К. При этом мировой судья указал в своем постановлении от 26.04.2024г. о том, что Неверов В.К. ( с учетом определения мирового судьи от <дата>) о месте и времени явки в суд извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. Однако, данное заявление Неверова В.К. в материалах дела отсутствует.

В деле не содержится сведений о направлении, доставлении (получении) почтового отправления адресату либо о возврате письма отправителю. Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Неверова В.К. о месте и времени рассмотрения дела на 26.04.2024г. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, имеются основания для вывода о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.04.2024г.

Кроме того, при рассмотрении заявления Неверова В.К. о прекращении исполнения постановления от <дата>, мировым судьёй не дана оценка тому, что Неверову В.К. по постановлению от <дата> назначено административное наказание как в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Неверова В.К., что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которое невозможно, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.04.2024г., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и вынести по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно известив о месте и времени слушания дела Неверова В.К. в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы Неверова В.К. по заявлению о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.06.22015г. как в части штрафа так и в части лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу № *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Неверова В.К., в связи с истечением срока давности исполнения постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, удовлетворив жалобу Неверова В.К.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 10 февраля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И., рассмотрев жалобу Неверова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Неверов В.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Неверов В.К. 04.08.2024г. обратился с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которая поступила в Сызранский городской суд 29.01.2025г.

Однако, жалоба Неверова В.К. на постановление мирового судьи подана в суд в электронном виде, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заверена усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ст. 30.2 КоАП ...

...РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, однако, жалоба заявителя, поданная в электронном виде, данным требованиям не отвечает, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, следовательно, жалоба Неверова В.К. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Суд, считает необходимым разъяснить, что за заявителем сохраняется право обжалования вышеуказанного постановления, после устранения причин препятствующих принятию жалобы, изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Неверова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 18 февраля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И., рассмотрев ходатайство Неверова В.К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Неверов В.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Неверов В.К. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на данное постановление, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что в судебном заседании 15.06.2015 г. он не участвовал, о дате судебного заседания извещен не был, постановление мирового судьи он по почте получил только 04.08.2024 г., 06.08.2024г. им была направлена жалоба на данное постановление которая не была рассмотрена по существу, в связи с чем пропустил процессуальный срок для обжалования постановления по данному делу по уважительной причине.

В судебное заседание Неверов В.К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь п...

...унктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Неверова В.К. было рассмотрено мировым судьей 15.06.2015, без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания (т.1 л.д. 30).

Копия обжалуемого постановления была направлена Неверову В.К. по почте по адресу его регистрации по месту жительства: г. Сызрань, <адрес>, заказным письмом и возвращено мировому судье за истечением срока хранения (том 1 л.д. 34).

Апелляционная жалоба Неверовым В.К. на постановление мирового судьи подана <дата> в порядке не предусмотренном КоАП РФ, а также за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем определением Сызранского городского суда от 10.02.2025г. возвращена заявителю.

<дата> Неверовым В.К. повторно подана жалоба на данное постановление мирового судьи от <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О, от <дата> N 314-О-О, от <дата> N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность признания той или иной причины пропуска процессуального срока уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Проверив доводы заявителя и письменные материалы дела, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, суд не находит, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении Неверовым В.К. не указано и суду представлено не было, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Неверова В.К., к таковым не относится.

Доводы Неверова В.К. о том, что копию постановления он не получал, о привлечении его к административной ответственности он узнал лишь <дата>, подлежат отклонению, поскольку копия постановления мирового судьи была направлена заявителю по месту его регистрации. Неполучение Неверовым В.К. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку мировым судьей исполнена своевременно обязанность по направлению копии постановления, почтовая корреспонденции заявителем не была получена в результате субъективных причин, связанных с бездействием самого Неверова В.К., не обеспечившего надлежащее получение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции.

В данном случае необеспечение контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Неверов В.К. обращался к мировому судье с ходатайством о прекращении исполнения постановления суда от 15.06.2015г. <дата> мировым судьёй судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области данное ходатайство было рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Неверова В.К. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 18 февраля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

рассмотрев жалобу Неверова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> Неверов В.К. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

08.04.2024 Неверов В.К. обратился с ходатайством о прекращении исполнения вышеуказанного постановления, в связи с истечением срока давности исполнения. 26.04.2024 мировым судьёй судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от 15.06.2015 в части штрафа. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.10.2024, постановление мирового судьи от 26.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 10.01.2025 мировым судьёй судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от 15.06.2015 в части штрафа, в удовлетворении требований о прекращении исполнения в части лишения специального права отказано.

Неверов В.К. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.01.2025 г., вынести по делу новое решение, поскольку о...

...т сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения были нарушены его права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявленного им ходатайства.

В судебное заседание Неверов В.К., извещённый о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.2 ст.31.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления постановления мирового судьи от <дата> в законную силу), постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления постановления мирового судьи от <дата> в законную силу) установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Статьей 31.7 КоАП РФ установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от 15.06.2015г., Неверова В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ указанное постановление в части наложения административного штрафа подлежало исполнению в течение двух лет с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с <дата>.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> от <дата> исполнительное производство, возбуждённое 09.11.2015г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от 15.06.2015г. в отношении Неверова В.К. в части взыскания штрафа окончено 18.07.2017г. в соответствии с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Мировым судьей принято во внимание, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного штрафа в соответствии со ст. ст. 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение Неверова В.К. от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по истечении двух лет со дня вступления постановления в законную силу исполнение постановления о наложении административного наказания в виде административного штрафа подлежит прекращению независимо от того, что исполнение произведено не полностью. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, <дата> вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от 15.06.2015г. направлено для исполнения в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области, в МУ МВД России «Сызранское». Однако, согласно информационной базы Госавтоинспекции Неверов В.К. по состоянию на 12.09.2024 г. водительское удостоверение не сдавал.

Таким образом, после вступления 13.07.2015г. в законную силу указанного постановления мирового судьи Неверов В.К. водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Материалами дела не подтверждается, что органами ГИБДД отказано в принятии у него водительского удостоверения.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Неверова В.К. от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 КоАП РФ верно расценено мировым судьёй как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Каких-либо доказательств того, что Неверов В.К. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Неверов В.К. достоверно знал, что в отношении него собирается административный материал, протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ему на руки выдавался протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом с момента составления протокола об административном правонарушении, до 2024 года Неверов В.К. не сообщил мировому судье об обстоятельствах, препятствующих его участию в суде, не заявил какие-либо ходатайства (об отложении слушания дела, истребовании доказательств своей невиновности и т.п.), достоверно зная о возбуждении в отношении него указанного дела, на протяжении продолжительного времени он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части лишения специального права.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были предприняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, согласно которым извещения, направленные по месту жительства и регистрации Неверова В.К., в том числе, по адресу, указанному в заявлении, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, в отношении Неверова В.К., - оставить без изменения, а жалобу Неверова В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

Дело № 12-508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Домодедово

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при помощнике судьи – Ерёминой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Неверова В.К.,

рассмотрев жалобу Неверова Виталия Константиновича на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Неверов Виталий Константинович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>

<адрес>, зарегистрированный по

адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>,

<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Неверов В.К. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как он не совершал данное административное правонарушение. Выезд на встречную полосу он совершил в разрешенном месте, согласно разметке 1.5. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, описание события не соответствует действительности, поскольку не отражает сведений о том и при каких обстоятельствах зафиксировано правонарушение. Описание события в протоколе произведено сотрудником, не являющимся очевидцем и находящимся минимум в 1 километре от места правонарушения, при этом информации о средстве фиксации, кем, когда и при каких обстоятельствах была сделана запись в протоколе и рапорте также не имеется. Составивший протокол инспектор ФИО3 не являе...

...тся должностным лицом непосредственно обнаружившим, достаточные данные о правонарушении, иные лица и их полномочия в протоколе не обозначены. Представленная видеозапись не информативна, на ней не видно ни разметку, ни транспортные средства, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, объяснение водителя, которого исходя из показаний инспектора Веретенникова, он якобы обгонял.

В судебном заседании Неверов В.К. доводы жалобы поддержал, пояснив также, что протокол об административном правонарушении составлен лейтенантом Веретенниковым, а в определении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о передаче дела, указано, что протокол составил ст. сержант Веретенников.

Выслушав Неверова В.К. изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 2 «Дорожная разметки и её характеристики» к ПДД, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11,прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 мин. по адресу: 765 км. ФАО <адрес>, Неверов В.К. управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Т221СК790, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства осуществил выезд на полосу встречного движения без нарушения ПДД, завершил манёвр обгона с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и показаниями инспектора ФИО3 данными в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - лейтенантом ФИО3 в присутствии Неверова В.К.

Определение о передаче дела по подведомственности не является доказательством и указание в данном документе, что протокол составлен ст. сержантом Веретенниковым не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения с учетом установленных мировым судьей обстоятельств по делу.

Таким образом, Неверов В.К. обоснованно, на законных основаниях привлечен мировым судьей к административной ответственности. Никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей, при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова Виталия Константиновича привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2583/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, поскольку у последнего образовалась задолженность по: налогу на имущество физических лиц за период 2022 г. в размере 1 529.00 руб.; пени, начисленные в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 9 237.13 руб., в общей сумме 10 766,13 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 10).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по его адресу проживания почтовым отправлением направлялась судебная повестка, которая была возвращена по причине истечения срока хранения (РПО 80106608884397).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ...

...ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №263-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс в части распространения института единого налогового платежа (ЕНП) на всех плательщиков с внедрением сальдированного порядка учета их обязательств перед бюджетной системой. Сальдо единого налогового счета организации или физического лица сформировано на ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4 Закона № 263-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж (далее – ЕНП) и Единый налоговый счет (далее – ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В соответствии с Законом №263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», закреплены положения, уточняющие понятие единого налогового платежа. ЕНС – это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового платежа, распределение которого осуществляет ФНС России. Совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Единый налоговый платеж – это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет, в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Перечисленные на ЕНС денежные средства в качестве ЕНП автоматически распределяться налоговыми органами в счёт уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в соответствии с установленной очерёдностью.

В порядке п. 8 ст. 45 НК РФ, ЕНП распределяется в следующей последовательности (очерёдности): 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с п. 10 ст.45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

На основании п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 12-13 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанные сведения представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра.

В части 1 ст. 399 НК РФ указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в которой перечислены объекты данного налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 5 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 в налоговый период 2022 г. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- квартира, находящаяся по адресу: 446031, <адрес>, 38 (кадастровый №) – налог 1 195.00 руб.;

- гараж, находящийся по адресу: 432023, <адрес>, ГСК « Запорожец-2», бокс 79 (кадастровый №) – налог 196.00 руб.;

- квартира, находящаяся по адресу: 142701, <адрес>, г.о. Ленинский, д. Сапроново, <адрес> квартал, 5, <адрес> (кадастровый №) – налог 138.00 руб.

ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженностей по налогам и пени (л.д. 17-18).

Судебный приказ №а-1991/2024 о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика отменен на основании определения мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов пеней за счет имущества физического лица не пропущен.

В связи с чем, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1529 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени в размере 9 237,13 руб.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).

Требование об уплате налога на основании ч.2 ст.69 НК РФ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование в соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

С учетом положений ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате недоимки, при этом имеющиеся в материалах дела требования не содержат сведения об уплаченных (взысканных) налогов.

Представленный к заявленным требованиям расчет сумм пеней по указанным налогам является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств уплаты ФИО2 налога на имущество физических лиц в полном объеме и принятия инспекцией мер принудительного взыскания с административного ответчика за испрашиваемые налоговые периоды сумм задолженности по налогам, на которые были начислены пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени.

Между тем, суд считает необходимым произвести расчёт пени в связи с неуплатой ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2022 год исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 1 529,00 ?.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня)

Таким образом, пени в связи с неуплатой ФИО2 налога на имущество физических лиц составят 75,84 руб. указанная сумма пеней подлежит взысканию с административного ответчика.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по: налогу на имущество физических лиц за период 2022 в размере 1 529.00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере 75,84 руб.

В удовлетворении требований ИФНС России по городу <адрес> о взыскании с ФИО2 пени в большем размере, чем взыскано настоящим решением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1838/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России №3 по Самарской области к Неверову Виталию Константиновичу о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу пени на задолженность за 2015 год в размере 2 736 руб. 02 коп., пени на задолженность за 2016 год в размере 5 472 руб. 32 коп., пени на задолженность за 2017 год в размере 1 599 руб. 36 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №3 по Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику Неверову Виталию Константиновичу о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу пени на задолженность за 2015 год в размере 2 736 руб. 02 коп., пени на задолженность за 2016 год в размере 5 472 руб. 32 коп., пени на задолженность за 2017 год в размере 1 599 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Неверов В.К. является налогоплательщиком имущественных налогов, в связи с наличием в собственности объектов налогооблажения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом, согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов в срок. Однако, в установленный срок, Неверов В.К. не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки испо...

...лнения обязательств. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога №. Требование Неверовым В.К. получено, не исполнено. В связи с указанным, МИФНС России №3 по Самарской области обратилась в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Неверов В.К. в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Как следует из материалов дела, Неверов В.К. является налогоплательщиком имущественных налогов, в связи с наличием в собственности объектов налогооблажения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом, согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направляла ответчику заказным письмом налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога и пени N 52140. В установленные сроки требование не было исполнено.

Статья 75 НК РФ гласит, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что заявленная к взысканию задолженность (недоимка) по транспортному налогу пени на задолженность за 2015 год в размере 2 736 руб. 02 коп., пени на задолженность за 2016 год в размере 5 472 руб. 32 коп., пени на задолженность за 2017 год в размере 1 599 руб. 36 коп., ответчиком не уплачена, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 392 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №3 по Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с Неверова Виталия Константиновича в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области задолженность (недоимку) по транспортному налогу пени на задолженность за 2015 год в размере 2 736 руб. 02 коп., пени на задолженность за 2016 год в размере 5 472 руб. 32 коп., пени на задолженность за 2017 год в размере 1 599 руб. 36 коп.

Взыскать с Неверова Виталия Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину - 392 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

УИД 50RS0002-01-2023-011815-76

Дело №2а-11826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Видное

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11826/2023 по административному иску ООО «СТН» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования с тем, что по решению Видновского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «СТМ» возвратить ФИО3 автомобиль марки Пежо -206, государственный регистрационный знак №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по и...

...сполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб. Его взыскание мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требование о возврате автомобиля в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным по следующим причинам.

Адрес должника указан не верно в связи с чем административный истец современно информирован о наличии каких – либо судебных споров, а в последующем имеющемся исполнительном производстве. Местонахождение ООО «СТМ» расположено по адресу: <адрес> почтовые отправления приходят именно по этому адресу, другого адреса для получении корреспонденции у ООО «СТМ» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» была предпринята еще одна попытка для возврата транспортного средства взыскателю. Было направлено заказное письмо с треком отслеживания. Однако письмо было возвращено отправителю (ООО «СТМ») в связи с истечением срока хранения. Иных способов связи с взыскателем у должника не имеется.

Должником были совершены все возможные действия, подтверждающие намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом – исполнителем срока. Информация об этом была сообщена судебному приставу – исполнителю ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль находится у ООО «СТМ», взыскатель не является за автомобилем, письма направленные в его адрес не получает. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по госуслугам, судебному приставу-исполнителю обстоятельства неявки взыскателя не сообщали, просила заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановле-нии о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратитьсяв суд сзаявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Административный истец является должником по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» обязано возвратить ФИО3 автомобиль марки Пежо -206, государственный регистрационный знак №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения копии постановления, копия постановления в адрес должника направлена и получена им.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителе вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб., и установлении нового срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым; непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, также не имелось. Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, ООО «СТМ» суду не представило. Кроме того, не исполнив в указанный срок требования исполнительного документа, должник обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа судебному приставу не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «СТМ» к административным ответчикам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Воронко В.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу Неверова В. К. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Неверова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» об обязании возвратить транспортное средство,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Неверов В.К. обратился с иском к ООО «СТМ» о признании незаконным удержание автомобиля истца, о возврате принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Пежо-206, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключённого в письменной форме. <данные изъяты> он доверил управление автомобилем своему знакомому Гаврилову . Автомобиль был эвакуирован и помещён на специализированную автостоянку ответчика. На его требование о возврате автомобиля никаких действий не последовало, транспортное средство не возвращено до настоящего времени, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требован...

...ия удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Неверов В.К. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в отказанной части иска.

Проверив материалы дела порядке ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец <данные изъяты> заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Пежо-206, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в простой письменной форме. Договор никем не оспорен и недействительным не признан. Транспортное средство было передано истцу по акту передачи.

Вместе с тем, в органах ГИБ ДД регистрационные документы на автомобиль истец на своё имя не оформил. Регистрационные документы на автомобиль с указанием имени прежнего собственника Попова В.М. находятся у истца, им застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем, о чем представлен страховой полис.

<данные изъяты> автомобиль марки Пежо-206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан истцом в управление Гаврилова Ю.А. Водитель Гаврилов Ю.А. допустил нарушение правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В связи с данным правонарушением автомобиль марки Пежо-206, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан сотрудником ГИБ ДД и эвакуирован на специализированную стоянку ООО «СТМ», где хранится до настоящего времени.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> УУП Видновского ОП УМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Неверова В. К. по факту удержания автомобиля марки Пежо-206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированной стоянке ООО «СТМ» ввиду отсутствия события преступления. Из постановления усматривается, что ходе дознания было установлено, что в выдаче автомобиля по требованию истца сотрудниками ответчика было отказано в связи с тем, что у него отсутствовали правоустанавливающие документы, дающие право на выдачу транспортного средства.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 и ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных видов административных правонарушений применение в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> N <данные изъяты>-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий ответчика по удержанию автомобиля, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд верно исходил из того, что спорный автомобиль на законных основаниях был помещен на специализированную стоянку в целях обеспечения производства по административному делу, действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, в выдаче транспортного средства было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право владения истца транспортным средством, что не оспаривалось им самим, в силу чего отказ сотрудников ООО «СТМ» в возврате транспортного средства носит правомерный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы водятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части апелляционной проверке не подлежит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности.

18 мая 2016 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Самарской области Ашуркова А.П.

При секретаре Галкиной С.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/16 по иску ПАО « Росгосстрах» к Неверову В.К. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Неверов В.К. по адресу, указанному истцом, а именно: г.Сызрань<адрес> не проживает, судебные извещения о явке в судебное заседания возвращены в суд без вручения, с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, однако судебные извещения получены ответчиком по адресу: <адрес>, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании. От ответчика Неверова В.К. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства в г.Ульяновск.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дело подсудно суду по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-1830\16 по иску ПАО « Росгосстрах» к Неверову В.К. о возврате суммы неосновательного обогащения в Засвияжский райо...

...нный суд г,Ульяновска, 432028, г.Ульяновск, пр.50-летия ВЛКСМ 23б.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием представителя истца А.Г. Рычкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2019 по исковому заявлению Неверова Виталия Константиновича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Неверов В.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 602 руб. 06 коп., неустойки за период с 30.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 85 794 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 38 301 руб. 01 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 14 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2018 года произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Неверова В.К. зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия». Неверов В.К. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Событие было признано страховым, и он получил страховое возмещение в размере 66 895 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного сре...

...дства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 143 498 руб. Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик немотивированно отказал в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - Рычкову А.Г., который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Направило возражения на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просило суд применить ст. 333 ГК РФ. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 23.09.2018 года произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шутов И.Н., управляющий автомобилем Ваз 2112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-20).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).

Неверов В.К. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 895 руб. 94 коп.

20.11.2018 года ИП Смирновым А.В. проведена независимая техническая экспертиза на определение наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак № установления обстоятельства, причины возникновения технических повреждений ТС, и возможности их отнесения в ДТП, произошедшего 23.09.2018 года, установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

На основании данной экспертизы, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак С214КА178, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 143 498 рублей (л.д. 21-62).

30.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о досудебное порядке урегулирования спора. Претензия ответчиком получена. В удовлетворении претензии отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит удовлетворению в размере 76 602 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит расчет истца верным расчетом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в части, а именно в размер 20 000 рублей, за период с 30.10.2018 года по 18.02.2019 года.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 14 420 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом с ООО «Экспертно-правовой центр Легион» 12.11.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов Неверову В.К. по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неверова Виталия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неверова Виталия Константиновича:

- страховое возмещение в размере 76 602 (семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 06 копеек,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 30.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неверова Виталия Константиновича штрафа в размере 18 301 руб. 01 коп., неустойки в размере 65 794 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1586/19 по административному иску Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Неверову В. К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Установил :

Административный истец Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Неверову В.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 19199 руб., за 2016 год в размере 38400 руб., пени в сумме 283,20 руб.

Представитель Межрайонная ИФНС России № *** по Самарской области по доверенности Гуленков И.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении административного дела без его участия, против направления административного дела по подсудности по месту жительства административного ответчика не возражает.

Ответчик Неверов В.К. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес>, территория «Аэропорт Домодедово, строение 29.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или ...

...по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик Неверов В.К. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, территория «Аэропорт Домодедово, строение 29, где и проживает в настоящее время, что подтверждается копией паспорта гражданина России на имя Неверова В.К.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено по существу Сызранским городским судом, а поэтому данное дело следует передать по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Административное дело № ***а-1586/19 по административному иску Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области к Неверову В. К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, - передать по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>, расположенный по адресу : 142000, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2526/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 19199 руб., за 2016 год в сумме 38400 руб., пени в сумме 283 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по транспортному налогу за 2015 и 2016 г.г., у ответчика находились в собственности транспортные средства: марки Форд Фокус и Опель Вектра. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое требование о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы,...

... мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика в 2015 и 2016 годах находились транспортные средства: марки Форд Фокус и Опель Вектра, являющееся объектом налогообложения.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление N32311942 по оплате транспортного налога.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога и пени N42067. В установленные сроки требование не было исполнено.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма транспортного налога и пени за 2015 и 2016 год ответчиком не уплачена, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, территория «Аэропорт Домодедово», строение 29 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 19199 рублей, за 2016 год в размере 38400 рублей, пени в сумме 283 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев