Болякин Владимир Михайович

Мировой судья: Короткова Л.И. Дело № 11-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10 000 рублей, убытки: в виде оплаты аварийно-комиссарских юридических услуг в размере 6 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 650 рублей и выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по подготовке досудебной претензии в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 746 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 140 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак М455УК/34, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату первоначально ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 958 рублей, а затем после обращения с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 241 рубль 87 копеек.

Согласно экспертному заключению №у-2018, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 56 600 рублей.

Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 300 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 215 рублей 75 копеек, убытки: в виде оплаты аварийно-комиссарских юридических услуг в размере 6 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 650 рублей и выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, а также возместить судебные расходы: по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» также, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования и направление страхователю страхового полиса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М455УК/34, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак 99GM837, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

Российский Союз Автостраховщиков определил в качестве страховой компании, осуществляющей страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство ФИО1 на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось производить ремонтные работы и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 958 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М455УК/34 с учетом износа составила 56 600 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплатить разницу между перечисленной суммой и суммой, экспертного заключения ИП ФИО8 №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 641 рубля, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3 500 рублей, убытки в виде оплаты аварийно-комиссарских юридических услуг в размере 6 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 650 рублей и выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 741 рубль 87 копеек: в счет стоимости восстановительного ремонта 17 241 рубль 87 копеек, в счет убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 3500 рублей.

Таким образом, всего ответчиком истцу выплачена страховая выплата в размере 44 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М455УК/34, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом цен справочников PCА, с учетом износа, составляет 45 400 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 200 рублей (45 400 рублей – 44 200 рублей).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномразница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой (44 200 рублей) и установленным реальным ущербом (45 400 рублей) составляет менее 10 процентов, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил перед истцом обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 страховую выплату в полном размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» в установленный срок выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, однако страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты не в установленный срок.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 686 рублей (44200 рублей х 83 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 215 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком было заявленное об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, мировой судья обосновано снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате аварийно-комиссарских юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 650 рублей и выдаче доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что указанные убытки являлись необходимыми и произведены в целях восстановления нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Доказательств того, что данные расходы могли быть понесены в меньшем размере ответчиком не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную страховую выплату были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, мировым судьей верно взыскано с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, данные судебные расходы мировым судьей верно были признаны необходимыми и подлежащими возмещению в размере 1600 рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 8 000 рублей.

Представитель истца осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой прав доверителя.

С учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья обосновано взыскал истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 140 рублей.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова