Матьяш Татьяна Валерьевна

Дело № 2-1141/2021

42RS0016-01-2021-001756-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 августа 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горелышева Юрия Валерьевича к Смышляевой Лилии Ивановне об ответственности наследников по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горелышев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Смышляевой Л.И., в котором просит суд взыскать с ответчика за счет наследственного имущества, принадлежавшего ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору займа в сумме 1108 618 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 839 946 руб., на срок 12 месяцев. Договором определены проценты исходя из ставки 3 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. До дня смерти ФИО5 сумму долга и проценты в общей сумме 1 108 618 руб. истцу не верн<адрес> после смерти ФИО5 является его супруга Смышляева Л.И. Считает, что на основании ст. 1175 ГК РФ ответчик Смышляева Л.И. должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Сумма долга соразмерна стоимости имущества, принадлежавшего умершему (1/2 доля в квартире по <адрес>, кадастровая стоимость ? доли составляет 1 079 346 руб.). Просит суд взыскать с ответчика за счет наследственного имущества, принадлежавшего ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. денежные средс...

...тва по договору займа в сумме 1108 618 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб.

Истец Горелышев Ю.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Смышляева Л.И., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя ФИО2 - ФИО6 представлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании умершего гражданина ФИО5, несостоятельным (банкротом).

3-тьи лица: представители <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>), ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

3-тье лицо ФИО8 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Из определения по делу о банкротстве Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № следует, что возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) – «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Поскольку заявленные исковые требования не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества ФИО5, соответственно исковые требования Горелышева Ю.В. к Смышляевой Л.И. по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, 4,7 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горелышева Юрия Валерьевича к Смышляевой Лилии Ивановне об ответственности наследников по долгам наследодателя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Мартынова

УИД 19RS0001-02-2020-004385-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3317/2020

г. Абакан 28 июля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Матяш Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Матяш Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Матяш Т.В. кредит в сумме 700 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21.01.2020. По состоянию на 27.05.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 886 778,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 692 287,79 руб., задолженность по процентам – 47 352,65 руб., неустойка – 147 138,20 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 17 205,36 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика Матяш Т.В. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитном...

...у договору в размере 756 845,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 768,46 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик Матяш Т.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и телефонограммой от 10.07.2020, соответственно. Представитель Банка Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Матяш Т.В. о причинах неявки не сообщила, в телефонном режиме указала, что с задолженностью перед Банком согласна. Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.11.2019 Матяш Т.В. (заемщик) обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита (далее – Заявление).

В тот же день (21.11.2019) сторонами подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) и заключен между Банком и заемщиком Матяш Т.В. на следующих, согласованных сторонами условиях: сумма кредита – 700 000 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 21.11.2024 включительно; процентная ставка – 16,5% годовых; уплата заемщиком платежей производится в размере 17 205,36 руб. с периодичностью не позднее 21 числа ежемесячно, количество платежей – 60, последний платеж в сумме 17 204,95 руб.; исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) № в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре.

Подписывая Индивидуальные условия, Матяш Т.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, а также со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Матяш Т.В. текущий банковский счет № и зачислив на него 21.11.2019 кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.11.2019 по 27.05.2020. Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 21.11.2019, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.11.2019 по 27.05.2020 заемщиком Матяш Т.В. было произведено гашение основного долга на сумму 7 712,21 руб., начисленных процентов – на сумму 9 587,79 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по счету, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Матяш Т.В. 21.12.2019, 21.01.2020 со счета ответчика списано 94,64 руб., которые направлены на погашение начисленных процентов по кредиту. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

12.05.2020 Банком в адрес Матяш Т.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность Матяш Т.В. по кредитному договору № от 21.11.2019 по состоянию на 27.05.2020 составила 886 778,64 руб., из которых: 692 287,79 руб. – сумма основного долга, 47 352,65 руб. – задолженность по процентам, 147 138,20 руб. – неустойка, которая уменьшена истцом самостоятельно до 17 205,36 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным в части суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, в части взыскания неустойки в заявленном размере даже с учетом ее снижения суд находит расчет неверным.

Так, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем, согласно п. 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки (не более 20% годовых), фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенными требованиями закона.

Согласно расчету истца, начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 147 138,20 руб. Однако при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона об её предельном размере должна составить 2 687,46 руб., исходя из следующего. Начисленная истцом неустойка, по сравнению с предельно допустимой за период с 22.01.2020 по 27.05.2020 превышает в 54,75 раза (3% х 365 / 20% = 54,75). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит: 147 138,20 руб. / 54,75 = 2 687,46 руб. Данная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с Матяш Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.11.2019, рассчитанная по состоянию на 27.05.2020 размере 742 327,90 руб., из которых: 692 287,79 руб. – сумма основного долга, 47 352,65 руб. – задолженность по процентам, 2 687,46 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 01.06.2020 в размере 10 623,28 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Матяш Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2019 г. в следующем размере: 692 287 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 47 352 рубля 65 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 2 687 рублей 46 копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 623 рубля 28 копеек, всего взыскать 752 951 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.08.2020.

Судья М.Г. Земба