Болычев Андрей Сергеевич

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г. г. Рязань

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца Казьмина А.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2012 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2012 г. по ул. Островского г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Болычеву А.С., и под его же управлением. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Болычева А.С., который нарушил п.п. 2.7, 2.5, 9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Болычева А.С. была застрахована ответчиком, он обратился к последнему за возмещением материального ущерба поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в сумме руб. 48 коп. ответчиком была произведена. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости ремонта материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению В. материальный ущерб составил руб. 75 коп., утрата товарной стоимости - руб. 11.12.2012 г. он (истец) направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком его просьба о пересмотре страхового возмещени...

...я оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере руб. 27 коп., а также понесенные им судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Болычев А.С. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестерова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 г. по ул. Островского г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Болычеву А.С., и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 30.10.2012 г. по ул. Островского г. Рязани, Болычев А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся ему навстречу технически исправным автомобилем, принадлежащим истцу и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Болычева А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Болычева А.С. в ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Болычев А.С.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Болычева А.С. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 30.10.2012 г

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему Законом правом, своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника - к ответчику.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме руб. 48 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Акимов В.В. для определения стоимости ремонта и материального ущерба, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2012 г., выполненному ИП Акимовым В.В., размер материального ущерба по состоянию на день ДТП (с учетом износа) составил руб. 75 коп. Величина утраты товарной стоимости составила руб., что подтверждается экспертным заключением от 03.12.2012 г., выполненным ИП Акимов В.В.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца составляет руб. 75 коп. ( руб. 75 коп. - стоимость восстановительного ремонта, + руб. - УТС)

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба в судебном заседании не оспорен. Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной им страховой выплаты и, как следствие, надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в сумме руб. 27 коп. (руб. 75 коп. - размер подлежащих возмещению убытков, - руб. 48 коп. - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая факт обращения 11.12.2012 г. истца к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 27.01.2013 г., размер которых, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и на день вынесения решения составляет руб. 44 коп. (руб. 27 коп. х 8,25% : 360 х 16 дней).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет руб.36 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией об ее уплате, имеющейся в материалах дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом было уплачено руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 26.11.2012 г., кассовым чеком от 26.11.12 г.

За направление телеграммы ответчику в целях приглашения последнего на осмотр транспортного средства истцом уплачено руб. 83 коп., что подтверждается копией указанной телеграммы и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 26.11.2012 г., дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2012 г., актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от 26.11.2012 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14094 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нестерова В.И. страховое возмещение в сумме руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 27.01.2013 г. в сумме руб. 44 коп., штраф в размере руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме руб. 27 коп., а всего руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись О.Н. Жаворонкова

Решения вступило в законную силу 14.05.12 г.

Дело № 5-285/2019 УИД 62RS0001-01-2019-002494-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 30 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Батманов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Болычева А.С.,

рассмотрев административный материал в отношении Болычева Андрея Сергеевича, ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Болычев А.С. совершил публичное демонстрирование нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

19 июля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Рязань, ул.Строителей, д.6, каб. 36, был составлен акт наблюдения, согласно которому установлено, что Болычев А.С. на персональной страничке в социальной сети «...» ... с именем пользователя «...» (...), в отрытом доступе добавил в список своих видеозаписей экстремистские материалы, а именно: видеозапись под названием «...» продолжительностью 4 минуты 5 секунд, содержащую демонстрацию нацистской символики. Видеозапись была добавлена на личную страницу 27 октября 2014 года.

Данную видеозапись, содержащую демонстрацию нацистской символики, Болычев А.С. разместил в открытом доступе на своей персональной страничке в социальной сети «...» в нарушение положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 №80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 332-ФЗ), согласно которым в Российской Федерации запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Меж...

...дународного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В судебном заседании Болычев А.С. не оспаривал факта размещения им на своей страничке в социальной сети «...» данной видеозаписи, пояснил, что не думал, что это запрещено действующим законом. Какого-либо злого умысла при этом не имел, целей пропаганды нацизма не преследовал, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, вина Болычева А.С. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 62 19 250 000316 от 30 июля 2019 года; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по рязанской области Б.В.А. от 30.07.2019 г.; актом наблюдения, в ходе которого был выявлен факт размещения на персональной страничке Болычева А.С. в социальной «...» видеозаписи, содержащей демонстрацию нацистской символики; объяснениями самого Болычева А.С. Имеющиеся доказательства получены без нарушения закона.

Незнание закона не освобождает от ответственности, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах Болычеву А.С. должно быть назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

При принятии решения о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что правонарушение такого характера он совершил впервые, в содеянном раскаивается, что суд находит возможным признать обстоятельством, смягчающим его ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Болычева Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Рязанский областной суд.

Разъяснить Болычеву А.С., что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он должен представить в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Судья А.В. Батманов

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 29 декабря 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Болычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Болычеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Болычевым А.С. п.2.7, 2.5, 9.10 ПДД РФ, при управлении принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Болычева А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением за причиненный вред, ФИО3 обратился с исковым заявлением в <данные изъяты> суд г.<данные изъяты> о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной страховой суммы, при этом ФИО3 представил экспертное заключен...

...ие <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за причиненный вред, выплаченная ЗАО «МАКС», составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно административным документам водитель Болычев А.С., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, истец ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика Болычева А.С. возмещение вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ЗАО «МАКС» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болычев А.С. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В связи с неявкой ответчика Болычева А.С., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Болычеву А.С., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> ответчик Болычев А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся ему навстречу технически исправным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Болычева А.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в указанном деле истец ЗАО «МАКС» был привлечен в качестве ответчика, а ответчик Болычев А.С. – в качестве третьего лица).

Гражданская ответственность Болычева А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>.

Данный случай был признан истцом ЗАО «МАКС» страховым, так как наступила гражданская ответственность Болычева А.С. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), из них: в добровольном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и на основании решения <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО3 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Указанные факты подтверждаются решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением <данные изъяты>, инкассовым поручением <данные изъяты>

Поскольку ответчик Болычев А.С. скрылся с места ДТП (что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств, опровергающий данный факт суду не представлено), истец имеет право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец направлял претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Болычевым А.С. не представлено возражений на исковые требования ЗАО «МАКС», а также каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, истец ЗАО «МАКС» имеет право требовать с ответчика Болычева А.С. возмещения вреда в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему ФИО3 страховой выплаты.

Согласно ч.3 чст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика Болычева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 и <данные изъяты> рублей – расходы за услуги оценщика.

Суд полагает, что страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Болычева А.С., тогда как расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Болычева А.С. не могут быть взысканы.

Целями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках положений которого ФИО3 были предъявлены требования к ЗАО «МАКС», является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако истцом ФИО3 была выплачена лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля и не возмещена утрата его товарной стоимости, в связи с чем потерпевший ФИО3 был вынужден обратиться с иском в суд о довзыскании страхового возмещения и, соответственно, понести расходы на проведение независимой оценки в целях восстановления нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела перечисленная ЗАО «МАКС» сумма расходов на оценку в <данные изъяты> рублей, не может быть отнесена к страховой выплате, поскольку является компенсацией расходов ФИО3, связанных с обращением в суд, что подтверждается решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расходы ФИО3 по оценке страховщик компенсировал в судебном порядке вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, а потому на ответчика Болычева А.С. не может быть возложена обязанность по уплате суммы в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.235, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Болычева <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Болычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик Болычев А.С. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику Болычеву А.С., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин