Шафрыгин Александр Владимирович

50RS0016-01-2023-001887-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11435/2024

№ 2-1973/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительный кооператива «Подлипки» к Шафрыгину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Подлипки»

на решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Подлипки» (далее по тексту - ЖСК «Подлипки») обратился в суд с иском иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ответчика по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 835 руб. 20 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 руб.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска ЖСК «Подлипки» отказан...

...о.

В кассационной жалобе ЖСК «Подлипки» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г <адрес>ёв, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу до спорного периода осуществлялось ЖСК «Подлипки».

Постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 12 мая 2022 г. № 453-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован», управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 3, определено АО «Жилсервис».

Решением Государственной жилищной инспекции Московской области от 27 мая 2022 г. в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении АО «Жилсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 3, с 27.05.2022 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 3 (протокол № 1-2022 от 7 августа 2022 г.) были приняты решения о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – АО «Жилсервис», о заключении договора управления многоквартирным домом с АО «Жилсервис».

7 августа 2022 г. между АО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор об управлении многоквартирным домом № ЖС/К/3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. (дело №10АП-23752/2022) постановление администрации городского округа Королев Московской области от 12 мая 2022 № 453-ПА признано недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЖСК «Подлипки» ссылался на то, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом, в котором распложена квартира ответчика, осуществлял ЖСК «Подлипки», однако ответчик оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги не произвел.

Возражая по доводам иска, ФИО1 ссылался на то, что в спорный управление МКД осуществляло АО «Жилсервис», в этой связи оплата произведена в пользу указанного общества.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в спорный период именно общество осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в подтверждение представило договор управления многоквартирным домом, договоры и дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги, отчет о выполненных за 2022 г. работах (услугах) по договору управления, акты о выполненных работах.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 29 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158, 161, 162, 170, 182, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ЖСК «Подлипки».

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляло АО «Жилсервис», в связи с чем действия ответчика по оплате предоставленных в указанный период услуг указанному обществу являются добросовестными.

Признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. постановления администрации городского округа Королев Московской области от 12 мая 2022 г. № 453-ПА недействительным о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку судом установлено, что в спорный период управление МКД осуществляло указанное общество, в том числе на основании решения общего собрания собственником помещений МКД от 7 августа 2022 г. и договора управления от указанной даты.

Отклоняя доводы истца о принятии общим собранием членов ЖСК «Подлипки» от 25 сентября 2022 г. решения не менять существующий способ управления многоквартирным домом по адресу: Московская область. г. Королев, ул. Кооперативная, д. 3, - ЖСК «Подлипки», суд исходил из того, что представленная истцом «выписка из протокола» не является допустимым доказательством проведения общего собрания и принятия решения в соответствии с требованиями закона, при этом такое решение фактически не было реализовано.

Суд также указал на то, договор управления от 7 августа 2022 г. не расторгнут и не признан недействительным, разрешение вопроса о том, какая именно организация фактически предоставляла услуги по его обслуживанию, осуществляла управление и выполняла обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, может быть предметом отдельного спора между указанными юридическими лицами. Наличие такого неразрешенного спора между организациями не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственника жилого помещения по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Кроме того, сделал вывод, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию платежи за «капремонт/целевой взнос» и «машиноместо»

Судебная коллегия исходила из того, что формирование фонда капитального ремонта на расчетном счете ЖСК противоречит закону, возможность формирования фонда не на счете регионального оператора предусмотрена только в случае открытия специального счета и соблюдения определенной процедуры, что ЖСК «Подлипки» выполнено не было.

Временное использование земельного участка, не поставленного на кадастровый учет и являющегося территорией озеленения, для размещения транспортного средства на территории, специально для этого не предназначенной, нельзя признать машино-местом, в силу чего взимание платы за пользование машино-местом без наличия такового является неправомерным.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Подлипки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Громова Н.В. дело № 33-22772/2024

УИД 50RS0016-01-2023-003837-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Спиридоновой В.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковалевой Т. А., Косяшниковой О. С. к ЖСК «Подлипки» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ЖСК «Подлипки» на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истцов Ковалевой Т.А., Косяшниковой О.С. и их представителя Алексеевой Н.Н.,

установила:

Ковалева Т.А. и Косяшникова О.С. обратились в суд с иском к ЖСК «Подлипки» о признании решения общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты> недействительным, в виду нарушения процедуры созыва собрания.

Требования мотивировали тем, что в июне 2023 года, истцами в рамках рассмотрения гражданских исков к ним со стороны ЖСК «Подлипки» была получена выписка из протокола и протокол общего собрания членов ЖСК «Подлипки», якобы состоявшегося <данные изъяты>, на котором рассматривался вопрос об оставлении способа управлением домом ЖСК «Подлипки» неизмененным, что явилось для них полной неожиданностью.

Согласно п.9.7 Устава Правление ЖСК обязано уведомить членов ЖСК о проведении общего собрания. Для созыва общего собрания членов ЖСК Правление ЖСК не позднее, чем за 14 дней до планируемой даты проведения собрания размещает в помещении ЖСК объявления, содержащие информацию о дате, месте и времени проведения Общего собрания, повестку дня и приблизительный регламент Общего собрани...

...я. Размещение объявления о собрании может быть заменено объявлением, напечатанном на оборотной стороне квитанции по оплате за квартиру. Какая-либо информация ни на доске объявления, ни в квитанциях размещена не была, что подтверждается квитанциями за август и сентябрь 2023 года. Протокол общего собрания на доске объявлений не вывешивался.

Истцы просили признать решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты> недействительным.

Истцы Косяшникова О.С. и Ковалева Т.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Алексеева Н.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Подлипки» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты>..

Не согласившись с ним, ответчиком ЖСК «Подлипки» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истцы Ковалева Т.А., Косяшникова О.С. и их представитель Алексеева Н.Н. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в МКД в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в МКД в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Данная глава регулирует общие положения проведения собраний собственниками помещений в МКД.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по МО (Росреестра) установлено, что все жилые помещения находятся в собственности жильцов (реестр собственников МКД).

Как следует из п.9.7 Устава «ЖСК Подлипки», Правление ЖСК обязано уведомить членов ЖСК о проведении общего собрания. Для созыва общего собрания членов ЖСК Правление ЖСК не позднее, чем за 14 дней до планируемой даты проведения собрания размещает в помещении ЖСК объявления, содержащие информацию о дате, месте и времени проведения Общего собрания, повестку дня и приблизительный регламент Общего собрания. Размещение объявления о собрании может быть заменено объявлением, напечатанном на оборотной стороне квитанции по оплате за квартиру.

Истцом в материалы дела представлены квитанции за август и сентябрь 2023 года, информация о проведении оспариваемого собрания в них отсутствовала.

Судом у ответчика неоднократно запрашивались следующие сведения:

- оригинал протокола общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от <данные изъяты>;

- реестр членов ЖСК «Подлипки»;

- реестр собственников помещений в МКД;

- список членов ЖСК, присутствовавших на общем собрании от <данные изъяты>

- лист голосования по повестке собрания;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей членов ЖСК и самих членов ЖСК;

- документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенного решением общего собрания и доступного для всех собственников помещений в доме;

- оригинал Устава.

Однако, ответчик отказался предоставить данные документы, посчитав это нецелесообразным, ввиду того, что истцы не являются членами ЖСК «Подлипки», вследствие чего не могут оспаривать решение собрания членов ЖСК, а также ими пропущен срок исковой давности.

Протокол об исключении истцов из членов ЖСК «Подлипки» представлен не был.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол общего собрания, в общий доступ не вывешивался, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Крюковской Г.В. данными ранее в ходе судебного разбирательства.

Впервые данный протокол истец Ковалева Т.А. увидела, в мае 2023 года, при получении искового заявления от ЖСК «Подлипки» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» «общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещении информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества».

При таких обстоятельствах, суд полагал, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика Крюковской Г.В. – правление обязано известить только членов ЖСК о проведении собрания. Собрание проводилось в парке Калинина в одной из беседок, точное место расположения представитель ответчика пояснить не смогла.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц, которые также утверждают об отсутствии информации о проведении оспариваемого собрания.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как следует из информации Государственной жилищной инспекции, оспариваемый протокол общего собрания в их адрес не поступал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик отказался предоставить суду документы, подтверждающие соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

С учетом изложенного, в силу положений п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки», оформленное протоколом от <данные изъяты> является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Подлипки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0016-01-2023-003837-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31758/2024

№ 2-223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ва Т.А., К-ва О.С. к жилищно-строительному кооперативу «Подлипки» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Подлипки»

на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

К-ва Т.А. и К-ва О.С. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Подлипки» (далее - ЖСК «Подлипки») о признании решения общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 25 сентября 2022 года недействительным, в виду нарушения процедуры созыва собрания.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК «Подлипки» просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на их незаконность.

В возражениях К-ва Т.А. и К-ва О.С. просят жалобу ос...

...тавить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Подлипки».

К-ва Т.А. является собственником квартиры № 59, а К-ва О.С. – квартиры № 61, расположенных в указанном МКД, членами ЖСК не являются.

25 сентября 2022 года состоялось собрание членов ЖСК, на котором рассматривался вопрос об оставлении способа управлением домом ЖСК «Подлипки» неизмененным.

Судом у ответчика неоднократно запрашивались: оригинал протокола общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 25 сентября 2022 года; реестр членов ЖСК «Подлипки»; реестр собственников помещений в МКД; список членов ЖСК, присутствовавших на общем собрании от 25 сентября 2022 года; лист голосования по повестке собрания; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей членов ЖСК и самих членов ЖСК; документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенного решением общего собрания и доступного для всех собственников помещений в доме; оригинал Устава.

Ответчик отказался их предоставить, посчитав это нецелесообразным, ввиду того, что истцы не являются членами ЖСК «Подлипки», вследствие чего не могут оспаривать решение собрания членов ЖСК, а также вследствие пропуска срока исковой давности.

В Государственную жилищную инспекцию оспариваемый протокол общего собрания не поступал.

Протокол об исключении истцов из членов ЖСК «Подлипки» также не представлен.

Обращаясь с настоящим иском, К-ва Т.А. и К-ва О.С. утверждали, что решениями, оформленными оспариваемым протоколом общего собрания, затрагиваются их права. В нарушение устава, правление ЖСК не уведомило членов ЖСК о проведении общего собрания, информацию о дате, месте и времени его проведения, повестку дня и приблизительный его регламент надлежащим образом не разместило, на доске объявлений, оборотной стороне квитанции по оплате за квартиру какие-либо сведения о нём отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый протокол общего собрания в общий доступ не вывешивался, впервые К-ва Т.А. ознакомилась с ним в мае 2023 года при получении искового заявления от ЖСК «Подлипки» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 116, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцы вправе оспаривать решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки», исходя, в том числе из недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, выраженном в непредставлении истребованных судом письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что оспариваемый протокол общего собрания в общем доступе не находился, до сведения истцов не доводился, о нарушенном праве истцы узнали в мае 2023 года, с исковым заявлением обратились в суд 28 июля 2023 года в пределах шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Доводы жалобы о том, что истцы не являются членами ЖСК, в связи с чем не вправе оспаривать решение общего собрания, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене судебных постановлений, поскольку суд обоснованно разрешал заявленный иск во взаимосвязи с необходимостью проверки легитимности решения собрания и возможности его оспаривания, применительно к условиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе и исходя из недобросовестного поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Подлипки» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/23 по исковому заявлению ЖСК «Подлипки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Подлипки» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55835 руб. 20 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ЖСК «Подлипки». Ответчик не производит оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, и указала, что управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период осуществлял ЖСК «Подлипки» который существует по настоящее время и осуществляет управление домом, а АО «Жилсервис» не может осуществлять управление, постановление администрации было отменено, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик обязан был производить в пользу ЖСК «Подлипки».

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, поскольку ...

...производил внесение соответствующих платежей в АО «Жилсервис», которое в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица АО «Жилсервис» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что АО «Жилсервис» была назначена управляющей организацией постановлением Администрации и с этого времени, в том числе в спорный период именно АО «Жилсервис» добросовестно осуществляла управление, несла расходы, что подтверждается представленными доказательствами, а впоследствии способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией АО «Жилсервис» был выбран в соответствии с требованиями закона, общим собранием собственников дома.

Представитель 3-го лица ГЖИ указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, и пояснила, что управляющей организацией жилого дома по указанному адресу является АО «Жилсервис».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилой дом, возведенный ЖСК по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1964г. (сведения из технического паспорта БТИ от 30.10.2002 г.).

Потребности в жилье членов ЖСК были удовлетворены путем передачи жилых помещений в собственность после внесения паевых взносов в полном размере в ЖСК. Фактически в многоквартирном жилом доме проживают собственники жилых помещений - 80-ти квартир, часть из которых являются членами ЖСК, а часть из которых в члены ЖСК не вступали. Нежилые помещения в доме отсутствуют.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу до спорного периода осуществлялось ЖСК «Подлипки», зарегистрированным в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.03.2003 г. ОГРН №

В редакции 2018г. Устава ЖСК «Подлипки» выполняло функцию управления домом. В выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2023г. указан основной вид деятельности ЖСК (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован», управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, определено АО «Жилсервис».

Как следует из решения Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № №, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Жилсервис».

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – АО «Жилсервис», а также принято решение о заключении договора управления МКД с АО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приведенных решений общего собрания, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и АО «Жилсервис» был заключен договор об управлении многоквартирным домом № №

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован» признано недействительным.

Как было указано, истец ЖСК «Подлипки» просит взыскать с собственника <адрес> МКД по адресу: <адрес>, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 55835 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь что именно ЖСК осуществляло в спорный период и осуществляет до настоящего времени управление МКД по указанному адресу, а постановление Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, и что именно ЖСК «Подлипки» признано лицом, осуществляющим управление МКД по указанному адресу в судебных постановлениях арбитражных судов по иску АО «Жилсервис» к ЖСК «Подлипки» о возложении обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судом установлено, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение по указанному адресу за спорный период на основании единых платежных документов, сформированных ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», в который входили платежи в пользу АО «Жилсервис», как управляющей организации, а также в пользу поставщиков коммунальных ресурсов и организаций, оказывающих коммунальные услуги – АО «Мособлгаз», АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», АО «Теплосеть», ООО «Серигиево-Посадский РО». Платежей в пользу ЖСК «Подлипки» данный ЕПД не включал.

В этой связи, суд принимает во внимание, что АО «Жилсервис» представлены документы, подтверждающие осуществление в спорный период функций управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе представленными в материалах дела заключенными с данной организацией договором управления многоквартирным домом, договорами (и дополнительными соглашениями) с ресурсоснабжающими организациями и организациями оказывающими коммунальные услуги (АО «Водоканал», АО «Теплосеть», ООО «Серигиево-Посадский РО», ООО «ЖЭУ-Королёв», ИП ФИО3, ООО «Жилэкосервис», ООО «Проект-Сервис Групп», ООО «Диспетчерская служба», ООО «МосОблЕИРЦ»), а также Отчетом управляющей организации о выполненных за 2022 г. работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, с приложением Актов о выполненных работах.

Вместе с тем, доводы представителя АО «Жилсервис» об осуществлении в спорный период функций управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному адресу, подтверждаются в том числе приведенными выше ответами на судебные запросы ресурсоснабжающих организаций.

Так из ответа на судебный запрос АО «Теплосеть» и приложенных документов следует, что оплата тепловой энергии поставляемой АО «Теплосеть» в МКД, расположенный по адресу: МО, <адрес> за период с 01.04.2020г по 26.05.2022г. осуществлялась ЖСК «Подлипки» на основании подписанного договора энергоснабжения № от 01.02.2010г. Договор заключенный между АО «Теплосеть» и ЖСК «Подлипки» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 27.05.2022г МКД находится в управление АО «Жилсервис», что подтверждается Решением о внесении изменений в реестр лицензии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мосжилинспекцией Московской области. На основании этого решения вышеуказанный МКД включен в договор энергоснабжения № от 01.01.2010г. Дополнительным соглашением № от 01.06.2022г. и оплата тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась АО «Жилсервис».

Из ответа на судебный запрос АО «Водоканал» и приложенных документов следует, что многоквартирный дом (МКД) по адресу ФИО5 д. 3 находиться в управление АО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением о внесении изменений в реестр лицензии Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мосжилинспекцией Московской области. Договор заключенный между АО «Водоканал» и ЖСК «Подлипки» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос ООО «Серигиево-Посадский РО» и приложенных документов следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказание услуг по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г. осуществлялось Региональным оператором на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Жилкомплекс». Региональному оператору, в рамках исполнения вышеуказанного договора, оплата услуг по обращению с ТКО от АО «Жилкомплекс» поступала едиными платежами за все МКД находящиеся в управлении АО «Жилкомплекс». С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения собственников помещений о переходе на прямые договоры, переведен на «прямые» расчеты с Региональным оператором. В целях организации расчетов и начислений между Региональным оператором и платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства АО «Жилсервис» включено в Реестр управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако сведений о внесении в Реестр в качестве управляющей компании ЖСК «Подлипки» в спорный период в материалах дела не имеется.

Частью 3.1 ст. 198 ЖК РФ (в ред. на период спорных правоотношений) установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Управляющая организация обязана прекратить управление многоквартирным домом при наступлении указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, только при условии исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращении или аннулировании лицензии.

Поскольку изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были внесены с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты именно в отношении АО «Жилсервис» размещена открытая информация как об управляющей организации многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Доводы истца об отмене постановления Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае отклоняются судом, поскольку данное постановление признано недействительным постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением общего собрания и заключением договора управления МКД с АО «Жилсервис».

Доводы истца о принятии общим собранием членов ЖСК «Подлипки» ДД.ММ.ГГГГ решения не менять существующий способ управления домом по адресу: МО, <адрес> – ЖСК «Подлипки», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленный письменный документ – «выписка из протокола» не может быть принят судом как допустимое доказательство проведения общего собрания и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

В этой связи суд учитывает что такое решение фактически не было реализовано, что следует из приведенных выше обстоятельств, и у ответчика не имелось безусловных оснований считать что управление осуществляется именно ЖСК и производить оплату именно ЖСК. Кроме того, решения о выборе иного способа управления в установленном законом порядке, а именно общим собранием собственников помещений после решения от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о фактическом осуществлении им функций по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу, об отсутствии правовых оснований считать АО «Жилсервис» управляющей организацией, о наличии решений арбитражных судов в которых АО «Жилсервис» не признается управляющей организацией, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора между ЖСК «Подлипки» и собственником жилого помещения об оплате коммунальных услуг, и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при оплате коммунальных услуг на основании полученного единого платежного документа с указанием управляющей организации АО «Жилсервис», который к тому же не являлся участником при рассмотрении арбитражным судами споров между ЖСК «Подлипки» и АО «Жилсервис».

Разрешение вопроса о том, какая именно организация фактически предоставляла услуги по его обслуживанию, осуществляла управление и выполняла обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, могут быть в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 предметом отдельного спора между указанными юридическими лицами. Наличие такого неразрешенного спора между организациями не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственника жилого помещения по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства.

При этом, поскольку спор относительно фактического управления жилым домом в спорный период до настоящего времени не разрешен, именно АО «Жилсервис», как в спорный период, так и по настоящее время, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, включено в реестр в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по указанному адресу, то у суда не имеется оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика, внесшего оплату жилищно-коммунальных услуг на основании Единого платежного документа, а не квитанций ЖСК «Подлипки», при том, что внесение платежей в пользу сразу двух управляющих организаций законом не предусмотрено, и именно с АО «Жилсервис» заключен договор управления, не расторгнутый и не признанный недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию платежи за «капремонт/целевой взнос» и «машиноместо».

Так, в силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (п. 4 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 года".

Пунктом 2.1 ст. 5 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирного дома по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором официально опубликована региональная программа, в который включен этот многоквартирный дом.

Программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ на Интернет - портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru/.

Таким образом, обязанность собственников вышеуказанного многоквартирного дома оплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора (Фонда) возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Московской области, ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом по указанному адресу Постановлением Администрации г.о.Королев Московской области N 580 от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Королев Московской области, на счете регионального оператора" был включен в Перечень домов, фонд капитального ремонта которого формируется на счете регионального оператора. На основании агентских договоров агентом, уполномоченным осуществлять деятельность по начислению взносов и сбору денежных средств на капитальный ремонт, является ООО "МосОблЕИРЦ". Договорные отношения между Фондом капитального ремонта и ЖСК "Подлипки" отсутствует, агентский договор между ними не заключался.

Формирование фонда капитального ремонта на расчетном счете ЖСК противоречит закону, так как данный способ формирования фонда не предусмотрен законом, возможность формирования фонда не на счете регионального оператора предусмотрена только в случае открытия специального счета и соблюдения определенной процедуры, что ЖСК "Подлипки" выполнено не было. Таким образом, истец не может требовать взыскания с ответчика взносов за капитальный ремонт.

При этом, взносы на капитальный ремонт вошли в Единые платежные документы на основании которых ответчиком была произведена оплата.

Предусмотренных законом, в том числе положениямист.154 ЖК РФ оснований для взыскания с ответчика каких-либо «целевых взносов» также не установлено.

ЖСК «Подлипки» представлена выписка из протокола от 06.04.2019г., которыми был установлен тариф «машиноместо» в сумме 1000 руб. за одно место., в том числе в отношении квартиры № – одно машиноместо.

Между тем, в соответствии с п.29 ст.1 ГрК РФ, машино-место определяется как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Территория земельного участка, за которую истец просит взыскать с ответчика плату как за пользование машино-местом является территорией озеленения, на которой устройство автопарковки недопустимо в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ.

Сам земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, он не сформирован, права на него не зарегистрированы. Идентифицировать земельный участок (часть земельного участка), за который ЖСК «Подлипки» взимает с собственников МКД плату как за машино-место и определить где конкретно находится данное конкретное машино-место, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что временное использование земельного участка для размещения транспортного средства на территории специально для этого не предназначенной нельзя назвать машино-местом, в силу чего, взимание платы за пользование машино-местом без наличия такового является неправомерным.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленная в обоснование требований о взыскании оплаты за машино-место выписка из протокола собрания членов ЖСК, не соответствует требованиям о заверении документов, установленных п.5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016 национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст (в ред. от 14.05.2018г.). Заверенной копии самого протокола общего собрания, на решение которого ссылается в обоснование своих требований истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЖСК «Подлипки» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЖСК «Подлипки» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.

УИД 50RS0016-01-2023-003837-85

Дело № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Александровны, Косяшниковой Ольги Сергеевны к ЖСК «Подлипки» о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.А., Косяшникова О.С. обратились в суд с иском к ЖСК «Подлипки» о признании решения общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 25.09.2022 года недействительным, в виду нарушения процедуры созыва собрания.

В обосновании своих требований истцы указали, что в июне 2023 года, истцами в рамках рассмотрения гражданских исков к ним со стороны ЖСК «Подлипки» была получена выписка из протокола и протокол общего собрания членов ЖСК «Подлипки», якобы состоявшегося 25.09.2022 года на котором рассматривался вопрос об оставлении способа управлением домом ЖСК «Подлипки» не измененным, что явилось для них полной неожиданностью.

Согласно п.9.7 Устава Правление ЖСК обязано уведомить членов ЖСК о проведении общего собрания. Для созыва общего собрания членов ЖСК Правление ЖСК не позднее, чем за 14 дней до планируемой даты проведения собрания размещает в помещении ЖСК объявления, содержащие информацию о дате, месте и времени проведения Общего собрания, повестку дня и приблизительный регламент Общего собрания. Размещение объявления о собрании может быть заменено объявлением, напечатанном на оборотной стороне квитанции по оплате за квартиру. Какая-либо информация ни на доске объявления, ни в квита...

...нциях размещена не была, что подтверждается квитанциями за август и сентябрь 2023 года. Протокол общего собрания на доске объявлений не вывешивался.

С учетом изложенного, истцы просят признать решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 25.09.2022 года, недействительным.

Истцы Косяшникова О.С., Ковалева Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца – Алексеева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Подлипки» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд письменные возражения, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в МКД в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в МКД в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Данная глава регулирует общие положения проведения собраний собственниками помещений в МКД.

Из Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по МО (Росреестра) были получены сведения, согласно которым все жилые помещения находятся в собственности жильцов (реестр собственников МКД).

Как следует из п.9.7 Устава «ЖСК Подлипки», Правление ЖСК обязано уведомить членов ЖСК о проведении общего собрания. Для созыва общего собрания членов ЖСК Правление ЖСК не позднее, чем за 14 дней до планируемой даты проведения собрания размещает в помещении ЖСК объявления, содержащие информацию о дате, месте и времени проведения Общего собрания, повестку дня и приблизительный регламент Общего собрания. Размещение объявления о собрании может быть заменено объявлением, напечатанном на оборотной стороне квитанции по оплате за квартиру.

Истцом в материалы дела были представлены квитанции за август и сентябрь 2023 года, информация о проведении оспариваемого собрания в них отсутствовала.

Судом у ответчика неоднократно запрашивались следующие сведения:

- оригинал протокола общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 25.09.2022 года;

- реестр членов ЖСК «Подлипки»;

- реестр собственников помещений в МКД;

- список членов ЖСК, присутствовавших на общем собрании от 25.09.2022г.;

- лист голосования по повестке собрания;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей членов ЖСК и самих членов ЖСК;

- документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенного решением общего собрания и доступного для всех собственников помещений в доме;

- оригинал Устава.

Однако, ответчик отказался предоставить данные документы, посчитав это нецелесообразным, ввиду того, что истцы не являются членами ЖСК «Подлипки», вследствие чего не могут оспаривать решение собрания членов ЖСК, а также ими пропущен срок исковой давности.

Протокол об исключении истцов из членов ЖСК «Подлипки» представлен не был.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол общего собрания, в общий доступ не вывешивался, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Крюковской Г.В. данными ранее в ходе судебного разбирательства.

Впервые данный протокол истец Ковалева Т.А. увидела, в мае 2023 года, при получении искового заявления от ЖСК «Подлипки» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» «общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещении информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика Крюковской Г.В. – правление обязано известить только членов ЖСК о проведении собрания. Собрание проводилось в парке Калинина в одной из беседок, точное место расположения представитель ответчика пояснить не смогла.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц, которые также утверждают об отсутствии информации о проведении оспариваемого собрания.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как следует из информации Государственной жилищной инспекции, оспариваемый протокол общего собрания в их адрес не поступал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик отказался предоставить суду документы, подтверждающие соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

С учетом изложенного, в силу положений п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки», оформленное протоколом от 25.09.2022 года, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Татьяны Александровны (паспорт серия: № №), Косяшниковой Ольги Сергеевны (паспорт серия: № №) к ЖСК «Подлипки» (ИНН: 5018041409) - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 25.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

Судья: Н.В. Громова

УИД 50RS0016-01-2023-004625-49

Дело № 2-3771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЖСК «Подлипки» к Шафрыгину Александру Владимировичу о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Подлипки» обратилось в суд с иском Шафрыгину А.В. о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку.

В судебные заседания 22.11.2023 года и 19.12.2023 года истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЖСК «Подлипки» к Шафрыгину Александру Владимировичу о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления доказательств...

..., подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение об отказе в отмене без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Громова

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесник Н.А.,

судей: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1973/2023 по иску ЖСК «Подлипки» к Шафрыгину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ЖСК «Подлипки» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шафрыгина А.В. и его представителя – Мижуевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Подлипки» предъявлен иск к Шафрыгину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 55 835 руб. 20 коп., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 950 руб., по тем основаниям, что ответчик является собственником указанного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ЖСК «Подлипки». Ответчик не производит оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

Шафрыгин А.В. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, поскольку производил внесение соответствующих платежей в АО «Жилсервис», которое в спорный период являлось управляюще...

...й организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица АО «Жилсервис» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что АО «Жилсервис» была назначена управляющей организацией постановлением Администрации и с этого времени, в том числе в спорный период именно АО «Жилсервис» добросовестно осуществляла управление, несла расходы, что подтверждается представленными доказательствами, а впоследствии способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией АО «Жилсервис» был выбран в соответствии с требованиями закона, общим собранием собственников дома.

Представитель 3-го лица ГЖИ указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, и пояснила, что управляющей организацией жилого дома по указанному адресу является АО «Жилсервис».

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ЖСК «Подлипки» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от <данные изъяты> N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от <данные изъяты> N 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с <данные изъяты>

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Частью 3.1 ст. 198 ЖК РФ (в ред. на период спорных правоотношений) установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Управляющая организация обязана прекратить управление многоквартирным домом при наступлении указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, только при условии исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращении или аннулировании лицензии.

По делу установлено, что квартира по адресу: г <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шафрыгину А.В.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу до спорного периода осуществлялось ЖСК «Подлипки», зарегистрированным в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ <данные изъяты> ОГРН 1035003362460, однако, Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован», управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определено АО «Жилсервис».

Как следует из решения Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> № Р<данные изъяты>59272775, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> являлось АО «Жилсервис».

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – АО «Жилсервис», а также принято решение о заключении договора управления МКД с АО «Жилсервис».

<данные изъяты>, на основании приведенных решений общего собрания, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и АО «Жилсервис» был заключен договор об управлении многоквартирным домом № ЖС/К/3.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-23752/2022, постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован» признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период, ответчик добросовестно исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг той организации, которая была в избрана и с которой был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию МКД и предоставлению коммунального ресурса. Признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Тот факт, что постановление Администрации о выборе управляющей компании было признано незаконным никак не свидетельствует о возложении на ответчика, являющегося более слабой стороной в спорных правоотношениях обязанности по повторной оплате коммунальных услуг.

Суд первой истанции дал должную оценку доводам истца, как не состоятельным, о фактическом осуществлении им функций по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу, об отсутствии правовых оснований считать АО «Жилсервис» управляющей организацией, о наличии решений арбитражных судов в которых АО «Жилсервис» не признается управляющей организацией, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора между ЖСК «Подлипки» и собственником жилого помещения об оплате коммунальных услуг, ине свидетельствуют о недобросовестности ответчика при оплате коммунальных услуг на основании полученного единого платежного документа с указанием управляющей организации АО «Жилсервис», который к тому же не являлся участником при рассмотрении арбитражным судами споров между ЖСК «Подлипки» и АО «Жилсервис».

При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что разрешение вопроса о том, какая именно организация фактически предоставляла услуги по его обслуживанию, осуществляла управление и выполняла обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, могут быть в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 предметом отдельного спора между указанными юридическими лицами. Наличие такого неразрешенного спора между организациями не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственника жилого помещения по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Подлипки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-31726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ЖСК «Подлипки» о признании незаконными действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ЖСК «Подлипки» о признании незаконными действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место, ссылаясь на то, что 01 июня 2015 года жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, были получены квитанции, в которых помимо оплаты коммунальных платежей была указана оплата расходов за машиноместо в размере 1000 руб. 00 коп..

Истцы указали, что они не являются членами ЖСК и не обязаны выполнять решения, принятые на общем собрании членов ЖСК об оплате парковочного места.

Просили суд признать незаконными действия ЖСК «Подлипки» по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплату за предоставление парковочного места.

29 марта 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МО «ГЖИ ...

...МО».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года гражданам в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 349- ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статья 117 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы права и установил, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, осуществляется ЖСК «Подлипки».

ФИО является собственником <данные изъяты> указанного дома, ФИО собственником <данные изъяты>, ФИО собственником <данные изъяты>, ФИО собственником <данные изъяты>. Членами ЖСК «Подлипки» истцы не являются.

В соответствии с п. 7.2. Устава ЖСК "Подлипки" высшим органом кооператива является общее собрание, которое решает ряд значимых вопросов, в том числе распределение квартир между членами кооператива.

Согласно п.7.2.1 Устава ЖСК «Подлипки», к компетенции общего собрания относится утверждение финансового плана, Сметы, решение всех финансовых вопросов, покрытие убытков ЖСК.

В соответствии с п. 7.2 Устава ЖСК "Подлипки", председатель кооператива осуществляет повседневное руководство дельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений общего собрания.

Судом установлено, что на общем собрании членов ЖСК «Подлипки» от 18.04.2015 года было принято решение о временном разрешении ставить машины в газонной части придомовой территории тем, кто на момент собрания ставит машины на обозначенное столбиками и цепочками места, в том числе: ФИО (<данные изъяты>, 2 машины), ФИО (<данные изъяты>, 1 машина), ФИО (<данные изъяты>, 2 машины), ФИО (<данные изъяты>, 1 машина).

На собрании также было принято решение о включении вышеназванным гражданам в квитанцию по оплате за жильё тариф в размере 1000 рублей в месяц за одно машиноместо, денежные средства зачислять на счёт ЖСК и направлять их на обустройство территории и ремонт дома. Истцы осведомлены о состоявшемся собрании, что стороной истцов в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате истцами. Размер данных расходов утвержден принятым решением общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО о незаконности (ничтожности) решения общего собрания членов ЖСК «Подлипки» от 18.04.2015 года о включении в платежные документы платы за парковочное место в размере 1000 рублей, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку доводы о не принадлежности ЖСК земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому и на котором истцы оборудовали парковочные мета, до формирования земельного участка основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, который истцы используют под парковочные места своих машин и обозначили столбиками с цепями, непосредственно прилегает к многоквартирному жилому дому, что истцами не оспаривалось, в связи с чем, такую территорию в соответствии со ст. 16 вводного Закона возможно отнести к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и на нее распространяются положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, в силу закона до формирования земельного участка под многоквартирным домом по <данные изъяты>ёв собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения о порядке пользования общим имуществом в виде непосредственно прилегающего земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов о ничтожности принятого общим собранием ЖСК решения от 18.04.2015г. о взимании платы за использование прилегающего к многоквартирному дому земельного участка не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-322/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что он являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО, <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ими была произведена перепланировка квартиры, которой предусматривается следующее: пристройка балкона к наружной стене жилого дома.

Истец ссылается на то, что перепланировка права других лиц не нарушает, всеми заинтересованными службами <адрес> МО даны положительные заключения, просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес> МО, о чем представитель истца не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы д...

...ела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно плану ГУП МО "МОБТИ" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно пристроен балкон к наружной стене жилого дома

Межведомственной комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № дано согласии на пристройку лоджии, согласно представленному проекту, согласованному со службами города.

Из выписки из протокола собрания ЖСК «Подлипки» <адрес> следует, что на основании заявления ФИО7, а также на основании решения собрания членов ЖСК «Подлипки» также дано разрешение на присторойку лоджии и перепланировки <адрес>.3 по <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Королев, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с планом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.А.Маркин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-1720/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразкулиева Э. А., Шафрыгина А. В., Корытовой Н. А., Стельмах С. В. к ЖСК «Подлипки» о признании действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Оразкулиев Э.А., Шафрыгин А.В., Корытова Н.А., Стельмах С.В., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ЖСК «Подлипки» о признании действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были получены квитанции, в которых помимо оплаты коммунальных платежей была указана оплата расходов за машиноместо в размере – 1000 руб. 00 коп..

Далее истцы указывают, что они не являются членами ЖСК, и следовательно, не обязаны выполнять решения, принятые на общем собрании членов ЖСК об оплате парковочного места

Истцы просят суд: признать действия ЖСК «Подлипки» по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплату за предоставление парковочного места, незаконным. (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МО «ГЖИ МО».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требо...

...вания не признала, представила суду письменный отзыв. (л.д. 81-82)

Представитель третьего лица - ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. (л.д. 75).

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 349-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Статья 117 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ЖСК «Подлипки».

Оразкулиев Э.А. является собственником <адрес> указанного дома, Шафрыгин А.В. собственником <адрес>, Корытова Н.А. собственником <адрес>, Стельмах С.В. собственником <адрес>.

Членами ЖСК «Подлипки» истцы не являются.

В соответствии с п. 7.2. Устава ЖСК "Подлипки" высшим органом кооператива является общее собрание, которое решает ряд значимых вопросов, в том числе распределение квартир между членами кооператива.

Согласно п.7.2.1 Устава ЖСК «Подлипки», к компетенции общего собрания относится утверждение финансового плана, Сметы, решение всех финансовых вопросов, покрытие убытков ЖСК.

В соответствии с п. 7.2 Устава ЖСК "Подлипки", председатель кооператива осуществляет повседневное руководство дельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений общего собрания.

Судом установлено, что на общем собрании членов ЖСК «Подлипки» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о временном разрешении ставить машины в газонной части придомовой территории тем, кто на момент собрания ставит там машины на обозначенное столбиками и цепочками мест, в том числе: ФИО7 (<адрес>, <данные изъяты> машины), Шафрыгину А.В. (<адрес>, <данные изъяты> машина), Корытовой Н.А. (<адрес>, <данные изъяты> машины), Стельмах С.В. (<адрес>, <данные изъяты> машина).

На указанному выше собрании также было принято решение о включении вышеназванным гражданам в квитанцию по оплате за жильё тариф в размере 1000 рублей в месяц за одно машиноместо, денежные средства зачислять ан счёт ЖСК и направлять их на обустройство территории и ремонт дома. (л.д. 87).

При этом, истцы знали о состоявшемся собрании, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, вышеуказанные расходы в размере 1000 рублей в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден принятым решением общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Подлипки» о признании действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место незаконным, - Оразкулиеву Э. А., Шафрыгину А. В., Корытовой Н. А., Стельмах С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева