Уртенов Марат Хусеевич

Гражданское дело № 2-226/17

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

02 июня 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к Уртенову Марату Хусеевичу, Туаршевой Камиле Инальевне, Аслануковой Мадине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Уртенову М.Х., Туаршевой К.И., Аслануковой М.Р. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1258687,21 рублей по тем основаниям, что между кредитором и ответчиком Уртеновым М.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующему графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Туаршевой К.И. и Аслануковой М.Р., также были заключены договоры поручительства соответственно № и № от 04 мая 2012 года, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) по...

...ручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, кредитор просил расторгнуть с 10 января 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 10 января 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца Салпагарова Э.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Уртенов М.Х., Туаршева К.И., Асланукова М.Р. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначаемые судебные заседания не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы, в отношении Тауршевой К. И., Аслануковой М.Р., равно как Уртенова М.Х. последние возвращались без вручения в связи с истечением сроков хранения корреспонденции, (одно извещение Уртеновым было получено своевременно).

Данные обстоятельства дают суду законные основания полагать доставленными надлежащим образом извещения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 04 мая 2012 года между кредитором и ответчиком Уртеновым М.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующему графику (основного долга - путем полугодовых платежей равными долями начиная с 12 мая 2014 года, процентов - ежемесячных платежей). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 04 мая 2012 года с соответчиками Туаршевой К.И. и Аслануковой М.Р., также были заключены договоры поручительства соответственно № и № согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 16 мая 2012 года заемщику Уртенову М.Х. денежные средства в сумме 700000 рублей.

Согласно расчетов истца, ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, не исполняют. По данным истца начиная с 11 июля 2012 года Уртеновым М.Х. никаких сумм в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентов в Банк вообще не вносилось. Поэтому по состоянию на 10 января 2017 года задолженность заемщика составила 1258687,21 рублей, из которых 100000 рублей - остаток основного долга, 600000 рублей - просроченный основной долг, 558687,21 рублей - проценты за пользование кредитом. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств всем троим ответчикам 31 января 2017 года (исх. № 031-16-05/169) заказным письмом с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 28 февраля 2017 года. Уведомление вручено Уртенову М.Х., поручителям нет и по истечении сроков хранения возвращены в Банк. При этом требование Банка в предложенный им срок также исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (более 4-х лет) заемщиком, равно как и поручителями (ответчиками) своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с Туаршевой К.И. и Аслануковой М.Р. договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (по полугодиям, начиная с 12 мая 2014 года), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Туаршевой К.И. и Аслануковой М.Р. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым Туаршева К.И. и Асланукова М.Р. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что задолженность по кредиту возникла, начиная с 11 июля 2012 года.

С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд 03 апреля 2017 года.

Таким образом, договоры поручительства прекращены лишь в части платежей за период до 03 апреля 2016 года

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 03 апреля 2016 год по 10 января 2017 года по основному долгу составляет 300000 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 03 апреля 2016 года по 10 января 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 274 дня данная сумма составляет: 300000х18%:365х274= 40536,98 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию с одного заемщика - Уртенова М.Х.: по основному долгу - 400000 рублей (700000-300000), по процентам 518150,23 рублей (558687,21 - 40536,98)

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно со всех ответчиков - 6605,36 рублей (от 340536,98 рублей), а с Уртенова М.Х. - 7888,08 рублей (14493,44 - 6605,36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 04 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Уртеновым Маратом Хусеевичем расторгнуть с 10 января 2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков Уртенова Марата Хусеевича, Туаршевой Камилы Инальевны, Аслануковой Мадины Рашидовны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 340536 (триста сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года за период с 03 апреля 2016 год по 10 января 2017 года, из которых:

- 300000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 40536,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика Уртенова Марата Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 918150,23 рублей (девятьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 23 копейки, составляющие задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года за период с 11 июля 2012 года по 10 января 2017 года, из которых:

- 400000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 518150,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков Уртенова Марата Хусеевича, Туаршевой Камилы Инальевны, Аслануковой Мадины Рашидовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 6605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ответчика Уртенова Марата Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд

7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Уртенова Марата Хусеевича, Туаршевой Камилы Инальевны, Аслануковой Мадины Рашидовны задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

№ 2-315/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000260-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 13 мая 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Уртенову Марату Хусеевичу, Узденову Ибрагиму Магазовичу, Батчаеву Умару Керимовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к Уртенову Марату Хусеевичу, Узденову Ибрагиму Магазовичу, Батчаеву Умару Керимовичу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1553394,82 руб. по тем основаниям, что между банком и Уртеновым М.Х. 04 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 1231031/0249, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Узденовым И.М. и Батчаевым У.К. также были заключены договоры поручительства № 1231031/0249-7/1 и № 1231031/0249-7/2 соответственно, согласно которым (п....

...п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако, заемщик и поручители свои обязательства надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков Уртенова Марата Хусеевича, Узденова Ибрагима Магазовича, Батчаева Умара Керимовича задолженность по кредитному договору № 1231031/0249 в размере 1553394,82 руб., из которых: 600000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 576453 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 376941 руб. 04 коп. - пеня за просроченный основной долг, 441057 руб. 99 коп. - пеня за просроченные проценты. А также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 15966 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики Уртенов М.Х., Узденов И.М., Батчаев У.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и Уртеновым М.Х. 04 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 1231031/0249, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 700000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 мая 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (как в погашение основного долга, так и в погашение процентов).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении Уртеновым М.Х. п. 2.1 кредитного договора о соблюдении целевого использования кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Узденовым И.М. и Батчаевым У.К. также были заключены договоры поручительства № 1231031/0249-7/1 и № 1231031/0249-7/2 соответственно, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетам истца, задолженность как по основному долгу, так и процентам образовалась с июля 2012 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 мая 2017 года) погашена так и не была. Эти факты свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств. Более того, направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71).

Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также длительное необращение истца в суд за защитой своего права, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 376941 руб. 04 коп. до 3000 руб., неустойки за просроченные проценты с 441057 руб. 99 коп. до 2000 руб. - при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Разрешая требования о солидарном взыскании суммы долга с поручителей: Саркитовой Н.А. и Каракотовой Ф.Р. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства от 04 мая 2012 года, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора № 1231031/0249 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 мая 2017 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 18 марта 2019 года, т.е. по истечению более года с того дня, как заемщики обязаны были полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, действие договоров поручительства следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - а именно после 10 мая 2018 года при том, что в суд иск поступил лишь в марте 2019 года.

В такой ситуации направление Банком 29 декабря 2018 года требований заемщику и поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителя.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с Уртенова М.Х. понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15966 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363, 367 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 декабря 2018 года кредитный договор № 1231031/0249, заключенный 04 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» и Уртеновым Маратом Хусеевичем.

Взыскать с Уртенова Марата Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору № 1231031/0249 от 04 мая 2012 года, имеющуюся по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1176453 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 78 коп., из которых:

- 600000 руб. - просроченный основной долг; - 576453 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с солидарно с Уртенова Марата Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» неустойку за просрочку заемных средств в размере 3000руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 2000 руб. Во взыскании неустойки за просрочку заемных средств и процентов сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с Уртенова Марата Хусеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15966 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Узденова Ибрагима Магазовича, Батчаева Умара Керимовича задолженности по кредитному договору № 1231031/0249 от 04 мая 2012 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.