Болычева Галина Владимировна

Гражданское дело №2-1-66/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000109-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Болычеву В.Г., Болычевой Г.В., Болычевой Т.В., Чураковой В.И. в лице законного представителя Сыч Е.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «Управляющая компания «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Болычеву В.Г. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами».

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик Болычев В.Г. являются сторонами по Договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор). Данный договор является публичным и был опубликован в официальном печатном издании региона – газете «Орловская правда» 28 декабря 2018 года. Согласно соглашению № 222-Д/18 от 24.08.2018 года, заключенному с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальны...

Показать ещё

...ми отходами на территории Орловской области сроком с 01 января 2019 года на 10 лет.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках), накопления, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая Роща» по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018 года №211 установлены нормативы накопления ТКО на территории Орловской области.

Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16 сентября 2019 года №443 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Орловской области.

Транспортирование твердых коммунальных отходов в Хотынецком районе Орловской области осуществляет ООО «Экологистик».

Ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с N-числа – N-числа в общей сумме 40 025 рублей 15 копеек.

В жилом помещении по адресу: ---------- начисления производятся на 7 человек.

До настоящего времени от ответчика не поступила оплата фактически оказанных Региональным оператором услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за неисполнение денежного обязательства, исключая периоды моратория, в общем размере неустойки 22 609 рублей 74 копейки и продолжать уплачивать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика 40 025 рублей 15 копеек – сумму основного долга за период с N-числа по N-числа; неустойку за период с N-числа по N-числа в размере 22 609 рублей 74 копеек; неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 40 025 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности; 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: Болычева Г.В., Болычева Т.В., Чуракова В.И. в лице законного представителя Сыч Е.В.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» Гришакова Е.М., действующая на основании доверенности № от N-числа <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме <данные изъяты> N-числа от представителя истца Самохвалова А.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с количеством зарегистрированных лиц. В соответствии с уточнением ООО «УК «Зеленая роща» просит суд взыскать с Болычева В.Г. 27453 рублей 69 копеек основного долга за период с N-числа по N-числа год; 7784 рубля 18 копеек – неустойку за период с N-числа по N-числа; 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Также просит суд взыскать с Болычева В.Г. неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 27453 рубля 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики Болычев В.Г., Болычева Г.В., Болычева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявления с просьбой о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела.

Сыч Е.В., действующая в интересах ---------- Чураковой В.И., в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что в жилом помещении сособственниками являются 4 человека, а зарегистрировано и проживают - 3 человека, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Положения Федерального закона № 89-ФЗ предусматривают, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7).

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156), заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным для собственника ТКО.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В данном случае Правила № 1156 разъясняют, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(17) Правил № 1156 предусматривает, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) -8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1156 услуга по вывозу твердых коммунальных отходов является коммунальной услугой. К отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирных домах и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из требований пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 4 Правил № 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (п. 148 (28), 148(34) Правил № 354).

Обязанность собственника жилого помещения, вносить плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области, обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Орловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присвоен ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» по результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области с 1 января 2019 года на 10 лет согласно соглашению N 222-Д/18 от 24 августа 2018 года, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области <данные изъяты>

N-числа в официальном печатном издании региона – газете «Орловская правда» был опубликован публичный Договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) <данные изъяты>

С 1 января 2019 года ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща», как региональный оператор, является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

В соответствии с п. 1 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами.

При этом пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Орловской области от 21 мая 2018 года № 221 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области» с 1 января 2019 года до 01.01.2024 года установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области, в соответствии с которыми норматив накопления, куб. м/год на 1 кв. м общей площади для индивидуального жилого дома, расположенного на территории сельского поселения, не являющегося административным центром муниципального района составляет 2,250 куб. м/год <данные изъяты>

Постановлением Правительства Орловской области от 30.10.2023 года № 716 внесены изменения в постановление Правительства Орловской области от 21 мая 2018 года № 221 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области», согласно которым норматив накопления, куб.м/год на 1 кв. м общей площади для индивидуального жилого дома, расположенного на территории сельского поселения, не являющегося административным центром муниципального района составляет 2,241 куб. м/год. Данные изменения вступили в силу 01.01.2024 года.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного в соответствии с законодательством РФ в государственном регулировании цен (тарифов).

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по настоящему договору, доводится до Потребителя путем официального опубликования Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области приказов об установлении (или изменении) единого тарифа на услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, опубликования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте Регионального оператора, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплату услуг.

Изменение единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках действующего законодательства РФ о государственном регулировании тарифов, нормативов накопления ТКО не требует внесения изменений в настоящий договор.

Приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 20 декабря 2018 года № 651-Т, от 19.12.2019 года № 527-Т, от 17.12.2020 года № 524-Т, от 16 декабря 2021 года № 579-Т, от 22 ноября 2022 года № 478-Т, от 18 декабря 2023 года № 334-Т установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для населения.

За период с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года он составил 469,42 руб./куб.м, с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 436,35 руб. куб/м., с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 442,09 руб. куб/м, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 455,47 руб. куб/м, с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 473,35 руб. куб/м. В 2023 году и за период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года он составил 506,50 руб./куб.м, с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года – 577,95 руб./куб.м, с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года – 577 рублей 95 копеек <данные изъяты>

Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16 сентября 2019 года №443 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Орловской области.

Приказ от 16.09.2019 г. № 443 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области», регулирующий деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Орловской области в соответствии с нормативно-правовыми актами, с последующими изменениями, а также действующая территориальная схема, размещены на официальном Портале Орловской области – публичном информационном центре http://orel-region.ru.

Транспортирование твердых коммунальных отходов в Хотынецком районе Орловской области осуществляет ООО «Экологистик» в соответствии с договором №ЭА-ТКО-10/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от N-числа №№ жилой дом, площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером 57:03:0630101:233, расположенный по адресу: ----------, находится в общей долевой собственности ответчика Болычева В.Г. и соответчиков Болычевой Т.В., Болычевой Л.М., Болычевой Г.В., Чураковой В.И. с N-числа. Доля каждого в праве – 1/5.

В исковом заявлении истец указал, что в жилом помещении по адресу: ---------- зарегистрировано 7 человек, при этом доказательств тому истцом не представлено.

Собственник Болычева Л.М., N-числа года рождения, умерла N-числа, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным N-числа Межрайонным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС Орловской области.

Согласно регистрационным досье, представленным МВД России по запросу суда в жилом доме №1 по адресу: ----------, зарегистрированы: Болычев В.Г. с N-числа, Болычева Т.В. с N-числа, Болычева Г.В. с N-числа по настоящее время, Чуракова В.И. с N-числа по N-числа год.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что в жилом доме по адресу: ----------, в период, предъявленный истцом к взысканию задолженности, было зарегистрировано 4 совладельцев жилого дома; Чуракова В.И. с N-числа по N-числа.

Собственник Болычева Л.М. была зарегистрирована в жилом доме по адресу: ----------, с N-числа по дату смерти N-числа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в ----------.

Других зарегистрированных и постоянно проживающих лиц в указанном жилом помещении судом не установлено.

При этом, истец первоначально представил расчет, исходя из того, что в жилом помещении по адресу: ----------, зарегистрировано и постоянно проживает 7 человек, с учетом уточнений произвел перерасчет на 5 человек.

Между тем, ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, пределы срока на обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав определены в течение трех лет до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд согласен с доводами ответчиков, что срок исковой давности для всех ответчиков, кроме Болычева В.Г., начинает течь с N-числа с момента привлечения их к участию в деле.

Поскольку исковое заявление поступило в Хотынецкий районный суд Орловской области N-числа, и было подано изначально в отношении одного ответчика – Болычева В.Г., для него срок исковой давности начинается с N-числа.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд считает их необоснованными и содержащими арифметические ошибки. В связи с чем, судом был произведен расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию, самостоятельно.

За период с N-числа по N-числа задолженность по договору для каждого из ответчиков Болычевой Т.В., Болычевой Г.В. (кроме Болычева В.Г. и Чураковой В.И.) составила:

Июнь 2022 года: 2,25/12*1*455,47/30*8= 22,77 рублей;

Июль 2022 года – декабрь 2022 года: 2,25/12*1*473,35*6 = 532,52 рублей;

Январь 2023 года – декабрь 2023 года: 2,25/12*1*506,50*12= 1139,62 рублей;

Январь – май 2024 года: 2,25/12*1*506,50*5 = 474,84 рубля;

Итого задолженность с каждого ответчика: Болычевой Т.В., Болычевой Г.В. за период с N-числа по N-числа: 2 169 рублей 75 копеек.

Задолженность Чураковой В.И. за периоды регистрации и проживания по адресу: ----------, с N-числа по N-числа:

Июнь 2022 года: 2,25/12*1*455,47/30*8= 22,77 рублей;

Июль 2022 года – декабрь 2022 года: 2,25/12*1*473,35*6 = 532,52 рублей;

Январь 2023 года – N-числа: 2,25/12*1*506,50*10 + 2,25/12*1*506,50/30*10 = 949,69 + 31,66 рублей = 981,35;

Итого задолженность с ответчика Чураковой В.И. за период с N-числа по N-числа: 1 536 рублей 64 копейки.

Задолженность Болычева В.Г. за период с N-числа по N-числа:

Июнь 2022 года: 2,25/12*1*455,47/30*26= 74,01 рубля;

Июль 2022 года – декабрь 2022 года: 2,25/12*1*473,35*6 = 532,52 рубля;

Январь 2023 года – декабрь 2023 года: 2,25/12*1*506,50*12=1139,63 рублей;

Январь – май 2024 года: 2,25/12*1*506,50*5 = 474,84 рубля;

Итого задолженность Болычева В.Г. за период с N-числа по N-числа: 2221 рубль 00 копеек.

Задолженность по неустойке (предоставленный истцом расчет) также подлежит снижению, с учетом её расчета в каждом периоде задолженности.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» до 1 января 2027 года: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года составляет 9,5%.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Порядок расчета неустойки: сумма долга* ключевая ставка на 27 февраля 2022 года* 1/300 (1/130)*количество дней прострочки.

Неустойка за период с N-числа по N-числа (933 дня) для каждого из ответчиков: Болычевой Г.В., Болычевой Т.В., кроме (Болычева В.Г., Чураковой В.И.) составляет 1 377 рублей 88 копеек:

с N-числа по N-числа: 2169,75*9,5%*1/300*60= 41,23 рублей;

с N-числа по N-числа: 2169,75*9,5%*1/130*843=1336,65 рублей.

Неустойка соответчика Чураковой В.И. за период с N-числа по N-числа (933 дней) составляет 975 рублей 83 копейки:

с N-числа по N-числа: 1536,64*9,5%*1/300*60=29,20 рублей;

с N-числа по N-числа: 1536,64*9,5%*1/130*843=946,63 рублей.

Неустойка ответчика Болычева В.Г. за период с N-числа по N-числа (933 дня) составляет 1 410 рублей 42 копейки:

с N-числа по N-числа: 2221*9,5%*1/300*60= 42,20 рублей;

с N-числа по N-числа: 2221*9,5%*1/130*843=1368,22 рублей.

Таким образом, задолженность Болычева В.Г. по договору за период с N-числа по N-числа составляет 2 221 рубля 00 копеек, неустойка за период с N-числа по N-числа -1 410 рублей 42 копейки; задолженность Чураковой В.И. по договору за период с N-числа по N-числа составляет 1536 рублей 64 копейки, неустойка за период с N-числа по N-числа - 975 рублей 83 копейки; задолженность Болычевой Г.В., Болычевой Т.В. (на каждого) по договору за период с N-числа по N-числа составляет 2 169 рублей 75 копеек, неустойка за период с N-числа по N-числа - 1377 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей (ст. 61 СК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, в том числе вселенных туда их родителями – членами семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законным представителем Чураковой В.И. является ее мать- Сыч Е.В., то она несет обязательство по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает очевидное несоответствие размера неустойки за период с N-числа по N-числа, последствиям нарушения обязательства о внесении платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», а потому приходит к выводу об уменьшении в судебном порядке неустойки для ответчиков Болычевой Г.В., Болычевой Т.В. до 600 рублей, для ответчика Болычева В.Г. до 600 рублей, для ответчика Чураковой В.И. до 400 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» требований.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства на основании платежного поручения № 1246 от 20.05.2025 года, в размере 4000 рублей <данные изъяты>

Поскольку общая сумма иска по удовлетворённым исковым требованиям не превышает 100 000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4000 рублей – по 800 рублей с каждого, на основании пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» удовлетворить частично.

Взыскать с Болычева В.Г., N-числа года рождения, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411) сумму основного долга за период с N-числа по N-числа в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль, неустойку за период с N-числа по N-числа в размере 600 (шестьсот) рублей, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга (2 221 рубль) за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Болычевой Т.В., N-числа года рождения, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411) сумму основного долга за период с N-числа по N-числа в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 75 копеек, неустойку за период с N-числа по N-числа в размере 600 (шестьсот) рублей, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга (2 169 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Болычевой Г.В., N-числа года рождения, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411) сумму основного долга за период с N-числа по N-числа в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 75 копеек, неустойку за период с N-числа по N-числа в размере 600 (шестьсот) рублей, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга (2 169 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с законного представителя Чураковой В.И., N-числа года рождения, свидетельство о рождении серия №: Сыч Е.В., N-числа года рождения, паспорт серия № №, сумму основного долга за период с N-числа по N-числа в размере 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копеек, неустойку за период с N-числа по N-числа в размере 400 (четыреста) рублей, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга (2 169 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.

Свернуть

Судья Солдатова С.В. Дело № 22-4942/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 октября 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.

при секретаре Мамбетовой К.Я.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И..

адвоката Кистярева Е.В. в интересах осужденной Болычевой Г.В., представившего удостоверение № 2012 и ордер № 014090 от 30.09.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседаниииал по №.. .ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кистярева Е.В.в интересах осужденной Болычевой Г.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года, которым

Болычева Г.В., ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства, в размере …… рублей.

Мера пресечения оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступление адвоката Кистярева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Болычева Г.В. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно из...

Показать ещё

...ложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кистярев Е.В. в интересах осужденной Болычевой Г.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что судом при вынесении приговора, не дано надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты, изложенным в защитительной речи.

Обращает внимание суда на то, что постановление о привлечении Болычевой Г.В. в качестве обвиняемой от 15.05.2013г. (Т-21 л.д.78-250, продолжение Т-22 л.д. 1-63), а также обвинительное заключение - составленное 23.05.2013г. (Т-22, продолжение Т-23) являются незаконными, поскольку общая продолжительность срока предварительного следствия, более чем на один месяц превысила указанные сроки в ч.4 и 5 ст.162 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел, что оплата штрафов должниками по перечисленным в фабуле обвинения Болычевой Г.В. исполнительным документам, то есть постановлениям суда, исключает наличие причиненного материального ущерба вменяемого в вину Болычевой Г.В., что исключает наступление последствий в виде — существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что отказом в вызове в суд и допросе лиц - должников, на которых наложены административные взыскания в виде штрафов по постановлениям мировых судей судебных участков г.Невинномысска и судей Невинномысского городского суда, указанных в описательно - мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой Болычевой Г.В. от 15.05.2013г. (Т- 21 на л.д.78-250, Т-22 л.д.1-63), были ущемлены права Болычевой Г.В. на защиту.

Указывает, что суд не учел, что исполнительные производства по исполнительным документам, указанным в фабуле обвинения Болычевой Г.В. в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК - заводились, и исполнительные документы находились в производстве у судебных приставов - исполнителей, и штрафы должниками оплачивались.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели Л.Ю.В., Н.А.Ю., К.Н.Н., З.О.В., Я.Т.В., Л.(К.) Ю.Н., показали, что от Болычевой Г.В. письменных и устных указаний не регистрировать исполнительные документы и не возбуждать исполнительные производства по исполнительным документам - не было, но суд также не учел показания данных свидетелей, показания которых подтверждают показания подсудимой Болычевой Г.В. о ее невиновности.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что материал проверки КУСП №2452 в отношении Болычевой Г.В., был направлен и.о. руководителя Невинномысского МСО СУ СК России по СК Голосову В.А., для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, только - 17 февраля 2012года и всего на 174 листах (Том -1 л.д. 78), поэтому количество листов материала проверки не соответствует вышеуказанному количеству листов документов изъятых 26.04.2011г. (Том 1 л.д. 80-83), также отсутствует и перечень переданных в следственный комитет документов. Таким образом происхождение в материалах уголовного дела исполнительных документов 2008г и 2009г., которые признаны вещественными доказательствами, в уголовном деле процессуально - не закреплено, поэтому они подлежали исключению из числа доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кистярев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Кистярева Е.В. в интересах осужденной Болычевой Г.В., просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда подлежащим изменению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Болычевой Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденной Болычевой Г.В. в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденной Болычевой Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания свидетелей: М.А.Р., П.О.Е., К.Р.И., Н.В.В., Б.Т.В., З.О.В., З.А.С., К.О.В., К.А.А., А.Т.В., Д.М.А., Т.Ф.М., К.А.И., Ш.Г.Г., Н.А.Ю., Я.Т.В., Д.К.Г., К.Н.В., Г.В.М., С.Т.Н., К.Н.Н., З.Н.Ю., П.Л.А., Л.Д.Н., М.Н.В., П.Н.А.,.. А., Л.И.А., М.А.Г., Г.В.Е., а также показаниями свидетелей В.В.Н., А.А.М., С.К.С., О.Р.С., М.О.А., К.О.П., А.М.О., М.Н.И., Ч.А.И., Б.А.А., Т.А.В., А.А.А., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание (том 2 л.д. 96-98, 102-104, 105-107, 129-131, 138-143, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158, 159-161,162-164,177-179).

Кроме того, суд подтвердил виновность осужденной обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- копией приказа № 951-к от 15.10.2007 по личному составу о назначении Болычевой Г.В., на основании которого Болычева Г.В. с 17.10.2007 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, освободив от ранее занимаемой должности (т. 4 л.д. 13);

- копией приказа № 452-к от 26.04.2011 об увольнении Болычевой Г.В., на основании которого 26.04.2011 прекращено действие служебного контракта от 04.07.2005 № 720, Болычева Г.В. освобождена от замещаемой должности и уволена на основании ее заявления по собственному желанию (т. 4 л.д. 31);

- ответом из управления ФССП по Ставропольскому краю от 15.03.2012 за подписью руководителя, согласно которому Болычевой Г.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 05.02.2008 по 29.02.2008 (приказ от 04.02.2008 № 22-ко), с 18.08.2008 по 10.09.2008 (приказ от 20.08.2008 № 197-ко), с 09.02.2009 по 03.03.2009 (приказ от 04.02.2009 № 148-ко), с 06.07.2009 по 29.07.2009 (приказ от 02.07.2009 № 1104-ко). Листки нетрудоспособности в отдел государственной службы и кадров не поступали (т. 4 л.д. 12);

- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Болычевой Г.В., в соответствии со ст. 3.2.28 которого начальник отдела обязан лично отвечать за надлежащее ведение и соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в возглавляемом им отделе. Болычева Г.В. ознакомлена и ей вручена копия указанного должностного регламента (т. 4 л.д. 14-21);

- Расширенным перечнем показателей деятельности на 2008 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 21.12.2007 года №644 «Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2008 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (т. 4 л.д.144-145);

- Расширенным перечнем показателей деятельности на 2009 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 25.12.2008 года №506 «Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2009 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (т. 4 л.д.146-151);

- Положением о Почетной грамоте и Благодарности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, утвержденном приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 26.02.2009 года № 111 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте и Благодарности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю» (т. 4 л.д 130-133);

- копией приказа № 95-кд от 28.07.2008 о наложении на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава Болычевой Г.В. и других дисциплинарных взысканий, на основании которого Болычевой Г.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и искажению данных ведомственной статистической отчетности, объявлен выговор (т. 4 л.д. 116-117);

- копией приказа № 152-к от 17.03.2009 о награждении и поощрении федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по итогам работы за 2008 год, на основании которого Болычева Г.В. за безупречную службу, инициативу, усердие, самоотверженность, отличие при исполнении служебных и трудовых обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и по итогам работы за 2008 год, награждена грамотой Федеральной службы судебных приставов с выплатой единовременного денежного поощрения в размере двух должностных окладов (т. 4 л.д. 120);

- копией приказа № 61-кд от 08.05.2009 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава Болычевой Г.В., на основании которого в связи с тем, что Болычевой Г.В. не принимались меры, направленные на организацию выполнения задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя вверенного ей отдела по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа объявлено замечание (т. 4 л.д. 121-122);

- копией приказа № 118-кд от 24.07.2009 о снятии дисциплинарного взыскания с Болычевой Г.В., на основании которого с Болычевой Г.В. в связи с выполнением основных показателей деятельности по линии исполнительного производства и устранением недостатков, отмеченных при проведении служебной проверки, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом Управления от 08.05.2009 № 61-кд. (т. 4 л.д. 123);

- копией приказа № 156-кд от 14.09.2009 о привлечении начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава Болычеву Г.В. и других к дисциплинарной ответственности, на основании которого в связи с невыполнением показателя процентного соотношения удовлетворенных заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц к общему количеству рассмотренных судами Ставропольского края, при установленном прогнозном показателе, Болычева Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 124-128);

- копией приказа № 170-кд от 01.10.2009 о снятии дисциплинарного взыскания с Болычевой Г.В., на основании которого с Болычевой Г.В. в связи с выполнением основных показателей деятельности по линии исполнительного производства и устранением недостатков, отмеченных при проведении служебной проверки по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, объявленное приказом Управления от 14.09.2009 № 156-кд. (т. 4 л.д. 129);

- копией приказа № 31 от 27.10.2009 о результатах смотра – конкурса на звание «Лучший судебный пристав-исполнитель», «Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов», «Лучший дознаватель УФССП России по Ставропольскому краю» Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по итогам работы за 2009 год, согласно таблице итогового рейтинга которого, Невинномысский отдел УФССП по СК занял по всем направлениям деятельности занял 4-е место среди 35 отделов УФССП по СК, по коэффициенту исполнительного производства - 3-е место среди 35 отделов УФССП по СК (т. 4 л.д. 155-159);

- протоколом проверки показаний свидетеля Комарова В.Н. на месте от 19.07.2012, в ходе к которой свидетель Комаров В.Н. показал, что его показания будут проверяться у дома № 31 по ул. Менделеева, г. Невинномысска, где ранее располагалось УФССП по СК г. Невинномысска и, где он по просьбе Болычевой Г.В. выносил с ее кабинета, как пояснила последняя ненужный мусор. Участникам следственного действия перед его производством разъяснен порядок проведения следственного действия: направление, путь движения свободно и добровольно указывает и дает показания свидетель Комаров В.Н., остальным участникам запрещается каким-либо образом этому противодействовать или мешать, впереди движется лицо, чьи показания проверяются, за ним понятые и следователь. Все участники следственного действия, находившиеся у здания Невинномысского межрайонного следственного отдела, направились к месту, расположения дома № 31 по ул.Менделеева, г. Невинномысска, который указал свидетель К.В.Н. Следственная группа прибыла к дому № 31, по ул. Менделеева, г. Невинномысска, где свидетель К.В.Н. остановился перед табличкой установленной перед въездом во двор, на которой указано «Стоматологическая клиника» ул. Менделеева, 31 и показал, что по данному адресу ранее располагался Невинномысский отдел ССП УФССП по СК, куда он 22.04.2011 года примерно в 17 часов приехал по просьбе Болычевой Г.В., которая работала в Невинномысском отделе ССП УФССП по СК начальником. Последняя позвонила ему в указанный выше день и попросила вывезти из Невинномысского отдела ССП УФССП по СК, расположенном по вышеуказанному адресу на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген пассат (государственный регистрационный номер К 227 СС 26 регион) мусор. Также она пояснила, что это необходимо сделать по причине проверки правоохранительными органами Невинномысского отдела ССП УФССП по СК, пояснив, что проверяющим органам не следует видеть мусор в кабинете начальника. Он согласился помочь Болычевой Г.В. и 22.04.2011 г. примерно в 17 часов подъехал на вышеуказанном автомобиле к входной двери Невинномысского отдела, при этом свидетель К.В.Н. указал место, где была припаркована его автомашина и в которую он вместе с Болычевой Г.В. складывал мусор из кабинете последней, как ему пояснила Болычева Г.В.. Также свидетель К.В.Н. указал на входную дверь и пояснил, именно здесь ранее располагалось помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК и, что мусор он с Болычевой Г.В. выносил из кабинета последней, который находился на первом этаже, первый кабинет справа от входа в помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК. В связи с тем, что на момент проверки показаний на месте вход в бывшее помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК закрыт, пройти свидетелю К.В.Н., понятым и следователю в указанное помещение, для того, чтобы свидетель К.В.Н. смог указать, где конкретно находился кабинет Болычевой Г.В. и откуда он совместно с последней выносил мусор не представилось возможным. Находясь у входа в бывшее помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК свидетель К.В.Н. указал на окно и показал, что это окно кабинета Болычевой Г.В. и именно из этого кабинета он по просьбе Болычевой Г.В. и совместно с ней выносил мусор. Далее свидетель Комаров В.Н. пояснил, что когда он вошел в кабинет к Болычевой Г.В., где последняя указала на мусор - это были пачки бумаг, перевязанные бечевкой, какие-то бумаги, но Болычева Г.В. пояснила ему, что это ненужный мусор. Затем свидетель К.В.Н. показал, что когда он с Болычевой Г.В. завершали вынос и погрузку данного мусора-бумаг к Невинномысскому отделу ССП УФССП по СК подъехал красный автомобиль марки «Хендай», из которого вышла девушка в форме сотрудника прокуратуры и представилась помощником прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.. Свидетель К.В.Н. указал направление откуда приехала помощник прокурора г. Невинномысска ШавкутаК.С., Болычева Г.В. в указанное время, когда подъехала помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. находилась на порожках Невинномысского отдела ССП УФССП по СК и увидев Шавкуту К.С, Болычева развернулась и ушла в помещение Невинномысского отдела. Свидетель К.В.Н. указал, где находилась Болычева Г.В., когда подъехала помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.. Подошедшая к нему помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. спросила, кто он и на каком основании выносит из помещений Невинномысского отдела ССП УФССП по СК документы, он сразу ей ответил, что выполняет просьбу Болычевой Г.В. вывезти из её кабинета «мусор» для его последующего уничтожения. Помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. сказала, что не позволит этого сделать. Свидетель К.В.Н. пояснил, что после данных слов помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. он сразу выложил указанный выше мусор-бумаги из багажника своей автомашины на землю. Когда он уезжал, он видел как помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. подъехала к месту, куда он выложил из багажника мусор-бумаги, после чего стала их грузить в багажник своей автомашины, он помог Шавкуте К.С. погрузить бумаги в её автомобиль и уехал (т. 2 л.д. 225-231);

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был выявлен и задокументирован факт злоупотребления должностными полномочиями начальником Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болычевой Г.В, которая в период времени с 2008 г. по 2011 г., злоупотребляя своим должностным положением, не предприняла мер по возбуждению исполнительных производств в установленные законом сроки, с целью взыскания с должников штрафов по исполнительным документам Мирового суда г. Невинномысска на общую сумму …., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов (т. 1 л.д. 5);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 26.04.2011, согласно которому 26.04.2011 оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Невинномысску из помещения архива Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК были изъяты 17 сшивок постановлений мировых судей г. Невинномысска (т. 1 л.д. 80-83);

- ответом на запрос из ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК от 28.11.2011 с указанием списка лиц, в отношении которых наказание в виде штрафа по изъятым судебным постановлениям не исполнено (т. 1 л.д. 106-107);

- ответом на запрос из ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысску ГУ МВД России по СК от 16.11.2011 с указанием списка лиц, которые согласно базе данных АИПС «Водитель» оплатили административные штрафы по изъятым судебным постановлениям не исполнено, а также списка лиц, которые согласно указанной базе данных не оплатили данные штрафы (т. 1 л.д. 111-114);

- ответом на запрос из УФССП по Ставропольскому краю от 20.01.2012, в соответствии с которым, согласно сведениям представленным начальником Невинномысского городского отдела УФССП по СК запрашиваемые исполнительные документы в отдел не поступали, за исключением постановления № 3-917/24/288/09 в отношении должника Б.А.П. Данное исполнительное производство окончено 10.11.2009 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 119);

- ответом на запрос из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Невинномысске от 16.11.2011, в соответствии с которым, штрафы с должников, согласно перечня судебных постановлений, указанного в запросе взысканы не были (т. 1 л.д. 121);

- ответом на запрос из межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ставропольскому краю от 16.11.2011 с указанием списка лиц погасивших и не погасивших штрафы по изъятым судебным постановлениям (т. 1 л.д. 124-125);

- ответом на запрос из Минераловодского управления на транспорте по СКФО МВД России от 28.11.2011 с указанием списка лиц оплативших административные штрафы по изъятым судебным постановлениям (т. 1 л.д. 127);

- ответом на запрос из ГИАЗ отдела МВД России по г. Невинномысску от 14.02.2012 с указанием списка лиц, с которых согласно базе данных «Регион» не взысканы штрафы по изъятым судебным постановлениям (т. 1 л.д. 192-217);

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование документов» от 16.02.2012, в соответствии с которым оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России и бухгалтером-ревизором Л.З.М. было проведено исследование изъятых 26.04.2011 года в ходе обследования помещений Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительных документов, с целью установления общей суммы денежных средств, не взысканных с должников в доход государства Невинномысским отделом УФССП по СК по поступившим на исполнение постановлениям мировых судей судебных участков г. Невинномысска в 2008 и 2009 г.г. на основании данных представленных из: отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК, отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска, УФССП по Ставропольскому краю, территориального отдела управления Роспотребнадзора по СК в г.Невинномысске, МРИ ФНС России № 8 по СК, Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, управления ФСКН России по Ставропольскому краю, ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску по взысканию штрафов с должников по постановлениям Мирового суда г.Невинномысска за 2008 – 2009 г.г., согласно заключению которого общая сумма денежных средств, не взысканных с должников в доход государства Невинномысским отделом ССП УФССП по СК по поступившим на исполнение вышеуказанным постановлениям Мирового суда г.Невинномысска в 2008 – 2009 г.г. составляет ……т. 1 л.д. 220-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 – здания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.Менделеева, д. 31, где ранее располагалось здание Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю – место совершенного Болычевой Г.В. преступления, прилегающая к нему территория, в том числе асфальтированная площадка, где располагался автомобиль Комарова В.Н. в момент, когда последний по просьбе Болычевой Г.В. загружал в него документы (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2013, согласно которому 26.03.2013 следователем в присутствии понятых был произведен осмотр документов - светокопий журналов исходящей корреспонденции судебных участков №№ 1,2,3,4,5,6 г.Невинномысска за 2008-2010 г.г., представленных указанными судебными участками в ответ на запрос старшего следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Кадаидиса Г.И. от 10.03.2013, согласно которому указанные копии представляют собой 20 прошитых и пронумерованных томов на белой бумаге формата А4 светокопий журналов исходящей корреспонденции вышеуказанных судебных участков. Прошивка каждого из томов светокопий была опечатана биркой с пояснительной надписью: «Прошито и пронумеровано (указывается количество листов) мировой судья судебного участка (указывается номер судебного участка) г. Невинномысска (указывается фамилия и инициалы мирового судьи)», нанесен оттиск гербовой печати соответствующего судебного участка. На момент осмотра прошивка видимых повреждений не имела. На титульном листе каждого из томов перекопирована обложка соответствующего журнала исходящей корреспонденции, указано: «Судебный участок № (указывается номер судебного участка), форма № 50, ЖУРНАЛ УЧЕТА исполнительных документов переданных приставам-исполнителям, г. Невинномысск, (указывается год)». При открытии томов светокопий журналов, в них обнаруживаются таблицы с 18 колонками и 23 строчками. В самой первой колонке указывается порядковый номер исполнительного документа, далее за ним в колонках расположенных правее различная информация об исполнительном документе (Кем выдан, Дата выдачи, номер дела, наименование должника, наименование взыскателя, предмет исполнения и другое). В правых столбцах обнаруживается фигурная скобка, рядом фамилия либо подпись лица принявшего соответствующие исполнительные документы из судебного участка и дата получения. Каких-либо существенных исправления, дописок и иных изменений текста при просмотре представленных томов светокопий не обнаружено. Подробным осмотром представленных томов, установлено, что все исполнительные документы ранее осмотренные и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, переданные из судебных участков г. Невинномысска были под расписку переданы работникам Невинномысского отдела УФССП по СК, о чем слева перед первой колонкой имеется отметка в виде галок, проставленных работниками судебных участков г. Невинномысска при исполнении вышеуказанного запроса старшего следователя Кадаидиса Г.И. Согласно отметкам в представленных светокопиях журналов, ранее осмотренные и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу исполнительные документы передавались следующим сотрудникам Невинномысского отдела УФССП по СК: Шестак Г.Г., Бойко И.В., Чораевой В.М., Дибировой К.Г., Бакуменко Т.В., Зуб О.В., Звягину А.С., Яблоновской Т.В., Каретниковой Н.Н. в следующие дни: 30.01.2008, 08.02.2008, 15.02.2008, 20.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 13.03.2008, 25.03.2008, 10.04.2008, 15.04.2008, 24.04.2008, 6.06.2008, 03.09.2008, 11.09.2008, 17.09.2008, 29.09.2008, 03.10.2008, 07.10.2008, 10.10.2008, 16.10.2008, 23.10.2008, 30.10.2008, 10.11.2008, 19.11.2008, 24.11.2008, 27.11.2008, 02.12.2008, 03.12.2008, 12.12.2008, 18.12.2008, 29.12.2008, 21.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009, 26.01.2009, 29.01.2009, 11.02.2009, 19.02.2009, 27.02.2009, 06.03.2009, 19.03.2009, 26.03.2009, 30.03.2009, 09.04.2009, 27.04.2009, 12.05.2009, 21.05.2009, 01.06.2009, 09.06.2009, 29.06.2009, 06.07.2009, 13.07.2009, 16.07.2009, 21.07.2009, 30.07.2009, 11.08.2009, 25.08.2009, 23.09.2009, 05.10.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 21.12.2009, 14.01.2010, 19.01.2010, 29.01.2010, 02.02.2010, 26.04.2010, 15.06.2010, 24.06.2010, 14.07.2010, 19.07.2010, 26.07.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 25.08.2010, 06.09.2010, 21.09.2010, 01.10.2010, 19.10.2010, 22.11.2010, 14.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010. После произведенного осмотра копии журналов приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра документов от 13.07.2012, согласно которому 13.07.2012 следователем в присутствии понятых был произведен осмотр документов, изъятых 26.04.2011 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Невинномысском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю, хранятся в материалах уголовного дела. После произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 126-250 – т. 9 л.д. 1-146);

- протоколом выемки от 26.03.2013, согласно которому 26.03.2013 следователем в присутствии понятых и с участием старшего специалиста 3 разряда Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю Дибировой К.Г. в Невинномысском отделе УФССП по Ставропольскому краю по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 42, корп. «а», на основании постановления от 26.03.2013 произведена выемка трех журналов регистрации входящей корреспонденции Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю за 2008 и 2009 года (т. 10 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2013, согласно которому 26.03.2013 следователем в присутствии понятых был произведен осмотр документов - трех журналов регистрации входящей корреспонденции Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю за 2008 и 2009 года, изъятых 26.03.2013 в ходе выемки в Невинномысском отделе УФССП по Ставропольскому краю, в ходе которого установлено, что на момент осмотра журналы были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой из отрезка бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «3 журнала регистрации входящей корреспонденции Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю за 2008 и 2009 годы, изъятые 26.03.2013 в ходе выемки в Невинномысском отделе УФССП по СК. Уголовное дело №121120100019», нанесен оттиск печати «Для пакетов» Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК, подписано понятыми, участвующим лицом и следователем. На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имела, обеспечивала сохранность находящихся в пакете предметов. При вскрытии в пакете обнаруживаются три журнала: журнал № 1 имеет обложку синего цвета, на которой наклеен отрезок бумаги с надписью «01-43/1. Федеральная служба судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Невинномысский городской отдел судебных приставов. Журнал регистрации входящей корреспонденции. 2008 г.» Журнал состоит из 100 листов, каждый из которых расчерчен и исписан с двух сторон. Каждая страница расчерчена на 5 колонок и 24 строки. В колонке № 1 указывается порядковый номер поступившего документа, в колонке № 2 - Адресат, в колонке № 3 - Краткое содержание документа, в колонке № 4 - Кол-во листов, в колонке № 5 - Исполнитель. Далее в каждой строчке по порядку поступившие документы. В ходе осмотра журнала следов дописок, исправлений и иных изменений содержания записей не обнаружено; журнал № 2 имеет обложку белого цвета, на которой наклеен отрезок бумаги с надписью «01-49. Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральная служба судебных приставов. Управление ФССП по Ставропольскому краю. Невинномысский городской отдел судебных приставов. Журнал регистрации входящей корреспонденции. Начато: 01.10.2009 г. Окончено: 30.12.2009 г. 2009 г.» Журнал состоит из 165 листов, каждый из которых расчерчен и пропечатан с одной стороны. Каждый лист разделен на 13 колонок и разное количество строк. В колонке № 1 указывается порядковый номер поступившего документа, в колонке № 2 – Номер поступившего документа. В колонке № 3 – Дата поступившего документа. В колонке № 4 – откуда поступил. В колонке № 5 - Наименование или краткое содержание документа. В колонке № 6 - количество листов документе. В колонке № 7 – кому передан документ на исполнение или кем исполнен документ. В колонке № 8 – Расписка о получении документа и дата. В колонке № 9 – Расписка принявшего документ обратно и дата. В колонке № 10 – Какой входящий номер исполнен. В колонках № 11 и 12 – отметка о пошивке. В колонке № 13 – Примечание. Далее в каждой строчке по порядку поступившие документы. В ходе осмотра журнала следов дописок, исправлений и иных изменений содержания записей не обнаружено; журнал № 3 имеет обложку голубого цвета, на которой наклеен отрезок бумаги с надписью «01-49. Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральная служба судебных приставов. Управление ФССП по Ставропольскому краю. Невинномысский городской отдел судебных приставов. Журнал регистрации входящей корреспонденции. Начато: 13.01.2009 г. Окончено: 30.03.2009 г. 2009 г.» Журнал состоит из 96 листов, каждый из которых расчерчен и пропечатан с одной стороны. Каждый лист разделен на 13 колонок и разное количество строк. В колонке № 1 указывается порядковый номер поступившего документа, в колонке № 2 – Номер поступившего документа. В колонке № 3 – Дата поступившего документа. В колонке № 4 – откуда поступил. В колонке № 5 - Наименование или краткое содержание документа. В колонке № 6 - количество листов документе. В колонке № 7 – кому передан документ на исполнение или кем исполнен документ. В колонке № 8 – Расписка о получении документа и дата. В колонке № 9 – Расписка принявшего документ обратно и дата. В колонке № 10 – Какой входящий номер исполнен. В колонках № 11 и 12 – отметка о пошивке. В колонке № 13 – Примечание. Далее в каждой строчке по порядку поступившие документы. В ходе осмотра журнала следов дописок, исправлений и иных изменений содержания записей не обнаружено. При детальном осмотре записей, имеющихся в указанных журналах установлено, что в Невинномысский отдел УФССП по СК на протяжении указанного в журналах периода времени с 2008 по 2009 год поступала из различных организаций и учреждений корреспонденция, в том числе исполнительные документы. В связи со скудной информативностью записей в указанных журналах о поступивших документах, не представилось возможным установить были ли внесены записи о поступлении, ранее осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу исполнительных документов, в Невинномысский отдел УФССП по СК. После произведенного осмотра журналы направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 10 л.д. 135-137);

- документами, изъятыми 26.04.2011 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Невинномысском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю, хранятся в материалах уголовного дела; (т. 10 л.д. 153-248, т. 11 л.д. 1-253, т. 12 л.д. 1-255, т. 13 л.д. 1-251, т. 14 л.д. 1-261, т. 15 л.д. 1-249, т. 16 л.д. 1-256, т. 17 л.д. 1-252, т. 18 л.д. 1-250);

- светокопиями журналов исходящей корреспонденции судебных участков №№ 1,2,3,4,5,6 г. Невинномысска за 2008-2010 г.г., (, т. 5 л.д. 231-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250 т. 8 л.д. 1-119 т. 8 л.д. 123-125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кистярева Е.В., судом исследованы письменные доказательства, добытые на законных основаниях, с соблюдением требований норм УПК РФ и не содержащие в себе признаки их недопустимости.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Болычевой Г.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болычевой Г.В. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Суд обоснованно признал доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Довод жалобы адвоката о том, что Болычева Г.В. во вменяемый ей период совершения преступления находилась в трудовых отпусках, подлежит отклонению, поскольку не влекут вывода о ее невиновности, так как именно она, как руководитель отдела, являвшаяся должностным лицом, обязана была организовать его деятельность по надлежащему исполнению требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кистярева Е.В. о том, что ряд изъятых исполнительных документов являются исполнительными производствами, оконченными, архивными, отраженными в соответствующих журналах учета, электронной базе, является надуманным и не соответствующим ни фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, ни положениям законодательства, регламентирующего исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что имеются устные утверждения некоторых должников, опросы которых представлены стороной защиты, об оплате ими соответствующих штрафов, равно как и соответствующие предположения стороны защиты об оплате штрафов остальными должниками, являются несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение судебного акта должно быть подтверждено документально (платежными документами, актами сверки поступивших денежных средств, сообщениями органов и учреждениями - получателями соответствующих платежей).

При назначении наказания осужденной Болычевой Г.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе, ее положительные характеристики по месту жительства и по прежним местам работы, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной.

Суд верно назначил осужденной наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения ей более строгих видов наказаний, предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом суд исходил из материального положения осужденной, данных о неблагоприятности которого судом не установлено, а также из того, что она является трудоспособной, не работающей в настоящее время, но работавшей на момент предъявления ей обвинения, и не имеющей объективных препятствий для трудоустройства в будущем.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 6.1. Уголовно Процессуального Кодекса, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, то есть уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом уголовном деле временем совершенного длящегося преступления определен период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года и точное время совершения преступления предварительным следствием не установлено. То есть с момента совершения преступления до момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло свыше 4-х лет.

Кроме того, посягательство на основной непосредственный объект охраны в силу малозначительности может быть признано формальным.

В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, поскольку вред от совершенного Болычевой Г.В. преступлению не является материальным, учитывая, что она совершила преступление впервые, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежним местам работы, с учетом того, что она награждена медалью «10 лет Федеральной службе судебных приставов» (удостоверение № 1306-к от 16.10.2007г.) с учетом наличия у неё на иждивении ребенка, который воспитывается без мужа, считаю возможным освободить Болычеву Г.В. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года в отношении Болычевой Г.В. изменить, от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания Болычеву Г.В. освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Определение

о прекращении производства по делу

с. Кочубеевское 26 марта 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Болычева Ю.А. к Болычевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

13 февраля 2014 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило исковое Болычева Ю.А. к Болычевой Г.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление о полном отказе от исковых требований с просьбой прекратить производство по делу, поскольку его требования выполнены ответчиком добровольно. Письменное заявление Болычева Ю.А. об этом приобщено к материалам дела.

Ответчик Болычева Г.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов дру...

Показать ещё

...гих лиц.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Болычева Ю.А. от иска к Болычевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Болычева Ю.А. к Болычевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 июня 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

с участием:

истца Дубина Е.П.,

представителя истца Дубина Е.П. – адвоката Зайко Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2016 года адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре Серикове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубина Е.П. к Болычевой Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Болычевой Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа в котором указала, что 21.12.2013 года ею были заняты денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, о чем последняя составила расписку.

Изначально деньги БолычеваГ.В. должна была отдать как указанно в расписке 31.02.2014 года.

По наступлении срока возврата денег 01.03.2014 г., Ответчик сослалась на временные трудности и попросила отсрочить возврат долга до 24.08.2014 года, при этом они договорились, что последняя компенсирует проценты за пользование деньгами со дня займа 21.12.2013 г. до дня первоначально оговоренного возврата в сумме <данные изъяты> рубль.

Кроме того, они договорились, что Ответчик уплатит проценты за пользование денежными средствами до вновь оговоренного дня возврата 23.08.2014 года. В сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

За все время Ответчик выплатил только оговорен...

Показать ещё

...ные в расписке проценты за пользование деньгами до 24.08.2014 года.

Она неоднократно обращалась в адрес Ответчика как лично, так и через третьих лиц с просьбой отдать долг, однако всякий раз получала лишь пустые обещания.

22.03.2016 г. она обратилась в адрес последней с письменным требованием, что подтверждает копиями такового, квитанцией и извещения. Досудебный порядок ею соблюден.Таким образом, действия ответчика нарушают ею права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12. ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России » - с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно официальным данным ЦБ РФ с 03.08.2015 г. Ключевая ставка составляет 11 % годовых.

Таким образом Ответчик должна ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.08.2014- года по 25.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с Болычевой Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от 21.12.2013 года в пользу Дубина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

2. Взыскать с Болычевой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на дату подачи иска (25.04.2016 г.) в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Дубина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

3. Взыскать с Болычевой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 26.04.2016 года от суммы <данные изъяты> рублей, а так же остатка таковой по день уплаты средств в полном объеме, в размере 11 % годовых согласно ключевой ставки ЦБ РФ действующей с 03.08.2015 г. в пользу Дубина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, рождения уроженки <адрес>.

В судебном заседании истец Дубина Е.П. и её представитель адвокат Зайко Г.А заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Болычева Г.В. не явилась, в суд поступило письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, заявленные требования Дубина Е.П. в части основного долга признает. В части взыскания процентов, просит отказать в удовлетворении.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Болычева Г.В. заняла у Дубина Е.П. денежную сумму в размере 370000 рублей, обязуясь вернуть 31.02.2014 года.

Денежные средства до указанного времени возвращены не были, что не оспаривается сторонами.

Из расписки следует, что Ответчик обязалась до 24.08.2014 года уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль.

За все время Ответчик выплатил только оговоренные в расписке проценты за пользование деньгами до 24.08.2014 года.

До настоящего времени Болычева Г.В. не выполнила свои обязательства по указанному договору займа и не вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма займа; <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета, произведенного истцом. Расчет суммы произведен верно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Дубина Е.П. к Болычевой Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Дубина Е.П.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубина Е.П. к Болычевой Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Болычевой Г.В. в пользу Дубина Е.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болычевой Г.В. в пользу Дубина Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болычевой Г.В. в пользу Дубина Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 года по день уплаты средств в полном объеме от суммы <данные изъяты> рублей в размере 11 процентов годовых.

Взыскать с Болычевой Г.В. в пользу Дубина Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко

Свернуть