Бомбин Вячеслав Павлович

дело № 2-56/2022

61RS0045-01-2021-003536-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Б.В.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №, заключенного 10.02.2013 между Б.В.П. и ПАО "Траст".

В обоснование иска указано, что Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком принятые им на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 876, 71 руб., за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности.

20.02.2019 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

20.02.2019 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Б.В.П. задолженность по кредиту в размере 400 876, 71 руб., за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, которая состоит из: 147218,02 руб. – основной долг; 253658,51 проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 7208,77 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.В.П. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат З.Г.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что последний платеж ответчиком произведен 09.09.2015, следовательно, срок исковой давности истёк в сентябре 2018. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, а также процентов заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В иске просила отказать полностью, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10.02.2013, Б.В.П. обратился в ПАО "Траст" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании названного заявления 10 февраля 2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Траст" и Б.В.П. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить кредит в размере лимита 21115 рублей 68 копеек, сроком на 6 месяцев.

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами банка по картам.

В соответствии с тарифным планом ТП-02 (тарифный план ответчика) установлены тарифы: беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет 0% до 55 дней, по истечении которых базовая процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования 12,9% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) 4,9% плюс 290 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках 1%, но не менее 90 руб.; проценты за пользования кредитом по истечении льготного периода кредитования 0,14% в день. Минимальный платеж составляет - не более 6% от задолженности, минимум 500 рублей. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 390 рублей, второй раз подряд – 690 рублей, третий раз подряд 890 рублей. Процент, начисляемый на остаток собственных средств, размещенных на карте: минимальный остаток свыше 1 млн. руб. – 9% годовых; минимальный остаток свыше 30000 руб. до 1 млн. руб. – 5% годовых; минимальный остаток до 30000 руб. – 0,1% годовых. Плата за совершение конверсионных операций 2%, плата за запрос баланса в банкомате любого банка не взымается, плата за предоставление услуги "СМС банк" - 59 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно Общим условиям, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.1).

Кредитная карта используется для совершения операций по СКС, проведение которых ограничено настоящими Условиями (п. 5.7 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. В случае невыплаты задолженности до даты, указанной в выставленной Банком заключительном требовании, карта объявляется недействительной и все расходы Банка по изъятию карты относятся на счет клиента (раздел 5).

Обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлению ответчику кредита в размере лимита исполнены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителем ответчика.

Б.В.П. воспользовался кредитной картой, активировав ее, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Однако, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

Согласно п. 9.5.2 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгать договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Банком в адрес Б.В.П. 20.02.2019 был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 400 876, 71 руб., которая состоит из: 147 218,02 руб. – основной долг; 253 658,51 проценты на непросроченный основной долг. Ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования.

Однако, требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

15 февраля 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) № 2-03-УПТ.

Согласно акту приема - передачи и реестру заемщиков №1 от 20.02.2019 к истцу перешло право требования задолженности Б.В.П. в размере 400876 рубля 71 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору № за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, в соответствии с которым задолженность составляет 400 876, 71 руб., из которых: 147 218,02 руб. – основной долг; 253 658,51 проценты на непросроченный основной долг.

Таким образом, учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.02.2022, поскольку из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета.

Заключительный счет выставлен Банком ответчику 20.02.2019, срок погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлен 30 дней. В указанный срок Б.В.П. задолженность не погасил. Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.02.2022.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 7 208,77 руб., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № 341340 от 10.12.2019 и № 850 от 02.07.2021 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Б.В.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Б.В.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2013 года за период с 09.09.2015 по 20.02.2019 в размере 400 876, 71 руб., из которых: 147 218,02 руб. – основной долг; 253 658,51 проценты на непросроченный основной долг, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 208 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Говорова О.Н.

Дело № 33-7516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 по иску ООО «Феникс» к Бомбину Вячеславу Павловичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Бомбина Вячеслава Павловича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Бомбину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.02.2013 между Бомбиным В.П. и ПАО «Траст» заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 876,71 руб., за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности.

20.02.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований) № 2-03-УПТ.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бомбина В.П. задолженность по кредиту в размере 400 876,71 руб., за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, которая состоит из: 147218,02 руб. – основной долг; 253658...

...,51 проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208,77 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года иск ООО «Феникс» к Бомбину В.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Взыскана с Бомбина В.П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2013 за период с 09.09.2015 по 20.02.2019 в размере 400 876,71 руб., из которых: 147 218,02 руб. – основной долг; 253 658,51 проценты на непросроченный основной долг, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 208 рубля 77 копеек.

С решением суда не согласился Бомбин В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает на необоснованный отказ в применении последствия пропуска срока исковой давности, поскольку право требовать от должника исполнения обязанности у Банка возникло не позднее марта 2016 года. Указывает, что последний платеж произведен 09.09.2015, карта действовала до 10.02.2016, сведения о направлении банком в адрес ответчика заключительного счета именно 20.02.2019 документально не подтверждаются. Апеллянт также считает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», а также ответчик Бомбин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика Загуменко Г.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2013 Бомбин В.П. обратился в ПАО «Траст» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

10 февраля 2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Траст» и Бомбиным В.П. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить кредит в размере лимита 21115 рублей 68 копеек, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с тарифным планом ТП-02 (тарифный план ответчика) установлены тарифы: беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет 0% до 55 дней, по истечении которых базовая процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования 12,9% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) 4,9% плюс 290 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках 1%, но не менее 90 руб.; проценты за пользования кредитом по истечении льготного периода кредитования 0,14% в день. Минимальный платеж составляет - не более 6% от задолженности, минимум 500 рублей. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 390 рублей, второй раз подряд – 690 рублей, третий раз подряд 890 рублей. Процент, начисляемый на остаток собственных средств, размещенных на карте: минимальный остаток свыше 1 млн. руб. – 9% годовых; минимальный остаток свыше 30000 руб. до 1 млн. руб. – 5% годовых; минимальный остаток до 30000 руб. – 0,1% годовых. Плата за совершение конверсионных операций 2%, плата за запрос баланса в банкомате любого банка не взымается, плата за предоставление услуги «СМС банк» - 59 рублей.

Судом также установлено, что неотъемлемой частью договора являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Суд указал, что согласно общим условиям, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.1). Кредитная карта используется для совершения операций по СКС, проведение которых ограничено настоящими условиями (п. 5.7 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. В случае невыплаты задолженности до даты, указанной в выставленном банком заключительном требовании, карта объявляется недействительной и все расходы Банка по изъятию карты относятся на счет клиента (раздел 5).

Судом установлено, что обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлению ответчику кредита в размере лимита исполнены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителем ответчика.

Бомбин В.П. воспользовался кредитной картой, активировав ее, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Однако в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

Согласно п. 9.5.2 общих условий, банк вправе в любой момент расторгать договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Суд отметил, что Банком в адрес Бомбина В.П. 20.02.2019 направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 400 876,71 руб., которая состоит из: 147 218,02 руб. – основной долг; 253 658,51 проценты на непросроченный основной долг. Ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования.

Однако требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 2-03-УПТ. Согласно акту приема - передачи и реестру заемщиков №1 от 20.02.2019 к истцу перешло право требования задолженности Бомбина В.П. в размере 400876 рубля 71 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №2220372555 за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, задолженность составляет 400 876,71 руб., из которых: 147 218,02 руб. – основной долг; 253 658,51 проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

При этом, как следует из письменного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сведений об оспаривании ответчиком в ходе рассмотрения спора факта получения и использования кредитной карты, снятия с неё денежных средств, а также частичное исполнение обязательств по возврату кредита, наличие долга по неисполненным обязательствам, в заявлении ответчиком не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами спора кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получение заемщиком денежных средств и неисполнение обязательств по оплате минимальных платежей, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд признал несостоятельными и отклонил их, отметив, что установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.02.2022, поскольку из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета.

Суд указал, что заключительный счет выставлен Банком ответчику 20.02.2019, срок погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлен 30 дней. В указанный срок Бомбин В.П. задолженность не погасил. Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.02.2022.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с Бомбина В.П. в пользу истца задолженность с 09.09.2015 по 20.02.2019 в размере 400 876,71 руб.,

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 208,77 руб., понесенные истцом, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не отрицает и не оспаривает, расчет задолженности и размер задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета, а также правомерно взыскал задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, о том, что право требовать от должника исполнения обязанности у Банка возникло не позднее марта 2016 года, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд обоснованно исходил из того, что из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования.

Поскольку ответчиком с банком был заключен смешанный договор, который содержал в себе элементы договора банковского счета, то о прекращении банком своего обязательства по кредитованию счета и прекращении использования ответчиком указанной банковской карты банк мог узнать только при получении заявления клиента о расторжении договора банковского счета.

Учитывая, что поскольку срок исполнения обязательств по договору определен не был, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, срок исполнения кредитных обязательств не определен, то применяются правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключительный счет выставлен Банком ответчику 20.02.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.02.2022, иск направлен в суд 02.10.2021 (л.д.50).

Вопреки позиции апеллянта его довод о том, что сведения о направлении банком в адрес ответчика заключительного счета именно 20.02.2019 документально не подтверждаются, не влечет за собой вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что заключительный счет (требование и полном погашении долга) выставлен Банком ответчику 20.02.2019, сведения об иной дате направлении банком в адрес ответчика заключительного счета стороной ответчика не представлено, следовательно, срок исковой давности на обращения с иском в суд не пропущен. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно позиции ответчика об отсутствии сведений о предъявлении заимодавцем соответствующего требования о возврате денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, следует считать дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (в данном случае 14.02.2020).

Доводы апеллянта о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, является несостоятельным и принят во внимание быть не может, поскольку на момент обращения к мировому судье 14.02.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 400 876,71 руб., за период с 09.09.2015 по 20.02.2019, срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бомбина Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.