Конобродский Александр Анатольевич

Дело № 2-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Молярова А.А.

При секретаре Ярош В.В.

С участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Абакумовой Ж.В., ответчика Конобродского А.А., представителя ответчика Дорошевой М. М.

10 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конобродскому А.А. о расторжении ученических договоров и взыскании суммы задолженности.

Установил

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Конобродскому А.А. о расторжении ученических договоров и взыскании задолженности за обучение, в обоснование иска указано, что Конобродский А.А. осуществлял трудовую деятельность в Волгоградской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение дополнительной профессии «машинист автомотрисы» на базе Саратовской дорожно-технической школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Конобродский А.А. командирован в образовательную организацию для получения дополнительной профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с не аттестацией по основным дисциплинам и не допуском до квалификационного экзамена отчислен из числа обучающихся. С целью повторной сдачи экзамена для присвоения профессии Конобродский А.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в учебное заведе...

...ние, Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на квалификационный экзамен и прогулом, ответчик отчислен из учебного заведения.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.8 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдавать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения. В случае расторжения ученического договора по причине отчисления за неуспеваемость, а также по причине повторной неудовлетворительной сдачи квалификационного экзамена, ответчик обязан возместить затраты понесённые работодателем на обучение работника.

Себестоимость обучения Конобротского А.А. составила <данные изъяты>. При направлении ответчика на обучение, ему перечислялись денежные средства для командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. Также в период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Конобродскому А.А. вручено требование о сумме задолженности и предложении добровольно возместить данные суммы, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимание. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину у сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Абакумова Ж.В., исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Конобродский А.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая суммы задолженности по выплате денежных средств для командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, а также стипендии на общую сумму <данные изъяты>, с требованиями о взыскании себестоимости обучения в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что продолжает работать на предприятии истца. Также считает, что данная сумма может быть отнесена к прямому действительному ущербу, однако им данный ущерб, в соответствии со ст. 238 ТК РФ не причинен. Кроме того просит принять во внимание, что в период обучения, один из преподавателей не допускал его до сдачи зачетов и квалификационного экзамена. Однако о данном конфликте он ни руководству школу, ни своему руководству не сообщал. При этом просит, учитывая тяжёлое материальное положение его семьи, степень его вины в нарушении ученического договора и не сдачи экзаменов, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, просит снизить сумм у задолженности.

Представитель ответчика Дорошева М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы ответчика поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Как следует из ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что Конобродский А.А. осуществляет трудовую деятельность в Волгоградской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14, 15)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение дополнительной профессии «машинист автомотрисы» на базе Саратовской дорожно-технической школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен. (л.д.19-22). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Конобродский А.А. командирован в образовательную организацию для получения дополнительной профессии. (л.д.23-24).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.8 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдавать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения. В случае расторжения ученического договора по причине отчисления за неуспеваемость, а также по причине повторной неудовлетворительной сдачи квалификационного экзамена, ответчик обязан возместить затраты понесённые работодателем на обучение работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с не аттестацией по основным дисциплинам и не допуском до квалификационного экзамена отчислен из числа обучающихся. (л.д.25).

С целью повторной сдачи экзамена для присвоения профессии Конобродский А.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в учебное заведение, Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на квалификационный экзамен и прогулом, ответчик отчислен из учебного заведения.(л.д.26-27)

Себестоимость обучения Конобротского А.А. составила <данные изъяты>. При направлении ответчика на обучение, ему перечислялись денежные средства для командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. Также в период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Конобродскому А.А. вручено требование о сумме задолженности и предложении добровольно возместить данные суммы, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимание. (л.д.28-29, 30-34, 35-44,125).

Согласно представленных документов, Приволжский учебный центр профессиональных квалификаций (ранее Саратовская дорожно-техническая школа) является структурным подразделением Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Источником финансовых средсьв учебного центра являются денежные средства и иные активы, выделяемые ей в установленном ОАО «РЖД» порядке. ОАО «РЖД» несет расходы на содержание учебного центра, в бюджет ОАО «РЖД» закладываются средства для реализации их на учебный план. (л.д. 66-78, 87-98, 126-)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Конобродский А.А. совершил действия, свидетельствующие об отказе от исполнения ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №8, в связи с чем требования истца о расторжении данных договоров подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что себестоимость обучения в размере <данные изъяты> не может быть взыскана, так как он продолжает работать на предприятии истца и данная сумма может быть отнесена к прямому действительному ущербу, однако им данный ущерб, в соответствии со ст. 238 ТК РФ не причинен, суд считает, не убедительными и не основанными на требованиях закона.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в период обучения, один из преподавателей не допускал его до сдачи зачетов и квалификационного экзамена, суд считает не подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения суммы задолженности, учитывая тяжёлое материальное положение его семьи, степень его вины в нарушении ученического договора и не сдачи экзаменов, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд также находит неубедительными и недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не могут служить основанием, что истцом нарушены сроки предъявления исков в суд, поскольку истцом заявлены требования о расторжении ученических договоров, и право на взыскание может быть только по истечению месячного срока со дня расторжения данного договора, поскольку как установлено судом, ответчик Конобродский А.А. в декабре 2013 года совершил действия, свидетельствующие об отказе от исполнения ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №8.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по затратам на обучение в сумме <данные изъяты>, из которых себестоимость за обучение 35 292 рубля 09 копеек, командировочные расходы - <данные изъяты> и стипендии - <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Конобродскому А.А. о расторжении ученических договоров и взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №8, заключенные между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Конобродским А.А

Взыскать с Конобродского А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по затратам на обучение в сумме 145 <данные изъяты>, из которых себестоимость за обучение <данные изъяты>, командировочные расходы - <данные изъяты> и стипендии - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.

Председательствующий: А.А. Моляров