Пудова Елена Алексеевна

Дело № 5-1073/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пудовой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов Пудова Е.А. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования по адресу: <адрес>, а именно в ТРК «Куба», в нарушение режима противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изоляции на дому, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 30 апреля 2020 года № 284-рп и от 06 мая 2020 года № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», от 06 апреля 2020 года № 191...

...-рп», ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пудова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, составившее протокол - ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящих Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Из материалов дела следует, что Пудова Е.А. не выполнила возложенную на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанности по использованию средств защиты органов дыхания.

Вина Пудовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения, и с которыми была согласна сама Пудова Е.А.;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Пудовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя действительно находилась в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Пудовой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Пудовой Е.А. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновной, ее имущественное положение. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого правонарушения впервые и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в размере 1000 рублей.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Пудовой Е.А. наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Пудовой Е.А. административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом значительного темпа и объема распространения по территории Российской Федерации, Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Пудову ЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Код ОКТМО 75701000

Номер счета получателя платежа 40101810400000010801

БИК 047501001

КБК 18811601201010601140

Наименование платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М., с участием:

ответчика:

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратилось в суд с иском к о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от /ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав, что Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) на срок до /ДД.ММ.ГГГГ/, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 2.3, 2.5 указанного договора, должник принимал на себя обязательство ежемесячно 30 числа каждого месяца уплачивать проценты и кредит в размере аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> коп.. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае просрочки обязательств по кредиту, Банк начисляет пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя по кредитному договору № от /ДД.ММ.ГГГГ/ обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., пени, начисленные на неуплаче...

...нные проценты <данные изъяты> коп., пени, начисленные на неуплаченный основной долг <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца «Банк ВТБ 24» (ЗАО) не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутвии истца.

С согласия ответчика судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик признала в полном объеме исковые требования о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от /ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пояснив, что с /ДД.ММ.ГГГГ/ года она не производит оплату по кредитному договору. Размер задолженности, исчисленной Банком, она не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика , суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заключен кредитный договор № от /ДД.ММ.ГГГГ/ по условиям которого предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика своевременно возвратить сумму кредита, своевременно уплатить проценты за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принимает на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Размер эффективной процентной ставки на момент выдачи кредита определен в договоре в размере двадцати девяти целых тридцати одной сотой процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> коп.

Исполнение обязательств по договору в соответсвии с п. 2.6. кредитного договора обеспечивается неустойкой в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Размер неустойки установлен в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора № от /ДД.ММ.ГГГГ/ кредитор и заемщик определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, определив в подпункте 2.5., что в первый платеж по кредиту включаются проценты, начисленные за период начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, последующие платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора, установив в подпункте 2.3 обязанность заемщика ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца уплачивать банку кредитору проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 Главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательству, возникшему из заключенного кредитного договора № от /ДД.ММ.ГГГГ/ применяются положения ст. 810 Гражданского кодекса, предусматривающие, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании расчета задолженности заемщика за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ судом установлен факт одностороннего отказа заемщиком от исполнения обязательства по кредитному договору № от /ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии с расчетом задолженности заемщика за период с /ДД.ММ.ГГГГ/ по /ДД.ММ.ГГГГ/ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к о взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать с в пользу «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Краснотурьинска течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Радикевич З.М.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11 января 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 14 декабря 2015 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Пудовой Е. А. о взыскании налоговых санкций,

установил:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № России по Свердловской области) Акимова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пудовой Е.А. о взыскании санкций, в обоснование указав, что Пудовой Е.А. в нарушение срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставил в ИФНС № России по Свердловской области налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2014 года, единые (упрощенные) налоговые декларации за 2012, 2013 годы по НДС и НДФЛ. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения №№, № от <дата обезличена>, №№, № от <дата обезличена>. Была исчислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> В адрес Пудовой Е.А. были выставлены и направлены требования для уплаты штрафа в указанной сумме, однако, сумма штрафа до сегодняшнего дня бюджет не внесена. На момент подачи иска в суд Пудова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, административный истец просит взыскать с Пу...

...довой Е.А. санкции – штраф в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не просит рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила, возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу в установленный в законе срок не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пудова Е.А. в нарушение срока, предусмотренного п.3 ст. 346.32, п.2ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил в ИФНС № России по Свердловской области налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2014 года, единые (упрощенные) налоговые декларации за 2012, 2013 годы по НДС и НДФЛ.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>По результатам камеральных налоговых проверок указанных выше деклараций вынесены решения №№ от <дата обезличена>, №№, № от <дата обезличена> о привлечении Пудовой Е.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации была исчислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> В добровольном порядке сумма штрафа в бюджет Пудовой Е.А. не внесена.

Поскольку Пудовой Е.А. не была своевременно исполнена обязанность по уплате налоговых санкций – штрафов МИФНС № России по Свердловской области в адрес ответчика были направлены требования <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, согласно которым ответчику необходимо было уплатить штрафы в размере <данные изъяты>

Данные требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед МИФНС № России по Свердловской области в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в пользу МИФНС № России по Свердловской области налоговые санкции – штраф в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, с Пудовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Пудовой Е. А. о взыскании налоговых санкций удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пудовой Е. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области налоговые санкции – штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пудовой Е. А. в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО