Долженко Андрей Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к ответственности Долженко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Долженко А. С., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле магазина «Горилка» по <адрес>, при пресечении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ был задержан Долженко А.С., которому было предложено проехать в ГБУЗ Центральная городская больница для прохождения медицинского освидетельствования, что он сделать отказался, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Долженко А.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Виновность Долженко А.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, подтвердивших противоправное поведение Долженко А.С. при выше установленных обстоятельствах, протокол...

...ом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Согласно п.1,13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, подтверждают как законность распоряжения сотрудника полиции по отношению к Долженко А.С. при его задержании, проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его неповиновение данному распоряжению, что свидетельствует о правильности квалификации его противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания ВИЧ-инфекция.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд не установил.

При назначении Долженко А.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Долженко А.С. наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Долженко А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок административного ареста Долженко А.С. срок его административного задержания с 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин

Дело <суммы изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 15 апреля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 11 часов 30 минуту ФИО1, находясь в общественном месте в коридоре магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Оптимистов, <адрес>, не обращая внимания на окружающих, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, так как хочет посетить церковь в праздник Пасхи.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штра...

...фа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (2013) (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте (л.д 4), актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном. Отягчающими ответственность обстоятельствами судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, будет административное наказания наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с дд.мм.гггг 13 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова

Дело №-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Долженко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Долженко А.С. находился в общественном месте, на остановочной комплексе по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долженко А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Долженко А.С. факт совершения ...

...административного правонарушения признал.

Заслушав Долженко А.С., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Долженко А.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Долженко А.С. находился в общественном месте, на остановочной комплексе по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Долженко А.С. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.3);

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Долженко А.С. находился в общественном месте, на остановочной комплексе по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4);

- объяснением врача ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут Долженко А.С. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долженко А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д. 6).

Действия Долженко А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Долженко А.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Долженко А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «12» апреля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2023

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 2-675/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием истца Кузнецовой Г.А.,

представителя ответчика - адвоката Кириченко В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она является собственником квартиры № № жилого дома № № по ул.<адрес> в городе Новошахтинске Ростовской области. Данную квартиру она приобрела у отца ответчика Долженко С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в квартире не проживает, никаких его вещей нет, и более того, даже во время, когда ее собственником был его отец, он там не проживал. После оформления договора купли-продажи Долженко С.М. обещал снять с регистрационного учета своих жену и сына, однако уехал, и куда, она не знает, номера его телефона у нее также нет, а ответчик так и остался зарегистрированным в ее квартире. Членом ее семьи ответчик не является, поэтому найти его не представляется возможным. Из-за регистрации ответчика в ее квартире она не ...

...может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением в части обязания УФМС России по РО снять ответчика с регистрационного учета в квартире № № жилого дома № № по ул.<адрес> в городе Новошахтинске Ростовской области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, фактическое место его пребывания неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Кириченко В.Ю., действующий на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в иске отказать, так как ему неизвестна позиция ответчика.

Представитель третьего лица - УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, адвоката ответчика, показания свидетелей Гаврош И.А. и Погребнякова А.В., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статьёй 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № № дома № № по ул. <адрес>-<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Кузнецовой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.7).

Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Долженко С.М. и Кузнецовой Г.А (л.д.6)

В указанной квартире зарегистрированы Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Долженко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИВЦ ЖКХ г. Новошахтинска (л.д.10).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ343 за подписью главного специалиста отдела по работе с населением И.П. Недилько, квартира, расположенная по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, №, г.Новошахтинск Ростовской области, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Г.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в ней остается зарегистрированным Долженко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но фактически не проживает. Основанием для выдачи данной справки послужили акт обследования, справка паспортиста, свидетельские показания соседей (л.д.11).

В соответствии с актом обследования квартиры № № дома № №, расположенной по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заверенным главным отделом по работе с населением, ответчик в спорной квартире не проживает, так как продал квартиру (л.д.23).

Из показаний свидетелей Гаврош И.А. и Погребнякова А.В. следует, что с истцом знакомы давно, проживают по соседству. Спорную квартиру она приобрела у Долженко С.М. более трех лет назад. Но хотя ранее квартира и принадлежала отцу ответчика, в ней члены его семьи ни одного дня не проживали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как их пояснения логичны, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд установил, что регистрация ответчика в спорном доме при фактическом его непроживании нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом.

Поскольку в силу требований закона членом семьи собственника, обладающим правом пользования жилым помещением, является только проживающий совместно с ним супруг, дети и родители данного собственника, в связи с установлением факта непроживания ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является и его право пользования жилым помещением утрачено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, №, кв. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

дело № 2-599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 29 июля 2015 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Цвелуга О.А.

с участием представителя заявителя Ушакова Е.И.

помощника прокурора г. Пыть-Яха Войновой Ю.Н.

лица, в отношении которого подано заявление об установлении

административного надзора Долженко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела МВД России по г. Пыть-Ях об установлении административного надзора в отношении Долженко А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2006 года Долженко А.С. Пыть-Яхским городским судом осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 15.11.2011г. он освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово, условно-досрочно на не отбытый срок . В настоящее время судимость не погашена и не снята.

Отдел МВД России по г. Пыть-Ях обратился в суд с вышеуказанным заявлением об установлении Долженко А.С. административного надзора на срок 2 года со следующими ограничениями: - являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22-00 до 06-00; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20-00 до 06-00 ежедневно; запретить посещение мест проведения массово-развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания без уведомления отдела внутренних дел. Указанные требования заявителем мотивированы тем, что 21.05.2013г. по решению Пыть-Яхского городского суда в отношении Долженко А.С. был установлен административный надзор сроком на 1 ...

...год. 18.06.2014г. за нарушения общественного порядка срок административного надзора продлен сроком на 6 месяцев. 22.12.2014г. Долженко снят с профилактического учета в связи с истечением срока административного надзора. Однако Долженко должных выводов для себя не сделал, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, нарушать общественный порядок, не работает, проживает на средства родителей. За текущий год неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а именно: 4.02.2015г. по ст. 20.20 ч. 1 и ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, 17.03.2015г., по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Ушаков Е.И. поддержал заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении. На вопрос суда, на чем основаны требования об установлении ограничений - запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20-00 до 06-00 ежедневно; запретить посещение мест проведения массово-развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания без уведомления отдела внутренних дел, представитель объяснить не смог.

В судебном заседании Долженко А.С. просит суд принять решение по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о достаточности оснований для установления административного надзора, полагавшего необходимым установить осужденному только два первых ограничения, в остальном считая требования ОМВД России по г. Пыть-Ях необоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если в течение одного года оно совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что Долженко А.С. приговором Пыть-Яхского городского суда 18.01.2006г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 15.11.2011г. Долженко освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово, условно-досрочно на не отбытый срок . В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, по истечение 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Долженко А.С. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно справке из административной практики, а также постановлениям о привлечении Долженко А.С. к административной ответственности, достоверно установлено, что последний три раза в течении года привлекался к административной ответственности: - 4.02.2015г. по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, 17.03.2015г., по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. В связи с тем, что указанные правонарушения, в соответствии с главой 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, а установление административного надзора позволит предупредить совершение Долженко А.С. других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Долженко А.С. административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22-00 до 06-00.

В остальной части требований об установлении ограничений суд отказывает в виду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть установлен в настоящем случае на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством России для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление отдела МВД России по г. Пыть-Ях удовлетворить.

Установить в отношении Долженко А.С., проживающего по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, административный надзор на срок ДВА года, со следующими ограничениями:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22-00 до 06-00.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Срок административного надзора Долженко А.С. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов

Секретарь: О.А. Цвелуга

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде, в деле № 2-599 за 2015г.

Решение в законную силу не вступило.

Уголовное дело №1-61/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 апреля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого Долженко А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Фролова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении Долженко А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Долженко А.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Долженко А.С., находясь в проулке, ведущем от проезжей части <адрес> к железнодорожной станции «<данные изъяты>» г. Рязани у опоры линии электропередач, расположенной на расстоянии 85 метров от левого переднего угла <адрес>, нашел на земле пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик, в котором находились четыре свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом. В этот момент у Долженко А.С., предположившего, что в вышеуказанных свертках из полимерной пленки находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направлен...

...ный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного употребления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, Долженко А.С., находясь в проулке, ведущем от проезжей части <адрес> к железнодорожной станции «<данные изъяты>» г. Рязани у опоры линии электропередач, расположенной на расстоянии 85 метров от левого переднего угла <адрес>, взял из вышеуказанной пачки из-под сигарет, вышеуказанные свертки из полимерной пленки с находящимся внутри порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которое согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Тем самым Долженко А.С. незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления.

Приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство Долженко А.С. переложил в находящуюся при нем сумку и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Часть указанного наркотического средства Долженко А.С. употребил путем <данные изъяты>, а оставшуюся часть указанного наркотического средства массой <данные изъяты> грамма Долженко А.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, с момента его приобретения, до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, изъятого у Долженко А.С., составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый Долженко А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Долженко А.С. – адвокат Фролов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении Долженко А.С. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возражала против постановления приговора в отношении Долженко А.С. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Долженко А.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Долженко А.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долженко А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Долженко А.С. преступного деяния, отношение подсудимого к совершенному преступлению, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений, а также суд учитывает обстоятельства, при которых Долженко А.С. совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый Долженко А.С. ранее не судим (л.д.134,135 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание Долженко А.С., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Долженко А.С. сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Долженко А.С., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину Долженко А.С. обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд полагает возможным применить к Долженко А.С. условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого Долженко А.С. будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Долженко А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому Долженко А.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долженко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Долженко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Долженко А.С. дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Долженко А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный Долженко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.И. Красильников

Приговор вступил в законную силу 29.04.2017 года.

Судья М.И.Красильников

дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 11 июля 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ефимовой С.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Пыть-Ях Кучерова Ю.А.

подсудимого Долженко А.С.

защитника Кравченко Н.В.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долженко А.С., судимого: - 1) Пыть-Яхским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/с условно с испытательным сроком 3 г.. Постановлением Пыть-Яхского городского суда от водворен в места лишения свободы на 5 л. 6 мес. л./св.; 2) Нефтеюганским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда от , окончательно к 6 г. л./св. со штрафом 30000 рублей; 3) Тюменским гарнизонным военным судом по ст. 337 ч. 4 УК РФ с присоединением наказания по приговору Нефтеюганского городского суда , окончательно к 6 г. 2 мес. л./св. со штрафом 30000 рублей, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда , условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 19 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко А.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гра...

...жданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12-10 до 15-50, Долженко А.С., находясь в кв. , расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, увидел на столе, расположенном на кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон , банковскую карту ПАО , принадлежащие Ч.Э.Г., после чего у него возник умысел, направленный на хищение указанного имущества, реализуя который Долженко А.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ч.Э.Г. за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие последнему сотовый телефон стоимостью 5512 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 392 рубля, с флеш-картой стоимостью 335 рублей 20 копеек, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, всего общей стоимостью 6239 рублей 20 копеек, банковскую карту ПАО , имеющую счёт . Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Долженко А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО , принадлежащую Ч.Э.Г., достоверно зная, что банковская карта оснащена функцией и для оплаты товаров вводить персональный идентификационный код не требуется, , находясь по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, магазин , умышленно, со счета Ч.Э.Г., путем покупки товара тайно похитил денежные средства в сумме 35 рублей (код авторизации ), находясь по адресу: г. Пыть-Ях, магазин , со счета Ч.Э.Г., путем покупки товара тайно похитил денежные средства в сумме 155 рублей (код авторизации ), находясь по адресу: г. Пыть-Ях, магазин , со счета Ч.Э.Г., путем покупки товара тайно похитил денежные средства в сумме 350 рублей (код авторизации ), находясь по адресу: г. Пыть-Ях, остановочный комплекс, магазин , со счета Ч.Э.Г., путем покупки товара тайно похитил денежные средства в сумме 26 рублей (код авторизации ), , находясь по адресу: г. Пыть-Ях, магазин , со счета Ч.Э.Г., путем покупки товара тайно похитил денежные средства в сумме 120 рублей (код авторизации ), находясь по адресу: г. Пыть-Ях, магазин , со счета Ч.Э.Г., путем перевода денежных средств на неустановленный счёт электронного кошелька, посредством терминала «QIWIWALLET», тайно похитил денежные средства в сумме 1464 рублей 50 копеек (код авторизации ). Таким образом, Долженко А.С. с банковской карты ПАО , принадлежащей Ч.Э.Г., тайно похитил денежные средства на общую сумму 2150 рублей 50 копеек. Своими действиями Долженко А.С. причинил Ч.Э.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8389 рублей 70 копеек.

Подсудимый Долженко А.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (заявление в деле).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Долженко А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшего к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, характеризующегося неудовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств преступления, путем дачи подсудимым последовательных признательных показаний, в том числе, на месте совершении преступления; частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, что подтверждено представленным в судебное заседание врачебным заключением . Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, принимая во внимания положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поэтому назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно, совершение подсудимым умышленного преступления против собственности, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного подсудимым преступлений, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Долженко А.С. на момент совершения настоящего преступления, то есть, будучи освобожденным от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, не полностью отбыл дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ о сложении назначенных подсудимому наказаний, поскольку на момент постановления настоящего приговора суда, подсудимый штраф уплатил полностью.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования, согласно справке к обвинительному заключению, признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Х.Н.И. в размере 6600 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку о движении денежных средств по счету Ч.Э.Г., папку CD-R диск с видеозаписью, CD-Rдиск с детализацией соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон в чехле книжке, с защитным стеклом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует вернуть по принадлежности Ч.А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Долженко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; не посещать бары, рестораны, дискотеки, иные увеселительные учреждения; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью. Не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в случае невозможности трудоустройства встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения подсудимому Долженко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку о движении денежных средств по счету Ч.Э.Г., папку CD-R диск с видеозаписью, CD-Rдиск с детализацией соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон в чехле книжке, с защитным стеклом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, вернуть по принадлежности Ч.А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а- 388/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием прокурора Усачевой Ю.Н., представителя административного истца Акмурадова Д.Я., административного ответчика Долженко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху о продлении административного надзора в отношении Долженко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Пыть-Яху обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Долженко А.С., в обоснование которого указал, что по решению Пыть-Яхского городского суда от 29.07. 2015 г. в отношении Долженко А. С. установлен административный надзор с установлением административных ограничений:

- два раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Поднадзорный Долженко А.С. поставлен на учет в отдел участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Пыть-Ях, при этом поднадзорному был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, предупрежден, что в случае совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность администрат...

...ивный надзор может быть продлен судом, а также дополнены ранее установленные административные ограничения.

В период отбытия наказания поднадзорный Долженко А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий; на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал; на проводимые профилактические беседы не реагирует. Ограничения, возложенные на него Пыть-Яхским городским судом им полностью игнорируются. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественную безопасности. Так 07.07.2016 г. (в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ) ему был назначен административный арест; 20.07. 2016 г. составлен протокол по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и назначен административный арест; 20.07. 2016 г. составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, назначен административный арест; 24.08. 2016 г. составлен административный протокол по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и назначен административный штраф; 19.09.2016 г. составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный арест; 26.04.2017 г. составлены два административных протокола по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, назначены административные аресты; 26.04. 2017 г. составлены два административных протокола по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначены административные штрафы; 26.04.2017 г. составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный штраф;

-23.05. 2017 г. составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный арест.

Ссылаясь на гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом уточнений, просит продлить срок административного надзора Долженко А.С. до погашения судимости, то есть по 15.11. 2017 г..

В судебном заседании представитель административного истца подержал заявленные требования.

Ответчик ДолженкоА.С. против требований истца не возражает, просит суд приять решение на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04. 2011 г. N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 7 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 18.01. 2006 г. Долженко А.С. осужден Пыть-Яхским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК, ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

15.11.2011 г. он освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. №63-Ф3), судимость погашается в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, по истечение 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Долженко А.С. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно справке из административной практики, а также постановлениям о привлечении Долженко А.С. к административной ответственности, он в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, в соответствии с гл. 19 и 20 КоАП РФ, которые являются правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку продление административного надзора направлено на предупреждение совершения Долженко А.С. других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что административным истцом по месту жительства Долженко А.С. характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, суд полагает необходимым продлить в отношении Долженко А.С. административный надзор с установлением дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с сохранением установленного запрета пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22-00 до 06-00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

Заявление отдела МВД России по г. Пыть-Ях удовлетворить.

Продлить Долженко А.С., проживающему по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, административный надзор на срок 2 месяца 6 дней с 09.09. 2017 г. по 15.11. 2017 г. со следующими ограничениями:

являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительства с 22-00 до 06-00.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Пыть- Яхский городской суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к Долженко А.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

Установил:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Долженко А.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, <данные изъяты>, и относящийся к категории лиц, определенной п. 809 СанПиН 3.3686-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные сроки не прошел профилактический медицинский осмотр. Неисполнение ответчиком обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра несет риск развития заболевания туберкулеза как у него самого, так и неопределенного круга физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, направив заявление о поддержании административного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Долженко А.С., явка которого судом не признавалась обязательной, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причины неявки в суд не представил. Письменные возражения на административный иск от административного ответчика в суд также не поступили. Долженко А.С. извещ...

...ался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса административный ответчик суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала первого судебного заседания.

Заинтересованное лицо ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не уведомило, возражений на заявленные прокурором требования не представило.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из положений ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ под профилактикой туберкулеза понимается комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Из ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ следует, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В соответствии с п. 809 санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней СанПиН 3.3686-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) (далее также - СанПиН 3.3686-21) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год военнослужащие, проходящие военную службу по призыву; лица, находящиеся в контакте с источниками туберкулезной инфекции, в том числе лица осуществляющие сопровождение больных туберкулезом иностранных граждан; лица, снятые с диспансерного учета в медицинских противотуберкулезных организациях в связи с выздоровлением, в течение первых 3 лет после снятия с учета; лица, перенесшие туберкулез и имеющие остаточные изменения в легких, в течение первых трех лет с момента клинического выздоровления; лица с ВИЧ-инфекцией; пациенты, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях; подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, и лица, заключенные под стражу, содержащиеся в исправительных учреждениях; лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения; лица, по роду своей профессиональной деятельности имеющие контакт с подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, заключенными под стражу; лица без определенного места жительства.

Из материалов дела, в том числе сведений <данные изъяты>

Как следует из сообщения <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Долженко А.С., <данные изъяты>», и относящийся к категории лиц, установленных п. 809 СанПиН 3.3686-21, в установленные сроки и до сих пор не прошел профилактический медицинский осмотр. Доказательств обратного суду не представлено.

Уклонение от исполнения административным ответчиком указанной выше установленной законом обязанности создает угрозу не только его здоровью, но и здоровью неопределенного круга физических лиц.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд, исходя из требований разумности, полагает необходимым установить административному ответчику срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Шигонский в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к Долженко А.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр удовлетворить.

Возложить на Долженко А.С., <данные изъяты>, обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в соответствующем государственном учреждении здравоохранения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Долженко А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 12.07.2023.

Судья А.Ю. Полянский