Планета Юрий Васильевич

дело №1-157/2024

УИД 26RS0023-01-2023-004884-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 28 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Планета Ю.В., защитника – адвоката Рожко Т.Г.., представившей удостоверение №3480 и ордер №Н327528 от 14.03.2024, представителя потерпевшей П1 по доверенности ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Планета Ю.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, водитель Планета Ю.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «MAN 26/463 MAN-26/463», государственный регистрационный знак .............., двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п. 10.1 абзац 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности транспортного ср...

...едства и груза, дорожные условия, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 абзац 2 Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди, в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 335км+405м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .............., под управлением УП1, чем создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий Планета Ю.В., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .............. УП1, .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 111 от 23 мая 2023 года, наступила в результате .............., явившегося непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа гражданки УП1 были обнаружены следующие повреждения: - .............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 4.04.2008 № 194н).

Смерть пассажира автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .............. УП, .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 112 от 02 мая 2023 года, наступила в результате ............... Данная травма осложнилась .............., явившегося непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа гражданки УП были обнаружены следующие повреждения: - .............. Описанная .............. травма головы и туловища по своему характеру является опасной для жизни человека, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п.п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные нарушения Правил водителем Планета Ю.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти двух лиц.

Подсудимый Планета Ю.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что он загрузился на стекольном заводе в г. Минеральные Воды и поехал в Ставрополь. На обочине стояла ВАЗ 2107 белого цвета, включила поворотник, и начала выезжать на проезжую часть. Он посмотрел в левое зеркало, хотел перестроиться, но так как машина большая, сразу совершить маневр невозможно, тем более его начал догонять «Камаз» зерновоз. У него не было возможности уйти от удара влево. Когда он посмотрел вперед, машина была под ним. Он нажал на тормоз, но было поздно. Он подбежал к машине, пощупал пульс, но пульса у пассажиров уже не было. Он начал звонить в скорую помощь. Он отвлекся на боковое зеркало, чтобы перестроится. Он применял торможение, но было уже поздно. Метров пять тормозной путь был. В то день было ясно, сухо. У него в автомобиле не было пассажиров. Был груз 6-7 тонн. Полос движения было две. Он ехал со скоростью примерно 70 км/час. На той машине быстрее разогнаться не возможно.

В связи с противоречиями в судебном заседании гособвинителем оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.06.2023, Планета Ю.В. показал, что в тот момент ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение и он отвлекся примерно на 3-4 секунды, перестав следить за дорожной обстановкой. Когда он вновь взглянул на проезжую часть то увидел, что стоявший автомобиль «ВАЗ 2107», уже выехал с обочины и двигался по правой полосе, примерно посередине, со скоростью около 20 км/ч и расстояние до него уже составляло несколько метров. Перестроиться на левую полосу движения он не мог, так как по ней двигались автомобили, поэтому он сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля «ВАЗ 2107», в результате чего автомобиль «ВАЗ 2107» съехал с проезжей части вправо. (т.1 л.д.108-111)

В судебном заседании подсудимый Планета Ю.В. пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он давал такие показания. У него ранее был другой адвокат, он сказал дать ему оглашенные показания следователю. Он не согласен с ранее данными показаниями. Они выехали с обочины, он не успел перестроиться, потому что у него была помеха, ему помешал «КАМАЗ» зерновоз. Он ехал с ним в одном направлении и начал обгон. Он увидел, что «ВАЗ 2107» включил поворотник. Он посмотрел в зеркало, чтобы перестроиться в левую полосу, но так его догнал «КАМАЗ». Перестроиться ему не удалось. Потом он начал тормозить. Удар семерке пришелся в левую сторону, а у него в правую. Машина была уже на полосе.

В судебном заседании после оглашения заключения автотехнической экспертизы № 787 от 05.06.2023 (том 1 л.д.69-76) подсудимый пояснил, что он давал показания, как ему сказал адвокат, который у него был раньше.

Вина подсудимого Планета Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, на 335км ФАД Р-217 «Кавказ» получила травмы и скончалась на месте происшествия ее родная сестра УП, .............. года рождения, которая проживала одна по адресу: ............... Супруга и детей у УП не было, при жизни они поддерживали с ней близкие отношения, и она всячески помогала УП Других близких родственников у УП нет. Очевидцем ДТП с участием УП она не является. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ей сообщил ее племянник ПП От ПП ей стало известно, что УП являлась пассажиром автомобиля, которым управляла подруга УП - УП1 Они двигались на автомобиле со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска и с ними столкнулся двигавшийся позади грузовой автомобиль под управлением Планета Ю.В. В результате столкновения УП и УП1 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. УП была похоронена на кладбище ............... Все расходы, связанные с похоронами УП были затрачены ею лично. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, исковые требования к виновному в совершении дорожно- транспортирного происшествия, в результате которого погибла ее сестра будут, при необходимости, заявлены в суде. (л.д.122-124)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П2, данные на предварительном следствии. согласно которым потерпевшая показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, на 335км ФАД Р-217 «Кавказ», получила травмы и скончалась на месте происшествия ее родная сестра УП1, .............. года рождения, которая проживала одна по адресу: .............. Супруга и детей у УП1 не было, при жизни они поддерживали с ней близкие отношения и она всячески помогала УП1. Других близких родственников у УП1 нет. Очевидцем ДТП с участием сестры она не является. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ей сообщили сотрудники полиции. Ей стало известно, что УП1, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак .............., двигалась со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. В качестве пассажира в автомобиле находилась подруга УП1 - УП. В ходе движения с ними столкнулся двигавшийся позади грузовой автомобиль под управлением Планета Ю.В.. В результате столкновения УП1 и УП от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. УП1 была похоронена на кладбище ............... Все расходы, связанные с похоронами сестры, были затрачены ею лично. (л.д.144-148)

Свидетель С1 показал, что в апреле он ехал в Москву на автобусе. Рейс Кисловодск-Москва, с автовокзала «Руслан». Они выехали в 10 часов 20 минут, остановились за Минеральными Водами, чтобы заправиться. Он сидел справа у окна, играл в телефон. Посмотрел вправо в окно и увидел на обочине машину, мельком увидел, что там люди без сознания. Далее он увидел «фуру» на обочине. Он понял, что авария, не стал терять время, вызвал скорую помощь. Он не видел, была ли дорога с повреждениями. Погода была сухая, тумана не было. Автобус не останавливался. Подсудимого на месте ДТП он не видел. Он видел машину, а дальше «фура». Он понял, что авария, и вызвал быстро скорую помощь. Как располагался легковой автомобиль, затрудняется ответить. На обочине в кювете находились люди. Машина стояла на колесах. Он не видел, был ли в тот момент подсудимый около автомобиля.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы .............. от .............., смерть УП1, .............. года рождения, наступила в результате ............... При экспертизе трупа гражданки УП1 были обнаружены следующие повреждения: - .............., в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). (л.д.44-46)

Из заключения судебной медицинской экспертизы .............. от .............. следует, что смерть УП, .............. года рождения, наступила в результате .............., явившегося непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа гражданки УП были обнаружены следующие повреждения: - ............... Описанная .............. травма .............. по своему характеру является опасной для жизни человека, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением рмерти (п.п. .............., .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д.52-54)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 787 от 05.06.2023 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля «MAN 26/463 MAN-26/463» государственный регистрационный знак .............. Планета Ю.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Планета Ю.В. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном пункте Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя УП1: Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителей транспортных средств, по отношению к транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении, за исключением требований п. 10.5 абз. 4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя УП1 несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ не усматриваются. (л.д.69-76)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 23.04.2023 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ФАД Р-217 «Кавказ», 335км+405м зафиксировано место совершения данного преступления и изъяты автомобили «MAN 26/463 MAN-26/463», государственный регистрационный знак .............., и автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ............... (л.д.12-18)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 18.05.2023 по адресу: .............., следует, что осмотрены автомобили «MAN 26/463 MAN-26/463» государственный регистрационный знак .............. и автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ............... (л.д.79)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Планета Ю.В., данным в судебном заседании, о том, он посмотрел в левое зеркало, хотел перестроиться, но так как машина большая, сразу совершить маневр невозможно, тем более его начал догонять «Камаз» зерновоз.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20.06.2023 Планета Ю.В. пояснил, что он отвлекся на поступившее смс-сообщение, перестав следить за дорожной обстановкой. Когда он вновь взглянул на проезжую часть, то увидел, что стоявший автомобиль «ВАЗ2107» уже выехал с обочины и двигался по правой полосе, примерно посередине, со скоростью около 20 км/ч и расстояние до него уже составляло несколько метров.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.08.2023, Планета Ю.В. вину признал, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемому, Планета Ю.В. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколе допроса Планета Ю.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого имеются подписи подсудимого о том, что заявлений и замечаний он н имеет.

Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Планета Ю.В.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Планета Ю.В. п.п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и абз.1 п.10.1 Правил (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При этом, нарушение абз.1 п.10.1 Правил Дорожного Движения в данном случае выразилось в том, что, выбранная водителем скорость движения, не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель не учитывал при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №787 от 05.06.2023. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона специалистом, имеющим высшее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным и научно – мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отнесения его в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертам государственного судебно - экспертного учреждения органа исполнительной власти, созданного для полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного дела в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ. При ознакомлении с указанным заключением экспертизы 08.08.2023 Планета Ю.В. в присутствии защитника Якименко Е.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела Планета Ю.В. в присутствии защитника Рожко Т.Г. ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы по делу не заявлялось.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Планета Ю.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому Планета Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Планета Ю.В. совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Планета Ю.В. положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Планета Ю.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что Планета Ю.В. не судим, вину признает, раскаивается в содеянном, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, просят строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Планета Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Планета Ю.В. во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы позволили применить положения ч.1 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Планета Ю.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Планета Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Планета Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года.

Осужденному Планета Ю.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного Планета Ю.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Планета Ю.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Планета Ю.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Планета Ю.В. под домашним арестом с 09 августа 2023 года по 07 марта 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Планета Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч.2 ст.36 УИК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу - автомобили «MAN 26/463 MAN-26/463», государственный регистрационный знак .............., автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак .............., хранящиеся на территории спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 47, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

УИД 23RS0044-01 -2023-000361 -04

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-12061/2025

2-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялоха В. И. к Планете Ю. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании расписки недействительной и возврате денежных средств,

по встречному исковому заявлению Планеты Ю. В. к Ялоха В. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Ялоха В.И. по доверенности Малеванной А.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ялоха В.И. по доверенности Малеванная А.Н. обратилась в суд иском к Планете Ю.В., в котором просит расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2022 года, заключенный между Планетой Ю.В. и Ялоха В.И., на автомобиль MAN 18.224, VIN: ........ 1999 года выпуска, № двигателя: ........, шасси ........, № кузова: отсутствует, цвет: белый, государственный регистрационный знак У637НМ123, стоимостью 750 000 рублей. Признать расписку от 03.09.2022 года, составленную между Планетой Ю.В. и Ялоха В.И., на сумму 759 000 рублей недействительной и безденежной. Взыскать с Планеты Ю.В. в пользу Ялоха В.И. денежные средства в размер...

...е 750 000 рублей, уплаченные за автомобиль MAN 18.224, VIN: ........, 1999 года выпуска, № двигателя: В0826ДМ0-15889976175311, шасси ........, № кузова: отсутствует, цвет: белый, государственный регистрационный знак .........

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2022г. Ялоха В.И. принял решение приобрести грузовой автомобиль и занятья предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг по грузовым автоперевозкам. Для приобретения грузового транспортного средства Ялоха В.И. оформил кредит в размере 659 900 рублей в Банке. В середине августа на сервисе «Авито» нашел объявление о продаже грузового автомобиля MAN по цене 750 000 рублей. Планета Ю.В. пояснил Ялоха В.И., что продаваемое ТС в отличном состоянии, все документы в порядке, никаких ограничений на продажу указанного грузового автомобиля не имеется. Планета Ю.В. и Ялоха В.И. договорились, что Планета Ю.В. снимает объявление о продаже указанного ТС, с сервиса «Авито», и Ялоха В.И. необходимо внести задаток 50 000 рублей. 26.08.2022 года перевел Планете Ю.В. сумму в размере 50 000 рублей онлайн. В последующем при осмотре Ялоха В.И. устроило техническое состояние грузового автомобиля марки MAN 18.224, VIN: ........, 1999 года выпуска, г.р.н. ........, и он согласился на заключение договора купли-продажи. Между Планетой Ю.В. и Ялоха В.И. был заключер договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2022 года на грузовой автомобиль MAN 18.224, VIN: ........, год выпуска 1999, № двигателя ........, шасси ........, г.р.н. ......... Общая сумма договора купли-продажи составила 750 000 рублей. После подписания договора купли-продажи и перевода полной суммы сделки, Цтанета Ю.В." передал все документы на ТС (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также ключи покупателю Ялоха В.И. Впоследствии Ялоха В.И. стало известно, что на транспортное средств установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления районного суда. Ялоха В.И. связался с Планетой Ю.В. и сообщил последнему, что не может переоформить грузовой автомобиль. Планета Ю.В. пообещал снять ограничение с указанного ТС. Планета Ю.В. попросил Ялоха В.И. подписать договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2022 года на сумму 200 000 рублей, так как не желает платить налог с продажи. Планета Ю.В. подготовил договор аренды от 01.09.2022 года, чтобы у сотрудников ДПС не было вопросов по перевозке груза, предложил подписать данный договор, и Ялоха В.И. подписал все документы. Планета Ю.В. предложил работу Ялоха В.И. по грузоперевозке на указанном ТС. Ялоха В.И. согласился. Ялоха В.И. отработал на грузовике MAN 18.224 один месяц. 08.10.2022 года Планета Ю.В. и Ялоха В.И. встретились на автостоянке в ............. Ялоха В.И. потребовал с ним рассчитаться за месяц работы на машине, а также сказать, когда Планета Ю.В. снимет запрет с регистрации автомобиля для переоформления или вернет ему деньги за проданный автомобиль. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах, в результате которого Планета Ю.В. забрал все документы на автомобиль и показал на своем телефоне расписку, согласно которой Планета Ю.В. якобы вернул деньги Ялоха В.И. еще 03.09.2022 года. В этот же день Ялоха В.И. написал заявление в полицию в связи с отказом Планеты Ю.В. вернуть переданные денежные средства в сумме 750 000 рублей и подделки расписки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022 года У?П ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району лейтенанта полиции Вонарх Д.А. не усмотрел в действиях Планета Ю.В. мошенничества, решил, что это гражданско-правовые отношения. В рамках данной проверки была проведена экспертиза №313-э от 31.10.2022 года, согласно которой установлено, что рукописная расписка от 03.09.2022 года от имени Ялоха В.И. выполнена не Ялоха В.И., а другим лицом. Рукописная запись в расписке от 03.09.2022 года от имени Ялоха В.И. выполнена Планета Ю.В. Подпись от имени Ялоха В.И. расположена в расписке от 03.09.2022 года, вероятно, выполнена Ялоха В.И., ответить в категоричной форме не представилось возможным из-за относительной простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, а также отсутствия свободных образцов подписи и малого количества экспериментальных образцов подписи. Ялоха В.И. отрицает факт написания данной расписки от 03.09.2022 года, её подписания и получения денежных средств от Планеты Ю.В. в сумме 759 500 рублей. Ялоха В.И. в этот день находился в рейсе и не мог встречаться с Планетой Ю.В. для составления расписки и передачи денежных средств. Кроме того, не известно, когда и где была написана данная расписка Планетой Ю.В. После конфликта 08.10.2022 года, спорный грузовик остался на платной стоянке, расположенной по адресу: ст. Северская, ул. Южная, и находится до настоящего времени. По мнению Ялоха В.И., имеются все основания полагать, что со стороны Планеты Ю.В. имеют место действия, направленные на введение покупателя Ялоха В.И. в заблуждение, притворной сделки.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 года принято встречное исковое заявление Планеты Ю.В. к Ялоха В.И., в котором он просит в удовлетворении исковых требований Ялоха В.И. к Планете Ю.В. о признании расписки, составленной между Планетой Ю.В. и Ялоха В.И. от 03.09.2022 года на сумму 759 000 рублей недействительной и безденежной, взыскании с Планеты Ю.В. в пользу Ялоха В.И. денежных средств в размере 750 000 рублей, уплаченных за автомобиль марки MAN ........, VIN: ........, 1999 года выпуска, г.р.н. ........ - отказать. Признать расторгнутым договор купли-продажи ТС от 31.08.2022 года, заключенный между Планетой Ю.В. и Ялоха В.И., марки MAN ........, VIN: ........, 1999 года выпуска, г.р.н. ........, на основании расписки (соглашения) от 03.09.2022 г., заключенного между Планета Ю.В. и Ялоха В.И. в простой письменной форме, по условиям которого Ялоха В.И. получил от Планеты Ю.В. денежные средства в размере 759 000 рублей в счет возврата за покупку автомобиля МАН ........, г.р.н. ........, так как на ТС имелись регистрационные ограничения. Под текстом расписки имеется подпись с расшифровкой Ялоха В.И. Истребовать у Ялоха В.И., 04.05.1958 года рождения, в пользу Планеты Ю.В., 21.11.1982 года рождения, транспортное средство марки MAN ........, 1999 года выпуска, г.р.н. ........

В обоснование встречного иска указал, что 31.08.2022 года между сторонами заключен договор купли:продажи ТС марки MAN ........, VIN: ........, 1999 года выпуска, г.р.н. ......... Согласно п. 4 Договора, стоимость указанного ТС согласована с Покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 5 Договора, покупатель в оплату за приобретенное ТС передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 200 000 рублей. В силу п. 6 Договора, право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. 03.09.2022 года стороны в простой письменной форме составили расписку (соглашение), в которой явно выражено намерение сторон расторгнуть договор, по условиям которого Ялоха В.И. получил от Планеты Ю.В. денежные средства в размере 759 000 рублей в счет возврата за покупку автомобиля MAN ........ VIN: ........, 1999 года выпуска, г.р.н. ........, так как на ТС имелись регистрационные ограничения. Под текстом расписки имеется подпись с расшифровкой Ялоха В.И. Согласно выводам заключения эксперта ЭКГ ОМВД по Северскму району ........-э от 31.10.2022г. подпись от имени Ялоха В.И., расположенная в расписке от 03.09.2022г., вероятно, выполнена Ялоха В.И. Таким образом, условия сделки купли-продажи указанного ТС, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами, что подтверждается распиской от 03.09.2022г. Постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Северскому району Вонарх Д.А. от 01.11.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ялоха В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Указанное имущество выбыло из законного владения Планеты Ю.В. Автомобиль до настоящего времени находится на автомобильной площадке по адресу: Южная ул., 2д/3, Северская, Краснодарский край. Ялоха В.И. препятствует изъятию принадлежащего Планете Ю.В. указанного ТС по незаконным основаниям.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ялоха В. И. к Планете Ю. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании расписки недействительной и возврате денежных средств - отказано.

Встречные исковые требования Планеты Ю. В. к Ялоха В. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2022 года, заключенный между Планетой Ю. В. и Ялоха В. И., в отношении автомобиля марки MAN ........, идентификационный номер (VIN): ........, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак .........

Истребовал автомобиль марки MAN ........, идентификационный номер (VIN):........, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, из чужого незаконного владения Ялоха В. И., передав его Планете Ю. В..

В апелляционной жалобе представитель Ялоха В.И. по доверенности Малеванна А.Н. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, также просит отказать в удовлетворении исковых требований Планеты Ю.В. и удовлетворить исковые требований Ялоха В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ялоха В.И. по доверенности Малеванна А.Н. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Планета Ю.В. по ордеру Головырин Д.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п..2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, ст. 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 года между Планетой Ю.В. (Продавец) и Ялоха В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MAN ........ идентификационный номер (VIN): ........, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ (далее - Договор).

Согласно п. 4 Договора, стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Договора, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 200 000 рублей.

В силу п.6 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

03.09.2022 года Ялоха В.И. в простой письменной форме (с учетом требований п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ), составил расписку, в которой указал, что он получил от Планеты Ю.В. денежные средства в размере 759 500 рублей в счет возврата за покупку автомобиля t МАН ........ государственный номер ........, так как на данном автомобиле имеются регистрационные ограничения. Под текстом расписки ищется подпись с расшифровкой Ялоха В.И. (л.д. 16).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району Вонарх Д.А. от 01.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ялоха В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствие состава преступления (........ г.) (л.д. 59-60).

По ходатайству представителя Планеты Ю.В. - адвоката Головырина Д.В., с согласия представителя Ялоха В.И. по доверенности Малеванной А.Н., определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.02.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (ООО «АЭКК»)(л.д. 172-174).

Из выводов экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (ООО «АЭКК») ........ от 24 июля 2024 года, следует, что рукописный текст «Расписки от 03.09.2022г.», представленной на экспертизу, выполнен не Ялоха В. И., а Планета Ю. В.. Подпись и ее рукописная расшифровка в виде фамилии и инициалов, являющиеся единым удостоверенным реквизитом документа, от имени Ялоха В.И. в «Расписке от 03.09,2022г.», представленной на экспертизу, выполнены самим Ялоха В. И. (л.д. 191-216).

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства поскольку указанное заключение является обоснованным, в его выводах отсутствуют неточности и противоречия, вызывающие сомнения в его объективности, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают, а само экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством.

Выводы, отраженные в указанном заключении судебной экспертизы, совпадают выводами заключения эксперта ЭКГ ОМВД по Северскому району № 313-э от 31.10.2022 года, согласно которому подпись от имени Ялоха В.И., расположенная в расписке от 03.09.2022 года, вероятно выполнена Ялоха В.И., однако носят категоричный ответ, что подпись и ее рукописная расшифровка в виде фамилии инициалов, являющиеся единым удостоверенным реквизитом документа от имени Ялоха В.И. в «Расписке от 03.09.2022 г.», представленной на экспертизу, выполнены самим Ялоха В.И.

При этом судом первой инстанции с учетом выводов экспертов обоснованно указано на то, что при наличии подлинной подписи в документе, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Подписание расписки от 03.09.2022 года Ялоха В.И. возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ялоха В.И. и, удовлетворяя встречные исковые требования Планета Ю.В., обоснованно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подделки подписи Ялоха В.И. в расписке от 03.09.2022 года. Указанной распиской подтверждается получение Ялоха В.И. денежных средств в счет расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем спорное транспортное средство Планета Ю.В. до настоящего времени не передано, и находится на автомобильной площадке, расположенной по адресу: .............

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.

Судья Рогачева Я.Ю. дело № 22-3263/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при помощнике судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Головырина Д.В.,

осужденного Планета Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головырина Д.В,., в интересах осужденного Планета Ю.В., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года, которым адвокату Головырину Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Планета ...........12 - отказано

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Головырина Д.В. и осужденного Планета Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Минераловодского городского суд Ставрополького края от 28 марта 2024 года, Планета Ю.В. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Осужденный Планета Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснода...

...рскому краю. Начало срока отбытия наказания – .........., конец срока – ...........

Адвокат ...........6 в интересах осужденного Планета Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что взысканий он не имеет, к работе относится добросовестно, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В., в интересах осужденного Планета Ю.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, и удовлетворении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что для исправления Планета Ю.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку взысканий он не имеет, был трудоустроен в ООО «Овощи Краснодарского края», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Прогулов не имеет, к работе относиться добросовестно, ответственно выполняет распоряжения. В коллективе проявил себя коммуникабельным сотрудником. Отмечает, что добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, что подтверждается соглашением заключенного между Планета Ю.В. и ...........7 от 09 сентября 2023 г. о передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. И соглашением заключенного между Планета Ю.В. и потерпевшей ...........8, в лице её представителя по нотариально удостоверенной доверенности ...........9, о передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит заметить, что ИП ...........2 ИНН 234807233975. гарантийным письмом от 14.10.2024 г. обязуется предоставить трудоустройство осужденному Планета Ю.В. заключив с ним трудовой договор на должность менеджера отдела снабжения с окла............ 000 рублей ежемесячно, при его досрочном освобождении из мест лишения свободы. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79. 80 и 93 УК РФ. а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осужденный Планета Ю.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике УКП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, Планета Ю.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относиться как к необходимости, все поставленные задачи выполняет под контролем сотрудников администрации, выполняет работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ под угрозой наказания. Режим соблюдает, преследует определенную выгоду, в отношениях с администрацией не доверчив. Участие в воспитательных мероприятиях принимает и делает положительные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет положительную степень исправления. Штрафов и исков по приговору не имеет.

Из указанной характеристики также следует, что администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство осужденного Планета Ю.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку полагает, что на путь исправления он не встал и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований полагать, что данная администрацией колонии характеристика на осужденного Планета Ю.В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является необъективной, не имеется. Сведения, содержащиеся в характеристике соответствуют материалам личного дела осужденного Планета Ю.В., отмеченные в характеристике моменты, подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации колонии, считающей, что ходатайство осужденного является преждевременным. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным, поскольку подписаны всеми представителями учреждения, где отбывает наказание Планета Ю.В., а для суда основным.

Но, суду не представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, отсутствие взысканий - не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Планета Ю.В., в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход, учел его личность, гарантийное письмо о трудоустройстве, данные о его поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя УКП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме в отношении осужденного Планета Ю.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как выше указанные обстоятельства не подтверждают, что он своим поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Оснований для истребования судом ранее рассмотренных материалов, содержащих ходатайства осужденного о замене наказания, у суда не имелось, поскольку данное требование при рассмотрении ходатайств осужденных законом не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении осужденного Планета ...........13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головырина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев

Судья Колесников Д.В. дело № 22-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рожко Т.Г. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 7 марта 2024 г., после вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение обвиняемого и его защитника – адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения ...

...препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тучкова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ, влекут возвращение уголовного дела прокурору. Напротив, обвинительное заключение составлено в полном соответствии со статьей 220 УПК РФ. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не изложены причины создавшейся аварийной обстановки, момент возникновения опасности и наличие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 23 апреля 2023 г., являясь участником дорожного движения, нарушил требования пункта 1.3, абзацев 1 и 2 пункта 10.1, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО9 При этом, возможность предотвратить ДТП у ФИО1 зависела не от наличия технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Кроме того, содержащиеся в постановлении суждения о неопределенности и неконкретности обвинения, отсутствии в нем изложения дорожной обстановки, предшествующей ДТП, о моменте возникновения опасности на дороге, наличии технической возможности предотвращения ДТП сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо оснований, указанных в законе, судом фактически не установлено и в постановлении не приведено. Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений статьи 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовная ответственность наступает в том случае, если были причинены последствия, указанные в статье 264 УК РФ, обязательными признаками объективной стороны которой являются нарушение ПДД или эксплуатация транспортного средства, последствия – причинение тяжкого вреда здоровья или наступление смерти человека, причинно-следственная связь между ними. Вопреки доводам, изложенным в постановлении, законодатель не обязывает суд устанавливать обстоятельства, предшествующие ДТП.

Возвращение уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожко Т.Г. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не содержится указания на обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО10, то есть описание дорожной обстановки, предшествующей ДТП, об интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в связи с чем отсутствует конкретная формулировка, в том числе о моменте возникновения опасности на дороге и наличии технической возможности предотвращения ДТП, как это предписано в пункте 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со статьей 252 УПК РФ, что ущемляет гарантированное право ФИО1 знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от 15 мая 2018 г. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, нарушил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.10, абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на <данные изъяты> м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гарбузовой A.Л. В результате указанного ДТП водитель ФИО10 и пассажир ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. В нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (пункт 6 указанного постановления).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (пункт 7 указанного постановления).

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможность назначения в случае необходимости повторной экспертизы, а при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом - дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 283 УПК РФ.

Утверждения суда о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО10, то есть описание дорожной обстановки, предшествующей ДТП, об интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, о моменте возникновения опасности на дороге и наличии технической возможности предотвращения ДТП, в связи с чем отсутствует конкретная формулировка, не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку именно суд оценивает представленные ему сторонами доказательства для разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, при постановлении приговора, в том числе вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Кроме того, учитывая положения статьи 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения является неправильным, доводы апелляционного представления об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 2 статьи 389.15, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, признает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об его отмене, направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко

Дело № 5-7199/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-010142-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Левченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Планета Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Планета Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в магазине «...», расположенным по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой к...

...оронавирусной инфекции».

Планета Ю.В. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представила заявление, в котором просила в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Планета Ю.В.

Вина Планета Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Планета Ю.В., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Планета Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Планета Ю.В. обстоятельством является то, что, он оказал содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Планета Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 18№, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

1-439/2023

26RS0023-01-2023-004884-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21 декабря 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкасовой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого Планета Ю.В.,

защитника- адвоката Рожко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Планета Ю.В., .............. предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Планета Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из обвинительного заключения водитель Планета Ю.В. обвиняется в том, что .............., примерно в 10 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «.............. государственный регистрационный знак К 419 МО/193, двигаясь по ФАД-Р-217, со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, игнорируя требования п. 10.1 абз.1 Правил, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 абз 2 Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего на 335...

... км + 405 м. указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущемся впереди, в попутном направлении автомобилем ............... государственный регистрационный знак .............. под управлением Г чем создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абзац 1 Правил. В результате неосторожных действий Планета Ю.В. выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие наступила смерть водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный .............. Г и пассажира автомобиля Л

По результатам рассмотрения уголовного дела суд по собственной инициативе счел, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Государственный обвинитель помощник Минераловодского межрайонного прокурора Щербакова Е.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Планета Ю.В. и его защитник-адвокат Рожко Т.Г. согласились с мнением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Статьей 220 УПК РФ установлены требования к содержанию обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении указываются в том числе существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с последствиями, названными в указанной статье УК РФ (пункт 5).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, установления причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует обвинительного заключения Планета Ю.В. игнорируя требования п. 10.1 абз.1 Правил, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 абз 2 Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением Г стоял на обочине автомобильной дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля «.............. государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Планета Ю.В. и выехал на проезжую часть автомобильной дороги, после чего произошло попутное столкновение указанных транспортных средств.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого, как следует из обвинительного заключения допущено водителем Планета Ю.В. предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки положениям уголовного-процессуального закона, в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного Планета Ю.В. обвинения не содержится указание на обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением Г, то есть описание дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию об интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в связи с чем отсутствует конкретная формулировка в том числе о моменте возникновения опасности на дороге и о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, как это предписано п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении описания дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, о моменте возникновения опасности на дороге и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не позволяют суду определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное право Планета Ю.В. знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, а исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Планета Ю.В. , .............., в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, - вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную Планета Ю.В. – домашний арест, срок которого продлен до 07 марта 2024 года после вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Д. В. Колесников