Брюнина Лилия Сергеевна

дело №1-120/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000638-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 23 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Коваленко В.П., защитника - адвоката Шмидта К.А., представившего удостоверение №1668 и ордер №Н381554 от 04.03.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Коваленко В.П., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.П., имея единый прямой умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, а также незаконные приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, с целью их личного употребления, без цели сбыта, 10.10.2023 в дневное время суток, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах на северо-запад от угла дома .............., сорвал верхушечные части с обнаруженных им кустов растения дикорастущей конопли, с целью личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 34,87г., поместив его в стеклянную банку и бумажный сверток, которые перенес и разместил на территории жилища по адресу: .............., а также находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, сорвал части растения конопли с обнаруженного им куста растения дикорастущей конопли, с целью личного употребления, без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода C...

Показать ещё

...annabis), массой не менее 170,77г., которые перенес и разместил в двух полимерных пакетах на территории жилища по адресу: ............... Впоследствии указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) и части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), Коваленко В.П. имея достаточно времени, не выдал компетентным органам, стал незаконно хранить их на территории жилища по вышеуказанному адресу для личного употребления, без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

Продолжая свои преступные намерения, Коваленко В.П. имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, с целью их личного употребления, без цели сбыта, 11.12.2023 примерно в 09 часов, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах на юг от угла дома .............., обнаружил и подобрал в районе металлической опоры газопровода, полимерный сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,37г., и имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, стал незаконно хранить его на территории жилища по вышеуказанному адресу для личного употребления, без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

14.12.2023 в период времени с 11 часов 21 минуты по 15 часов 17 минут, при проведении сотрудниками Отдела МВД России «Минераловодский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Коваленко В.П., по адресу: .............., в жилой комнате, прямо от входа на поверхности стола, был обнаружен и изъят фрагмент газеты, в котором находилось вещество, которое согласно заключения эксперта № 2 от 10.01.2024 и предшествующим ему экспертным исследованиям № 56 от 14.12.2023 и № 57 от 14.12.2023, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, 2,54г. Там же, на поверхности вышеуказанного стола, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,37г. Далее в ходе обследования жилища по вышеуказанному адресу, в кладовой комнате, справа от входа на полу была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 32,33г. В той же комнате, справа от входа, на деревянной вешалке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы виде 80,03г., и 90,74г. Изъятые вещества согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», указанная масса которых, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, значительным размером для наркотического средства каннабис (марихуана) и крупным размером для частей наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), которые Коваленко В.П. незаконно приобрел и хранил на территории жилища по месту своего жительства, в целях последующего личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Коваленко А.П. вину признал в полном объеме и показал, что они гуляли с друзьями. Утром .............. он подошел к дому и увидел троих сотрудников полиции около дома. Он начал заходить в подъезд, они пошли за ним. Показали ему удостоверение и постановление на проведение обыска. Далее они спросили, есть ли у него запрещенные препараты. Он им ответил, что ничего у него нет. Они поднялись домой, в зале на письменном столе они нашли сверток с запрещенным препаратом. Сотрудники составили документы и забрали его в ОНК. Он сказал, что у него нет запрещенных препаратов, так как имел в виду, с собой нет. Поднявшись домой, он им все показал. На него не оказывали давление. Этот сверток принадлежал ему, для личного пользования. Все происходило по адресу: ...............

Вина подсудимого Коваленко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Свидетель С1 показал, что он работает страшим оперуполномоченным отдела за оборотом наркотиков Отдела МВД России Минераловодский. В отдел наркоконтроля поступила информация о том, что гражданин Коваленко А.П., проживающий по адресу: .............., по месту своего жительства осуществляет незаконное хранение наркотических средств «марихуана» в крупном размере. С целью документирования его преступной деятельности, в отделе наркоконтроля было запланировано ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств. ОРМ проводилось на основании постановления Минераловодского городского суда и на основании распоряжения начальника Отдела МВД России Минераловодский полковника полиции В., о проведении гласного розыскного мероприятия на земельном участке жилых строений, расположенного по месту жительства Коваленко А.П. 14 декабря 2023 года, около 11 часов, он вместе с оперуполномоченными С3 и С7 находились по месту жительства Коваленко А.П. Также для проведения ОРМ были приглашены двое мужчин, в качестве приглашенных граждан. Коваленко А.П. было предъявлено постановление суда и распоряжение начальника Отдела. Коваленко А.П. ознакомился с документами, поставил свои подписи. Перед проведением ОРМ Коваленко А.П. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката и услуги переводчика. Коваленко А.П. заявил, что по месту его жительства находится наркотическое средство «марихуана», высушенные части растения, и наркотическое средство «соль». В ходе ОРМ, на поверхности стола, расположенного в жилой комнате прямо от входа в комнату, был обнаружен фрагмент газеты, на которой имелось вещество растительного происхождения. Также обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, и стеклянная колба со следами горения. Далее в ходе ОРМ в кладовой его домовладения справа от входа была обнаружена стеклянная банка с крышкой, в которой находилось вещество растительного происхождения, также была обнаружена полимерная бутылка без дна с налетом на ее внутренних стенках, и с металлической втулкой на горловине, имеющее отверстие со следами горения. Справа от входа, на вешалке, был обнаружен полимерный пакет, с частями растений, в котором находился полимерный пакет, также с частями растений. Вышеуказанное было изъято, помещено в полимерные пакеты от одного до шести, горловины которых были обвязаны нитями, свободные концы которых были оклеены пояснительной запиской, имеющей оттиски печатей, заверенной подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего ОРМ нежилых строений на земельном участке, запрещенных предметов больше обнаружено не было.

Свидетель С3 показал, что 14 декабря 2023 года, примерно в 10 часов 30 минут, проводилось ОРМ обследование по адресу: .............., в отношении Коваленко А.П. В ходе ОРМ было зачитано постановление Минераловодского городского суда, и распоряжение начальника Отдела МВД России Минераловодский полковника полиции В. В ходе мероприятия во втором жилом строении в спальной комнате был обнаружен фрагмент газеты с растительным веществом, полимерный пакетик с неизвестным светлым веществом, и трубка со следами горения. Также в ходе обследования, в кладовой комнате была обнаружена стеклянная банка с растительным веществом, висевший полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество и части растения, также полимерная бутылка без дна со вставленной втулкой, со следами горения. Далее они прибыли в Отдел, взяли образцы смывов, и Коваленко А.П. был направлен в наркологию на освидетельствование. После того, как они предложили Коваленко А.П. выдать запрещенные вещества «соль», он выдал и «марихуану» и «соль» добровольно.

Свидетель С7 показал, что в декабре поступила оперативная информация о том, что Коваленко А.П. может у себя дома осуществлять незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. После чего ими было проведено ОРМ, направленное на выявление незаконной деятельности Коваленко А.П. У него в домовладении было обнаружено наркотическое средство «соль» и «марихуана», части растения конопля, которые он добровольно выдал. Он (С7) был со старшим оперуполномоченным С1 и оперуполномоченным С3. Коваленко А.П. не оказывал сопротивление, все выдал добровольно.

Свидетель С4 показал, что он участвовал в качестве очевидца в ОРМ домовладения гражданина. Зашли он и еще один приглашенный понятой, двое сотрудников. Сотрудники ознакомили его с постановлением, разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенное. Данный гражданин пояснил, что такие имеются. В доме на газете лежали остатки «марихуаны» и пакетик с порошкообразным веществом, он пояснил, что это «соль». При осмотре он выдал банку с шишками. Рядом с банкой висел бульбулятор с металлической втулкой. Рядом висел пакет с частями растений «конопля». Все было изъято, наклеены бирки, все участвующие лица расписались. Когда зашли сотрудники, Коваленко А.П. не совершал противоправные действия. Со стороны сотрудников не было насильственных действий. По окончании составили протокол, все участвующие лица расписались.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 14.12.2023 примерно в 11 часов 10 минут, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Коваленко В.П., по адресу: .............., на что он добровольно согласился. Кроме него в данном мероприятии принимал и второй приглашенный гражданин. На момент проведения обследования по вышеуказанному адресу находился сам Коваленко В.П. Перед проведением обследования, сотрудники полиции, проводившие мероприятие представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, после чего представили Коваленко В.П. его и второго мужчину, как приглашенных гражданин. Далее, сотрудники полиции предъявили Коваленко В.П. постановление Минераловодского городского суда на проведение ОРМ «Обследование…» по месту его жительства, а также «Распоряжение» Начальника Отдела МВД России «Минераловодский» на проведение обследования нежилых помещений и земельного участка, расположенных на территории его домовладения, с которыми Коваленко В.П. ознакомился под роспись. Перед проведением обследования всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также сотрудниками полиции было объявлено, что при проведении мероприятия будет применяться фотографирование на фотокамеру мобильного телефона марки «Redmi». Кроме этого, Коваленко В.П. было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката и переводчика. После этого, Коваленко В.П. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе, наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что он заявил, что по месту его жительства имеются наркотические средства, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта. После этого, сотрудники полиции приступили к производству обследования жилища, в ходе которого, в жилой комнате расположенной прямо от входа в жилище, на поверхности стола были обнаружены: фрагмент газеты с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом белого цвета и стеклянная колба со следами горения. На вопрос сотрудников полиции о происхождении указанных предметов и веществ, Коваленко В.П. пояснил, что веществом растительного происхождения является наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел с дикорастущего растения конопли произраставшего на территории его домовладения 10.10.2023 и хранил его для личного употребления без цели сбыта. Далее, Коваленко В.П. пояснил, что веществом светлого цвета является наркотическое средство «соль», которое он нашел 11.12.2023 примерно в 09 часов, у основания металлической опоры газопровода, расположенного в районе его домовладения, а стеклянную колбу он использовал для употребления наркотического средства «соль». Далее, в ходе проведения обследования, в кладовой комнате, справа от входа, на полу была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения, фрагмент полимерной бутылки без дна и металлической втулкой с отверстиями и следами горения на её горловине. Со слов Коваленко В.П. веществом в стеклянной банке является наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел с дикорастущего растения конопли произраставшего на территории его домовладения 10.10.2023 и хранил для личного употребления без цели сбыта. Кроме этого, Коваленко В.П. пояснил, что фрагмент полимерной бутылки без дна, он использовал для употребления наркотического средства «марихуана». Далее, в кладовой комнате, справа от входа на деревянной вешалке, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились части растений, и ещё один полимерный пакет с частями растений. Со слов Коваленко В.П. указанными частями растений является конопля, которую он сорвал с дикорастущего растения конопли произраставшего на территории его домовладения 10.10.2023 и хранил для личного употребления без цели сбыта. Более ничего запрещенного на территории обследуемого жилища, обнаружено не было. После этого, Коваленко В.П. указал на участок местности расположенный в 10 метрах на северо-запад от угла указанного дома и сообщил, что именно на данном месте произрастало дикорастущее растение конопли, которое он также сорвал 10.10.2023 и перенес на территорию своего домовладения с целью его хранения для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудниками полиции были обследованы земельный участок и нежилые строения, расположенные на территории вышеуказанного домовладения, при этом предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. После этого, все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы в раздельные полимерные пакеты №1-6, горловины которых были обвязаны нитью и скреплены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По окончании обследования сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. (л.д.124-126)

Свидетель С6 показала, что подсудимый - ее сын. Сотрудники полиции приехали к ним в декабре 2023 года. Она находилась в другом доме, и не видела, как они приехали. О том, что сын связан с наркотиками, она не знала, узнала от сотрудников полиции. Сотрудники полиции не применяли силу к сыну. Она проживает с сыном. Она очень плохо видит. Сын покупает продукты, стирает, убирает, возит ее к врачам. Она находится на его иждивении.

Из заключения эксперта № 2 от 10.01.2024 следует, что представленные на исследование верхушечные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в «пакете №1» и в «пакете №2», изъятые 14.12.2023 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: .............. являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила 2,36г. и 32,15г., соответственно.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета в «пакете №3», изъятые 14.12.2023 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: .............., являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 79,65г. и 90,56г.

Представленное на исследование сыпучее вещество белого цвета, массой на момент исследования 0,36г., в «пакете №4», изъятое 14.12.2023 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: .............., содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

На внутренних поверхностях стенок полимерной бутылки и металлической втулки (швейного наперстка) обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол.

На внутренних поверхностях стенок стеклянной колбы (стеклянной трубки) обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.94-103)

Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от 12.01.2024 согласно которого были осмотрены: сверток, изготовленный из листа белой бумаги с печатным машинописным текстом, внутри которого находятся верхушечные части растений серо-зеленого цвета, массой в высушенном до постоянной массы виде, после проведения химической судебной экспертизы 2,16г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальные упаковки и бумажные бирки; прозрачная стеклянная банка, укупоренная навинчивающейся металлической крышкой красного цвета, внутри которой находятся верхушечные части растений серо-зеленого цвета, массой в высушенном до постоянной массы виде, после проведения химической судебной экспертизы 31,95г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальные упаковки и бумажные бирки; два полимерных пакета черного цвета, внутри которых находятся части растений серо-зеленого цвета, массой в высушенном до постоянной массы виде, после проведения химической судебной экспертизы 79,45г., и 90,36г., являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis L.), первоначальные упаковки и бумажные бирки; прозрачный полимерный пакетик с замком типа «Zip lock», внутри которого находится сыпучее вещество белого цвета, массой после проведения химической судебной экспертизы 0,35г., содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, первоначальные упаковки и бумажные бирки; стеклянная прозрачная трубка, на одной из концов которой имеется шарообразное расширение с отверстием, на внутренних поверхностях которой обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, первоначальная упаковка и бумажная бирка; пластиковая бутылка с обрезанной донной частью и металлический швейный наперсток с отверстиями, на внутренних поверхностях которых обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, первоначальная упаковка и бумажная бирка; исследованный ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук Коваленко В.П., на котором следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных или ядовитых веществ, не обнаружено, первоначальная упаковка и бумажная бирка; исследованный контрольный ватный тампон, на котором следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных или ядовитых веществ, не обнаружено, первоначальная упаковка и бумажная бирка. (л.д.105-111)

Из протокола проверки показаний на мете с участием подозреваемого Коваленко В.П. (с фототаблицей) от 11.01.2024 следует, что Коваленко В.П. указал на месте и рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения наркотических средств. (л.д.128-134)

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении Коваленко В.П.:

- актом о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому, по адресу: .............., в жилой комнате, прямо от входа на поверхности стола, был обнаружен фрагмент газеты, в котором находилось вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, 2,54г. Там же, на поверхности вышеуказанного стола, был обнаружен полимерный пакетик с веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,37г. Далее в ходе обследования жилища по вышеуказанному адресу, в кладовой комнате, справа от входа на полу была обнаружена стеклянная банка с веществом, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 32,33г. В той же комнате, справа от входа, на деревянной вешалке, был обнаружен полимерный пакет с веществом, которое является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы виде 80,03г., и 90,74г. (л.д.24-33)

- протоколом изъятия от 14.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому обнаруженные при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .............., фрагмент газеты, в котором находилось вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде, 2,54г., полимерный пакетик с веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,37г., стеклянная банка с веществом, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 32,33г., полимерный пакет с веществом, которое является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы виде 80,03г., и 90,74г., были изъяты в раздельные полимерные пакеты. (л.д.34-39)

- справкой об исследовании № 56 от 14.12.2023 согласно которой, представленное на исследование сыпучее вещество белого цвета, массой на момент исследования 0,37г., содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, и является наркотическим средством. (л.д.60-61)

- справкой об исследовании № 57 от 14.12.2023 согласно которой, представленные на исследование верхушечные части растений серо-зеленого цвета в бумажном свертке являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила 2,54г.

Представленные на исследование верхушечные части растений серо-зеленого цвета в стеклянной банке являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила 32,33г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в двух полимерных пакетах черного цвета, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном до постоянной массы виде, 80,03г. и 90,74г. (л.д.63-64).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, результатами ОРМ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Коваленко В.П. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Коваленко В.П. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коваленко В.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Коваленко В.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Коваленко В.П. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в уходе, оказанную благотворительную помощь ГКУ «Детский дом №2».

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения Коваленко В.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что Коваленко В.П. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Коваленко В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Коваленко В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коваленко В.П. с 23.04.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – сверток, изготовленный из листа белой бумаги с печатным машинописным текстом, внутри которого находятся верхушечные части растений серо-зеленого цвета, массой в высушенном до постоянной массы виде, после проведения химической судебной экспертизы 2,16г., первоначальные упаковки и бумажные бирки; прозрачную стеклянную банку, укупоренную навинчивающейся металлической крышкой красного цвета, внутри которой находятся верхушечные части растений серо-зеленого цвета, массой в высушенном до постоянной массы виде, после проведения химической судебной экспертизы 31,95г., первоначальные упаковки и бумажные бирки; два полимерных пакета черного цвета, внутри которых находятся части растений серо-зеленого цвета, массой в высушенном до постоянной массы виде, после проведения химической судебной экспертизы 79,45г., и 90,36г., первоначальные упаковки и бумажные бирки; прозрачный полимерный пакетик с замком типа «Zip lock», внутри которого находится сыпучее вещество белого цвета, массой после проведения химической судебной экспертизы 0,35г., первоначальные упаковки и бумажные бирки; стеклянную прозрачную трубку, на одной из концов которой имеется шарообразное расширение с отверстием, на внутренних поверхностях которой обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, первоначальную упаковку и бумажную бирку; пластиковую бутылку с обрезанной донной частью и металлический швейный наперсток с отверстиями, на внутренних поверхностях которых обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, первоначальную упаковку и бумажную бирку; исследованный ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук Коваленко В.П., первоначальную упаковку и бумажную бирку; исследованный контрольный ватный тампон, первоначальную упаковку и бумажную бирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-98/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000489-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Дадамяна Карена Размиковича, защитника – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н327190 от 07.02.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Дадамяна К.Р., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина .............., образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дадамян К.Р., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от 22.06.2023 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 25.09.2023, 16.12.2023 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 42 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1-го метра в северном направлении от дома № 88 по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .............., завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края. В этот же день, а именно 16.12.2023, в период времени с 08 часов 42 минут до 08 часов 49 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 50 метров в северно-западном направлении от дома № 140 по ул. Анджиевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен Дадамян К.Р., который 16.12.2023, в 08 часов 49 минут, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .............., на основании протокола об отстранении от управления транс...

Показать ещё

...портным средством .............. от 16.12.2023, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Дадамян К.Р. находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Дадамян К.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северно-западном направлении от дома № 140 по ул. Анджиевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Дадамяну К.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 005405, на что Дадамян К.Р. ответил отказом. В связи с отказом Дадамяна К.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дадамяну К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Дадамян К.Р. 16.12.2023, в 08 часов 58 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 083657 от 16.12.2023 отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

Подсудимый Дадамян К.Р. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что утром хотел поехать на заправку. На ул. Анджиевского, 140, его остановили. Попросили документы. Он отдал документы. Спросили, пьяный ли он. Он сказал, что нет. Они сказали, что запах чувствуют. Он сказал, что сегодня не пил, но вчера пил. Сказали, где припарковать машину. Он припарковал. Он на электричке поехал на работу. Считает, что он был трезвый, но запах чувствовал. Ему предлагали пройти медосвидетельствование. Он отказался, так как знал, что покажет. Машина, на которой он передвигался, принадлежит ему. На ней он ездил на работу, возил ребенка в больницу. Она необходимо для семьи. Он работает в Пятигорске и Ессентуках. На тот момент, когда его остановили, у него имелось право управления транспортным средством.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные в ходе дознания, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». 16.12.2023 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» С2 в соответствии со служебным заданием на 16.12.2023 года, с 08 часов 00 минут до 11 часа 00 минут, они находились на ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, около дома 140, где примерно в 08 часов 40 минут 16.12.2023 года ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............. в кузове серебристого цвета. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, было принято решение осуществить остановку автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............. и ИДПС С2 жестом руки подал сигнал об остановке. Далее автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ............... осуществил остановку и сдав назад припарковался на парковочной площадке, расположенной на обочине проезжей части дороги, около д. № 140 по ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды, Ставропольского края. Затем ИДПС С2 прошел в сторону остановленного ими автомобиля и с водительского места автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............., вышел ранее не известный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно Дадамян К.Р., который передал ИДПС С2 документы. Далее ИДПС С2 и Дадамян К.Р., прошли в сторону служебного автомобиля. ИДПС С2 сообщил ему о том, что у Дадамяна К.Р. имеются признаки опьянения, в связи с чем он предложил Дадамяну К.Р. сесть в салон служебного автомобиля, на что Дадамян К.Р. дал согласие и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, он разъяснил Дадамяну К.Р. о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения, а также разъяснил порядок составления административного материала. Перед началом составления административного материала он разъяснил Дадамяну К.Р. права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. Далее им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Дадамян К.Р. ознакомившись с протоколом поставил свою подпись. После этого он предложил Дадамяну К.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что Дадамян К.Р. ответил отказом. Далее в связи с тем, что Дадамян К.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Дадамяну К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дадамян К.Р. ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Дадамян К.Р. ранее уже был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.06.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях Дадамяна К.Р. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. На место остановки Дадамяна К.Р. была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............., которым управлял Дадамян К.Р. был изъят и эвакуирован на стоянку. Сам Дадамян К.Р. был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства, где был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором Дадамян К.Р. поставил свою подпись. После чего материал был передан в ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.73-75)

Свидетель С2 показал, что 16.12.2023 он нес службу со своим напарником С1 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 140. Утром, точное время не помнит, остановили машину Мерседес, госномер не помнит, под управлением Дадамяна К.Р., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Его отстранили от управления транспортным средством. Напарник С1 предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Предложили проехать в медучреждение, на что он отказался. Он был согласен с тем, что он выпивал перед этим, и сел за руль. После чего в базах ГИБДД было установлено, что данный человек уже привлекался за аналогичное правонарушение, и уже усматриваются признаки статьи 264 УК РФ. Была вызвана группа на место. Дадамян К.Р. вел себя спокойно. Дадамяна К.Р. остановил другой экипаж ГАИ. Они уже сменяли друг друга. Тот экипаж остановил Дадамяна К.Р., и передал им. Как Дадамян К.Р. вел машину до его остановки, он не видел, но видел, как Дадамян К.Р. ехал за рулем, когда его попросили убрать машину с проезжей части. Это было до того, как у Дадамяна К.Р. выявили запах алкоголя, сразу после остановки.

Свидетель С3 показала, что проживает по адресу: .............., со своим мужем Дадамян К.Р., .............. года рождения, и их малолетней дочерью Д., .............. года рождения. На территории Российской Федерации они проживают с мая 2022 года. Ее муж Дадамян К.Р. в прошлом был военным офицером в ВС .............. в звании капитана, и принимал участие в боевых действиях в .............., где получил контузию. По долгу своей профессии Дадамян К.Р. очень дисциплинирован, отзывчив и всегда являлся примером и образцом, как для своих сослуживцев, так и для окружающих. После того, как Дадамян К.Р. по собственному желанию уволился из ВС .............., они переехали в Российскую Федерацию. На данный момент она нигде не работает, так как осуществляет уход за их дочерью. Материальным обеспечением семьи занимается Дадамян К.Р., который подрабатывает в сфере предоставления парикмахерских услуг и, кроме заработанных им денег, никаких других источников дохода у них нет, то есть содержанием семьи занимается Дадамян К.Р.. Дадамян К.Р. является любящим, заботливым мужем и отцом. Во время проживания в .............. в 2021 году Дадамян К.Р. купил автомобиль марки «Мерседес-Бенц», на котором они приехали в Россию, данный автомобиль является их единственным транспортным средством, на котором Дадамян К.Р. ездит по семейным нуждам. О том, что Дадамян К.Р. ранее был лишен права управления транспортными средствами, она знала, и он на указанном автомобиле после этого не ездил. О том, что он 15.12.2023, а впоследствии и 16.12.2023, ездил на данном автомобиле, она не знала, так как он ей об этом не говорил. О том, что он 16.12.2023 совершил поездку на данном автомобиле, она узнала в обеденное время 16.12.2023, когда он, позвонив ей, сообщил, что его остановили сотрудники полиции и он находится в полиции. (л.д.147-150)

Из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 00073/10-1 от 11.01.2024 следует, что расчетная рыночная стоимость Mercedes-Benz C320 4 Matic гос. рег. знак .............., на дату исследования составляет .............. рублей. (л.д.97-108)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2023 с участием Дадамяна К.Р. следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метра в северно-западном направлении от дома № 140 по ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого был изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., на котором 16.12.2023 г., в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 42 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен Дадамян К.Р., а также свидетельство об учете ............... (л.д.20-27)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2023 с участием Дадамяна К.Р. следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1-го метра в северном направлении от .............., с которого Дадамян К.Р. 16.12.2023 г., примерно в 08 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ............... (л.д.28-33)

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2024 следует, что осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............., а также свидетельство об учете ............... (л.д.76-80)

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2024 следует, что осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 16.12.2023 г. – момента управления и составления административного материала в отношении Дадамяна К.Р. (л.д.135-143)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Дадамяна К.Р. от 12.01.2024 следует, что Дадамян К.Р. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1-го метра в северном направлении от .............., с которого он 16.12.2023, примерно в 08 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., а также указал на участок расположенный на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от жома №140 по ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, на котором он 16.12.2023 г., примерно в 08 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ............... (л.д.126-130)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136423 от 16.12.2023 Дадамян К.Р. отстранен от управления транспортным средством. (л.д.12)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 083657 от 16.12.2023 Дадамян К.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.13)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района, Ставропольского края К. от 22.06.2023, Дадамян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 25.09.2023. (л.д.42-44)

Согласно справке от 18.12.2023, водительское удостоверение у Дадамян К.Р. изъято 16.12.2023. (л.д.38)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Дадамян К.Р. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Дадамяну К.Р. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Дадамян К.Р. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Дадамян К.Р. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дадамяну К.Р., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные материалы по личности, то, что он не судим, имеет на иждивении супругу, был контужен при участии в боевых действиях.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить Дадамяну К.Р. наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Дадамяном К.Р. новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.12.2023 Дадамян К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 41 VL 100 АМ, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.90)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 41 VL 100 АМ, который использовался подсудимым Дадамяном К.Р. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дадамяна К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения Дадамяну К.Р. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., хранящийся на территории стоянки по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы д.47, конфисковать; свидетельство об учете .............. возвращено под сохранную расписку подозреваемому Дадамяну К.Р.; СD-диск белого цвета с видеозаписью от 16.12.2023 хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Mercedes-Benz», модели «C 320 4MATIC», государственный регистрационный знак .............., в кузове серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., № шасси отсутствует, № кузова отсутствует, принадлежащий на праве собственности Дадамяну К.Р., .............. года рождения, проживающему по адресу: ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-117/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000635-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 22 мая 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Пака Трофима Владимировича, защитника - адвоката Цирковой Д.Е., представившей удостоверение № 3995 и ордер №Н381732 от 04.03.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Пака Т.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пак Т.В., имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере, с целью их личного употребления, без цели сбыта, 19 октября 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на земельном участке имеющем кадастровый номер: .............., в 42 метрах в северо-западном направлении от угла нежилого строения – вагончика имеющего координаты .............., .............., .............., в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал части растений с обнаруженных им кустов растений дикорастущей конопли с целью личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,31 г., которое перенес в нежилое помещение - вагончик, расположенный по координатам .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., .............., а также части наркотикосодержащего...

Показать ещё

... растения Конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 1007,7 г., которое перенес в нежилое помещение, расположенное в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого строения – вагончика имеющего координаты .............., .............., ............... Впоследствии, имея реальную возможность выдать указанные части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) и наркотическое средство каннабис (марихуана) компетентным органам, стал незаконно хранить их в указанных нежилых помещениях для личного употребления без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

20 октября 2023 года, в период времени с 12 часов 41 минуты до 17 часов 07 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту работы Пака Т.В. в нежилом помещении – вагончике, расположенном по координатам .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., .............., в правом кармане куртки, висящей на стене слева от входной двери, обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 114 от 20.12.2022 и предшествующему ему экспертному исследованию № 45 от 21.10.2023, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде на момент исследования 6,31 г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции ПП РФ № 31 от 24.01.2022), и согласно ПП РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № 31 от 24.01.2022) включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), отнесена к наркотическим средствам и указанная масса наркотического средства 6,31 г., является значительным размером.

В нежилом помещении, расположенное в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого строения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., .............., слева от входной двери, с верхних деревянных балок обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 114 от 20.12.2022 и предшествующему ему экспертному исследованию № 45 от 21.10.2023, является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 539,70 г., под деревянным стеллажом, расположенном слева от входной двери обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета, с находящимся в нем полимерной банкой с крышкой, в котором содержится вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 114 от 20.12.2022 и предшествующему ему экспертному исследованию № 45 от 21.10.2023, является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 57,60 г., и картонная коробка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 114 от 20.12.2022 и предшествующему ему экспертному исследованию № 45 от 21.10.2023, является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 410,40 г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции ПП РФ № 31 от 24.01.2022), и согласно ПП РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № 31 от 24.01.2022) включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), отнесена к растению, содержащему наркотические средства, и общая масса частей растений содержащих наркотические средства 1007,7 г., является крупным размером.

Подсудимый Пак Т.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в конце лета 2023 года ближе к обеду подъехали сотрудники полиции. Позвали его, он их впустил. Предъявили документы. Спросили, есть ли наркотические средства. Он сказал, что есть. Предоставили 2 свидетелей и их 3 сотрудников. Он всё показывал и рассказывал. Дикорастущие кусты конопли росли под забором. Он их увидел, и когда они созрели, он коноплю сорвал для личного употребления. Занёс в помещение жилое, чтобы высушить, и на следующий день приехали сотрудники полиции. Все изъяли, упаковали, пронумеровали, печати поставили. Он всё добровольно показывал, рассказывал, давление на него не оказывалось.

Вина подсудимого Пака Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 20.10.2023 в обеденное время он был приглашен сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также ему стало известно, что объектами вышеуказанного мероприятия являются земельный участок с кадастровым номером: .............. и находящиеся на нем нежилые строения, расположенные по адресу: ............... Также ему от сотрудников полиции стало известно, что земельный участок и нежилые строения находятся в пользовании у ранее незнакомого ему Пака Т.В., .............. года рождения, который возможно, на земельном участке и в нежилых строениях, расположенных по вышеуказанному адресу осуществляет незаконное хранение наркотического средства «марихуана». К данному мероприятию также была приглашена вторая приглашенная гражданка. Примерно в 12 часов 25 минут он, другая приглашенная гражданка и сотрудники ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, находились перед входом на вышеуказанный земельный участок. В данный момент времени он обратил внимание, что весь земельный участок был огорожен забором - рабицей. Вход на земельный участок осуществлялся через металлическую калитку, которая была закрыта на навесной замок, а въезд на вышеуказанный участок осуществлялся через металлические ворота, которые также были закрыты на навесной замок. Спустя некоторое время к входу со стороны земельного участка подъехал автомобиль, с которого вышел ранее неизвестный ему мужчина. В данный момент ему от сотрудников полиции стало известно, что указанным лицом является Пак Т.В. Сотрудники ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу представились Паку Т.В., и предъявляли свои служебные удостоверения. После чего поставили Пака Т.В. в известность, что причиной их обращения к нему послужила поступившая оперативная информация о том, что он в не нежилых строениях и на земельном участке, находящиеся в его пользовании, осуществляет незаконное хранение наркотического средства «марихуана». После чего сотрудник полиции указал на него и на приглашенную гражданку, и поставил в известность Пака Т.В., что они будут являться «приглашенными гражданами» при дальнейшем проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего сотрудником полиции в присутствии него и приглашенной гражданки Паку Т.В. было оглашено распоряжение начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» земельного участка и нежилых строений, находящихся в его пользовании. Далее, после оглашения вышеуказанного распоряжения, ознакомившись с ним, Пак Т.В. его подписал. Перед проведением данного мероприятия, в присутствии него и приглашенной гражданки, Паку Т.В. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы, вещества, находящиеся на его земельном участке и в нежилых строениях, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Пак Т.В. также был ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, правом на адвоката и услуги переводчика. После чего Пак Т.В. в его присутствии и в присутствии приглашенной гражданки заявил, что в помещении его нежилого строения-вагончика находится конопля, которую он хранит в целях личного употребления. После чего Пак Т.В. пригласил его, приглашенную гражданку и сотрудников полиции на земельный участок, и указал на нежилое строение - вагончик, пояснив, что в указанном строении, слева от входа в кармане куртки, весящей на стенке, имеется бумажный сверток, в котором находится конопля. Далее, Пак Т.В., отомкнув врезной замок своим ключом, открыл дверь в нежилое строение. Далее сотрудники полиции в ходе ОРМ в вышеуказанной куртке обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сотрудники полиции в его присутствии, в присутствии Пака Т.В. и в присутствии приглашенной гражданки поместили вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в пакет № 1 - полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе ОРМ Пак Т.В., него, приглашенной гражданки и сотрудников полиции провел к другому нежилому строению и заявил, что в вышеуказанном нежилом строении, слева от входа, подвешена к балке конопля. После чего Пак Т.В. также сообщил, что под стеллажом также имеется конопля. В ходе ОРМ сотрудники полиции в его присутствии, в присутствии Пака Т.В. и приглашенной гражданки в вышеуказанном нежилом строении слева от входа обнаружили подвешенные к балке части растения. Сотрудники полиции поместили вышеуказанные части растения в пакет № 2 - полимерный пакет синего цвета. Далее в ходе ОРМ сотрудники полиции в присутствии Пака Т.В., в его присутствии и в присутствии приглашенной гражданки на поверхности полки деревянного стола, расположенного справа от входа, обнаружили полимерное ведро наполненной жидкостью, в котором находилась полимерная бутылка без дна, с налетом на ее внутренних стеках, а также на поверхности вышеуказанной полки обнаружили металлическую втулку с отверстиями и со следами горения. Пак Т.В. пояснил, что с помощью вышеуказанных предметов употребляет коноплю путем курения. Сотрудники полиции поместили вышеуказанную полимерную бутылку без дна, с налетом на внутренних ее стенках, и металлическую втулку с отверстием и со следами горения, в пакет № 3 - полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе ОРМ сотрудники полиции в присутствии Пака Т.В., в его присутствии и в присутствии приглашенной гражданки, под стеллажом, расположенном слева от входа в нежилом строении обнаружили полимерный мешок белого цвета, в котором находилась полимерная банка с частями растения, закрытая крышкой. Сотрудники полиции поместили вышеуказанный полимерный мешок с содержимым в пакет № 4 - полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе ОРМ сотрудники полиции также в присутствии Пака Т.В., в его присутствии и в присутствии приглашенной гражданки, под вышеуказанным стеллажом обнаружили картонную коробку с частями растения. Сотрудники полиции поместили вышеуказанную картонную коробку с частями растения в пакет № 5 - полимерный пакет черного цвета. После чего сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии Пака Т.В., и приглашенной гражданки, горловины 5 пакетов обвязали нитями, свободные концы которых обклеили пояснительными записками, имеющие оттиск печати «23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», заверенные подписью Пака Т.В., его подписью, подписью приглашенной гражданки, и подписями сотрудников полиции. Пак Т.В. в свою очередь пояснил, что обнаруженное вышеуказанное вещество растительного происхождения и обнаруженные вышеуказанные части растений, являются коноплей, которое им было сорвано 19.10.2023 в вечернее время с дикорастущих растений конопли, произраставших на находящемся в его пользовании земельном участке. Далее в ходе ОРМ Пак Т.В. в его присутствии и в присутствии приглашенной гражданки указал сотрудникам полиции на участок размером 5 на 5 метров, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который находится в его пользовании, в 42 метрах на северо-запад от угла нежилого строения - «вагончика», где приобрел, а именно сорвал дикорастущее растение конопли. В ходе осмотра данного участка были обнаружены следы вскапывания им растения конопли. В ходе дальнейшего проведения ОРМ, предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружены не были. По окончанию вышеуказанного мероприятия был составлен акт о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия, с которыми он был ознакомлен, и внес свои подписи, в виду отсутствия у него замечаний, дополнений и заявлений. После чего Пак Т.В., он и приглашенная гражданка были приглашены сотрудником полиции в отдел полиции. Находясь в кабинете № 424 административного здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сотрудником полиции в присутствии него, приглашенной гражданки, с участием Пака Т.В. было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе данного ОРМ, сотрудником полиции с помощью ватного тампона смоченного спиртовым раствором были отобраны образцы смывов пальцев и ладоней с правой и левой рук Пака Т.В., который был помещен в пакет № 1 - прозрачный полимерный пакет, а также был приготовлен контрольный ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, который был помещен в пакет № 2 - прозрачный полимерный пакет, горловины, которых были обвязаны нитью, концы, которых были склеены пояснительными записками, имеющие оттиск печати «23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», заверенные нашими подписями и подписью Пака Т.В. При даче данного объяснения, физического, морального давления со стороны сотрудников полиции на него, на приглашенную гражданку, и на Пака Т.В. не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (том 1 л.д.133-137)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 20.10.2023 в обеденное время она была приглашена сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в качестве приглашенной гражданки при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также ей стало известно, что объектами вышеуказанного мероприятия являются земельный участок с кадастровым номером: .............. и находящиеся на нем нежилые строения, расположенные по адресу: ............... Также ей от сотрудников полиции стало известно, что земельный участок и нежилые строения находятся в пользовании у ранее незнакомого ей Пака Т.В., .............. года рождения, который возможно, на земельном участке и в нежилых строениях, расположенных по вышеуказанному адресу осуществляет незаконное хранение наркотического средства «марихуана». К данному мероприятию также был приглашен другой приглашенный гражданин. Примерно в 12 часов 25 минут она, другой приглашенных гражданин и сотрудники ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, находились перед входом на вышеуказанный земельный участок. В данный момент времени она обратила внимание, что весь земельный участок был огорожен забором - рабицей. Вход на земельный участок осуществлялся через металлическую калитку, которая была закрыта на навесной замок. Также обратила внимание на то, что въезд на вышеуказанный участок осуществлялся через металлические ворота, которые также были закрыты на навесной замок. Спустя некоторое время к входу со стороны земельного участка подъехал автомобиль, с которого вышел ранее неизвестный мужчина. В данный момент ей от сотрудников полиции стало известно, что указанным лицом является Пак Т.В. Сотрудники ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу представились Паку Т.В., и предъявляли свои служебные удостоверения. После чего поставили Пака Т.В. в известность, что причиной их обращения к нему послужила поступившая оперативная информация о том, что он в не нежилых строениях и на земельном участке, находящиеся в его пользовании, осуществляет незаконное хранение наркотического средства «марихуана». После чего сотрудник полиции указал на нее и другого приглашенного гражданина, и поставил в известность Пака Т.В., что они будут являться «приглашенными гражданами» при дальнейшем проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего сотрудником полиции в присутствии меня и другого приглашенного гражданина Паку Т.В. было оглашено распоряжение начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» земельного участка и нежилых строений, находящихся в его пользовании. Далее, после оглашения вышеуказанного распоряжения, ознакомившись с ним, Пак Т.В. его подписал. Перед проведением данного мероприятия, в присутствии меня и другого приглашенного гражданина, Паку Т.В. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы, вещества, находящиеся на его земельном участке и в нежилых строениях, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Пак Т.В. также был ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, правом на адвоката и услуги переводчика. После чего Пак Т.В. в ее присутствии и в присутствии другого приглашенного гражданина заявил, что в помещении его нежилого строения-вагончика находится конопля, которую он хранит в целях личного употребления. После чего Пак Т.В. пригласил ее, другого приглашенного гражданина и сотрудников полиции на земельный участок, и указал на нежилое строение - вагончик, пояснив, что в указанном строении, слева от входа в кармане куртки, весящей на стенке, имеется бумажный сверток, в котором находится конопля. Далее, Пак Т.В., отомкнув врезной замок своим ключом, открыл дверь в нежилое строение. Далее сотрудники полиции в ходе ОРМ в вышеуказанной куртке обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сотрудники полиции в ее присутствии, в присутствии Пака Т.В. и в присутствии другого приглашенного гражданина поместили вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в пакет № 1 - полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе ОРМ Пак Т.В., ее, другого приглашенного гражданина и сотрудников полиции провел к другому нежилому строению и заявил, что в вышеуказанном нежилом строении, слева от входа, подвешена к балке конопля. После чего Пак Т.В. также сообщил, что под стеллажом также имеется конопля. В ходе ОРМ сотрудники полиции в ее присутствии, в присутствии Пака Т.В. и другого приглашенного гражданина в вышеуказанном нежилом строении слева от входа обнаружили подвешенные к балке части растения. Сотрудники полиции поместили вышеуказанные части растения в пакет № 2 - полимерный пакет синего цвета. Далее в ходе ОРМ сотрудники полиции в присутствии Пака Т.В., в ее присутствии и в присутствии другого приглашенного гражданина на поверхности полки деревянного стола, расположенного справа от входа, обнаружили полимерное ведро наполненной жидкостью, в котором находилась полимерная бутылка без дна, с налетом на ее внутренних стеках, а также на поверхности вышеуказанной полки обнаружили металлическую втулку с отверстиями и со следами горения. Пак Т.В. пояснил, что с помощью вышеуказанных предметов употребляет коноплю путем курения. Сотрудники полиции поместили вышеуказанную полимерную бутылку без дна, с налетом на внутренних ее стенках, и металлическую втулку с отверстием и со следами горения, в пакет № 3 - полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе ОРМ сотрудники полиции в присутствии Пака Т.В., в ее присутствии и в присутствии другого приглашенного гражданина, под стеллажом, расположенном слева от входа в нежилом строении обнаружили полимерный мешок белого цвета, в котором находилась полимерная банка с частями растения, закрытая крышкой. Сотрудники полиции поместили вышеуказанный полимерный мешок с содержимым в пакет № 4 - полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе ОРМ сотрудники полиции также в присутствии Пака Т.В., в ее присутствии и в присутствии другого приглашенного гражданина, под вышеуказанным стеллажом обнаружили картонную коробку с частями растения. Сотрудники полиции поместили вышеуказанную картонную коробку с частями растения в пакет № 5 - полимерный пакет черного цвета. После чего сотрудниками полиции в ее присутствии, в присутствии Пака Т.В., и другого приглашенного гражданина, горловины 5 пакетов обвязали нитями, свободные концы которых обклеили пояснительными записками, имеющие оттиск печати «23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», заверенные подписью Пака Т.В., ее подписью, подписью другого приглашенного гражданина, и подписями сотрудников полиции. Пак Т.В. в свою очередь пояснил, что обнаруженное вышеуказанное вещество растительного происхождения и обнаруженные вышеуказанные части растений, являются коноплей, которое им было сорвано 19.10.2023 в вечернее время с дикорастущих растений конопли, произраставших на находящемся в его пользовании земельном участке. Далее в ходе ОРМ Пак Т.В. в ее присутствии и в присутствии другого приглашенного гражданина указал сотрудникам полиции на участок размером 5 на 5 метров, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который находится в его пользовании, в 42 метрах на северо-запад от угла нежилого строения - «вагончика», где приобрел, а именно сорвал дикорастущее растение конопли. В ходе осмотра данного участка были обнаружены следы вскапывания им растения конопли. В ходе дальнейшего проведения ОРМ, предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружены не были. По окончанию вышеуказанного мероприятия был составлен акт о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия, с которыми она была ознакомлена, и внесла свои подписи, в виду отсутствия у нее замечаний, дополнений и заявлений. После чего Пак Т.В., она и другой приглашенный гражданин были приглашены сотрудником полиции в отдел полиции. Находясь в кабинете № 424 административного здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сотрудником полиции в присутствии нее, другого приглашенного гражданина, с участием Пака Т.В. было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе данного ОРМ, сотрудником полиции с помощью ватного тампона смоченного спиртовым раствором были отобраны образцы смывов пальцев и ладоней с правой и левой рук Пака Т.В., который был помещен в пакет № 1 - прозрачный полимерный пакет, а также был приготовлен контрольный ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, который был помещен в пакет № 2 - прозрачный полимерный пакет, горловины, которых были обвязаны нитью, концы, которых были склеены пояснительными записками, имеющие оттиск печати «23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», заверенные ее подписью, подписью другого приглашенного гражданина и подписью Пака Т.В. При даче данного объяснения, физического, морального давления со стороны сотрудников полиции на нее, на другого приглашенного гражданина, и на Пака Т.В. не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (том 1 л.д.138-142)

Свидетель С3 показал, что в отдел наркоконтроля в ОМВД России «Минераловодский» поступила оперативная информация о том, что гражданин Пак, который имеет в пользовании земельный участок, расположенный в .............. в двух строениях нежилых, находящихся также в его пользовании, хранит незаконно наркотическое средство «марихуана» в особо крупном размере. С целью документирования преступной деятельностью отделом наркоконтроля было запланировано гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Так 20 октября 2023 года он вместе с оперуполномоченными С4 и С5, а также вместе с двумя приглашенными гражданами прибыли на земельный участок к данному гражданину. В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия Пак находился на земельном участке. Паку была разъяснена ст.51 Конституции РФ, так же право на защиту и услуги переводчика. После чего Паку было предъявлено распоряжение начальника ОМВД России «Минераловодский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия, который Пак ознакомился под роспись. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Паку было предложено добровольно выдать, в случаи, если они имеются, предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе, наркотические средства. Пак заявил, что имеется конопля. После чего Пак провёл их к нежилому строению типа вагончика, где указал на куртку, висящую слева от входа на вешалке. В данной куртке в кармане был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Далее Пак провёл их в другое деревянное нежилое строение, где ими были обнаружены слева от входа подвязанные на брусьях части растения. В этом же строении справа от входа на поверхности полки деревянного стола было обнаружено полимерное ведро, наполненное жидкостью, в котором находилась полимерная бутылка без дна с налётом на внутренних стенках, а также с данным ведром была обнаружена металлическая бутылка с отверстиями со следами от горения. В ходе обследования данного строения под деревянным стеллажом был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором была обнаружена полимерная банка с крышкой, в которой находились части растения. Там же под стеллажом была обнаружена картонная коробка с частями растения. Всё обнаруженное было изъято, помещено в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых были склеены пояснительными записками. В ходе обследования участка местности, расположенного в 42 метрах на северо-запад от угла вагончика на участок местности размером 5 на 5 метров, на который указал Пак, были обнаружены следы того, что Пак сорвал дикорастущие растения конопли, то есть вскапывания земли. Далее, Паку было предложено проехать вместе с ними в отдел полиции, где в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие в присутствии приглашённых граждан «Сбор образцов для сравнительного исследования». Данное оперативно-розыскное мероприятие проводил С4 В ходе оперативно-розыскного мероприятия с пальцев и ладоней рук у Пака были отобраны смывы на ватные тампоны, смоченные спиртовым раствором. Также был приготовлен контрольный ватный тампон, который также был запакован в полимерные пакеты, концы обвязаны нитями. Вход на участок осуществлялся через калику, ворота, которые имели запирающие устройства в виде навесных замков.

Свидетель С4 показал, что в конце октября 2023 г. поступила оперативная информация о том, что гражданин Пак на участке местности за нежилыми строениями может хранить для личного употребления наркотическое средство «марихуана». После чего он, старший оперуполномоченный С3 и оперуполномоченный С5, с двумя приглашенными гражданами прибыли на данный участок местности, который находится в ............... Вход огорожен забором. Вход осуществлялся через калитку. Когда они встретили там гражданина Пака. Ему представились, показали служебные удостоверения, ознакомили его с распоряжением начальника ОМВД России «Минераловодский» о том, что в отношении Пака будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, поинтересовались, есть ли у него, что-нибудь запрещённое при себе. Ответил, что да, имеется. Спросили, хранит ли что-нибудь, запрещенное на участке местности? Ответил, что да, хранит наркотическое средство «марихуану». Вне жилого вагончика в присутствии приглашенных граждан указал на куртку, в которой находился свёрток с неизвестным веществом растительного происхождения. За этим вагончиком вне жилого помещения указал, что на деревянных балках находится часть растений конопли и под стеллажами также находится наркотическое средство «марихуана». После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД «Минераловодский», где провели оперативно-розыскное мероприятие сбор образцов для дополнительного исследования.

Свидетель С5 показал, что 20 октября 2023 г. после 12 часов 00 минут проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе ОРМ они прибыли на земельный участок в .............., который арендовал Пак. Увидев Пака, они представились, предъявили служебные удостоверения и предложили добровольно выдать наркотические средства, которые у него имеются. На что Пак заявил, что у него в нежилом строении – вагончике имеется свёрток с марихуаной, который находился в куртке в правом кармане. После чего Пак заявил, что также в нежилом строении у него имеются части растений марихуаны, бутылка без дна с налётом при помощи, которой употреблял наркотическое средство марихуана. Также картонная коробка с наркотическим средством марихуана, которую он сорвал, также на этом земельном участке, где дико произрастала. После чего он был доставлен в отдел полиции «Минераловодский». С него были взяты смывы образцы пальцев рук, также был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время у него в аренде, имеется земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ............... Срок аренды данного земельного участка до .............. На указанном земельном участке, производится выращивание сельскохозяйственная продукция. Вся территория земельного участка огорожена забором в виде сетки рабицы, и вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую калитку, оснащенную навесным замком, также въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, оснащенные навесным замком. Указанный земельный участок условно поделен на три части, которые он передал в пользование троим своим знакомым, а именно: С7, С8 и Паку Т.В., которые каждый из них пользовался своей частью земельного участка, где выращивали зелень, то есть петрушку, укроп, кинзу, лук и т.д. У каждого из них на условно поделенных земельных участках имеются нежилые строения, в которых они хранят свой земледельческий инвентарь. С Паком Т.В., .............. года рождения, он знаком на протяжении 7 лет, и у него с ним товарищеские отношения. Так как Пак Т.В. нигде не работал, и у него не было какого-либо источника дохода, согласно устной договоренности, он предложил ему взять в пользование третью часть его земельного участка, чтобы он мог заниматься выращиванием зелени. На что он согласился и с апреля 2022 года, Пак Т.В. взял в свое пользование третью часть его земельного. На территории земельного участка, находящегося в пользовании Пака Т.В., имеется металлическое не жилое помещение, двери которого оснащены врезным замком, и в указанном помещении можно отдохнуть во время работы, также за указанным металлическим помещением расположено не жилое помещение, в котором хранятся сельскохозяйственные инструменты. Ключи от указанного нежилого помещения он передал Паку Т.В., и более дубликатов ключей ни у него, ни у С7, ни у С8 не имеется. На указанный земельный участок он приезжает редко, при этом в помещения находящиеся на земельном участке он не заходит, так как в этом не было нужды. О том, что Пак Т.В. хранил в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных на указанном земельном участке дикорастущую коноплю и в последующем употреблял ее, он не знал, и он ему об этом ничего не говорил, и об этом он узнал от сотрудников полиции. А также он не знал и никогда не обращал внимания на то, чтобы на данном земельном участке произрастали растения дикорастущей конопли или могут произрастать. Пака Т.В. он никогда не видел в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. (том 1 л.д.156-158)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время у него в пользовании имеется третья часть земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ............... На указанном земельном участке, производится выращивание сельскохозяйственной продукции. Вся территория земельного участка огорожена забором в виде сетки рабицы, и вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую калитку, оснащенную навесным замком, также въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, оснащенные навесным замком. Указанный земельный участок условно поделен на три части, которые С6 передал в пользование троим людям, а именно: ему, С8 и Паку Т.В., и согласно их устной договоренности с С6, каждый из них пользовался своей частью земельного участка, где выращивали зелень, то есть петрушку, укроп, кинзу, лук и т.д. и на данном земельном участке он работал с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года. С Паком Т.В., он знаком на протяжении нескольких месяцев, и с которым он каких-либо отношений не поддерживает, так как они каждый работали на своих земельных участках, и в принципе никак не общались между собой. У каждого из них на своих участках имеются нежилые помещения. В своем помещении он хранил инвентарь для обработки земли, и свое помещение он всегда замыкал на замок, и ключи от замка имелись только у него, и ни у кого более. На территории земельного участка, находящегося в пользовании Пака Т.В., также имеются два нежилых помещения, одно из которых было выполнено из металла. Вход в указанные помещения имел только Пак Т.В., то есть он в его помещения никогда не входил и даже не знает, что он в них хранил. Ключи от калитки и ворот на территорию всего земельного участка имелись у всех троих, но ключи от своих нежилых помещений имелись у каждого свои. О том, что Пак Т.В. хранил в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных на указанном земельном участке дикорастущую коноплю и в последующем употреблял ее, он не знал, и он ему об этом ничего не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции, да и к тому, же он не обращал внимания на то, чтобы на данном земельном участке произрастали растения дикорастущей конопли. Также он никогда не замечал Пака Т.В. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. (том 1 л.д.159-161)

Из заключения химической судебной экспертизы № 114 от 20.12.2023 следует, что представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в «пакете № 1», являются наркотическим средством - «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» в высушенном до постоянной массы виде, составила 6,13 г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета в «пакете № 2» являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 539,35 г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета в «пакете № 3», являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 57,42 г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета в «пакете № 4», являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 410,22 г.

На внутренних поверхностях стенок полимерной бутылки, а также на поверхности навинчивающейся полимерной крышки белого цвета, в которую вмонтировано металлическое изделие с отверстием по центру обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля (растения рода Cannabis). (том 1 л.д.125-131)

Из протокола изъятия от 20.10.2023 следует, что из правого кармана куртки, висящей на стене слева от входной двери нежилого помещения – вагончика, расположенного по координатам .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., .............., изъят бумажный сверток с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством – «каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы в виде 6,31 г.;

- с верхних деревянных балок, расположенных слева от входной двери, нежилого помещения, находящегося в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого помещения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., .............., изъяты части растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 539,70 г.;

- из-под деревянного стеллажа, расположенного слева от входной двери нежилого помещения, находящегося в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого строения – вагончика, имеющего координаты .............. .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., .............., изъяты полимерный мешком белого цвета в котором содержится полимерная банка с крышкой, с находящимися в ней частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 57,60 г., и картонная коробка с частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 410,40 г.

- с поверхности деревянного стола расположенного справа от входной двери нежилого помещения, находящегося в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого строения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., .............., изъяты пластиковая бутылка без дна с надписью на этикетке «CocaCola» и навинчивающаяся полимерная крышка белого цвета в которую вмонтировано металлическое изделие с отверстием по центру. (том 1 л.д.35-40)

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 20.10.2023 следует, что в помещении служебного кабинета № 424 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7, произведены смывы с пальцев и ладоней рук обвиняемого Пака Т.В. (том 1 л.д.44-45)

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.12.2023 следует, что в помещении служебного кабинета № 515 ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7, осмотрены - полимерный пакет в котором находится бумажный сверток с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством – «каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы в виде 5,93 г., изъятым 20.10.2023 из правого кармана куртки, висящей на стене слева от входной двери в нежилом помещении – вагончике, расположенном по координатам .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., ..............;

- полимерный пакет с находящимся в нем частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 539,15 г., изъятыми .............. с верхних деревянных балок, расположенных слева от входной двери, нежилого помещения, находящегося в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого помещения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., ..............;

- полимерный пакет с находящимся в нем полимерный мешком белого цвета в котором содержится полимерная банка с крышкой, с находящимися в ней частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 57,22 г., полимерный пакет с находящимся в нем картонной коробкой с частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 410,02 г., изъятые 20.10.2023 из-под деревянного стеллажа, расположенного слева от входной двери нежилого помещения, находящегося в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого помещения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., ..............;

- полимерный пакет с находящимися в нем пластиковой бутылкой без дна с надписью на этикетке «CocaCola» и навинчивающаяся полимерная крышка белого цвета в которую вмонтировано металлическое изделие с отверстием по центру, изъятые 20.10.2023 с поверхности деревянного стола расположенного справа от входной двери нежилого помещения, находящегося в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого помещения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., на земельном участке с кадастровым номером: .............., ..............;

- полимерный пакет с находящимися в нем ватными тампонами со смывами ладоней и пальцев рук Пака Т.В. и полимерный пакет с контрольным ватным тампоном, полученные 20.10.2023 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». (том 1 л.д.167-173)

Из акта о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.10.2023 следует, что с участием обвиняемого Пака Т.В., и свидетелей С2, С1, С3 и С4 обследованы нежилое помещение – вагончик расположенный по координатам .............., .............., на земельном участке имеющем кадастровый номер: .............., .............., в котором в правом кармане куртки висящей на стене слева от входной двери, обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде на момент исследования 6,31 г., нежилое помещение, расположенное в 10 метрах в северо-восточном направлении от нежилого помещения – вагончика, имеющего координаты .............., .............., на земельном участке имеющем кадастровый номер: .............., .............., слева от входной двери, с верхних деревянных балок обнаружены части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 539,70 г., под деревянным стеллажом, расположенным слева от входной двери, обнаружены: полимерный мешок белого цвета с частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 57,60 г., и картонная коробка с частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 410,22 г., на поверхности деревянного стола расположенного справа от входной двери, обнаружены полимерная бутылка без дна с надписью «CocaCola» со следами с внутренних поверхностей стенок и полимерная крышка белого цвета с монтированным металлическим изделием с отверстием по центру, на которых обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющийся основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля (растения рода Cannabis). (том 1 л.д.18-34)

Согласно справке об исследовании № 45 от 21.10.2023, представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке (пакет № 1), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила 6,31 г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета (пакет № 2) являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 539,70 г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета (пакет № 3) являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 57,60 г.

Представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета (пакет № 4) являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 410,40 г. (том 1 л.д.88-90)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами изъятия, осмотра предметов, актом о результатах ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Пак Т.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Паку Т.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пак ТВ. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Пак Т.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Паку Т.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Паку Т.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что Пак Т.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Пака Т.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Пака Т.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пака Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Паку Т.В. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Пака Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Паку Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством – «каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы в виде 5,93 г., полимерный пакет с находящимся в нем частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 539,15 г., полимерный пакет, с находящимся в нем полимерный мешком белого цвета, в котором содержится полимерная банка с крышкой, с находящимися в ней частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 57,22 г., полимерный пакет с находящимся в нем картонной коробкой с частями растения серо-зеленого цвета, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода «Cannabis) массой, в высушенном до постоянной массы виде 410,02 г., полимерный пакет с находящимися в нем пластиковой бутылкой без дна с надписью на этикетке «CocaCola» и навинчивающаяся полимерная крышка белого цвета, в которую вмонтировано металлическое изделие с отверстием по центру, полимерный пакет с находящимися в нем ватными тампонами со смывами ладоней и пальцев рук Пака Т.В. и полимерный пакет с контрольным ватным тампоном, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

Дело №1-121/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000639-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 мая 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимой Молчановой А.А., защитника – адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение №1264 и ордер №Н289293 от 26.02.2024, потерпевшей П1., ее представителя – адвоката ПП,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Молчановой А.А., .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной по адресу: ..............; проживающей по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Молчанова А.С. 11.10.2023, в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 17 минут, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах в западном направлении от входа в ТЦ «Вершина», по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 28 / пр-т 22 Партсъезда, д. 102, в ходе ссоры с П1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве повода противоправные действия потерпевшей, выразившихся в нанесении царапины подсудимой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося .............., и желая их наступления, используя в качестве оружия свой мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A13», в силиконовом чехле-накладке, умышленно, нанесла данным мобильным телефоном один удар в л...

Показать ещё

...ицо П1, в область верхней губы слева, чем причинила ей согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 726 от 03.11.2023, телесные повреждения: .............. (п.6.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.), которые повлекли за собой причинение П1 тяжкого вреда здоровью, ...............

Подсудимая Молчанова А.С. в судебном заседании вину признала частично и показала, что она ехала с сестрой и с ребенком на день рождения. Это было примерно 13-14 часов дня. Она зашла в «..............». С4 ей начала рассказывать, что забежала П1, и стала орать и оскорблять, говорить, что разнесет ее (Молчанову А.С.). Она после этого позвонила П1. Оля начала ей грубить, разговаривать нецензурной бранью. Она ей предложила выйти поговорить. Драться она не собиралась, так как была с ребенком. Когда они вышли, П1 начала с оскорблений. Она тоже не молчала в ответ. П1 начала подходить к ней близко, после чего ее (Молчановой А.С.) сестра ей сказала держать дистанцию. Она все равно подходила очень близко и оскорбляла ее. Она ей сказала, что она не права. Разговор начался с того, что она ей сказала: «П1, ты кем себя возомнила, какое ты имеешь право приходить к человеку на работу и устраивать скандал?». После чего она стала очень близко подходить и ей в лицо говорить, что она ей сейчас сделает. Она ей ответила: «Вот я, сделай». Когда П1 совсем близко подошла, она ее за шею оттолкнула. Потерпевшая выражалась в отношении нее нецензурной бранью, и в отношении ее брата в присутствии ее ребенка и сестры. П1 хотела, чтобы она ее ударила первая. Они знакомы с П1 с марта прошлого года, с тех пор, как она устроилась в «..............». В период ее работы, у них не было конфликтов, один раз была непонятная ситуация. П1 подходила близко и говорила ей: «заткнись», она ей сказала: «Заткнись сама». Потом П1 предложила ей пойти под камеры. Они находились за «Вершиной» на стоянке. Они пошли под камеры. П1 начала к ней подходить близко и говорить, что разнесет ее. С3 стоял рядом с ними и все слышал. Потом она (Молчанова А.С.) ее за шею оттолкнула. П1 развернулась, отошла. Какой рукой она ее оттолкнула, она не помнит. Она ее оттолкнула, так как она вплотную к ней подошла и начала угрожать. Она специально это делала, зная ее вспыльчивый характер. Она (Молчанова А.С.) ее просто оттолкнула, за шею ее не хватала. Она ей сказала, чтобы она не подходила к ней близко. После чего, П1 сделала круг и начала ее оскорблять. Они подошли друг к другу. Она хотела уйти и сказала ей, что нет смысла с ней разговаривать, и П1 первая нанесла ей удар, схватила ее за шею. У нее (Молчановой) в руке был сотовый телефон, но она не хотела ей наносить удар телефоном. Она не помнит, когда П1 схватила ее рукой за шею, высказывала ли она что-либо в ее адрес, они очень много высказывали в адрес друг друга. Она (Молчанова) ее толкнула первый раз, а П1 решила схватить ее за шею. Они потолкались. Получилось, что у нее в руке был телефон. Телефон всегда был у нее в руках, так как у нее не было кармана. Она дала П1 пощечину правой рукой, а телефон был у нее в правой руке. Когда она увидела кровь, она сразу отошла, но она это сделала не умышленно, не хотела ее убивать. Она сказала сестре, что сейчас будет полиция. После они еще друг друга оскорбляли. Она нанесла удар потерпевшей по губе. После произошедшего она предложила сестре, отойти на другую сторону, а П1 крикнула, чтобы она стояла, что она (П1) будет вызывать полицию. Она сказала С3, что не хочет с ней рядом стоять, чтобы, когда приедет полиция, позвонил ей и она придет. После того, как потерпевшая схватила ее за шею, у нее остались царапины и синяк. Она находилась там до приезда сотрудников полиции, но на другой стороне. Где находилась потерпевшая, она не знает. В этот раз первый раз с П1 они пересеклись на ступеньках со стороны улицы. Она ударила П1 машинально, после того как П1 схватила ее за шею. Изначально, она звонила потерпевшей, чтобы она публично не оскорбляла ее брата и его невесту. Она ей сказала, что, если смелая, пусть поговорит с ней. П1 начала провоцировать ее на улице, говорить, что ее сейчас разнесет, прибьет. П1 ей предложила пойти под камеру. С октября 2023 года она разговаривала с молодым человеком потерпевшей. Он ей сказал, что П1 хочет ей насолить, на разговор она не пойдет, она заплатила очень много денег, чтобы это все так оставить. С П1 она не пыталась связываться, П1 добавила ее в черный список. Она знает П1, так как работали в ............... Когда она пыталась развернуться и уйти, так как с ней был ребенок, Оля ее остановила. Она мать-одиночка, проживает с ребенком, тетей, сестрой, и племянником. При разговоре с П1, у нее в руке был телефон и пакет. Когда П1 разговаривала с ней на улице, она сделала круг, развернулась, и опять подошла к ней. Ее брату 32 года. Оля не имеет права оскорблять ее брата. П1 хотела, чтобы она ее ударила. Она (Молчанова) ее оттолкнула ладонью, она ее не хватала за шею.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем частично оглашены показания подсудимой Молчановой А.С., данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимая показала, что в момент, когда та подошла к ней в плотную она оттолкнула ее от себя ладонью своей левой руки в область шеи, при этом она стала кричать на нее так же нецензурной бранью, чтобы та не подходила к ней, в ответ на ее толчок, П1 так же толкнула ее своей правой рукой в область шеи, при этом продолжала в ее адрес высказывать нецензурную брань, от толчка она не испытала физической бол, и претензий по данному факту не имеет. В этот момент, а именно 11.10.2023 года примерно в 14 часов 15 минут, она находясь около торгового центра «Вершина» примерно в 4-5 метрах от входа в помещение ТЦ расположенного по вышеуказанному адресу, она держа принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А 13» в корпусе черного цвета, на котором был надет чехол - накладка с рисунком «медсестры» в своей правой руке нанесла один удар ребром корпуса данного сотового телефона по лицу П1, в область левой части, от нанесенного ней удара она увидела, что у П1 пошла кровь, и та прикрыла свое лицо руками, поэтому она не увидела, откуда именно у нее идет кровь, после этого она просто стала уходить в сторону, ей в след П1 стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, на что она ей ответила, вызывай, после чего ушла в другую сторону, чтобы больше с ней не конфликтовать. Так же хочет добавить что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А 13» от того что она им нанесла удар по лицу П1 не повредился и его технические свойства так же в исправном состоянии. Через какое- то время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. (том 1 л.д.169-173)

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой Молчановой А.С. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что 11 ноября 2023 года она ехала из Пятигорска и решила зайти в «..............», она там раньше работала и общается с девочками. До этого дня ей неоднократно рассказывали, что некая девушка С4 рассказывала о ней ложные слухи. Эту С4 она не знала никогда ранее. Она хотела зайти, и у нее спросить, зачем она о ней говорит. Она пришла и общалась со своими коллегами. С4 там не было. Немного позже ей сказали, что С4 подошла. Первый вопрос, который она ей задала, почему она говорит о ней. С4 сказала, что такого не было, после чего ушла, а она осталась разговаривать с девочками. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Она ответила и спросила, кто это. Девушка ей ответила, что это А., предложила выйти на парковку. Она вышла на парковку. Там была А. с девушкой, как позже выяснилось, это была ее сестра. В ее сторону начался крик, нецензурная брань. Она ничего не поняла, ей никто ничего не объяснил. Все это продолжалось несколько минут. Она сказала, что не будет продолжать этот диалог, так как не понимает, что ей от нее нужно. Она сделала шаг, чтобы уйти. А. стала ей кричать, что она (П1) ее боится, и опять начался крик, скандал. В этот момент она начала ее (П1) хватать левой рукой за шею. Она испытала болевой шок, и у нее осталась царапина на шее. После чего А. посмотрела на свой телефон и замахнулась на нее им, ударила ребром телефона по лицу. Она (П1) стояла, так как это было неожиданно. В этот момент у нее потекла кровь, сильно рассеклась бровь. От этого у нее сильно закружилась голова. Ее одежда была в крови. Она начала прикрывать лицо руками, но А. не успокаивалась, кричала, выражалась не цензурной бранью. Все это происходило на глазах у других людей. Там курил рядом С3, наблюдал за всем. Он пытался ее закрыть. Потом подбежал охранник, который тоже начал их разнимать. У нее (П1) разболелся глаз, так как ребро телефона попало под глаз. Образовались шишка и синяк. Она поняла, что у нее рассечение. Она вызвала полицию. В подтверждение того, что А. схватила ее за шею, есть фотография. До работы в «..............» она не была знакома с Молчановой. Она не знает, из-за чего у них произошел конфликт. Удар ей был нанесен в левую часть лица, губу, и нижнюю часть века левого глаза. В момент нанесения повреждений на улице присутствовали она, А., ее сестра А., С3. С3 когда-то был ее молодым человеком, но они разошлись. Был еще ребенок А.. Его изначально за руку держала А., а когда она захотела нанести ей телесные повреждения, она его отпустила, и взяла ее сестра. В период работы в «..............» у них не было конфликтов. ............... Когда ей наносили удар телефоном, она могла только оттолкнуть, чтобы ей не нанесли еще больше ударов. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в «Минераловодское ЦРБ», ей зашили раны и сказали, что далее нужно делать. На стационарном лечении она не находилась.

Свидетель С3 показал, что потерпевшая приехала в магазин и закатила скандал с С4, прямо в торговом зале. У них есть общий знакомый, с которым потерпевшая, находясь с ним (С3) в отношениях, по ее словам не встречалась параллельно, а по словам того человека встречалась. С4 ему об этом сказала, а он, естественно, спросил об этом у потерпевшей. После чего она приехала в магазин и устроила скандал. Они поговорили на повышенных тонах, С4 пошла работать, а потерпевшей кто-то позвонил и ей нужно было выйти. Он пошел с ней. Когда они спускались, на ступеньках увидели А. и С2, они зацепились словесно. В итоги они сошли со ступенек, зашли за угол, и началась более громкая словесная перепалка и физический контакт. Были попытки схватить друг друга за горло. В какой-то момент, когда они махали руками, у А. в руках находился телефон, она им попала в губу. Он их разнимал, два раза их отгоняли друг от друга, после чего они снова сходились. Потерпевшая позвонила в полицию. После чего они пошли в комнату охраны в торговом центре, где охранник ей оказал первую медицинскую помощь. А. назвала потерпевшую девушкой с заниженной планкой социальной ответственности, на что потерпевшая тоже не сдерживалась в высказываниях. Кто первый схватил за шею, он не помнит. Он от них находился на расстоянии двух метров примерно. При этом присутствовали все, кто заходил и выходил из торгового центра, и в конце подошел сотрудник охраны. Так же была С2 и ребенок. В руках у Молчановой больше ничего не было. Подсудимая и потерпевшая всегда были в зоне его видимости. Им не удавалась друг друга схватить за шею. Потом П1 схватила подсудимую за шею, у нее остались ссадины на шее. Он изначально находился, когда начался конфликт.

Свидетель С4 показала, что П1 пришла в магазин и устроила скандал. Начала кричать, что она (С4) распространяет слухи про нее, и она ударит ее. Она приходила и уходила. Потом она ушла в раздевалку со своим бывшим парнем и выясняла с ним отношения, возвращалась и опять начинала кричать. Все это слышал весь магазин, ее пытались успокоить. Про конфликт между П1 и Молчановой ей после конфликта сказали. Да и П1 сама пришла в магазин и ходила там с повязкой. Про конфликт она узнала от ее бывшего парня С3. О том, как П1 кричала, в магазине слышали С4, С5. С3 ее успокаивал, она на него махала руками. Все остальные работали, но все видели и успокаивали ее, но она пришла в неадекватном состоянии. Ее неадекватность выражалась в ее поведении. После произошедшего она разговаривала с Молчановой. Она рассказала ей о случившемся. И весь магазин говорил о случившемся. У Молчановой на шее были царапины. Она сказала, что потерпевшая поцарапала. Потерпевшая долго была в магазине, примерно два часа. Приходила, уходила, психовала. Примерно через час после разговора с ней, она видела, как потерпевшая зашла с повязкой на лице.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 11.10.2023 он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Вершина», который расположен по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 28/ ул. 22 Партсъезда, 102, так как работает охранником в ЧОП, где занимался своими должностями обязанностями. Примерно в 14 часов 15 минут 11.10.2023, находясь в дежурном помещении, он увидел в монитор камер видеонаблюдения, что около входа в ТЦ «Вершина», а именно за ступеньками за углом со стороны ул. Советская, между ранее неизвестными ему девушками происходит потасовка, и он решил выти на улицу и предотвратить конфликт, то есть их разнять. На мониторе видеонаблюдения он увидел, как одна из девушек нанесла один удар второй девушке в область лица, при это у неё в руках был мобильный телефон и маленький ребенок рядом, как ему стало позднее известно, данной девушкой была Молчанова А.А., а которой нанесли удар была П1 - работница одного из магазинов ТЦ «Вершина». Когда он вышел на улицу, то потасовка не прекращалась между двумя девушками, он разнял их и стал выяснять причину конфликта, однако на его требования прекратить потасовку, никто не реагировал. Так же у П1 он увидел на верхней губе слева рассечение и из раны шла кровь, она прикрывала лицо и кричала Молчановой А.С., что заявит на неё в полицию, после чего Молчанова А.С., успокоилась и ушла в неизвестном ему направлении. После чего, он отвел П1 в дежурную комнату, дал раствор и медикаменты, чтобы остановить кровь, с П1 также был какой-то парень по имени С3. Находясь в дежурной комнате, П1 вызвала полицию, и ушла. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение. Что было дальше ему не известно. (л.д.93-97)

Из заключения медицинской экспертизы № 726 от 03.11.2023 следует, что у П1 были выявлены: .............. Все указанные в п. 1 выводов повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковым мог быть и мобильный телефон марки Самсунг А13, либо ему подобный, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при вышеизложенных обстоятельствах. .............. причинила гр. П1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). .............. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью гр. П1 (п.9- медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). Все указанные в п. 1 выводов повреждения не могли возникнуть при падении гр. П1 с высоты её роста и соударении о тупые твердые предметы, что подтверждается анатомической локализацией и характером повреждений. .............. (п.6.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). (л.д.125-126)

Из заключения медицинской экспертизы № 697 от 13.10.2023 следует, что у П1, .............. г.р., были выявлены: ............... Все указанные в п. 1 выводов повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковым мог быть и мобильный телефон марки Самсунг А13, либо ему подобный, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при вышеизложенных обстоятельствах. .............. причинила гр. П1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). .............. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью гр. П1 (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). Все указанные в п. 1 выводов повреждения не могли возникнуть при падении гр. П1 с высоты её роста и соударении о тупые твердые предметы, что подтверждается анатомической локализацией и характером повреждений. (л.д.17-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 28, с участием потерпевшей П1, установлено место совершения преступления. (л.д.10-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2023 следует, что осмотрено помещение УУП №2 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47, с участием Молчановой А.С., обнаружено и изъято орудие преступления - сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета. (л.д.25-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от входа в ТЦ «Вершина», по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 28 / пр-т 22 Партсъезда, д. 102, с участием Молчановой А.С., где установлено место совершения преступления. (л.д.53-58)

Из протокола проверки показаний на месте от 18.10.2023 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 28/ пр-т 22 Партсъезда, д. 102, следует, что Молчанова А.С. подтвердила свои показания о произошедших событиях. (л.д.60-63)

Из протокола осмотра предметов от 20.10.2023 следует, что с участием Молчановой А.С. и её защитника Аббасова З.М. осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2023, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 Лет Октября, д. 47. (л.д.65-66)

Из протокола осмотра предметов от 11.01.2024 следует, что с участием потерпевшей П1 и её представителя ПП осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи от 11.10.2023. (л.д.151-153)

Согласно справке ГБУЗ «Минераловодская ЦРБ» № 18250 от 11.10.2023 следует, что в приемный покой обратилась П1 с диагнозом: ............... (л.д.13)

Суд критически относится к показаниям подсудимой Молчановой А.С. о том, что у нее не было умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимой в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное ею преступление или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимой Молчановой А.С. инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимой, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе возникшей ссоры, подсудимая нанесла потерпевшей удар мобильным телефоном в область верхней губы слева. При этом, как пояснила в судебном заседании подсудимая, телефон во время конфликта всегда был у нее в правой руке, в связи с чем, нанося удар правой рукой, подсудимая осознавала, понимала и желала нанести удар телефоном. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что умысел подсудимой был направлен на нанесение удара потерпевшей именно сотовым телефоном, а не рукой, как утверждает подсудимая.

В судебном заседании сторона защиты указывает на то, что имела место драка между подсудимой и потерпевшей, подсудимая оборонялась от действий потерпевшей.

Согласно закону, решая вопрос о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие средств защиты и имело ли место реальное нападение, но и характер опасности, которая угрожала самой подсудимой, ее силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что между подсудимой и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого подсудимая Молчанова А.С. нанесла суда телефоном потерпевшей П1, которая, хотя и причинила царапину подсудимой Молчановой А.С., никакие предметы в ходе конфликта не использовала. Таким образом, действия Молчановой А.С. явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенному П1 посягательства на нее.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Несмотря на то, что П1 нанесла царапину подсудимой, в сложившейся ситуации подсудимая имела возможность иным путем оградить себя от неправомерных действий потерпевшей, что ею предпринято не было.

Телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни или здоровья, у подсудимой Молчановой А.С. установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия Молчановой А.С. нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку средство защиты Молчановой А.С. выбрано несоразмерно существовавшей для него угрозе.

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Поэтому с учетом представленных стороной обвинения доказательств, мнения потерпевшей, .............., суд приходит к выводу, что действия подсудимой повлекли за собой причинение П1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в .............. и поэтому суд действия подсудимой Молчановой А.С. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в .............., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Молчановой А.С., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая Молчанова А.С. совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Молчанова А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Молчановой А.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные материалы по личности.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимой, свидетелей, которые суд признает достоверными, последовательными, действиям подсудимой предшествовал конфликт, возникший по причине агрессивного поведения потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самой потерпевшей, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

С учетом признания подсудимой вины, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе того, что Молчанова А.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Молчанову А.С. с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной Молчановой А.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании утраченного заработка в размере .............. рублей, морального вреда в размере .............. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, расходов на приобретение медицинских препаратов в размере .............. рублей.

Согласно п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Что касается остальных исковых требований потерпевшей, то суд приходит к следующему.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в размере .............. рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потраченная сумма для приобретения лекарственных средств, а также то, что они принимались П1 по назначению врача в связи с полученными в результате действий подсудимой Молчановой А.С. телесными повреждениями, подтверждено документально. На основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию только с Молчановой А.С..

Что касается требований потерпевшей П1 о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, то суд приходит к следующему. Согласно закону, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потерпевшей П1 физических страданий, выразившихся в физических болях, и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу произошедшего, с полученными телесными повреждениями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности П1, противоправное поведение самой потерпевшей при причинении вреда, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного лечения потерпевшего, с учетом материального и семейного положения Молчановой А.С., требований разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме потерпевшей П1 в размере .............. рублей и данная сумма подлежит взысканию только с Молчановой А.С., как с причинителя вреда.

П1 также заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере .............. рублей. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части размера утраченного заработка, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молчанову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Молчановой А.С. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную Молчанову А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Молчановой А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск П1 к Молчановой А.А. удовлетворить частично, взыскать с Молчановой А.А. в пользу П1 в счет компенсации морального вреда .............. рублей, во взыскании сверх указанной суммы в сумме .............. рублей отказать, взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в размере .............. рублей.

Признать за П1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка в размере .............. рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку Молчановой А.С., оставить по принадлежности, DVD-диск с фрагментом видеозаписи от 11.10.2023, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-112/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000592-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 27 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Уваровой А.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Канихова Р.Х., защитника - адвоката Дмитриенко С.А., представившего удостоверение №1405 и ордер №Н289788 от 27.03.2024, представителя потерпевшего П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Канихова Р.Х., .............. года рождения, уроженца .............. проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, судимого:

12.10.2022 Пятигорским городским судом по ст.158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

01.12.2022 Пятигорским городским судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 12.10.2022, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 120 часов;

10.05.2023 Перовским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

20.07.2023 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10.05.2023, ...

Показать ещё

...назначено 300 часов обязательных работ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от 01.12.2022 и окончательно назначено 360 часов обязательных работ,

12.09.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, 70 УК РФ к 04 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч.1 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.01.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст.158.1, ст,158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.02.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Пятигорска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канихов Р.Х., 20.06.2023 года в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 21 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: .............., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торговых витрин, принадлежащее АО «Тандер» имущество: один флакон шампуня марки «CLEAR шампунь против перхоти для женщин PHYTOTECHNOLOGY 12х400 мл.» стоимостью 346 рублей 67 копеек; один флакон шампуня марки «Head&Shoulders шампунь 2 в1 осн уход д/нор вол 400 мл», стоимостью 366 рублей 92 копейки; два флакона шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол Осв/Энер океана 400 мл», стоимостью 366 рублей 92 копейки за один флакон, а всего на сумму 733 рубля 84 копейки; один флакон шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь Лед Артики/ментол 400 мл», стоимостью 366 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 1814 рублей 35 копеек, которые сложил в находящийся при нем заранее подготовленный рюкзак, и, повесив его на плечи, не произведя оплату за указанный товар, минуя линию касс, направился к выходу из торгового комплекса с удерживаемым им имуществом, где его действия стали очевидными для сотрудника охраны гипермаркета «Магнит Семейный» С3, который пытался остановить Канихова Р.Х., при этом С3 потребовал произвести оплату за взятый им товар. Далее, Канихов Р.Х., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в 10 часов 21 минута того же дня, удерживая при себе похищаемое чужое имущество, понимая и осознавая, что его действия стали открытыми для сотрудника охраны С3, проигнорировав неоднократные, законные требования об оплате товара, попытался незаконно скрыться бегством и распорядиться им по своему усмотрению, однако в районе дома № .............. по .............. был задержан С3, в связи с чем Канихов Р.Х. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления, своими действиями Канихов Р.Х. мог причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.

Подсудимый Канихов Р.Х. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что он, действительно зашел в магазин «Магнит», взял шампуни, но так как денег не было, прошел мимо касс. Его останавливали, чтобы он оплатил товар, но он вышел.

Вина подсудимого Канихова Р.Х. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего П. показал, что летом в гипермаркете «Магнит», находящемся по адресу: .............., он слышал, что охранник С3 погнался и догнал Канихова Р.Х. возле автовокзала. Подробностей других он не слышал. С суммой ущерба он согласен. Шампуни отдали ему через сохранную расписку.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ранее он работал в ЧОП ООО «Артекс плюс», в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: ............... 20.06.2023 года, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратилась старший кассир гипермаркета «Магнит Семейный» С1 и сообщила о том, что видела, как молодой человек одетый в темные спортивные брюки, бело-черные кроссовки, светлая кофта с длинным рукавом, по верх которой был одет черный жилет, на спине был рюкзак черного цвета, на голове одета кепка черного цвета, клал флаконы с шампунями в одетый на нем рюкзак. После этого, он увидел, как данный молодой человек, как потом он узнал Канихов Р.Х., стал проходить мимо касс, в связи с чем он стал идти за ним и когда он стал идти, то Канихов Р.Х. заметив, что он идет за ним, стал убегать от него, в связи с чем он побежал за ним. Канихов Р.Х. стал убегать в сторону рынка «..............». Когда он бежал за Каниховым Р.Х., то он видел, что Канихов Р.Х. оборачивался, однако не останавливался. Затем, когда Канихов Р.Х. остановился, он стал просить его вернуть товар или оплатить за товар, на что Канихов Р.Х. передал 5 флаконов шампуней, а именно: 4 флакона шампуней марки «Head&Shoulders» и один флакон шампуня марки «CLEAR», которые он принес в магазин и сообщил о произошедшем С2, который вызвал сотрудников полиции. (л.д.124-126)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она состоит в должности старшего кассира гипермаркета «Магнит Семейный» АО «Тандер» по адресу: ............... 20.06.2023 года она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 15 минут, когда она шла по торговому залу гипермаркета «Магнит Семейный», она увидела, как неизвестный молодой человек, одетый в темные спортивные брюки, бело-черные кроссовки, светлая кофта с длинным рукавом, по верх которой был одет черный жилет, на спине был рюкзак черного цвета, на голове одета кепка черного цвета, складывал флаконы с шампунями в рюкзак. Увидев, что молодой человек, как потом она узнала от сотрудников полиции Канихов Р.Х., складывал флаконы с шампунями в рюкзак, она сообщила об этом сотруднику охраны С3 После того, как она сообщила об этом С3, она увидела, что Канихов Р.Х. пройдя мимо касс стал идти на выход, после чего стал бежать, в связи с чем С3 побежал за ним. Затем, через некоторое время С3 вернулся в магазин и принес 4 флакона шампуней марки «Head&Shoulders» и один флакон шампуня марки «CLEAR». (л.д.118-119)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ранее он работал в АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит Семейный» по адресу: .............. должности специалиста службы безопасности. 20.06.2023 года, он находился на своем рабочем месте. В 10 часов 20 минут, ему позвонила старший кассир магазина С1 и сообщила о том, что неизвестный молодой человек пытался похитить шампуни, однако не смог, так как охранник магазина С3 догнал его и забрал шампуни. После этого, он стал смотреть камеры наблюдения, установленные в помещении гипермаркета «Магнит Семейный» и увидел, что 20.06.2023 года, в 10 часов 15 минут, в помещение магазина зашел ранее неизвестный мужчина, одетый в темные спортивные брюки, бело-черные кроссовки, светлая кофта с длинным рукавом, по верх которой был одет черный жилет, на спине был рюкзак черного цвета, на голове одета кепка черного цвета. Затем, молодой человек подходит к стеллажу с шампунями берет шампуни различных наименований и складывает их в рюкзак, после чего пройдя мимо кассы не оплачивает и выходит и следом за молодым человеком выбегает сотрудник ЧОП ООО «Артекс плюс», С3 В связи с тем, что неизвестный пытался похитить товар АО «Тандер» он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что молодого человека зовут Канихов Р.Х.. В результате хищения, действиями Канихова Р.Х., АО «Тандер причинен ущерб в сумме 1814 рублей 35 копеек, а именно согласно счет-фактуром стоимость 1 шампуня марки «CLEAR шампунь против перхоти для женщин PHYTOTECHNOLOGY 12х400 мл.» составляет 346 рублей 67 копеек, 1 шампуня марки «Head&Shoulders шампунь 2 в1 осн уход д/нор вол 400 мл», составляет 366 рублей 92 копейки, 2 шампуней марки «Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол Осв/Энер океана 400 мл», составляет 733 рубля 84 копейки (стоимость одного флакона шампуня составляет 366 рублей 92 копейки), 1 шампунь марки «Head&Shoulders Шампунь Лед Артики/ментол 400 мл», стоимостью 366 рублей 92 копейки. (л.д.121-122)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 20.06.2023 года с 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Примерно в 10 часов 55 минут, ему поступил звонок от начальника смены ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С5, который сообщил, что в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» расположенном по адресу: .............. неизвестный пытался похитить шампуни. Мною в составе СОГ, был осуществлен выезд в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», где в ходе просмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещение торгового зала магазина, мной было установлено, что мужчиной, который пытался похитить флаконы с шампунями, является Канихов Р.Х., в связи с тем, что данный мужчина неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и им просматривались ориентировки по его личности. В связи с тем, что местонахождения Канихова Р.Х. в ходе сбора материла, установлено не было, Канихов Р.Х. был объявлен в оперативный розыск. Далее 28.06.2023 года в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу явился Канихов Р.Х., который без оказания на него психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал заявление о совершенном им деянии. Заявление Канихова Р.Х., в последующем было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (л.д.160-161)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в западную сторону от д. № .............. по .............., где сотрудник охраны С3 догнал Канихова Р.Х. (л.д.16-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023 следует, что осмотрено помещение гипермаркета «Магнит Семейный» откуда Канихов Р.Х. похитил товар. (л.д.24-30)

Из протокола осмотра предметов от 09.11.2023 следует, что осмотрены один флакон шампуня марки «CLEAR шампунь против перхоти для женщин PHYTOTECHNOLOGY 12х400 мл.» один флакон шампуня марки «Head&Shoulders шампунь 2 в1 осн уход д/нор вол 400 мл», два флакона шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол Осв/Энер океана 400 мл», один флакон шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь Лед Артики/ментол 400 мл». (л.д.128-129)

Из протокола осмотра предметов от 09.11.2023следует, что осмотрен DVD – диск, с записью с камер видеонаблюдения за 20.06.2023 г., гипермаркета «Магнит Семейный» по адресу: ............... (л.д.134-136)

Из заявления Канихова Р.Х. от 28.06.2023 следует, что он добровольно сообщил о том, что 20.06.2023, в 10 часов 15 минут из торгового зала магазина «Магнит Семейный» находящегося по адресу: .............., пытался похитить шампуни, однако не смог, так как был замечен сотрудником охраны. По данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.62)

Из инвентаризационного акта от 20.06.2023 следует, что выявлена недостача одного флакона шампуня марки «CLEAR» шампунь против перхоти для женщин PHYTOTECHNOLOGY 12х400 мл.», одного флакона шампуня марки «Head&Shoulders шампунь 2 в1 осн уход д/нор вол 400 мл», двух флаконов шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол Осв/Энер океана 400 мл», одного флакона шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь Лед Артики/ментол 400 мл» (л.д.40)

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от 20.06.2023, АО «Тандер» в результате хищения был бы причинен материальный ущерб в сумме 1814 рублей 35 копеек. (л.д.41)

Согласно счет фактуре № 3955024156 от 17.12.2022, стоимость 1 флакона шампуня «CLEAR шампунь против перхоти для женщин PHYTOTECHNOLOGY 12х400 мл» составляет 346 рублей 67 копеек. (л.д.42-45)

Согласно счет фактуре № 6274283369 от 01.06.2023 стоимость 1 флакона шампуня «Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол Осв/Энер океана 400 мл» составляет 366 рублей 92 копейки. (л.д.46-53)

Согласно счет фактуре № 6274255556 от 25.05.2023 стоимость 1 флакона шампуня «Head&Shoulders против перхоти Ментол 400 мл» составляет 366 рублей 92 копейки. (л.д.54-56)

Согласно счет фактуре № 6274319099 от 10.06.2023, стоимость 1 флакона шампуня «Head&Shoulders против перхоти 2в1 основной уход 400 мл» составляет 366 рублей 92 копейки. (л.д.57-59)

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями Канихов Р.Х. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Канихову Р.Х., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Канихов Р.Х. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Канихову Р.Х., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Канихов Р.Х. судим 10.05.2023 Перовским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Канихова Р.Х. содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого Канихова Р.Х. рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Канихов Р.Х. осужден 20.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Пятигорска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему делу им совершено до вынесения указанного приговора. В связи с этим, окончательное наказание Канихову Р.Х. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мировым судьей судебного участка №1 г. Пятигорска от 20.03.2024 на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Канихову Р.Х. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Канихова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канихова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ от 20.03.2024 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно назначить Канихову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Каихову Р.Х. – обязательство о явке заменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Канихова Р.Х. с 27.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 20.03.2024.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку один флакон шампуня марки «CLEAR шампунь против перхоти для женщин PHYTOTECHNOLOGY 12х400 мл.» один флакон шампуня марки «Head&Shoulders шампунь 2 в1 осн уход д/нор вол 400 мл», два флакона шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь 2в1 Ментол Осв/Энер океана 400 мл», один флакон шампуня марки «Head&Shoulders Шампунь Лед Артики/ментол 400 мл», возвращенные представителю потерпевшего П., оставить по принадлежности; DVD – диск, с записью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

Дело № 1-130/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000664-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Брюниной Л.С., Триголос А.С.,

подсудимого Цечоева М.А. ,

защитника ФИО6,

представившего удостоверение .............. и ордер № н 327144 от ..............,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цечоева М.А. , .............. года рождения, уроженца .............. ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего на ферме у частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу - .............., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Цечоев М.А., .............., в 21 час 00 минут, находясь в помещении комнаты, не сданной в эксплуатацию постройки, расположенной на участке местности на расстоянии 200 метров на северо-запад от .............. с географическими координатами .............., имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, их очевидный и открытый характер для Потерпевший №1, игнорируя требования последнего прекратить преступные действия, путем свободного доступа, взял, тем самым, открыто похитил со столешницы стола мобильный телефон марки «..............», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы .............. от .............., 2720 (дв...

Показать ещё

...е тысячи семьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек, после чего, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и, не имея намерения вернуть данное имущество законному владельцу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, Цечоев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Цечоев М.А., виновным себя по предъявленному обвинению в грабеже признал полностью.

Подсудимый Цечоев М.А. показал, что он находился на ферме по .............., где работает у частного лица. С ним был Потерпевший №1 Они вместе распивали спиртные напитки.

Он взял телефон Потерпевший №1, тот не хотел отдавать. Но он выхватил и ушел в город. Там поменялся телефонами с ФИО8

Подсудимый Цечоев М.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что .............., с 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте но адресу: .............., на территории фермерского хозяйства. Точного адреса он не знает. Так же совместно с ним на данном фермерском хозяйстве работал Потерпевший №1, который в настоящее время уволился.

Примерно в 18 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 решили распить спиртные напитки, после чего вместе употребили водку в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра каждая. В момент распития спиртных напитков на их столе лежал мобильный, телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1 После того как они закончили распивать спиртные напитки, он посмотрел на часы, время было 21 час 00 минут, и он решил пойти пройтись по городу и прогуляться. Он сказал Потерпевший №1, что заберет его телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, так как хотел во время прогулки по городу слушать на нем музыку. Он взял данный телефон со стола, однако Потерпевший №1 ответил ему отказом, схватил свой телефон и не отпускал его, и требовал вернуть его. Он, Цечоев М.А., не отпускал телефон и сказал, что вернет его после прогулки примерно через 2 часа, после чего дернул телефон в свою сторону из рук Потерпевший №1 и оттолкнул его, после чего ушел и отправился прогуляться по территории ...............

Он оттолкнул Потерпевший №1, слегка, не применяя физической силы, так как знал, что сможет забрать у него мобильный телефон. Гуляя по .............., он решил, что не будет возвращать мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета Потерпевший №1 так как хотел оставить его для собственного пользования. Когда он забирал мобильный телефон у Потерпевший №1, он понимал, что данный телефон не принадлежит ему и Потерпевший №1 не отдал ему мобильный телефон добровольно, а забрал против его воли, так же он понимал, что данные действия, а именно то, что он открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, было для него очевидно.

.............. в 07 часов 00 минут он отправился по месту своего проживания по адресу: ............... Придя домой, он увидел Свидетель №1, который стоял у входа в дом и курил сигарету. Он решил обменять мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета с мобильным телефоном ФИО9 марки «Intel» в корпусе черного цвета, на что тот согласился и они обменялись телефонами. ФИО9 спросил у него, чей это телефон, на что он ответил, что данный телефон принадлежит ему. Он не сообщил ему, что открыто похитил данный мобильный телефон у ФИО10

Так как телефон ФИО9 был разряжен, он попросил его поставить телефон на зарядку, и сказал, что вернется за ним примерно через час и отправился гулять по ...............

.............. на место его работы приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в открытом хищении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A/32Gb» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 После чего он признался в совершенном преступлении и добровольно изъявил желание написать заявление о совершенном им преступлении, в содеянном он раскаивается.

Психологического и физического воздействия на него не оказывалось на момент написания заявления. На своих показаниях настаивает и готов подтвердить их в ходе дальнейшего производства дознания и судебного разбирательства. Вину в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, обязуется более преступлений не совершать (л.д. 75-79 т. 1).

Виновность подсудимого Цечоева М.А., в грабеже, кроме его признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, экспертным заключением, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что в период времени с .............. по .............. он работал на территории фермерского хозяйства .............., расположенного по адресу: .............. адреса он не знает. Так же совместно с ним нс данном фермерском хозяйстве работал ФИО3, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, его полные анкетные данные Цечоев М.А. , .............. года рождения. Он и Цечоев М.Л. работали на данной ферме в качестве разнорабочих. .............. примерно с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на территории фермерского хозяйства.

Примерно в 18 часов 00 минут Цечоев М.Л. предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он дал свое согласие, так как всю работу они уже сделали. Далее он вместе с Цечоевым М.Л. употребили спиртные напитки, а именно водку в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра каждая. В момент распития спиртных напитков он положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, на котором включил музыку. Данный мобильный телефон он приобрел в январе 2023 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, на сайте объявлений «Авито» по цене 5000 рублей. После того как у них закончилась водка, он решил забрать телефон и пойти спать, в связи с чем, хотел взять телефон и вызвать такси. Посмотрев на телефоне время он понял, что уже 21 час 00 минут, однако Цечоев М.А. сказал ему, что он заберет его телефон и пройдется по городу и прогуляется, при этом хочет слушать музыку на его телефоне, на его слова он ответил категорическим отказом, так как он осознавал, что Цечоев М.Л. не вернет ему мобильный телефон, потому что он был пьяным и очень агрессивным.

Далее Цечоев М.А. взял данный телефон со стола, однако он ответил ему отказом и схватил телефон с другой стороны, чтобы Цечоев М.Л. не забрал его, и он начал требовать от Цечоева М.А, чтобы он вернул принадлежащий ему телефон. Он понимал, что если отпустит принадлежащий ему мобильный телефон, то Цечоев М.А. уйдет с ним в неизвестном ему направлении и он не сможет его остановить, так как он физически сильнее его, в результате чего он распорядиться телефоном по своему усмотрению, на что он согласия ему не давал.

Далее Цечоев М.А. не отпускал телефон и сказал, что вернет его после прогулки примерно через 2 часа, после чего дернул телефон в свою сторону из его рук и оттолкнул его, после чего телефон выскочил из его рук и остался в руках Цечоева М.А., который забрал телефон и начал уходить в сторону города. В этот момент он начал ему кричать, чтобы он вернул ему принадлежащий ему телефон, однако Цечоев М.А. начал быстрым шагом уходить от него, в результате чего он не успел его догнать, и Цечоев М.А. без его разрешения, несмотря на его требования вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, выхватил его из его рук и направился в неизвестном ему направлении. Он до утра прождал Цечоева М.А. на территории фермерского хозяйства в подсобном помещении, так как думал, что он придет и вернет ему его телефон, однако этого не произошло.

На следующий день, он направился в отдел полиции .............., где написал заявление в отношении Цечоева М.Л. по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «..............» в корпусе черного цвета. Таким образом, преступными действиями Цечоева М.А. ему был причинен имущественный ущерб.

.............. он был ознакомлен с заключением эксперта .............. от .............., согласно которому мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета был оценен в сумму 2720 рублей 00 копеек, с данной суммой он согласен. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 89-94 т. 1)

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что с 2006 года с ним, но адресу проживания живет Цечоев Магомед Абумуслимович, .............. года рождения.

.............. Цечоев М.А. направился примерно в 10 часов 00 минут на работу на территорию фермерского хозяйства, где именно он находится, он не знает. Цечоев М.А. вернулся домой .............. примерно в 07 часов 00 минут, в это время он находился перед входом в дом и курил сигарету. Цечоев М.А. предложил ему поменяться с ним телефонами, сказав, что он, Цечоев. ему отдаст телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, а он ему передаст свой телефон марки «INTEL» в корпусе черного цвета, на что он согласился. При этом, Цечоев М.А. сказал ему, что данный телефон принадлежит ему, и он может им распоряжаться. Так как его телефон марки «intel» был разряжен, Цечоев М.А. попросил поставить его на зарядку, а он заберет его примерно через час.

.............. по адресу его проживания приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Цечоев М.А. открыто похитил мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета у Потерпевший №1. Он пояснил, что данный мобильный телефон Цечоев М.А. оставил у него дома, и он готов добровольно его выдать, после чего сотрудники изъяли его у него (л.д. 112-116 т. 1).

Виновность Цечоева М.А. в грабеже подтверждается также:

Заключением товароведческой судебной экспертизы 3457/10-5 от ............... из которой установлено, что рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «..............» в корпусе черного цвета, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших .............., составляла: 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей (л.д. 37-42 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: Ставропольский кран, .............., географические координаты ...............

В ходе осмотра места происшествия Цечоев М.А. указал на место, где открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «..............» в корпусе черного цвета (л.д. 16-19 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., в ходе которого у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета (л.д. 22-29 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП от .............. у Свидетель №1 (л.д. 99-103 т. 1).

Протоколом проверки показаний на месте от .............., из которого установлено, что подозреваемый Цечоев М.А. для проверки его показаний предложил проследовать по адресу: .............., где расположено фермерское хозяйство.

Вся группа, проследовала на служебной автомашине из административного здания ОМВД России «Минераловодский» по адресу: .............. к указанному адресу: .............. Цечоев М.А. указал на фермерское хозяйство, находящееся на данной улице.

Далее вся группа на служебном автомобиле подъехала к территории фермерского хозяйства, на которое указал Цечоев М.А. Выйдя из салона автомашины, и, находясь на территории фермерского хозяйства для установления точных географических координат применялся компас - ............... Так же данный участок местности находится на расстояние 200 метров (измерение проведено при помощи рулетки) на северо-запад от ............... Далее Цечоев М.А. предложил проследовать за ним на территорию фермерского хозяйства.

Цечоев М.А. пояснил, что .............., с 10 часов 00 минут он находился на территории указанного фермерского хозяйства по адресу: .............. в 18 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 решили распить спиртные напитки, после чего вместе употребили водку в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра каждая. В момент распития спиртных напитков на столе (Цечоев М.А. указал рукой на данный стол) лежал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А/32Gb» в корпусе черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1

После того как они закончили распивать спиртные напитки, он посмотрел на часы, время было 21 час 00 минут и он решил пойти пройтись по городу и прогуляться. Он сказал Потерпевший №1, что заберет его телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, так как хотел во время прогулки по городу слушать на нем музыку. Он взял данный телефон со стола, однако Потерпевший №1 ответил ему отказом, схватил свой телефон и не отпускал его, требовал вернуть его. Но он, Цечоев, не отпускал телефон и сказал, что вернет его после прогулки примерно через 2 часа, после чего дернул телефон в свою сторону из рук Потерпевший №1 и оттолкнул его, после чего ушел и отправился прогуляться по территории ...............

Далее Цечоев М.А. предложил проследовать по адресу: .............., где он указал на дом, в котором он проживает, и пояснил, что .............. в 07 часов 00 минут он отправился но месту своего проживания по адресу: ............... Придя домой, он увидел ФИО9, который стоял на ступеньках перед входом в квартиру и курил сигару. Он решил обменять мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета с мобильным телефоном ФИО9 марки «Intel» в корпусе черного цвета, на что тот согласился и они обменялись телефонами. Так как телефон ФИО9 был разряжен, он попросил поставить телефон на зарядку, и сказал, что вернется за ним примерно через час и отправился гулять по .............. (л.д. 95-98 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого следует, что был осмотрен участок местности с адресом: .............., географические координаты .............., где Цечоев М.А. указал на место, с которого открыто похитил мобильный телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 52-58 т. 1).

Заявлением Цечоева М.А., поступившем в Отдел МВД России «Минераловодский» от .............., из которого установлено. что Цечоев М.А. добровольно сообщил, что .............. примерно в 21 час 00 минут, находясь по .............., он похитил мобильный телефон марки Редми черного цвета, принадлежащий ФИО4 (л.д. 6 т. 1).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Цечоев М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Цечоева М.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.

Подсудимый Цечоев М.А. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, не судим, имеет место работы.

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому Цечоеву М.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО12 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

На основании ст. 81-82 подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Цечоева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Избрать Цечоеву М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 7A/32Gb)» в корпусе черного цвета - возвращен потерпевшему Петровскому Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения

Председательствующий

Свернуть

дело №1-125/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000648-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Манченко Д.А., его защитника – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение №5796 и ордер №123404 от 04.03.2024, подсудимого Каримова К.Г., его защитника – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение №5796 и ордер №123405 от 04.03.2024, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Манченко Д.А., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего .............., не судимого,

Каримова К.Г., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 Каримов К.Г. совместно с Манченко Д.А. и неосведомленным об их преступных намерениях старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) С10, находились на участке местности, расположенном на 346 км + 100 метров федеральной автодороги Р-217 «Кавказ», на территор...

Показать ещё

...ии Минераловодского городского округа Ставропольского края, где старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО С10 осуществлял контрольно-надзорную деятельность в области автомобильного транспорта, а также проводил практическое ознакомительное занятие с Манченко Д.А. и Каримовым К.Г., которые намеревались трудоустроиться в МТУ Ространснадзора по СКФО.

В период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, указанного дня, Манченко Д.А. совместно с Каримовым К.Г., находясь на вышеуказанном участке местности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступили в предварительный преступный сговор, согласно которому договорились о совместном хищении путем обмана денежных средств у водителя грузового автомобиля, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Манченко Д.А. должен остановить грузовой автомобиль и представившись водителю сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО, под предлогом не привлечения водителя к административной ответственности, за якобы совершенное административное правонарушение, потребовать от водителя передачи ему денежных средств, а Каримов Г.К., также представившись сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО, окажет содействие Манченко Д.А. в обмане водителя и обеспечит последующее хранение похищенных денежных средств.

После чего, 17.03.2023, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, Манченко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Каримовым К.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя по заранее разработанному плану, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на 346 км + 100 метров ФАД Р-217 «Кавказ», проходящей на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, используя форменную одежду, жезл, а также печать сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО, однако в действительности таковыми не являясь, воспользовавшись тем, что неосведомленный об их преступных намерениях старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО С10 занимался своими служебными обязанностями и за их действиями не наблюдал, Манченко Д.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, остановил автомобиль «Мерседес-Актрос», государственный регистрационный знак Республики Южная Осетия «..............», с прицепом, государственный регистрационный знак Республики Южная Осетия «..............», двигавшийся под управлением водителя П1, которого Манченко Д.А. ввел в заблуждение представившись сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО и под предлогом не привлечения П1 к административной ответственности, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовал от П1 передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом Каримов К.Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя форменную одежду, нагрудный знак и жезл сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО, также представляясь сотрудником МТУ Ространснадзора по СКФО, оказывал содействие Манченко Д.А. в обмане П1, хотя в действительности Манченко Д.А. и Каримов К.Г. не имели возможности привлечь П1 к установленной законом ответственности и не намеревались этого делать. Однако, П1 сообщил об отсутствии у него указанной суммы денежных средств, на что Манченко Д.А. скорректировал свои первоначальные требования, снизив заявленную им сумму до 35000 рублей, на что П1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Манченко Д.А. и Каримова К.Г., не желая быть привлеченным к административной ответственности, согласился и передал Манченко Д.А. свои денежные средства в сумме 35000 рублей, которые Манченко Д.А., согласно предварительной договоренности, передал на хранение Каримову К.Г. Тем самым, Манченко Д.А. и Каримов К.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, похитили денежные средства у П1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив П1 ущерб в сумме 35000 рублей, который для П1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Манченко Д.А. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Манченко Д.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Каримов К.Г. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Каримова К.Г. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Манченко Д.А. и Каримов К.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку Манченко Д.А. и Каримов К.Г. совершили преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манченко Д.А., обоснованно, действия Манченко Д.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Каримов К.Г., обоснованно, действия Каримова К.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Манченко Д.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Манченко Д.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Манченко Д.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом №10».

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Манченко Д.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, того, что Манченко Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Манченко Д.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Манченко Д.А. новых преступлений.

Подсудимый Каримов К.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каримов К.Г. по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каримова К.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям №4.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каримову К.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, того, что Каримов К.Г. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Каримова К.Г. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Каримовым К.Г. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Манченко Д.А. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Манченко Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Манченко Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Каримова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Каримову К.Г. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Каримова К.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Каримову К.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung F325F/DS», возвращенный под сохранную расписку П1, оставить по принадлежности;

- печать в футляре черного цвета с оттиском «Министерство транспорта Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Государственный транспортный инспектор .............., принадлежащую МТУ Ространснадзора по СКФО, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности;

- копию Российского разового разрешения .............., выданного Министерством Транспорта Российской Федерации, сшив документов Манченко Д.А. для трудоустройства на 66 листах, сшив документов Каримова К.Г. для трудоустройства на 59 листах, хранить в материалах уголовного дела;

- из денежных средств в сумме 64100 рублей, хранящихся в бухгалтерии Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить потерпевшему П1 35 000 рублей, подсудимому Каримову К.Г. – 29 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-143/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000711-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 16 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Григорьева А.В., защитника - адвоката Гебеля Ю.В., представившего удостоверение №1104 и ордер №Н328345 от 15.02.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Григорьева А.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого:

25.11.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.02.2017 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 7000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.11.2016, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы на срок...

Показать ещё

... 1 год;

18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительным работам с удержанием 8% из заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.02.217, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей;

18.01.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.08.2017, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 7000 рублей;

23.04.2018 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказания по приговору от 18.01.2017, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на 1 год;

03.06.2019 освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 9 месяцев 11дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

05.12.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.202018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

28.02.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.12.2019, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

13.03.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.02.2020, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

02.07.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.03.2020, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

13.08.2020 Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.07.2020, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

26.10.2021 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2023 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Григорьев А.В., находясь в коридоре, расположенном на 3 этаже подъезда № .............. .............. Ставропольского края, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «F = SP65 64 GB», принадлежащего П1, находящегося на хранении у С1 путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, обратился к С1, с просьбой передачи ему мобильного телефона, якобы, по указанию П1, который в действительности об услуге не просил.

С1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Григорьева А.В., доверяя ему и полагая, что в случае передачи ему мобильного телефона марки «F = SP65 64 GB», последний вернет его законному владельцу – П1. Однако Григорьев А.В., в свою очередь, не желая исполнять взятые на себя обязательства, по передаче вышеуказанного мобильного телефона, получив его от С1, принятые на себя обязательства не исполнил, мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона .............. не представляющей для П1 материальной ценности, путем обмана похитил, после чего неправомерно обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями П1, значительный материальный ущерб в сумме 6990 рублей.

Подсудимый Григорьев А.В. в судебном заседании вину признал частично, в том, что сдал чужой телефон в ломбард, и показал, что так получилось, когда он пошел за водкой. Он не скрывался, у него бумага из ломбарда была. Они с А. договорились, что телефон закладывают в ломбард, а деньги делят пополам. Он (П1) пошел за водкой, а он пошел закладывать телефон в ломбард. Пришел, П1 уже не было, он пил все эти дни. Деньги он потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству гособвиниеля в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Григорьева А.В., данные на предварительном следствии, согласно которым Григорьев А.В. показал, что у него есть знакомый П1, .............. года рождения, по адресу: .............., с ним он знаком примерно со школьных времен. 18 ноября 2023 года, примерно в 13 часов он находился около магазина «..............», расположенном по адресу: .............., с ним так же был его знакомый по имени .............., полных данных которого он не знает. В этот момент пришел к магазину П1, в ходе разговора он попросил в долг у него 5000 рублей, на что тот пояснил, что денег у него не осталось, так как .............. тот купил телефон марки «F+ SP65» в корпусе серого цвета, после чего угостил его с И. водкой. Затем, П1 предложил с ним пойти по месту его проживания, в соседний подъезд к его знакомым в гости и поставить свой телефон на зарядку, и выпить еще спиртного, на что он согласился, а знакомый по имени .............., ушел в неизвестном направлении. Поднявшись к тем на этаж общежития, примерно в 13 часов 30 минут, они встретили ранее незнакомого ему мужчину по имени С., как ему в последующем стало известно С2 Далее П1 постучался в .............., откуда вышел ранее незнакомый ему мужчина по имени ............... П1 попросил его поставить на зарядку свой телефон, на что тот согласился, забрал телефон и зашел обратно в свою квартиру. Затем, П1, снова подошел к ним и он его попросил сходить за водкой в магазин, так как он себя плохо чувствовал, на что тот согласился и пошел в магазин купить водку. Пока они ждали П1, С2 предложил ему пройти в его квартиру, для того чтобы по приходу П1 они распили водку, на что он согласился. При этом С2 попросил забрать его принадлежащий П1 сотовый телефон, который находился в указанной выше квартире, на что он согласился, так как посчитал, что пока П1 находится в магазине, он сможет украсть данный сотовый телефон, с целью его последующей продажи. Постучав в дверь квартиры № .............., из нее вышел А., которому П1 дал телефон на зарядку. Он пояснил А., чтобы тот вынес ему принадлежащий П1 сотовый телефон, пояснив ему, что пришел по просьбе П1 В тот момент он понимал, что обманываю мужчину по имени А., тем самым совершает преступление, однако считал, что за его действия он не понесу наказания. А. отдал ему мобильный телефон, который он положил в карман, надетой на нем куртки и подошел к С2, который сидел, курил около туалета на этаже. Далее С2 отправился в туалет, расположенный на этаже данного общежития, а он в свою очередь, воспользовавшись удачным моментом, вышел из указанного выше дома с принадлежащим П1 мобильным телефоном марки «F+ SP65» в корпусе серого цвета, при этом сразу же выключил его. Примерно в 13 часов 45 минут, выйдя из данного домовладения, он сразу же направился в ломбард «..............», расположенный по адресу: .............., где предъявив свой паспорт гражданина РФ, сдал мобильный телефон П1, при этом он не извлекал из данного сотового телефона сим-карту. За данный сотовый телефон сотрудника ломбарда заплатил ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Более он П1 не видел. 24 ноября 2023 года примерно в 09 часов 30 минут он находился по месту его проживания, где к нему домой приехали сотрудником полиции, которые доставили его в ОМВД России по Минераловодскому городскому, где он сознался в содеянном, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается. Готов подтвердить свои показания в ходе дальнейшего следствия и судебного разбирательства. А так же готов возместить ущерб П1 (л.д.47-50)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что сдавал телефон в ломбард. Он признает вину в том, что взял чужой телефон и заложил в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Григорьева А.В. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что у него есть знакомый С1, который проживает по адресу: .............., с которым знаком около 2-х месяцев, так же есть знакомый С2, .............. года рождения, который проживает по адресу: .............., с которым знаком на протяжении 1 месяца, так же есть знакомый Григорьев А.В., .............. года рождения, который проживает по адресу: .............., с которым он знаком со школы.

17.11.2023, он, находясь в магазине «..............» расположенном по адресу: .............. приобрел за личные денежные средства мобильный телефон марки «F+ SP65 64GB в корпусе серого цвета» (Imei 1: ..............) за 6990 тысяч рублей. На момент приобретения данный сотовый не эксплуатировался. В последующем в данный сотовый телефон, он установил сим-карту оператора сотовой связи «..............» с абонентским номером телефона .............., которая материальной ценности для него не имеет. В настоящее время упаковочной коробки от вышеуказанного сотового телефона у него нет, так как он ее выкинул. 18 ноября 2023, в 13 часов 00 минут он зашел в магазин «..............» по адресу: .............., чтобы приобрести сигареты, где встретил его знакомого Григорьева А.В. с его другом И., полных анкетных данных которого он не знает, которые попросили угостить их водкой, что он и сделал. Выпив водки, И. поехал к себе домой, а Григорьев А.В. остался с ним и попросил занять 5000 рублей, на что он ответил, что такими деньгами он не располагает, так как купил себе телефон вечера, после чего примерно в 13 часов 30 минут они пошли по адресу его проживания, .............., для того, чтобы он поставил свой телефон на зарядку. Войдя в общежитие, он встретил С2, которому он пояснил, что у него сел телефон, который он хочет поставить на зарядку. Хочет пояснить, что Григорьев А.В. и С2 не были ранее знакомы между собой. Так как С4 не было дома, а ключ находился у него, в свою комнату он попасть не мог. В связи с чем, он постучал в дверь к своему знакомому С1, который открыл дверь, и он его попросил поставить на зарядку его вышеуказанный телефон, на что тот согласился, после чего, взяв сотовый телефон, зашел обратно в квартиру. Он подошел к С2 и Григорьеву А.В., которые стояли, курили на этаже, около туалета. В тот момент Григорьев А.В. попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки, так ему очень плохо и тот хочет похмелиться, на что он согласился, и ушел в магазин, при этом С2 и Григорьев А.В. оставались ждать его на этаже. В магазин он пошел без его мобильного телефона, так как тот находился на зарядке. Он приобрел бутылку водки в магазине «..............», и направился обратно в общежитие. В 13 часов 50 минут, вернувшись к С2, он увидел, что Григорьева А.В. не было. На вопрос, где Григорьев А.В., С2 ответил ему, что пока те ждали его, тот предложил Григорьеву А.В. пройти к нему в квартиру, что бы в последующем там распить водку которую, он должен был принести. После чего Григорьев А.В. направился к С1, у которого забрал принадлежащий ему сотовый телефон, якобы, чтобы поставить его на зарядку в квартире у С2. Также С2 пояснил, что тот зашел в туалет, а когда вышел, увидел Григорьева А.В., который быстрым шагом покидал указанное выше общежитие. После чего он стал разыскивать Григорьева А.В. с принадлежащим ему мобильным телефоном, то есть, начал звонить с телефона С2 на свой телефон, однако телефон был выключен. Затем, он ушел от С2, и начал искать Григорьева А.В. у знакомых, но ни телефона, ни Григорьева А.В. он не нашел. 24 ноября 2023 года он обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу и сообщил о данном факте. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Григорьев А.В. действительно похитил его телефон и продал его в ломбард. В связи с тем, что указанный выше сотовый телефон он приобрел 17 ноября 2023 года за 6990 рублей, а также на данном мобильном телефоне не было царапин, сколов, вмятин, трещин, телефон был абсолютно новый, он оценивает его на сумму 6990 рублей. В результате совершенного в отношении него тайного хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. (л.д.76-79)

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что он не помнит день. Они встретились в коридоре с потерпевшим .............. в коридоре, ранее он его не видел. Он пришел к кому-то в гости. Они с ним поговорили, пообщались. Он болел, а они подумали, что он после пьянки, сказали, что пошли за бутылкой водки, чтобы полечить его. Телефон он свой оставил у соседа, поставил на зарядку. Когда он выходил, его друг стоял с ним (С2), ждал его. Он (С2) предложил зайти к нему, подождать, и сказал, чтобы он забрал телефон у соседа, чтобы поставить на зарядку у него. Пока он курил, он забрал телефон. Они постояли, поговорили. Потом пока он дошел, его уже не было. Пришел В., начал спрашивать, где он. Он (С2) сказал, что не знает. Позвонили с его телефона на телефон В., но он уже не отвечал. После чего он написал заявление в полицию.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии. Согласно которым свидетель показал, что .............., в 13 часов 30 минут он находился у себя по месту жительства, когда услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел своего знакомого П1, который попросил его поставить принадлежащий ему сотовый телефон на зарядку, пояснив, что не может попасть к себе домой. Он взял у П1 сотовый телефон и зашел обратно в квартиру, где поставил его на зарядку. Через несколько минут он снова услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее неизвестного мужчину, который представился ему А. и попросил отдать ему ранее оставленный П1 сотовый телефон, чтобы он поставил его на зарядку в квартире у его соседа С2, так как они собираются там распивать алкогольную продукцию. При этом он уверил его, что об этом его попросил П1, в связи с чем, поверив ему на слово и не подозревая о том, что тот обманывает его, он передал А., принадлежащий П1 сотовый телефон, после чего зашел в квартиру. Через некоторое время, к нему обратился П1, который попросил вернуть ему указанный выше сотовый телефон, на что он пояснил тому, что данный сотовый телефон забрал его знакомый А.. (л.д.52)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии. Согласно которым свидетель показала, что она является директором ООО «..............», расположенного по адресу: ............... 29 декабря 2023 года, она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение ООО «Ломбарда Народный» сотрудники полиции, которые предъявили постановление Минераловодского городского суда .............. от 28 декабря 2023 года о производстве выемки, с которым она ознакомилась. Далее сотрудники полиции провели выемку, в ходе которой она добровольно выдала мобильный телефон марки «F+ SP65 64GB в корпусе серого цвета» Imei 1: .............., который 18 ноября 2023 года, Григорьев А.В., находясь в помещении указанного выше ломбарда предъявив свой паспорт стал вышеуказанный телефон. (л.д.67-70)

Из протокола осмотра места происшествия с участием Григорьева А.В. от 24.11.2023 следует, что в помещении кабинета .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ у последнего изъят залоговый билет .............. серия А от 18.11.2023. (л.д.9-10)

Из протокола осмотра места происшествия с участием Григорьева А.В. от 24.11.2023 следует, что последний указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в ООО «..............», по адресу: .............., и пояснил, что 18.11.2023, находясь в помещении данного ломбарда, сдал ранее им похищенный у П1 мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – ............... (л.д.11-15)

Из протокола осмотра места происшествия с участием П1 от 24.11.2023 следует, что осмотрена площадка перед квартирой .............., расположенной на 3 этаже подъезда .............. по .............., находясь на которой Григорьев А.В. обманным путем похитил, принадлежащий П1 мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – ............... (л.д.22-26)

Из протокола осмотра места происшествия с участием П1 от 24.11.2023 следует, что в помещении кабинета .............. Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ у П1 изъяты товарный чек .............. от 17.11.2023 и чек о регистрации серий товаров .............. от 17.11.2023. (л.д.27-28)

Из протокола выемки от 29.12.2023 следует, что в помещении ООО «..............», расположенного по адресу: .............., изъят принадлежащий П1 мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона ............... (л.д.60-66)

Из протокола осмотра предметов с участием П1 от 19.01.2024 следует, что осмотрен мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., изъятый в ходе выемки от 29.12.2023, по адресу: ............... (л.д.80-82)

Из протокола осмотра предметов от 19.01.2024 следует, что осмотрены залоговый билет .............. серия А от 18.11.2023, товарный чек .............. от 17.11.2023 и чек о регистрации серий товаров .............. от 17.11.2023. (л.д.90-93)

Из заявления (явки с повинной) Григорьева А.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от 24.11.2023, следует, что последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.6)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями Григорьев А.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.В., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Григорьев А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание.

Похищенный подсудимым телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки 29.12.2023 в ООО «..............», и возвращен потерпевшему П1, в связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого Григорьева в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Между тем, как установлено в судебном заседании, подсудимый передал потерпевшему 4000 рублей, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Григорьева А.В. содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого Григорьева А.В. рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, того, что потерпевший претензий к нему не имеет, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе заболевания подсудимого, необходимости в длительном лечении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Григорьева А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Григорьева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Григорьеву А.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Григорьева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Григорьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «F = SP65 64 GB» в корпусе серого цвета IMEI 1- .............., IMEI 2 – .............., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему П1, оставить по принадлежности; залоговый билет .............. серия А от 18.11.2023, товарный чек .............. от 17.11.2023, чек о регистрации серий товаров .............. от 17.11.2023, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-161/2024

УИД 26RS0023-01-2024-001338-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 21 мая 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А., Брюниной Л.С., подсудимого Синецяна Давида Самвеловича, защитника - адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение №462 и ордер №С313068 от 01.04.2024, потерпевшей П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении Синецяна Д.С., .............. года рождения; уроженца ..............; проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование общее; не женатого; не работающего; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синецян Д.С., в период времени с 03.02.2023 по 30.06.2023, находясь в помещении кофейни «Кофеин», расположенной по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, под предлогом оказания П1. содействия в пользовании приложениями онлайн банков, используя добровольно переданный ему П1 и принадлежащий ей телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12» IMEI:1 .............., IMEI:2 .............., с установленными в нем приложениями ПАО «Сбербанк», ПAO «Совкомбанк», ООО «ХКФ-Банк», ПАО «МТС-Банк», и пароли к ним, сообщенные введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Синецяна Д.С. П1, пользуясь тем, что она не осознает противоправность совершаемых Синецяном Д.С. действий, и они являются для нее тайными, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих П1 денежных средств, без согласия последней, осуществлял онлайн переводы ден...

Показать ещё

...ежных средств с банковских счетов: ПАО «Сбербанк» .............., .............., .............., ПАО «Совкомбанк» .............., ООО «ХКФ Банк» .............., ПАО «МТС-Банк» .............. открытых на имя П1, на банковские счета: АО «Тинькофф Банк» .............., ПАО «Сбербанк» .............. открытые на имя Синецяна Д.С., ПАО «Сбербанк» .............. открытый на имя С1, находящийся в пользовании Синецяна Д.С., похитив таким образом принадлежащие П1 денежные средства на общую сумму 200 724 рубля, а именно:

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

06.02.2023 в 13 часов 46 минут в сумме .............. рублей;

11.02.2023 в 17 часов 12 минут в сумме .............. рублей;

11.02.2023 в 17 часов 20 минут в сумме .............. рублей;

11.02.2023 в 17 часов 41 минуту в сумме .............. рублей;

24.02.2023 в 20 часов 34 минуты в сумме .............. рублей;

25.02.2023 в 15 часов 21 минуту в сумме .............. рублей;

25.02.2023 в 15 часов 30 минут в сумме .............. рублей;

08.03.2023 в 14 часов 34 минут в сумме .............. рублей;

14.03.2023 в 11 часов 41 минуту в сумме .............. рублей;

16.03.2023 в 14 часов 48 минут в сумме .............. рублей;

18.03.2023 в 14 часов 29 минут в сумме .............. рублей;

25.03.2023 в 17 часов 05 минут в сумме .............. рублей;

26.03.2023 в 10 часов 50 минут в сумме .............. рублей;

29.03.2023 в 12 часов 16 минут в сумме .............. рублей;

11.04.2023 в 13 часов 41 минуту в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет АО «Тинькофф» ..............:

02.06.2023 в 14 часов 10 минут в сумме .............. рублей;

04.06.2023 в 15 часов 38 минут в сумме .............. рублей;

04.06.2023 в 15 часов 39 минут в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

13.03.2023 в 10 часов 36 минут в сумме .............. рублей;

16.03.2023 в 14 часов 49 минут в сумме .............. рублей;

22.03.2023 в 15 часов 25 минут в сумме .............. рублей;

02.04.2023 в 11 часов 24 минуты в сумме .............. рублей;

03.04.2023 в 13 часов 30 минут в сумме .............. рублей;

22.04.2023 в 16 часов 59 минут в сумме .............. рублей;

25.04.2023 в 12 часов 36 минут в сумме .............. рублей;

27.04.2023 в 10 часов 47 минут в сумме .............. рублей;

27.04.2023 в 10 часов 48 минут в сумме .............. рублей;

07.05.2023 в 18 часов 3 1 минуту в сумме .............. рублей;

16.05.2023 в 13 часов 56 минут в сумме .............. рублей;

19.05.2023 в 13 часов 32 минуты в сумме .............. рублей;

21.05.2023 в 12 часов 41 минуту в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

25.02.2023 в 18 часов 36 мину в сумме .............. рублей;

12.03.2023 в 09 часов 41 минуту в сумме .............. рублей;

13.03.2023 в 10 часов 26 минут в сумме .............. рублей;

17.04.2023 в 11 часов 46 минут в сумме .............. рублей;

05.05.2023 в 12 часов 37 минут в сумме .............. рублей;

07.05.2023 в 18 часов 43 минуты в сумме .............. рублей;

23.05.2023 в 13 часов 49 минут в сумме .............. рубля, а всего в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

07.05.2023 в 18 часов 28 минут в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ПАО «МТС Банка» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

02.06.2023 в 13 часов 55 минут в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ПАО «Совкомбанк» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

03.02.2023 в 15 часов 09 минут в сумме .............. рублей;

04.02.2023 15 часов 39 минут в сумме .............. рублей;

04.02.2023 15 часов 40 минут в сумме .............. рублей;

04.02.2023 16 часов 44 минут в сумме .............. рублей;

06.02.2023 17 часов 17 минут в сумме .............. рублей;

07.02.2023 14 часов 50 минут в сумме .............. рублей;

07.02.2023 18 часов 36 минут в сумме .............. рублей;

07.02.2023 18 часов 36 минут в сумме .............. рублей;

12.02.2023 20 часов 47 минут в сумме .............. рублей;

15.02.2023 13 часов 06 минут в сумме .............. рублей;

15.02.2023 13 часов 07 минут в сумме .............. рублей;

19.02.2023 15 часов 38 минут в сумме .............. рублей;

21.02.2023 19 часов 57 минут в сумме .............. рублей;

24.02.2023 19 часов 49 минут в сумме .............. рублей;

26.02.2023 16 часов 54 Минуты в сумме .............. рублей;

04.03.2023 14 часов 54 минуты в сумме .............. рублей;

19.03.2023 13 часов 30 минут в сумме .............. рублей;

19.03.2023 13 часов 32 минуты в сумме .............. рубле;

21.03.2023 13 часов 13 минут в сумме .............. рублей;

02.04.2023 11 часов 36 минут в сумме .............. рублей;

13.04.2023 12 часов 30 минут в сумме .............. рублей;

17.04.2023 11 часов 58 минут в сумме .............. рубля;

18.04.2023 13 часов 05 минут в сумме .............. рублей;

01.05.2023 12 часов 59 минут в сумме .............. рублей;

10.05.2023 14 часов 28 минут в сумме .............. рублей;

11.05.2023 14 часов 56 минут в сумме .............. рублей;

14.05.2023 12 часов 42 минуты в сумме .............. рублей;

04.06.2023 15 часов 58 минут в сумме .............. рублей;

10.06.2023 16 часов 02 минуты в сумме .............. рублей;

11.06.2023 14 часов 30 минуты в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ООО «ХКФ Банк» .............. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..............:

25.02.2023 в 14 часов 42 минуты в сумме .............. рублей;

25.02.2023 в 15 часов 00 минут в сумме .............. рублей;

27.02.2023 в 19 часов 44 минуты в сумме .............. рублей;

09.03.2023 в 12 часов 48 минут в сумме .............. рублей;

17.04.2023 в 11 часов 33 минуты в сумме .............. рубля;

29.04.2023 в 15 часов 51 минуту в сумме .............. рублей;

10.05.2023 в 13 часов 35 минут в сумме .............. рублей;

17.06.2023 в 14 часов 53 минуты в сумме .............. рублей;

30.06.2023 в 18 часов 14 минут в сумме .............. рублей;

30.06.2023 в 19 часов 56 минут в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей;

- с банковского счета ООО «ХКФ Банк» .............. на банковский счет АО «Тинькофф» ..............:

03.06.2023 в 15 часов 05 минут в сумме .............. рублей;

03.06.2023 в 15 часов 07 минут в сумме .............. рублей;

03.06.2023 в 15 часов 56 минут в сумме .............. рублей;

04.06.2023 в 15 часов 29 минут в сумме .............. рублей;

13.06.2023 в 18 часов 07 минут в сумме .............. рублей;

14.06.2023 в 12 часов 11 минут в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей.

Таким образом, общая сумма поступивших в распоряжение Синецяна Д.С. денежных средств составила .............. рублей.

Также в указанный период времени, с целью сокрытия своих преступных действий, Синецян Д.С. осуществлял переводы денежных средств на банковские счета, открытые на имя П1 в общей сумме .............. рублей, а именно:

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет ПАО «Совкомбанк» ..............:

04.02.2023 15 часов 45 минут в сумме .............. рублей;

04.02.2023 16 часов 51 минут в сумме .............. рублей;

07.02.2023 15 часов 00 минут в сумме .............. рублей;

12.02.2023 20 часов 49 минут в сумме .............. рублей;

19.02.2023 15 часов 42 минут в сумме .............. рублей;

25.02.2023 15 часов 38 минут в сумме .............. рублей;

19.03.2023 13 часов 33 минут в сумме .............. рублей;

29.04.2023 16 часов 07 минут в сумме .............. рублей;

02.06.2023 14 часов 01 минута в сумме .............. рублей, а всего в сумме .............. рублей

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............. на банковский счет ООО «ХКФ» ..............:

02.06.2023 13 часов 59 минут в сумме .............. рублей.

Таким образом, Синецян Д.С., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя П1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме .............. рубля, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Синецян Д.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний гособвинителем в судебном заседании оглашены показания подсудимого Синецяна Д.С., данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным 29.02.2024 в качестве обвиняемого, Синецян Д.С. показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» .............. с расчетным счетом .............. открытая на имя его матери С1 с привязкой к его абонентскому номеру .............., также банковские карты «Тинькофф» .............. с расчетным счетом .............. и «Сбербанк» № .............. с расчетным счетом ..............(которую в настоящее время утерял и полный помер он в настоящее время не знает), на которые привязан его абонентский номер +............... С П1 он знаком порядка 10 лет, за это время у них сложились доверительные отношения. Так в феврале 2023 (точной даты он в настоящее время не помнит) он встретился с П1 и в ходе прогулки решили пройти в кофейню «Кофеин», расположенную но адресу: ............... Находясь в кофейне, П1 рассказала ему, что у нее имеются кредиты в различных банках, в каких именно, на тот момент не сказала. По этой причине ей каждый раз приходиться ездить в отделение банков и оплачивать платеж по кредиту. На ее жалобу, он предложил ей свою помощь, которая заключалась в том, чтобы оплачивать платежи по кредитам, через мобильное приложение банков, тем самым не придется ей ездить в банки и стоять в очередях. Обдумав его предложение, П1 согласилась, на что он попросил у нее сотовый телефон. Также П1 попросила его оформить ей кредит в банке «Хоум Кредит» и «МТС», на что он ответил согласием и помог ей оформить заявку. Осмотрев мобильные приложения на телефоне П1, он обнаружил, что на ее телефоне есть приложение банков «Сбербанк» и «Совкомбанк». Далее он стал заходить во все приложения банков, чтобы посмотреть, сколько денег лежат па счетах, при этом у П1 спрашивал пароли от личных кабинетов вышеуказанных банков. Так как П1 в мобильных приложениях банков плохо разбирается, и в тот период времени у него было тяжелое материальное положение, он решил в тайне от нее похищать с ее банковских счетов денежные средства, однако похищенные денежные средства он хотел вернуть, но не успел, в связи с тем, что П1, обратилась в полицию. По этой причине в период времени с февраля 2023 по июль 2023 по его инициативе они стали часто встречаться с П1, в кофейне «Кофеин», расположенной по адресу: .............., чтобы он мог похитить с ее банковских счетов денежные средства. При каждой встрече, он под предлогом оплаты банковских кредитов брал у П1 ее сотовый телефон и посредством мобильных приложений банков заходил на принадлежащие ей личные кабинеты таких банков как «Хоум Кредит», Совкомбанк, «Сбербанк», «МТС Банк», откуда в последующих похищал денежные средства путем переводов с ее банковских карт на находящуюся в его пользовании банковскую карту его .............. С1 и на оформленные на его имя банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк». На момент совершения первой кражи с банковского счета, ему уже были известны логины и пароли от входа в банки, так как П1 диктовала их ранее. Каждый раз, когда П1 передавала ему свой сотовый телефон, он старался сесть так, чтобы она не наблюдала за его действиями в приложениях банков. Далее в начале апреля, от П1, сообщила ему, что с ее банковских счетов стали пропадать куда-то денежные средства и что она намерена для выяснения всех обстоятельств обратиться в полицию, также она сказала, что у нее удалились приложения банка «Сбербанк» и «Совкомбанк». Выслушав П1, он стал отговаривать се обращаться в полицию, поскольку боялся быть пойманным и предложил ей написать жалобу в банки по поводу возврата денежных средств, на что П1 ответила согласием. По поводу удаленных с ее телефона приложений «Сбербанк» и «Тинькофф» он пояснил, что удалил их по личной инициативе в связи с тем, что указанные приложения банков незащищены от мошеннических действий. Однако, в действительности он удалил эти приложения, чтобы П1 или ее сын П1 не обнаружили в раздели «истории» переводы денежных средств на банковскую карту его матери и на принадлежащие ему банковские карты. Ввиду того, что он не знал, когда сможет вернуть ей денежные средства и сможет ли вообще, он решил частично от похищенных денежных средств возвращать некоторые суммы, чтобы его действия по хищению денежных средств со счетов П1 не стали для нее очевидными. Таким образом, он хотел скрыть свои преступные действия, так как он понимал, что совершает хищение денежных средств со счетов П1. Таким образом, с банковских счетов, открытых на имя П1, он похитил денежные средства на общую сумму ............... Вину в совершенном им преступления, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т.2 л.д.74-80)

Вина подсудимого Синецяна Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что с подсудимым они знакомы около 10 лет, ............... Она рассказала Синецяну Д.С., что ей нужно оплачивать кредит. Он ей сказал, что может помочь оплатить онлайн, чтобы она не стояла в очереди. Она согласилась, назвала ему свой пин-код и карту. Как оказалось, он списывал деньги. Ей он не показывал, как и что делает. Она не догадывалась, что он делает. Потом в конце марта или в начале апреля она узнала, что перевод осуществлялся его ............... Она не подумала, что это делает Синецян. Далее опять перевод был на это имя, и она поняла, что это Д.С., так как ее телефон никто больше не брал, и пин-код карты никто не знал, ни ее брат, ни сын. Ревизию денежных средств она провела в июне. Увидела, что где должно быть списание денежных средств, там опять это имя. Общая сумма похищенных у нее денежных средств .............. рублей. Синецян Д.С. возместил ей .............. рублей. Просит назначить Синецяну Д.С. мягкое наказание, так как у него такое впервые. Она ему не была должна деньги.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что гражданин Синецян Д.С., .............. года рождения, является ее ............... У нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ............... К данной банковской карте подключен мобильный банк с привязкой к абонентскому номеру +............... Данный абонентский номер принадлежит ее .............. Синецян Д.С.. В настоящее время вышеуказанная банковская карта находится в пользование у ее .............. Синецян Д.С., которую она лично передала ему в начале января 2023 года и разрешила ею пользоваться. Каких-либо денежных средств, принадлежащих ей, на данной карте не было. Ей неизвестно, какие банковские операции с данной банковской картой проводил ее ............... (т.2 л.д.62-64)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023 с участием Синецяна Д.С. следует, что осмотрено помещения кафе «Кофеин», расположенного по адресу: ............... В ходе осмотра Синецян Д.С. указал па место, где именно он похищал денежные средства у П1 (т.1 л.д.21-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023 по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пятигорская, д. 7, следует, что у Синецян Д.С. изъяты выписки из банков «Сбербанк» и «Тинькофф» на 45 листах формата А-4. (т.1 л.д.26-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023 с участием П1, следует, что осмотрено помещения кафе «Кофеин», расположенного по адресу: ............... В ходе осмотра П1 указала на место, где Синецян Д.С. похищал у нее денежные средства. (т.1 л.д.31-35)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023 по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пятигорская, д. 7, следует, что у П1 изъяты выписки из банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» на 25 листах формата А-4. (т.1 л.д.36-40)

Из протокола выемки от 07.02.2023 следует, что у П1 изъяты чеки по операциям банка ПАО «Сбербанк» на 20 листах формата А-4, чек по операции банка ПАО «МТС» на 1 листе формата А-4, выписка о движении денежных средств за период времени с 18.01.2023 по 18.01.2024 по счету .............., открытому в банке ООО «ХКФ Банк», выполнены на 6 листах формата А-4. (т.1 л.д.67-71)

Из протокола выемки от 07.02.2023 следует, что у П1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy 12 А». (т.1 л.д.74-76)

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2024 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy 12 А», на котором имеются мобильные приложения банков: «МТС Банк», «Хоум Кредит», «СберБанк», «Халва-Совкомбанк». (т.1 л.д.77-79)

Из протокола осмотра предметов от 13.02.2024 следует, что осмотрена выписка по банковской карте С1 банка ПАО «Сбербанк» .............. за период времени от 01.02.2023 по 01.08.2023. (т.1 л.д.110-116)

Из протокола осмотра предметов от 13.02.2024 следует, что осмотрены:

- CD - диск с файлами по движению денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытым на имя П1, истребованный 12 января 2024 года из ПАО «Сбербанк»;

- CD - диск с файлами по движению денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Синецян Д.С., истребованный 12 января 2024 года из ПАО «Сбербанк»;

- справка о движении денежных средств по банковскому счету .............. банка АО «Тинькофф», открытого на имя Синецяна Д.С., изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д.7;

- выписка по платежному счету С1 .............., открытому в банке ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7;

- выписки по платежному счету дебетовой карты П1 **** 7210, открытому в банке ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023;

- выписки по платежному счету дебетовой карты П1 **** 8727, открытому в банке ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7; (т.1 л.д.146-157)

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2024 следует, что с участием потерпевшей П1 осмотрены:

- 39 чеков по операции банка ПЛО «Сбербанк», выполненные на 20 листах формата А-4, изъятые в ходе производства выемки от 07.02.2024 у П1, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7;

- чек по операции банка ПАО «МТС Банк», выполненный на 1 листе формата А-4, изъятые в ходе производства выемки от 07.02.2024 у П1, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7;

- выписка о движении денежных средств за период времени с 18.01.2023 по 18.01.2024 по счету .............., открытому в банке ООО «ХКФ Банк» на имя П1, изъятые в ходе производства выемки от 07.02.2024 у П1, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д.7;

- выписка о движении денежных средств по счету .............., открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя П1, выполненная на 6 листах формата А-4, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023 у П1 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. 7; (т.2 л.д.1-19)

Из заявления Синецяна Д.С., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 18178 от 01.05.2023, следует, что Синецян Д.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.6).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами выемки и осмотра.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Синецян Д.С. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Синецяну Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Синецян Д.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Синецяну Д.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, частично возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая просит строго не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Синецяну Д.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что Синецян Д.С. ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Синецяна Д.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Синецяна Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Синецяна Д.С. причиненный ей имущественный вред в сумме .............. рублей и комиссию в размере .............. рублей .............. копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Синецяном Д.С. был частично возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшей, в сумме .............. рублей (.............. рублей, .............. рублей, .............. рублей). Оставшаяся сумма составила .............. рубля .............. копеек. Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме .............. рубля .............. копеек. Данная сумма подлежит взысканию только с Синецяна Д.С., как с причинителя вреда. В удовлетворении гражданского иска в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синецяна Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Синецяну Д.С. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Синецяна Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Синецяну Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить частично. Взыскать с Синецяна Д.С. в пользу П1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением .............. рубля .............. копеек. В удовлетворении гражданского иска сверх указанной суммы, то есть в сумме .............. рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: 2 CD - диска с файлами по движению денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытым на имя П1, справку о движении денежных средств по банковскому счету .............. банка АО «Тинькофф», открытого на имя Синецяна Д.С., выписку по платежному счету С1 .............., открытому в банке ПАО «Сбербанк», выписки по платежному счету дебетовой карты П1**** .............., открытому в банке ПАО «Сбербанк», выписки по платежному счету дебетовой карты П1 **** .............., открытому в банке ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» за исх.717077 от 17.01.2024 по банковскому счету Синецян А.З., 39 чеков по операции банка ПАО «Сбербанк» на 20 листах формата А-4, чек по операции байка ПАО «МТС Банк» на 1 листе формата А-4, выписку о движении денежных средств за период времени с 18.01.2023 по 18.01.2024 по счету .............., открытому в банке ООО «ХКФ Банк» на имя П1, выписку о движении денежных средств по счету .............., открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя П1, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12», переданный на хранение потерпевшей П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-157/2024

УИД 26RS0023-01-2023-004884-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 28 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Планета Ю.В., защитника – адвоката Рожко Т.Г.., представившей удостоверение №3480 и ордер №Н327528 от 14.03.2024, представителя потерпевшей П1 по доверенности ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Планета Ю.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: ..............; гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, водитель Планета Ю.В., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «MAN 26/463 MAN-26/463», государственный регистрационный знак .............., двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п. 10.1 абзац 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности транспортного ср...

Показать ещё

...едства и груза, дорожные условия, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 абзац 2 Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди, в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 335км+405м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .............., под управлением УП1, чем создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий Планета Ю.В., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .............. УП1, .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 111 от 23 мая 2023 года, наступила в результате .............., явившегося непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа гражданки УП1 были обнаружены следующие повреждения: - .............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 4.04.2008 № 194н).

Смерть пассажира автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .............. УП, .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 112 от 02 мая 2023 года, наступила в результате ............... Данная травма осложнилась .............., явившегося непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа гражданки УП были обнаружены следующие повреждения: - .............. Описанная .............. травма головы и туловища по своему характеру является опасной для жизни человека, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п.п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные нарушения Правил водителем Планета Ю.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти двух лиц.

Подсудимый Планета Ю.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что он загрузился на стекольном заводе в г. Минеральные Воды и поехал в Ставрополь. На обочине стояла ВАЗ 2107 белого цвета, включила поворотник, и начала выезжать на проезжую часть. Он посмотрел в левое зеркало, хотел перестроиться, но так как машина большая, сразу совершить маневр невозможно, тем более его начал догонять «Камаз» зерновоз. У него не было возможности уйти от удара влево. Когда он посмотрел вперед, машина была под ним. Он нажал на тормоз, но было поздно. Он подбежал к машине, пощупал пульс, но пульса у пассажиров уже не было. Он начал звонить в скорую помощь. Он отвлекся на боковое зеркало, чтобы перестроится. Он применял торможение, но было уже поздно. Метров пять тормозной путь был. В то день было ясно, сухо. У него в автомобиле не было пассажиров. Был груз 6-7 тонн. Полос движения было две. Он ехал со скоростью примерно 70 км/час. На той машине быстрее разогнаться не возможно.

В связи с противоречиями в судебном заседании гособвинителем оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.06.2023, Планета Ю.В. показал, что в тот момент ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение и он отвлекся примерно на 3-4 секунды, перестав следить за дорожной обстановкой. Когда он вновь взглянул на проезжую часть то увидел, что стоявший автомобиль «ВАЗ 2107», уже выехал с обочины и двигался по правой полосе, примерно посередине, со скоростью около 20 км/ч и расстояние до него уже составляло несколько метров. Перестроиться на левую полосу движения он не мог, так как по ней двигались автомобили, поэтому он сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля «ВАЗ 2107», в результате чего автомобиль «ВАЗ 2107» съехал с проезжей части вправо. (т.1 л.д.108-111)

В судебном заседании подсудимый Планета Ю.В. пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он давал такие показания. У него ранее был другой адвокат, он сказал дать ему оглашенные показания следователю. Он не согласен с ранее данными показаниями. Они выехали с обочины, он не успел перестроиться, потому что у него была помеха, ему помешал «КАМАЗ» зерновоз. Он ехал с ним в одном направлении и начал обгон. Он увидел, что «ВАЗ 2107» включил поворотник. Он посмотрел в зеркало, чтобы перестроиться в левую полосу, но так его догнал «КАМАЗ». Перестроиться ему не удалось. Потом он начал тормозить. Удар семерке пришелся в левую сторону, а у него в правую. Машина была уже на полосе.

В судебном заседании после оглашения заключения автотехнической экспертизы № 787 от 05.06.2023 (том 1 л.д.69-76) подсудимый пояснил, что он давал показания, как ему сказал адвокат, который у него был раньше.

Вина подсудимого Планета Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, на 335км ФАД Р-217 «Кавказ» получила травмы и скончалась на месте происшествия ее родная сестра УП, .............. года рождения, которая проживала одна по адресу: ............... Супруга и детей у УП не было, при жизни они поддерживали с ней близкие отношения, и она всячески помогала УП Других близких родственников у УП нет. Очевидцем ДТП с участием УП она не является. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ей сообщил ее племянник ПП От ПП ей стало известно, что УП являлась пассажиром автомобиля, которым управляла подруга УП - УП1 Они двигались на автомобиле со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска и с ними столкнулся двигавшийся позади грузовой автомобиль под управлением Планета Ю.В. В результате столкновения УП и УП1 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. УП была похоронена на кладбище ............... Все расходы, связанные с похоронами УП были затрачены ею лично. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, исковые требования к виновному в совершении дорожно- транспортирного происшествия, в результате которого погибла ее сестра будут, при необходимости, заявлены в суде. (л.д.122-124)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П2, данные на предварительном следствии. согласно которым потерпевшая показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 50 минут, на 335км ФАД Р-217 «Кавказ», получила травмы и скончалась на месте происшествия ее родная сестра УП1, .............. года рождения, которая проживала одна по адресу: .............. Супруга и детей у УП1 не было, при жизни они поддерживали с ней близкие отношения и она всячески помогала УП1. Других близких родственников у УП1 нет. Очевидцем ДТП с участием сестры она не является. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ей сообщили сотрудники полиции. Ей стало известно, что УП1, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак .............., двигалась со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. В качестве пассажира в автомобиле находилась подруга УП1 - УП. В ходе движения с ними столкнулся двигавшийся позади грузовой автомобиль под управлением Планета Ю.В.. В результате столкновения УП1 и УП от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. УП1 была похоронена на кладбище ............... Все расходы, связанные с похоронами сестры, были затрачены ею лично. (л.д.144-148)

Свидетель С1 показал, что в апреле он ехал в Москву на автобусе. Рейс Кисловодск-Москва, с автовокзала «Руслан». Они выехали в 10 часов 20 минут, остановились за Минеральными Водами, чтобы заправиться. Он сидел справа у окна, играл в телефон. Посмотрел вправо в окно и увидел на обочине машину, мельком увидел, что там люди без сознания. Далее он увидел «фуру» на обочине. Он понял, что авария, не стал терять время, вызвал скорую помощь. Он не видел, была ли дорога с повреждениями. Погода была сухая, тумана не было. Автобус не останавливался. Подсудимого на месте ДТП он не видел. Он видел машину, а дальше «фура». Он понял, что авария, и вызвал быстро скорую помощь. Как располагался легковой автомобиль, затрудняется ответить. На обочине в кювете находились люди. Машина стояла на колесах. Он не видел, был ли в тот момент подсудимый около автомобиля.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы .............. от .............., смерть УП1, .............. года рождения, наступила в результате ............... При экспертизе трупа гражданки УП1 были обнаружены следующие повреждения: - .............., в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). (л.д.44-46)

Из заключения судебной медицинской экспертизы .............. от .............. следует, что смерть УП, .............. года рождения, наступила в результате .............., явившегося непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа гражданки УП были обнаружены следующие повреждения: - ............... Описанная .............. травма .............. по своему характеру является опасной для жизни человека, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил УП тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением рмерти (п.п. .............., .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д.52-54)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 787 от 05.06.2023 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля «MAN 26/463 MAN-26/463» государственный регистрационный знак .............. Планета Ю.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Планета Ю.В. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном пункте Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя УП1: Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителей транспортных средств, по отношению к транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении, за исключением требований п. 10.5 абз. 4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя УП1 несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ не усматриваются. (л.д.69-76)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 23.04.2023 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ФАД Р-217 «Кавказ», 335км+405м зафиксировано место совершения данного преступления и изъяты автомобили «MAN 26/463 MAN-26/463», государственный регистрационный знак .............., и автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ............... (л.д.12-18)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 18.05.2023 по адресу: .............., следует, что осмотрены автомобили «MAN 26/463 MAN-26/463» государственный регистрационный знак .............. и автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ............... (л.д.79)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Планета Ю.В., данным в судебном заседании, о том, он посмотрел в левое зеркало, хотел перестроиться, но так как машина большая, сразу совершить маневр невозможно, тем более его начал догонять «Камаз» зерновоз.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20.06.2023 Планета Ю.В. пояснил, что он отвлекся на поступившее смс-сообщение, перестав следить за дорожной обстановкой. Когда он вновь взглянул на проезжую часть, то увидел, что стоявший автомобиль «ВАЗ2107» уже выехал с обочины и двигался по правой полосе, примерно посередине, со скоростью около 20 км/ч и расстояние до него уже составляло несколько метров.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.08.2023, Планета Ю.В. вину признал, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемому, Планета Ю.В. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколе допроса Планета Ю.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого имеются подписи подсудимого о том, что заявлений и замечаний он н имеет.

Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Планета Ю.В.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Планета Ю.В. п.п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и абз.1 п.10.1 Правил (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При этом, нарушение абз.1 п.10.1 Правил Дорожного Движения в данном случае выразилось в том, что, выбранная водителем скорость движения, не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель не учитывал при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №787 от 05.06.2023. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона специалистом, имеющим высшее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным и научно – мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отнесения его в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертам государственного судебно - экспертного учреждения органа исполнительной власти, созданного для полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного дела в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ. При ознакомлении с указанным заключением экспертизы 08.08.2023 Планета Ю.В. в присутствии защитника Якименко Е.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела Планета Ю.В. в присутствии защитника Рожко Т.Г. ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы по делу не заявлялось.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Планета Ю.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому Планета Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Планета Ю.В. совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Планета Ю.В. положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Планета Ю.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что Планета Ю.В. не судим, вину признает, раскаивается в содеянном, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, просят строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Планета Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Планета Ю.В. во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы позволили применить положения ч.1 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Планета Ю.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Планета Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Планета Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года.

Осужденному Планета Ю.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного Планета Ю.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Планета Ю.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Планета Ю.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Планета Ю.В. под домашним арестом с 09 августа 2023 года по 07 марта 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Планета Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч.2 ст.36 УИК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу - автомобили «MAN 26/463 MAN-26/463», государственный регистрационный знак .............., автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак .............., хранящиеся на территории спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 47, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-173/2024

УИД 26RS0023-01-2024-001418-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 25 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Миненко Д.Г., защитника – адвоката Макаровой Н.А., представившей удостоверение №2863 и ордер №Н270557 от 05.04.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миненко Д.Г., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не женатого, судимого:

30.11.2021 Железноводским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

07.12.2022 Минераловодских городским судом Ставропольского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и наказания по приговору Железноводского городского суда от 30.11.2021, окончательно назначено наказание 150 часов обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.11.2021, окончательно назначено наказание 140 часов обязате...

Показать ещё

...льных работ.

14.04.2023 постановлением Минераловодского городского суда от 14.04.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии поселения;

05.10.2023 освобожден по отбытию наказания;

31.01.2024 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

18.04.2024 постановлением Минераловодского городского суда исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миненко Д.Г., 20.01.2023, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от дома № .............. по .............., с целью хищения чужого имуществ путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, попросил у С2 передать ему, полученный С2 во временное пользование от несовершеннолетнего С1, фактически принадлежащий матери несовершеннолетнего С1 - П1, мобильный телефон сотовой связи марки «Realme» модели «С21У», IMEI1: .............., IMEI2: .............., согласно заключения эксперта № 1111/10-5 от 18.04.2023, стоимостью 5812 рублей 50 копеек, с чехлом черного цвета, не представляющим для П1 материальной ценности, под предлогом возврата данного мобильного телефона - П1, однако, получив от С2 указанный мобильный телефон, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату данного мобильного телефона собственнику, умышленно, путем обмана, похитил указанный мобильный телефон, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П1 ущерб в сумме 5812 рублей 50 копеек, который для П1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Миненко Д.Г. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миненко Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку Миненко Д.Г. совершил преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Миненко Д.Г. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Миненко Д.Г. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Миненко Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Миненко Д.Г. по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Миненко Д.Г. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику по личности.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миненко Д.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 31.01.2024 (с учетом постановления Минераловодского городского суда от 18.04.2024) на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона положений ст.73 УК РФ не могут быть применены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Миненко Д.Г. необходимо назначить в колонии – поселении, поскольку Миненко Д.Г. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Миненко Д.Г. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миненко Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 31.01.2024 (с учетом постановления Минераловодского городского суда от 18.04.2024), окончательно Миненко Д.Г. назначить наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Миненко Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Миненко Д.Г. с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 31.01.2024 (с учетом постановления Минераловодского городского суда от 18.04.2024) в виде лишения свободы с 18.04.2024 до 25.04.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона марки «Realme С21У», возвращенную потерпевшей П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

Дело № 1-237/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002513-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 22 мая 2024 года

? Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Степановой А.А., Брюниной Л.С..

подсудимого Мнацаканян Ю.А. ,

защитника Гаджиева С.Т.,

представившего удостоверение № 3352 и ордер № н 380807 от 16.05.2024 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшей ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мнацаканян Ю.А. , .............., осужден:

08.11.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023, испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мнацаканян Ю.А., .............., в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 20 минут, находясь в качестве водителя в салоне автомобиля марки «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак .............., припаркованного на остановке, расположенной в 20 метрах по направлению на юг от .............., обнаружил на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, принадлежащий пассажиру Потерпевший №1, случайно оставленный последней, сотовый телефон марки «РОСО» модели «Х3 Pro», после чего, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа, с поверхности заднего пассажирского сидения, умышленно, тайн...

Показать ещё

...о похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «РОСО» модели «X3 Pro», ІМЕІ ............../00, IMEI ............../00, согласно заключению эксперта .............. от .............., стоимостью 25255 рублей 05 копеек, с надетым на него чехлом в виде книжки черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона .............., не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, в дальнейшем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25255 рублей 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах Мнацаканян Ю.А. совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый с Мнацаканян Ю.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Мнацаканян Ю.А. показал, что в тот день он выполнял заказ, вез пассажирку с .............. в ............... По пути заехали в круглосуточный магазин, потерпевшая вышла в магазин, потом они поехали в сторону ............... Когда проезжали мимо .............., потерпевшая обнаружила, что у нее нет телефона. Она попросила его позвонить на ее телефон, он был выключен. Вернулись в магазин, посмотрели там и потом приехали в ............... Телефон у нее на заднее сидение выпал, когда они приехали в круглосуточный магазин. Вину в краже телефона у потерпевшей признает полностью. в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого Мнацаканян Ю.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертным заключением, протоколами следственных действий и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний потерпевшей установлено, что Потерпевший №1 установлено, что ее пригласила на день рождения сотрудница. Это было ............... Она пробыла там 1,5 - 2 часа, и так как проживает далеко, попросила ее вызвать такси. В 22 часа 30 минут она вызвала ей «Яндекс такси» через приложение. Приехал .............., она сказала, куда ее нужно отвезти. Перед тем как они поехали домой, ей нужно было заехать в магазин. Она спросила у подсудимого, где поблизости есть круглосуточные магазины. Они заехали в магазин по .............. купила все, что ей нужно, села в машину, и они поехали домой. С супругом у них такой договор, что она должна отписаться, куда поехала. Когда они подъезжали к .............., она вспомнила, что забыла написать мужу, что едет домой. Она начала искать телефон по карманам, в сумке, телефона не было. Она попросила водителя такси позвонить на ее номер телефона, который она продиктовала. Водитель набрал номер телефона, и поступило сообщение, что телефон выключен.

Она попросила водителя вернуться в магазин, предположив, что, возможно, оставила телефон на прилавке, или телефон мог вытащить незнакомый молодой человек, с которым она общалась на остановке у магазина. Она приехали в магазин, и продавщица сказала, что телефона не было. Таксист отвез ее домой. По дороге домой она ему объясняла, что, в принципе, этот телефон не так дорог, как очень важна информация, которая находится в нем.

Когда они проезжали мимо дома, где живут его родители, она сказала, что он очень похож на девочку, с которой она работает, и спросила, не сестра ли она ему, на что подсудимый ответил, что он из детского дома, и у него нет родителей. И он, уже зная, что она дружит с его родной сестрой, но с ним ранее они знакомы не были, и даже это не тронуло.

Они приехали к ней домой. Она передала ему пяти тысячную купюру. Он сказал, что у него не было сдачи. Они договорились, что раз телефон пропал, она завтра поедет в Минеральные Воды восстанавливать сим-карту, и попросила его написать номер телефона и к какой карте «привязан», чтобы она могла сделать ему перевод. Он приехал на следующее утро в 7 часов утра. Она удивилась, так как они договорились о переводе. Он отвез ее в город. Она восстановила сим-карту. Он как бы «втерся в доверие», она изначально даже подумать не могла, что телефон похитил он. Потом он отвез ее обратно. Она ему сказала, что намерена писать заявление в полицию, потому что ей важна информация: фотографии, видео, контакты, которые находятся у нее в телефоне. На что он ей сказал, что смысла нет. Он был в курсе, что она написала заявление, и его тоже вызывали. Следователю он сказал, что купил телефон в январе 2024 года у наркомана. Но когда она забирала телефон у следователя, она обнаружила фото дочери подсудимого, размещенные в галерее еще в ноябре 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у нее в собственности находится автомобиль марки «ЛАДА Гранта» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., на котором ее супруг Мнацаканян Ю.А. подрабатывает в «Яндекс Такси». В конце октября или в начале ноября 2023 года, точную дату в настоящее время она уже не помнит, Мнацаканян Ю.А. приехал домой с работы, при этом у него в руках был новый сотовый телефон марки «POCO» «X3 Pro» в корпусе синего цвета. На ее вопрос, откуда у него данный сотовый телефон, Мнацаканян Ю.А. пояснил, что купил его. В связи с тем, что данный сотовый телефон показался ей очень дорогим, его ответ ее очень удивил, однако она не стала задавать ему больше вопросов. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный выше телефон Мнацаканян Ю.А. тайно похитил у одной из своих пассажирок. Через некоторое время, в ходе доверительной беседы, сам Мнацаканян Ю.А. признался ей в том, что .............., осуществляя очередной заказ на территории .............., тот тайно похитил данный сотовый телефон у пассажирки Потерпевший №1 (л.д. 140-141).

Виновность подсудимого Мнацаканян Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

Заключение судебной товароведческой экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (в постановлении -сотовый телефон) торговой марки «POCO» модели «X3 Pro» с IMEI 1 ............../00, IMEI 2- ............../00, в корпусе синего цвета, с объемом памяти 256 Гб, с учетом его фактического состояния и уровня инфляции, на заданную постановлением дату (..............), составила 25255,05 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 05 копеек (л.д. 101-107).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Потерпевший №1, из которого установлено, что осмотрена территория остановки для общественного транспорта «Завод Сувенир», расположенная в 20 м по направлению на юг от .............., на которой был припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .............., в котором Мнацаканян Ю.А. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а также в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «POCO» модели «X3 Pro» с IMEI 1 ............../00, IMEI 2- ............../00. (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Мнацаканяна Ю.А., из которого установлено, что осмотрен кабинет .............. Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «POCO» модели «X3 Pro» с IMEI 1 ............../00, IMEI 2- ............../00 (л.д. 66-69).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием Мнацаканяна Ю.А., из которого установлено, что осмотрен кабинет .............. Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., в ходе которого у последнего был изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона .............. (л.д. 73-75).

Протоколом выемки от .............., с участием Мнацаканяна Ю.А., из которого установлено, что на участке местности, расположенном около .............. у последнего был изъят автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., который признан вещественным доказательством (л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона .............., которая признана вещественным доказательством (л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что осмотрены сотовый телефон марки «POCO» модели «X3 Pro» с IMEI 1 ............../00, IMEI 2- ............../00 и упаковочная коробка от сотового телефона марки «POCO» модели «X3 Pro» с IMEI 1 ............../00, IMEI 2- ............../00, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 122-125).

Справкой о доходах ФИО6, подтверждающей значительность причиненного ей ущерба (л.д. 132-133).

Выпиской ФИС ГИБДД о наличии транспортных средств у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 137).

Выпиской из ЕГРН о наличии недвижимого имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 136).

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Мнацаканян Ю.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

? Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого.

Подсудимый Мнацаканян Ю.А. ...............

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Мнацаканян Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судимость по приговору Минераловодским городским судом Ставропольского края от 08.11.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, и достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью загладившего причиненный потерпевшей вред, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от .............., и считает целесообразным его сохранить.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Мнацаканян Ю.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Мнацаканян Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Мнацаканян Ю.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: ..............

..............

..............

...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Вильковская Л.А.

Свернуть

Дело № 1-262/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003103-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 20 июня 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Брюниной Л.С.,

подсудимой Аторакалян Л.Х.,

защитника Корышевой Т.П.,

представившего удостоверение № 462 и ордер № 01658411 от 5 июня 2024 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аторакалян Л.Х., .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Аторакалян Л.Х., .............., в 16 часов 00 минут, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (в редакции Постановления Правительства РФ от .............. .............. «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, а также ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 196-ФЗ, (в редакции № 313-ФЗ от ..............) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящихся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «..............» модели «..............» регистрационный знак .............., двигаясь по ФД «Кавказ» в Минераловодском муниципальном округе со стороны .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя т...

Показать ещё

...ребования п. 10.1 абз. 1 Правил, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушила требования п.п. 9.9 Правил, о том что, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехала за пределы проезжей части вправо на обочину и в кювет, где в 156 метрах от указателя километр .............. указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа .............., совершила опрокидывание автомобиля, тем самым создала опасность и причинила вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 Правил.

В результате неосторожных действий Аторакалян Л.Х., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «..............» модели «..............» регистрационный знак .............., ФИО3, по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а здоровью малолетнего пассажира Потерпевший №1, .............. года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинского судебного эксперта .............. от .............. смерть ФИО3, наступила в результате тупой тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобной области по центру; ссадин - в левой лобно -теменно-височной области с переходом на левую скуловую область (1), в области переносицы (2), на верхней губе слева (1), кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменно-височных областях; линейного перелома теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияний в желудочковую систему мозга. Перелом костей свода черепа с переходом на кости его основания, по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший ФИО3, тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.2 - медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Согласно заключению медицинского судебного эксперта .............. от .............., малолетнему Потерпевший №1, .............. года рождения, причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, левосторонний пневмоторакс, посттравматический пульмонит, перелом 6-7-го ребер со смещением фрагментов; перелом крышки, задней стенки вертлужной впадины с обеих сторон с незначительным смещением фрагментов, перелом лобковой, седалищной костей слева, компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка, перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, которыми малолетнему Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. (п. 6.11.4, п. 6.11.5 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем Аторакалян Лусине Хачатуровной находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Аторакалян Л.Х. добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержала в судебном заседании.

Установлено, что Аторакалян Л.Х. характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Аторакалян Л.Х. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна в полном объеме с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником ФИО8, которая с учетом положительных данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку это его семья.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал, просит назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого и обстоятельств дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась Аторакалян Л.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Аторакалян Л.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимой.

Аторакалян Л.Х. ...............

С учетом изложенного, учитывая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Аторакалян Л.Х. возможно достичь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и будет справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Аторакалян Л.Х. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Аторакалян Л.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденную являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляюший контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Аторакалян Л.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Вильковская Л.А.

Свернуть

дело №1-260/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003101-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 23 августа 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Хохлова С.В., защитника – адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение №1188 и ордер №С350829 от 07.06.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Хохлова С.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего .............., судимого:

30.11.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17.02.2024 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хохлов С.В., осужденный приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края 30.11.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 21.04.2024, в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 59 минут, находясь во дворе домовладения .............. по .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............. (в редакции от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. 21.04.2024, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 41 минуты, на участке проезжей части дороги с географическими координатами: 44.150022 северной широты и 43.132444 восточной долготы, находящемся на расстоянии 1 километра в южном направлении от ................

Показать ещё

...., сотрудниками Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен Хохлов С.В., который 21.04.2024, в 09 часов 41 минуту, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 21.04.2024, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Хохлов С.В. находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Хохлов С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. После чего, находясь в помещении Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, дом 7, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Хохлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005405, на что Хохлов С.В. ответил согласием и в 11 часов 52 минуты 21.04.2024 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у Хохлова С.В. на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 21.04.2024 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,795 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Хохлов С.В. вину признал в полном объеме и показал, что они просыпаются рано. 21.04.2024 был воскресный день. Его супруга поехала с подругами и детьми в парк в г. Пятигорск погулять. Они уехали примерно в 8 часов, он остался дома заниматься домашними делами. У него есть заболевание, и были всякие мысли. Он выпил, хотя до этого уже давно не пил, после того как был лишен прав. Он выпил, ему не полегчало, стало еще тяжелее, он поступил неправильно, взял ключи от машины и выехал из двора, чтобы развеяться в поля, в лес. Далее он частично помнит. Помнит, что сотрудники ППС остановили его, спросили документы. Потом вызвали сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ предложили продуть в трубку, он не отказался и продул. Они у него спросили, пьяный ли он, он сказал, что да. Он был один в машине. У него супруга и трое детей. ............... Они с семьей проживают по адресу: ............... ............... .............. Автомобиль «Хендай солярис», которым он управлял, оформлен на супругу. Они покупали его вместе. Автомобиль они приобрели на совместные средства в конце 2023 года. Оформили на супругу, так как он лишен прав и болеет. Они с супругой состоят в законном браке. У них нет брачного договора.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время он состоит в должности командира мобильного взвода ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский». С 08 часов 00 минут 21.04.2024 г. до 08 часов 00 минут 22.04.2024 г. он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля (АП) в составе полицейского ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» старшего сержанта полиции С7 и полицейского ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» старшего сержанта полиции С5 Примерно в 09 часов 00 минут 21.04.2024 г. ему от начальника смены ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский» поступило указание осуществить выезд по адресу: ФАД «Кавказ» 335 км, к съезду на грунтовую дорогу рядом со зданием «Мегафлора26», поскольку на данном участке местности около автомобиля на земле лежит мужчина в алкогольном опьянении. По прибытию наряда на вышеуказанный адрес, был осуществлен телефонный вызов на номер телефона заявителя .............. и в ходе данного телефонного разговора было установлено, что рядом с горой «Змейка» на грунтовой дороге стоит автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове синего цвета, рядом с которым на земле лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На указанной территории автомобиля обнаружено не было, в связи с чем было осуществлено обследование территории. В ходе обследования территории нарядом АП примерно в 09 часов 30 минут 21.04.2024 г. был замечен движущийся по грунтовой дороге автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове синего цвета с государственными регистрационными знаками ............../126 регион. Наряд на служебном автомобиле проследовал за вышеуказанным автомобилем и в вышеуказанное время с применением проблесковых маячков и звукового сигнала данный автомобиль был остановлен. За рулем данного автомобиля находился Хохлов С.В., .............. года рождения, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и нарушение речи. На место остановки Хохлова С.В. был вызван наряд сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский», по прибытию которого Хохлов С.В. был передан им для составления административного материала. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ............../126 регион двигался по проселочной дороге и за рулем данного автомобиля находился именно Хохлов С.В., более в салоне вышеуказанного автомобиля никого не было. (л.д.41-43)

Свидетель С3 показал, что все происходило 21 апреля 2024 года. Он заступал на смену со своим напарником. Им позвонил старший нарядов С8, и сказал, что нужно выезжать по адресу в ............... Они приехали. Там были сотрудники ППС, находилась машина «Хендай солярис» ............... Они остановили эту машину, водитель был Хохлов С.В.. Они проверили документы. Документов у водителя не было. Его доставили в дежурную часть для установления личности. У водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сначала установили личность водителя на ул. Пятигорской 7 по базе данных. Разъяснили права, разъяснили, что будет вестись видеофиксация. Далее был составлен материал. Хохлов продул в алкотестер, под видео они показывали прибор, трубочка была запечатана. Показало 1 795 мг на литр. Он прошел освидетельствование, факт алкоголя был установлен, тем не менее, водитель отрицал, что управлял машиной. Они ему поясняли, что сотрудники ППС снимали все на видео. Когда они подъехали, машина стояла, Хохлов стоял рядом с ППС и рядом со своей машиной. Хохлов один был в машине, потом подъехала супруга. Приехал дознаватель, и забрали машину.

Свидетель С4 показал, что ими было остановлено транспортное средство. У гражданина были признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин был отстранен от управлением транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. Также было проверено и установлено, что в его действиях усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. Он не был агрессивным.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». С 08 часов 00 минут 21.04.2024 г. до 18 часов 00 минут 21.04.2024 г. он находился при исполнении его служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» С3 Примерно в 09 часов 30 минут 21.04.2024 г. им от старшего по нарядам ИДПС Отдела МВД России «Минераловодский» С8 поступило указание осуществить выезд к участку местности, расположенному на расстоянии 1000 метров в сторону горы Змейка от .............., поскольку на данном участке местности сотрудниками ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ............../126 регион, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв к указанному участку местности было установлено, что 21.04.2024 г., примерно в 09 часов 30 минут, нарядом сотрудников ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион под управлением Хохлова С.В., .............. года рождения, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. По данному факту было принято решение о составлении административного материала в отношении Хохлова С.В. В связи с тем, что у Хохлова С.В. отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность, Хохлов С.В. был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский». В Отделе МВД России «Минераловодский» личность Хохлова С.В. была установлена, после чего он, С3 и Хохлов С.В. прошли в холл административного здания Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, дом № 7, для составления административного материала в отношении Хохлова С.В. В процессе составления административного материала им велась видеозапись на мобильный телефон. Перед началом составления административного материала Хохлову С.В. были разъяснены права, после чего был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предоставлен Хохлову С.В. для ознакомления, однако Хохлов С.В. от подписи отказался, поскольку пояснял о том, что не двигался на автомобиле, а всего лишь сидел за рулем. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хохлов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при наличии у него признаков опьянения, С3 задал Хохлову С.В. вопрос, согласен ли Хохлов С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил Хохлову С.В. на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора и запечатанный мундштук, на что Хохлов С.В. ответил согласием. Мулалиев И.А. включил алкотектор, и Хохлов С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,795 мг/л, и у Хохлова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку допустимая норма содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л. Хохлов С.В. не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал то, что управлял автомобилем, пояснял о том, что просто сидел за рулем автомобиля и не осуществлял движение. Хохлов С.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С3 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был передан Хохлову С.В., однако последний всячески воспрепятствовал заполнению протокола, в связи с чем действия Хохлова С.В. были восприняты как отказ от подписи, о чем была внесена пометка в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Хохлов С.В. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях Хохлова С.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». (л.д.47-49)

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С5 показал, что 23.03.2024 в дежурную часть МВД России поступил вызов на номер 112, о том, что за бугорком лежит мужчина в состоянии опьянения около машины, звонок осуществляла женщина. Дежурный отправил туда наряд ППС. Доехав до «Мегафлоры», они начали искать эту машину. Женщина пояснила, что машина синий «солярис», около нее лежит мужчина в сильнейшем опьянении. Доехав туда, они не нашли машину, связались с заявителем, она им еще раз объяснила, куда проехать. Когда он их увидел, начал убегать. Они последовали за ним, под видеофиксацию потребовали у него остановиться. Далее они выяснили, что за рулем гражданин Хохлов. Хохлов находился в очень сильном опьянении, они сразу доложили об этом в дежурную часть, дежурная часть выслала ДПС. Документов у гражданина при себе не имелось. Они пытались у него узнать фамилию, но он был сильно пьян, в связи с чем, они его доставили в Отдел, установили личность, приехали сотрудники ГАИ, они им передали рапорт о том, что он был в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, и они составили материал. Позже выяснилось, что он ранее уже был лишен водительских прав. Сильное алкогольное опьянение выражалось в стойком запахе, не выговаривал слова. Они не применяли к нему физическую силу. Подсудимый находился за рулем «соляриса». Он был один.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 21.04.2024 она находилась на купели у подножия горы Змейка. Примерно в 08 часов 55 минут 21.04.2024 она отъехала от вышеуказанной купели. Спустя не более 2-х минут она проезжала в районе магазина «МегаФлора» на 355 км ФАД «Кавказ» по грунтовой дороге, где на грунтовой дороге проезд загородил автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове синего цвета с государственными регистрационными знаками ............../126 регион, водительская дверь которого была открыта. Она решила, что данный автомобиль может быть угнан, в связи с чем она остановилась, вышла из ее автомобиля и прошла в сторону автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ............../126 регион, рядом с которым на расстоянии не менее 10 метров ею был обнаружен ранее ей незнакомый мужчина, который лежал в траве. О данном факте она сообщила по номеру «112». После звонка мужчина встал с травы, то есть сел, подал признаки жизни, в связи с чем она уехала. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной являлся Хохлов С.В.. (л.д.106-109)

Свидетель С1 – супруга подсудимого, показала, что в апреле утром они с детьми собрались, и уехали на автобусе гулять в Пятигорск, а муж остался дома. Они немного погуляли, когда ей позвонил Хохлов С.В., сказал, что он выпил и катается в районе их дома на полях. Позже у него села батарея в телефоне, она ему не могла дозвониться. Они приехали домой. Она позвонила его другу. Он ездил его искал. Нашел. Потом приехал за ней и привез ее туда, где был Хохлов С.В.. Ее супруг ездил на ее автомобиле «Хендай солярис». По документам автомобиль оформлен на нее. Когда друг мужа привез ее, ее муж был уже с сотрудниками. Ее привезли, сотрудники полиции ей все рассказали, и они поехали на стоянку. Ее муж не был трезвый. После того, как ее супруга первый раз лишили права управления транспортным средством, ему не разрешали ездить на машине. Она не работает. .............. Чтобы возить детей в школу, садик, на секцию ей нужна машина. Супруг работает ............... Его заработок - единственный доход. Когда она в апреле поехала с детьми в г. Пятигорск и оставила дома машину, ключи от машины висели дома на двери. Муж не говорил ей, что собирается ехать. Она долго не могла ему дозвониться, а потом он сам позвонил и сказал, что выпил, и уехал в поля. Она ругала его. Автомобиль был приобретен в браке.

Из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 2281/10-1 от 14.05.2025 следует, что расчетная рыночная стоимость «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .............., на дату исследования .............. рублей. (л.д.72-90)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2024 следует, что с участием Хохлова С.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км в южном направлении от .............. с географическими координатами: 44.150022 северной широты и 43.132444 восточной долготы, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, который был помещен на стоянку, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом № 47. (л.д.24-26)

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2024 следует, что осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом № 47. (л.д.35-38)

Из протокола осмотра предметов от 04.05.2024 следует, что осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «.............. 1) езда факт вождения 2) оформление 264 С3 С4 С9», в котором находился СD-диск черного цвета с видеозаписью от 21.04.2024 г. – момента остановки и составления административного материала в отношении Хохлова С.В. (л.д.92-100)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2024 следует, что с участием Хохлова С.В. осмотрена территория двора домовладения .............. по .............., с которого Хохлов С.В. 21.04.2024, примерно в 08 часов 45 минут, начал движение на автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион. (л.д.124-128)

Из протокола наложения ареста на имущество от 22.05.2025 следует, что наложен арест на имущество - автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ............../126 регион, припаркованный на территории стоянки спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом № 47. (л.д.119-123)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 21.04.2024 следует, что Хохлов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.15)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 21.04.2024 у Хохлова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,795 мг/л. (л.д.16-18)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Хохлов С.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хохлову С.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Хохлов С.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Хохлов С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хохлову С.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные материалы по личности, наличие благодарности .............., почетной грамоты Губернатора СК, то, что он является ветераном труда, то, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, его заболевания, наличие на иждивении неработающей супруги.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от 30.11.2023.

С учетом личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе, того, что Хохлов С.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеваниями, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Хохлова С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Хохловым С.В. новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлен факт использования Хохловым С.В. автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.33) собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, является С1 – супруга подсудимого. Автомобиль приобретен в период брака, брак между супругами Хохловыми не расторгнут, брачный контракт отсутствует.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, не только находящееся в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, который использовался подсудимым Хохловым С.В. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от 30.11.2023, окончательно Хохлову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 месяцев.

отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении

отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения Хохлову С.В. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, д. 47, конфисковать; СD-диск с видеозаписью от 21.04.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ............../126 регион, принадлежащий на праве собственности С1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

Дело .............. г.

..............47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Брониной Л.С.

подсудимой Коваленко А.С.

защитника – адвоката Гераситмовой А.М., представившая удостоверение .............., ордер № ..............

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О.

рассмотрел в особом порядке, в судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

Коваленко ФИО17, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .............., проживающей по адресу: .............., не замужем, имеющая средне-специальное образование, не работающая, не военнообязанная, судима:

- .............. Минераловодским городским судом .............. по ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- .............. Минераловодским городским судом .............. по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда от .............., окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ...

Показать ещё

...режима. .............. освобождена по отбытию наказания;

- .............. Железноводском городским судом .............. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от .............., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- .............. Будёновским городским судом .............. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железноводского городского суда от .............., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .............. освобождена по отбытию наказания;

- .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- .............. Минераловодским городским судом .............. по ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Будённовского городского суда .............. от .............. по ч. 1 ст. 161, мирового судьи судебного участка .............. .............. края от .............. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- .............. Пятигорским городским судом .............. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Минераловодского городского суда от .............., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- .............. приговором мирового судьи судебного участка № .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .............. от .............. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Предгорного районного суда .............. от .............. приговор мирового судьи судебного участка № .............. от .............. изменен: постановлено исключить из вводной части приговора ссылку на две судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № .............. от .............., исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору ми приговору мирового судьи от .............. (по которым Коваленко А.С. осуждена по 4 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ), указать в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда .............. от ............... Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ в части зачёта окончательного наказаний, отбытых по приговору Будённовского городского суда .............. от .............., мирового судьи судебного участка .............. .............. края от .............., по приговору Минераловодского городского суда .............. от .............., по приговору Пятигорского городского суда .............. от .............., по 2 приговорам мирового судьи судебного участка №.............. от ...............

- .............. Минераловодским городским судом .............. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .............. ставропольского края от .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- .............. мировым судьей судебного участка № .............. ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения вновь назначенного наказания по настоящему приговору более строгим приговором, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от .............., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- .............. мировым судьей судебного участка № .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № .............. от .............., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .............. освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по .............. по отбытию наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.С., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коваленко А.С., .............. примерно в 00 часов 30 минут, находясь в 6 метрах в южном направлении от подъезда .............. .............., где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом совершения телефонного звонка, убедила Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Redmi» модель «Note 9S Interstellar Grey 4 GB RAM 64 ROM», стоимостью 12366 рублей 90 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером - .............., чехлом, не представляющими материальной ценности, заранее не имея намерении возвращать указанный выше телефон, умышленно, путем обмана, похитила сотовый телефон, после чего с места происшествия скрылась, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном марки «Redmi» модель «Note 9S Interstellar Grey 4 GB RAM 64 ROM», чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12366 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Коваленко А.С.. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимая Коваленко А.С. с предъявленным обвинением полностью согласна, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимой в присутствии защитника, подсудимая признала вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевший не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Коваленко А.С., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коваленко А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Коваленко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Коваленко А.С. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину Коваленко А.С. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины,

Отягчающими вину Коваленко А.С. обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного Ковлаенко А.С. преступления, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимой, отношения её к содеянному, суд считает невозможным назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, возместила имущественный ущерб, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции Коваленко А.С. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой Коваленко А.С. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.159 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коваленко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с .............., до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi» модель «Note 9S Interstellar Grey 4 GB RAM 64 ROM», коробка сотового телефона марки «Redmi» модель «Note 9S Interstellar Grey 4 GB RAM 64 ROM» - вернуть Потерпевший №1;

- DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения помещения ООО «Ломбард Асс» - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц связи.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

дело №1-317/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004103-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 25 октября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Мурадова В.В., защитника - адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение №462 и ордер №28-01-2024-01845529 от 25.07.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мурадова В.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов В.В., не позднее 19.12.2023, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ему лицу, данные которого засекречены под псевдонимом «Олег», продать имевшееся у него вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), о чем указанное лицо сообщило сотруднику ОНК Отдела МВД России «Минераловодский», с целью пресечения, незаконной деятельности Мурадова В.В., а затем, по предложению указанного сотрудника Отдела, согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств.

19.12.2023 в 17 часов 42 минуты, Мурадов В.В., находясь возле .............., согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл – продал за 2000 рублей, лицу под псевдонимом «Олег», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудником ОНК Отдела МВД России «Минераловодский» оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, находящееся в бумажном свертке и помещенное в пачку от сигарет «PARLIAMENT», которое согласно заключения эксперта № 53-э от 22.05.2024 и предшествующему ему экспертному исследованию № 60 от 24.12.2023 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования 0,79 г., которое согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 внесено в «Список наркотических средств и психотропн...

Показать ещё

...ых веществ, оборот которых в Российской Федерации, запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, которое лицо под псевдонимом «Олег» впоследствии, в этот же день добровольно выдало сотруднику ОНК отдела МВД России «Минераловодский», в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Мурадов В.В., имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, с целью его личного употребления, в конце ноября 2023 года, в дневное время суток, находясь на территории .............., сорвал верхушечные части с обнаруженных им кустов растения дикорастущей конопли, с целью личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 26,69 г., которое перенес на территорию жилища по месту своего жительства по адресу: .............. имея достаточно времени, не выдал компетентным органам, стал незаконно хранить его на территории жилища по вышеуказанному адресу для личного употребления, без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

14 мая 2024 г., в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, сотрудниками Отдела МВД России «Минераловодский», в ходе проведения обыска, в жилище Мурадова В.В., по адресу: .............., в помещении кухни, на поверхности подоконника, расположенного прямо от входа, был обнаружен и изъят фрагмент газеты, в котором находилось вещество, которое согласно заключения эксперта № 54-э от 23.05.2024 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 26,69г., которое согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», указанная масса которого, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Мурадов В.В. незаконно приобрел и хранил на территории своего жилища, в целях последующего личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Мурадов В.В. вину признал в полном объеме, и показал, что у него родовая травма шеи. Он постоянно болеет. Суставы стираются, артроз прогрессирующий. Он всегда принимает медикаменты. Получилось так, что ему брат подарил велосипед, он на нем катался и где-то услышал, что помогает и смягчает болезнь, если покурить марихуану. У него бывают приступы, что он не может встать с кровати. Он покатался и увидел растущий куст, сорвал его, чтобы попробовать, может, поможет. Приступов пока не было. Он положил этот куст дома. Куст высох, он его попробовал, но не помнит, какой был эффект. И после этого он у него просто лежал. Он живет по .............., почти 12 лет. Он зашел как-то во двор, а там сидели ребята знакомые, они там за столиком во дворе отмечали день рождения. Он подошел, они пообщались с ними, выпили, разговорились. Там присутствовал человек, с которым они разговорились за болезни. Он (Мурадов В.В.) сказал, что решил тоже попробовать, и этот попросил угостить его как-нибудь. Они обменялись номерами. В своей жизни он (Мурадов В.В.) его видел раз пять, наверное. Этот человек ему как-то позвонил пару раз. Он от него как-то отделался, придумал отговорки, не хотел ему ничего давать, потому что не знал, как оно будет действовать. Пару раз получилось отказать и что-то выдумать. Потом они с ним один раз увиделись. Этот человек стоял с ребятами. Они пообщались. Он, видимо, вспомнил и попросил еще раз. Он (Мурадов В.В.) в очередной раз нашел отговорку. Потом этот человек ему позвонил днем раза 2-3, сказал: «выручай, дай хоть чуть-чуть». Сначала он просил просто так, а ближе к вечеру позвонил и сказал, что даст денег. В тот момент у него было плохое самочувствие, все болело, и настроение было плохое, а он ему названивал. Он (Мурадов В.В.), не знает почему, но ему сказал 2 000 рублей. Он цену просто назвал, подумал, может это дорого, чтобы он отвязался от него. Он не хотел никуда выходить в этот день, а этот человек начал ему названивать, просить: «Пожалуйста, выручи». Он кое-как встал с кровати и кинул бумажку, и чуть-чуть завернул, и кинул в пачку сигарет «Парламент» красного цвета. Вышел он во двор, а его нигде не было, начал ему звонить. Он сказал, что уже подходит. Это было по .............., адрес не помнит. Они встретились около магазина. Он ему быстро отдал, этот человек передал деньги, и он (Мурадов В.В.) ушел. Придя домой, он нервничал из-за этого, и еще плохое самочувствие. Он выпил обезболивающее. Не зная, как себя обезопасить, он залез в телефон, и заблокировал его, так как его особо не знаю. После того как он заблокировал его в телефоне, он больше его не видел. Примерно через год он вышел из дома. К нему подошли сотрудники полиции, показали удостоверения, и бумажку. Спросили, есть ли что запрещенное. Он отдал им ключи. Они открыли дверь, зашли. Он сказал, что на окне лежит газета, в газете есть немного. Они все описали и все. Он в содеянном раскаивается. Он курил марихуану раз пять в течение года для снятия болей.

Вина подсудимого Мурадова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

по ч.1 ст.228.1 УК РФ

Свидетель С1 показал, что 19 декабря 2023 года им было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ по адресу: .............., неустановленное лицо по имени Вячеслав сбыл наркотическое средство «марихуана» на сумму 2 000 рублей Олегу. Наркотическое средство было в свертке из бумаги, который положили в пачку из-под сигарет «Парламент». После чего они прибыли в Отдел, материал был засекречен. Далее им было проведено ОРМ «Отожествление личности», где Олег указал на гражданина Мурадова В.В., который ранее сбыл наркотическое средство «марихуана» за сумму 2 000 рублей.

Свидетель под псевдонимом «Олег» показал, что с Мурадовым они были знакомы 2 или 3 года, он распространял курительную смесь «анаша». Неоднократно у него приходилось покупать за 2 000 рублей сверток с «марихуаной». Он участвовал в ОРМ примерно в начале 2024 года. Они с оперативниками приехали сделать закупку, на нем была камера. Он у подсудимого сделал контрольную закупку. Это происходило в районе парикмахерской «Улыбка», время было оговорено по телефону. Он приехал с оперативниками, с камерой. Человек продал ему «марихуану» в свертке в пачке из-под сигарет за 2 000 рублей. Эти денежные средства ему выдали оперативные сотрудники, они были помечены, на них он и купил сверток с «марихуаной». Сумму 2 000 рублей ему обозначил Мурадов. Далее он сел в автомобиль, они поехали в Отдел. При нем были пачка сигарет, платочек, зажигалка. С ним были гражданские лица, понятые, но он не помнит, один или два человека. С В.В. Мурадовым его познакомили примерно 2-3 года назад общие знакомые. О том, что Мурадов продает наркотические средства, ему сказал человек, который их познакомил. Далее они неоднократно виделись, встречались, потом Мурадов ему сказал, что, если нужна будет «марихуана» он может помочь. Он позвонил Мурадову, спросил, есть ли возможность приобрести «марихуану», Мурадов сказал, что да. Далее они определились по времени, он приехал забирать «марихуану», вышел из машины, подошел к нему, он ему продал сверток, который находился в пачке из-под сигарет. 2000 рублей стоит 1/3 спичечного коробка. Какие купюры у него были, он не помнит, так как прошло уже полгода. После того как он приобрел наркотическое средство, все поехали в оперативную часть. Перед тем как они выезжали, был проведен обыск, после того, как они приехали в оперативную часть, также был проведен обыск. Они ездили на белой Весте. В машине были четыре человека - водитель, он и два понятых. Кроме этого, он опознал подсудимого по фотографии в присутствии понятых.

Свидетель С3 показал, что он студент. Был приглашен в качестве понятого. Проводилось мероприятие «Контрольная закупка». В декабре 2023 года он возвращался с учебы. К нему подошли сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого. После они и человек, который должен был купить наркотики, поехали в Отдел. Был осмотр личных вещей человека, который должен был купить наркотики, ему дали деньги, отксерокопировали, сумму не помнит. Затем они прошли в машину и проехали на место, около магазина «Красное и Белое» по ............... Этому человеку была выдана куртка с записывающим устройством. Они сидели в машине и смотрели, как человек пошел на встречу. Они видели сам момент передачи. Закупщик сел в машину и сказал, что он купил пачку сигарет с наркотическим веществом растительного происхождения. После проведения данного мероприятия все опечатали и опломбировали. После осмотрели закупщика.

Свидетель С4 показал, что это было 19 декабря 2023 года. Их сотрудники полиции пригласили на контрольную закупку. Они пришли в Отдел, там был мужчина, который должен был купить наркотики. Он вытащил личные вещи, все зафиксировано было. Мужчине, который должен был закупать, дали 2 000 рублей, установили видеофиксацию. Они сели в автомобиль и проехали на .............., в район магазина «Красное и Белое». Далее мужчина, который должен был закупать, вышел из машины, забрал товар, они за этим наблюдали. Какой товар, не помнит. Все происходило в их зоне видимости. Мужчина, который закупал, сел в автомобиль, вытащил пачку сигарет, в которой находилось запрещенное вещество растительного происхождения. Далее с него сняли аудио и видеофиксацию, и поехали в Отдел. Они были на автомобиле Лада Веста. Мужчина под псевдонимом «Олег» встретился с Мурадовым, который передал запрещенное вещество, «Олег» передал деньги. Они все были на одной машине.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что далее, лицо под псевдонимом «Олег» подошел к автомобилю сотрудника полиции и сел в его салон, где добровольно выдал сотруднику полиции пачку от сигарет «Parliament», в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что данное вещество ему продал Мурадов В.В., за 2000 рублей. После чего, пачка от сигарет «Parliament» в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, были представлены на обозрение приглашенным гражданам, а затем помещены в пакет № 2, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№23 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу» и скреплен подписями участвующих лиц. (том 1 л.д.196-199)

В судебном заседании свидетель С4 подтвердил оглашенные показания. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель С7 показал, что это было в этом году, весной. Он участвовал в качестве понятого в опознании по фотографии в Отделе полиции. Был второй понятой. Им показали фотографии. Незнакомый ему человек опознал фотографию, сказал, что был сбыт наркотиков. Было 3 фотографии.

Из заключения эксперта № 53-э от 22.05.2024 следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны, после высушивания 0,60 г. (т.1 л.д.110-114)

Из протокола осмотра предметов и документов от 24.05.2024 (с фототаблицей) следует, что были осмотрены пачка из-под сигарет и бумажный сверток, внутри которого находятся части растений растительного происхождения, остаточной массой после производства экспертизы 0,40 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана); первоначальные упаковки и бумажные бирки; один лист писчей бумаги формата А-4, на котором отображена светокопия билета банка России номиналом 2000 рублей, серия и номер: АА754949712 заверенная подписями лиц участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19.12.2023 в отношении Мурадова В.В. (т.1 л.д.173-179)

Из протокола осмотра предметов и документов от 31.05.2024 (с фототаблицей) следует, что с участием лица под псевдонимом «Олег» были осмотрены DVD диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 19.12.2023 в отношении Мурадова В.В.; стенограмма видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 19.12.2023 в отношении Мурадова В.В. на 1 листе. (т.1 л.д.162-169)

Из протокола осмотра предметов от 26.06.2024 (с фототаблицей) следует, что были осмотрены мобильный телефон с наименованием «Redmi» в корпусе синего цвета, одна SIM-карта оператора сотовой сети «Билайн» с ICCID «8..............», IMEI 1 ............../15, IMEI 2 ............../15, micro SD карта объемом 16 GB; мобильный телефон с наименованием «Realme» в корпусе темно-серого цвета и полимерном чехле «книжка», одна SIM-карта оператора сотовой сети «YOTA» с ICCID «..............» и micro SD карта объемом 8 GB, первоначальная упаковка и бумажные бирки. (т.1 л.д.144-149)

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу:

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.12.2023, согласно которому зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Мурадов В.В. незаконно сбыл – продал лицу под псевдонимом «Олег» за денежные средства в сумме 2000 рублей, вещество, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования 0,79 г. (т.1 л.д.33-37);

- актом осмотра вещей находящихся при покупателе от 19.12.2023, согласно которому у лица под псевдонимом «Олег» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.21-22);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 19.12.2023, согласно которому лицу под псевдонимом «Олег» были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, одна денежная купюра достоинством 2000 рублей, серия и номер: .............. (т.1 л.д.23-24)

- актом осмотра транспортного средства от 19.12.2023, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак ............../126 регион, в ходе которого запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.25-26);

- актом добровольной сдачи от 19.12.2023 (с фототаблицей), согласно которому лицо под псевдонимом «Олег» добровольно выдал вещество, находящееся в бумажном свертке и помещенное в пачку от сигарет «PARLIAMENT», которое было изъято и упаковано в полимерный пакет №1 (т.1 л.д.27-28)

- актом осмотра транспортного средства от 19.12.2023, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак ............../126 регион, в ходе которого запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.29-30);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от .............., согласно которому у лица под псевдонимом «Олег» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.31-32);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 19.04.2024, согласно которому лицо под псевдонимом «Олег», участвующее 19.12.2023 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, опознал по фотографии Мурадова В.В., как лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.1 л.д.52-53).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра предметов, результатами ОРМ.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Вячеслава к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, судом не установлено. Умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Мурадов В.В., полностью признавая себя виновным в незаконном сбыте наркотического средства, пояснил, что после того, как он познакомился с закупщиком, он (Мурадов В.В.) рассказал ему, что решил попробовать наркотическое средство в целях лечения. Этот человек попросил угостить его как-нибудь. Они обменялись номерами. Потом этот человек ему звонил пару раз. Он от него отделался, придумал отговорки, не хотел ему ничего давать, потому что не знал, как оно будет действовать. Потом они с ним один раз увиделись. Он опять попросил. Потом этот человек ему позвонил днем раза 2-3, сказал: «выручай, дай хоть чуть-чуть», потом позвонил вечером и сказал, что даст денег. Он (Мурадов В.В.), не знает почему, но сказал ему, что продаст за 2 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с позицией подсудимого о наличии провокации со стороны закупщика «Олега».

Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ). Наличие провокации со стороны оперативных работников имеет место в тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2023 года оперативные работники проводили ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Вячеслав по приобретению наркотического средства марихуана. Информация о том, что неустановленное лицо по имени Вячеслав осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана послужила основанием для производства ОРМ.

Таким образом, умысел на осуществление действий по сбыту наркотических средств у подсудимого возник вне зависимости от действий должностных лиц, направленных на выявление и пресечение преступных деяний и отвечающих требованиям закона. В результате проведенных ОРМ была установлена причастность Мурадова В.В. к сбыту наркотических средств, получены сведения, в дальнейшем признанные доказательствами по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Мурадов В.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

по ч.1 ст.228 УК РФ

Свидетель С1 показал, что ему поступила оперативная информация о том, что Мурадов может по адресу своего проживания хранить наркотические средства. Был проведен обыск по месту жительства Мурадова, было изъято наркотическое средство «марихуана», и сотовый телефон, который принадлежал ему, бутылка со следами горения.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что в Отделе МВД России «Минераловодский» появилась оперативная информация о том, что по месту жительства Мурадова по адресу: .............., осуществляется незаконное хранение наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности, в отделе наркоконтроля были запланированы обысковые мероприятия. Так, 14 мая 2024 года, он участвовал в обыске, проводимым сотрудниками отдела наркоконтроля в отношении Мурадова по месту его жительства. К данному мероприятию были привлечены граждане -понятые. Перед проведением обыска Мурадов был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, также ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечание, дополнение, заявление по поводу проводимых действий сотрудниками полиции. Перед проведением обыска Мурадову было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что он пояснил, что по месту его жительства имеются наркотические средства «марихуана». После чего он провел сотрудников полиции, понятых в кухонную комнату, расположенную в его квартире, где указал на подоконник, расположенный прямо у входа. В ходе обыска на данном подоконнике был обнаружен сверток из фрагмента газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обыска, при входе в кухонную комнату слева, на поверхности стола была обнаружена металлическая втулка с отверстиями, со следами горения. В ходе обыска в данной кухонной комнате справа от входа на поверхности раковины, было обнаружено полимерное ведро, наполненное водой, в котором находилась полимерная бутылка без дна с налетом на внутренних его стенках. Мурадов пояснил, что с помощью данного приспособления он употреблял высушенные части конопли. В указанной комнате справа от входа на поверхности стола были обнаружены два мобильных телефона «Редми 9А» и «Редми С21». Мурадов пояснил, что эти мобильные телефоны принадлежат ему. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты в ходе обыска и упакованные в пакеты от 1 до 4, горловины которых были обвязаны нитью, свободные концы которых были склеены пояснительной запиской имеющие оттиски печати, заверенные подписями самого Мурадова, участвующих сотрудников полиции, и понятых. По окончанию данного мероприятия был составлен протокол об обыске, с которым ознакомился как Мурадов, так и участвующие лица, и в виду отсутствия заявления, замечаний, дополнений внесли свои подписи.

Свидетель С8 показал, что в мае 2024 года, приблизительно в 17 часов, он был приглашен в качестве понятого на осмотр домовладения к Мурадову по адресу: .............., номер дома не помнит. Был также приглашен второй понятой, они добровольно дали согласие на участие. Сотрудник полиции ознакомил данного гражданина с постановлением, тот расписался, сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные в обороте РФ наркотики, боеприпасы, оружия. Мурадов пояснил, что имеется «конопля», и он желает ее добровольно выдать. Он провел на кухню, был газетный сверток, в котором находилось сухое вещество серо-зеленого цвета. Данный сверток был упакован в пакет №1, все участвующие лица расписались. Далее с левой стороны находилась металлическая колба с налетом на внутренних стенках. Ее упаковали в пакет №2. Далее у входа в кухню с правой стороны стояло ведро, в нем была бутылка с обрезанным дном, с налетом на стенках с внутренней стороны, ее изъяли, опечатали в пакет № 3. Так же было изъято два телефона, которые упаковали в пакет № 4. Более ничего запрещенного не было. Были составлены все необходимые бумаги, все участвующие лица расписались, замечаний, дополнений не было, в тот же день проехали в Отдел полиции для проведения ОРМ смыва с рук. Был контрольный тампон смоченный раствором, который упаковали в пакет, и второй тампон со спиртовым раствором, который упаковали в пакет, и втором тампон со спиртовым раствором, которым сняли с ладоней и пальцев рук смывы. Все было упаковано, все участвующие лица расписались, более мне добавить нечего. Замечаний не поступало.

Свидетель С6 показал, что в мае 2024 года он шел по .............., его попросили поучаствовать в качестве свидетеля, он дал свое согласие. Был второй понятой. Они пришли домой к подсудимому, адрес не помнит. У Мурадова поинтересовались, есть ли запрещенное. Он указал на сверток в кухне. Еще обнаружили пробку, бутылку, обрезанную, с налетом горения, телефоны изъяли, делали смывы, замечаний не поступило.

Из заключения эксперта № 54-э от 23.05.2024 следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны после высушивания составила 26,69г. На поверхности полимерной бутылки и втулке (приспособление для курения) выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. (т.1 л.д.119-124)

Из протокола обыска от 14.05.2024 (с фототаблицей) следует, что в ходе производства обыска в жилище Мурадова В.В. по адресу: .............., были обнаружены и изъяты бумажный сверток с частями растений растительного происхождения, полимерная бутылка с обрезанной донной частью, металлическая втулка, мобильные телефоны «Redmi» и «Realme». (т.1 л.д.68-72)

Из протокола осмотра предметов от 24.05.2024 (с фототаблицей) следует, что осмотрены бумажный сверток с частями растений растительного происхождения, остаточной массой после производства экспертизы 26,53г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана); полимерная бутылка с обрезанной донной частью и металлическая втулка (приспособленная для курения), по поверхности которых выявлены следы тетрагидроканнабинола, первоначальные упаковки и бумажные бирки. (т.1 л.д.173-179)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что он употреблял марихуану для облегчения болей в связи с наличием у него заболеваний, не могут служить основанием для оправдания Мурадова В.В. в совершении преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Мурадов В.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Мурадову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мурадов В.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Мурадов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мурадову В.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, положительные материалы по личности, его заболевания.

Органы предварительного следствия полагают, что обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадова В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом может быть признано активное способствование расследованию преступления по обеим статьям обвинения.

По смыслу закона, полное признание вины и раскаяние в содеянном. признательные показания подсудимого не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако, активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

После обнаружения в ходе обыска и изъятия наркотического средства - каннабис (марихуана), Мурадов В.В. дал признательные показания о месте и способе приобретения им данного средства. В связи с чем суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего ответственность Мурадова В.В. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ.

Между тем, никаких действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ, Мурадовым В.В. предпринято не было, в связи с чем по ч.1 ст.228.1 УК РФ отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное с п. «и» ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мурадову В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом по ч.1 ст.228 УК РФ требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что Мурадов В.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Мурадова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурадова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мурадову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Мурадову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мурадова В.В. с 25.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 17.05.2024 до 25.10.2024 ...............

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – бумажный сверток с частями растений растительного происхождения, остаточной массой после производства экспертизы 26,53г.; полимерную бутылку с обрезанной донной частью и металлическая втулка (приспособленная для курения), первоначальные упаковки и бумажные бирки; пачка из-под сигарет и бумажный сверток, внутри которого находятся части растений растительного происхождения, остаточной массой после производства экспертизы 0,40г., первоначальные упаковки и бумажные бирки; первоначальные упаковки и бумажные бирки от полностью израсходованных в процессе исследования ватных тампонов со смывами с рук Мурадова В.В. и контрольного ватного тампона, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 19.12.2023 в отношении Мурадова В.В., стенограмму видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 19.12.2023 в отношении Мурадова В.В., хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, одну SIM-карту оператора сотовой сети «Билайн» с ICCID «8..............», IMEI 1 ............../15, IMEI 2 ............../15, micro SD карта объемом 16 GB; мобильный телефон «Realme» в корпусе темно-серого цвета и полимерном чехле «книжка», одну SIM-карту оператора сотовой сети «YOTA» с ICCID «..............» и micro SD карта объемом 8 GB, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», возвратить по принадлежности;

первоначальные упаковку и бумажные бирки от сотовых телефонов, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

Дело №1-322/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004195-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 18 октября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Русина Николая Владимировича, защитника – адвоката Цирковой Д.Е., представившей удостоверение №3995 и ордер №С308925 от 07.08.2024, потерпевшей П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Русина Н.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, осужденного:

11.06.2024 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русин Н.В., в период времени с 15 часов 05 минут до 18 часов 45 минут 08.05.2024, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: .............., в ходе возникшей ссоры с ранее ему знакомым У., .............. года рождения, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, в силу небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес поочередно руками и ногами, не менее восьми ударов по голове и туловищу последнег...

Показать ещё

...о, причинив тем самым телесные повреждения в виде .............., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью У.; .............., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью У.; а также телесные повреждения, в виде: .............., которые по своему характеру являются опасными для жизни, в связи с чем причинили У. тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей 08.05.2024 в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 45 минут на месте происшествия (обнаружения трупа У.) по адресу: ...............

В судебном заседании подсудимый Русин Н.В. вину признал в полном объеме, и показал, что 8 мая он попал в ОВД. Там познакомился с У.. Они пробыли там сутки и их отвезли в городской суд. Там им выписали штраф и отпустили. После того как они вышли из суда, У. спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть. У. предложил скинуться. Они скинулись, и купили водки в районе ЖД вокзала. Он позвал У. к себе домой, и они начали распивать спиртные напитки. Он пошел на кухню готовить закуску. За это время У. выпил больше половины бутылки водки. Он зашел и увидел, что У. начал опорожняться у него на ковер. Он спросил: «Что ты делаешь?», и пошел в ванную комнату за ведром. Вернувшись, он увидел, что У. спит на полу. Он позвонил С2, чтобы он помог его разбудить. Когда ушел С2, он начал поднимать У., а У. стал на него кидаться. Он его отталкивал. Сначала он ударил У. ладонью по лицу, и он упал лицом вниз. Он нанес три удара ногой в области груди, после чего У. перевернулся на спину и лежал. Он заметил, что У. не дышит, и начал делать ему массаж сердца и искусственное дыхание, натянув майку на голову. После этого У. не дышал. Он сел за стол, выпил водки и ждал полицию. Приехала скорая и полиция. Дальше не помнит ничего. Когда ушел С2, он выходил в коридор, помыть руки, так как у него была ссадина на пальце - старый порез. В ходе борьбы он содрал болячку. Когда У. его разозлил, он его поднимал с пола, усаживал на диван. У. опять падал и ложился на пол. Он ударил У. ладонью три раза и ногой три или пять раз. После ударов у У. не шла кровь. На руках у него не было крови У., была толкьо его (Русина Н.В.) кровь. Он испытывал неприязненные отношения к У., поднимал его и говорил: «Давай уходи, сейчас придут мои родственники, мать». Он нанес У. 3-5 ударов ногой в область грудной клетки. При этом У. на него тоже кидался. После того, как он сбил У. ногой, У. был в сознании, упал на пол, начал что-то непонятное говорить. Вставал на колени, потом просто вставал, а потом просто перевернулся на спину и лежал. С2 предлагал ему вынести У. в подъезд и посадить в кресло, но он сказал, что не будет, так как у них соседи, он не хотел ругаться с ними. Он бил У. ногами, так как У. начал рвать, мочиться. Он начал У. говорить, а тот в ответ его оскорблял и кинулся на него. Он бил У., так как разозлился на него.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем частично оглашены показания подсудимого Русина Н.В., данные на предварительном следствии, согласно которым Русин Н.В. показал, что от ударов у У. пошла кровь, которая осталась у него на руках. (том 1 л.д.91-95)

В судебном заседании подсудимый Русин Н.В. пояснил, что, может, и было такое, он не помнит.

Вина подсудимого Русина Н.В. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что 10.05.2024 утром к ним приехала полиция, муж открыл дверь, они попросили пригласить ее и сообщили, что ее брата убили. Полицейские сказали, что ей нужно проехать в морг для опознания, так как у него не было при себе документов. Причиной смерти были многочисленные побои. Ей сказали, что брата убил какой-то Русин.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания потерпевшей П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что причиной смерти стала ............... Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление было совершено Русиным Н.В. (том1 л.д.132-134) В судебном заседании потерпевшая П1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель С1 показал, что 08.05.2024 он был дома с супругой и детьми. Он занимался на кухне, супруга укладывала ребенка. Русин привел товарища выпивать. Фамилию товарища не помнит. Товарищ один раз вышел, а Русин ходил туда-сюда. Он вышел в подъезд покурить, увидел на полу капли крови. Он зашел домой и сказал супруге, чтобы не выходили, так как там кровь на полу, и сказал позвонить маме, чтобы она разбиралась. Супруга сказала, что не будет звонить маме, позвонит сразу в полицию. Приехала полиция и увидела, что там лежит человек. Они распивали алкогольные напитки не на кухне, у Русина в комнате. Он слышал шум - глухие звуки, похожие на драку. В тот день в гости к Русину приходил еще один человек. Но он пришел и ушел, сказал ему (С1), чтобы он за ним смотрел, так как он хочет его с окна выкинуть. Он с Русиным не общался. Когда он проходил в квартиру рассказать супруге, там была открыта дверь, он увидел, что лежит человек, на голову натянута майка. Он посмотрел на живот, живот не шевелился.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что, после чего Русин Н.В. и У. прошли к себе в комнату и там стали употреблять спиртные напитки, как он впоследствии увидел на столе, водку. Они вели себя шумно, стукались стаканами, курили у себя в комнате, в связи с чем было понято, что они выпивают алкоголь. Примерно в 15 часов 30 минут к Русину Н.В. пришел ранее знакомый ему мужчина по имени С2, иных данных не знает, который является знакомым Русина Н.В. и часто с тем выпивал спиртные напитки в квартире. Примерно в 16 часов он видел, что С2 уходит из квартиры, при этом тот подошел к нему и сказал, чтобы он «присмотрел» за Русиным Н.В., так как последний много выпил и может избить У. Так как он не общается с Русиным Н.В. из-за образа жизни, он не придал этому значение и ушел в свою комнату (том 1 л.д.83-86)

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что С2 2 или 3 раза приходил, но он не знал, как его зовут. Он не видел, были ли на лице У. кроподтеки, так как на лице у него была майка, натянутая на голову. Он слышал, что Русин был только с У., телесные повреждения причинить мог только Русин.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что после он увидел на лице У. кровоподтеки и кровь. В указанное им время в комнату Русина Н.В. больше никто не заходил, то есть телесные повреждения У. мог причинить только Русин Н.В. Глухие звуки, которые он слышал, были характерными звуками борьбы и нанесения ударов (том 1 л.д.83-86)

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что он видел кровоподтеки и кровь. Он согласен с оглашенными показаниями.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что 08.05.2024 после обеда он зашел на старую работу забрать расчет, там не было начальства. Когда он возвращался домой, ему позвонил Русин и попросил помочь привести в чувства человека, который был сильно пьяный. Он пришел к нему. Там, действительно, был незнакомый ему человек никакой, в сильном алкогольном опьянении. Они пытались его привести в чувства. Русин был в легком алкогольном опьянении. Он предложил вынести его в подъезд, и посадить его там в кресло, чтобы он проспался. Русин сказал, что не вариант его выносить в подъезд. Он предложил вынести его из дома и положить около порога или в кусты. Такой вариант Русин тоже не принял. Он сказал, что больше не может ничем помочь, и пошел домой. Русин не бил того человека. Они просто пытались привести его в чувства. Ладонью руки по лицу приводили в чувства. Русин выражался нецензурной бранью, так как переживал за свою маму. Он выпивал с Русиным. Они с Русиным вместе работали и, можно сказать, соседи. В квартире они втроем находились. Там общий коридор, в коридоре присутствовали соседи - муж с женой. Жена занималась стиркой, а муж был на кухне. Он на всякий случай, без всякой задней мысли, попросил соседей смотреть за ситуацией. Русин высказывался в сторону У., что он выкинет его с балкона, но это было не серьезно. Русина он знает более трех месяцев по работе, и еще больше вне работы. Он никогда не мог предположить, что Русин такое может сделать. О смерти он узнал, когда за ним приехали сотрудники полиции. Русин звонил ему еще в тот день, просил еще раз прийти, и привести его в чувства. Он сказал, что не может, так как находится на Левокумке, будет часа через полтора.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет приятельские отношения с Русиным Н.В., .............. года рождения, проживающим по адресу: ............... Познакомился он с Русиным Н.В. во время работы в ООО «КАВМИНТАРА» в феврале-марте 2024 года. Русина Н.В. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку являлся компанейским парнем, веселым, агрессию в отношении его Русин Н.В. никогда не проявлял, конфликтов у него с ним никогда не было. 08.05.2024 примерно в 14 часов 20 минут на его абонентский номер позвонил Русин Н.В., который в ходе беседы просил его прийти к последнему по месту жительства, чтобы помочь привести в чувства мужчину, который находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку должна была скоро вернуться домой мать Русина Н.В. (имя которой он не знает), на что он ответил согласием. На момент звонка он находился в районе станции 3 километр, расположенной на ............... До квартиры Русина Н.В. он дошел пешком. Когда он шел в сторону квартиры Русина Н.В., последний еще раз звонил ему с целью уточнить, когда он придет, на что он тому ответил, что скоро. Примерно в 14 часов 40 минут он пришел на квартиру Русина Н.В. по адресу: .............., где в спальной комнате, а именно на полу, он увидел ранее незнакомого ему человека, которого, как позже он узнал, звали У., .............. года рождения, лежащего головой в сторону балкона, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Русин Н.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе с У. распивал водку. Он попытался поднять У. для того, чтобы привести его в чувства, а также стал последнему говорить, что сейчас придет мать Русина Н.В., поэтому ему надо взять себя в руки. В ходе разговора с У., последний ответил ему, что будет отдыхать, потому что тот много употребил водки, после чего повернулся на другой бок. Русин Н.В. предложил вместе с ним выпить водки, для чего последний разлил по рюмкам указанный алкогольный напиток, после чего они с Русиным Н.В. выпили по одной рюмке, а затем вышли покурить на балкон. После того, как он с Русиным Н.В. покурил, они зашли обратно в спальную комнату, где он стал разливать водку по рюмкам, а Русин Н.В. в свою очередь подошел к У., после чего несколько раз ударил последнего ладонью руки по лицу, выражаясь при этом в адрес У. нецензурной бранью. После рукоприкладства в отношении У., Русин Н.В. выпил с ним вторую рюмку водки. После выпитой рюмки водки, он предложил Русину Н.В. вынести У. в подъезд дома, где имелся диван, на что Русин Н.В. ответил отказом, так как тот не хотел, чтобы на последнего ругались соседи по дому. Тогда он предложил Русину Н.В. вынести У. на улицу и положить на скамейку, на что Русин Н.В. тоже ответил отказом, ссылаясь на то, что на последнего после этого бы ругались соседи. Связи с тем, что Русин Н.В. его идеи отверг, а самого У. привести в чувства у него не получилось, он решил уйти к себе домой. Когда он пришел к Русину Н.В. на квартиру, а также во время нахождения в жилище последнего, и во время своего ухода, У. лежал на полу в спальной комнате квартиры Русина Н.В. У У. на открытых участках тела, в том числе на лице, а также на одежде, крови не было, избитым У. не выглядел. При нем Русин Н.В. бил У. только единожды, когда несколько раз ударил последнего ладонью руки по лицу, после того как они покурили на балконе. Во время его нахождения в квартире, больше к Русину Н.В. никто не приходил. Из квартиры Русина Н.В. он вышел примерно в 15 часов 05 минут, и в коридоре встретил соседку последнего по имени С8 (более подробные анкетные данные ему неизвестны), которая стирала белье, а также на кухне соседа С1 (более подробные анкетные данные ему неизвестны). Он подошел к С1 с просьбой присмотреть за Русиным Н.В., так как последний высказывался ему во время злости, что выкинет У. с балкона, из-за чего он подумал, что могут произойти нехорошие поступки со стороны Русина Н.В. в отношении У. Примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился у себя по месту жительства, на его абонентский номер поступил звонок от Русина Н.В. В ходе телефонного разговора Русин Н.В. опять попросил его прийти к последнему домой, с целью помочь вынести из квартиры У., однако он ответил Русину Н.В., что у него нет возможности ему помочь, так как он якобы находился не дома, а в с. Левокумке и приедет примерно через 2-3 часа, после чего завершил диалог. Он не хотел идти до квартиры Русина Н.В., потому что до звонка уже приходил и повторять все вышеуказанные действия ему не хотелось. После разговора Русин Н.В. еще несколько раз звонил ему на абонентский номер, однако он на его звонки не отвечал и после этого 08.05.2024 больше с последним не общался. 09.05.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что У. погиб из-за множественных переломов .............., которые причинил последнему Русин Н.В. (т.2 л.д.94-97)

В судебном заедании свидетель С2 пояснил, что давал такие показания. У. в наглой форме сказал, что он устал и будет спать. Он лежал на полу, они его просто начали облокачивать к стене, он пришел в себя и сказал, что устал, будет отдыхать, и лег.

Свидетель С3 показала, что 08.05.2024 она находилась в своей квартире по адресу ............... В начале второго, Русин Н.В. – их сосед привел незнакомого мужчину, ранее они его не видели, фамилию не знали, потом уже полиция рассказала. Они пришли и пошли к себе в комнату. Она сразу предупредила, что если будут шуметь, она вызовет полицию. Они стояли на площадке, когда они пришли, и было видно, что они не трезвые. Далее она пошла в свою квартиру, они в свою. У них шумно не было, музыка играла, но не громко. Сначала, пока спал ребенок, было слышно, что разговаривают мужчины, а потом, когда она проснулась, они включили телевизор, им не было слышно, что они разговаривают. Были звуки глухие, то громче, то тише, потом вообще была тишина. Через какое-то время опять был звук странный. К ним приходил еще мужчина, но она не знает, как его зовут, друг Русин Н.В.. Это было в начале четвертого. Она вышла в ванную, а он как раз уходил. Уходя он сказал, чтобы они за ними присмотрели, а то они ремонтируют что-то на балконе или он его с балкона скинет, что-то такое сказал. Она обратила внимание, что он ходит в обуви и хотела сделать замечание, а он вернулся и попросил за ними присмотреть. Она больше никого не видела. Когда у соседа кто-то в гостях, они стараются не выходить. В начале пятого она вышла и услышала «Ах, ты еще и обоссался» и затем опять такой же удар. Они и вызвали полицию, потому что такое было нецензурное выражение, они подумали, что что-то там нехорошее. Потом в районе пяти часов зашел муж и говорит, что там происходит что-то не хорошее, капли крови на полу, лежит мужчина, и у него натянута майка на голову, и сказал звонить матери. Она позвонила в полицию. После того, как приехала полиция, муж зашел и сказал, что мужчина лежит на полу с майкой на голове, а когда полиция приехала, и стала осматривать его, сказали, что мертв. Она не видела, чтобы кто-нибудь в комнату заходил, за исключением С2.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что примерно в 13 часов 20 минут Русин Н.В. пришел домой. Совместно с ним пришел мужчина, как ей стало известно позже от сотрудников МВД, его звали У.. Русин Н.В. и У. находились в состоянии опьянения из-за невнятной речи, неровной походки и запаха алкоголя. В тот момент, когда Русин Н.В. и У. пришли на квартиру, С10 и С. дома не было. После чего Русин Н.В. и У. прошли в комнату квартиры Русина Н.В. Перед тем как Русин Н.В. зашел к себе в квартиру, она сделала ему замечание по поводу его поведения, что, если он опять будет нарушать покой, то она на него в очередной раз вызовет полицию. Русин Н.В. и У. вели себя шумно, стукались стаканами, в связи с чем было понято, что они употребляли алкоголь. Примерно в 14 часов 40 минут к Русину Н.В. пришел ранее знакомый ей мужчина по имени С2 (иные данные неизвестны), который является знакомым Русина Н.В. и часто с ним выпивал спиртные напитки в квартире. Примерно в 15 часов 10 минут С2 вышел из квартиры Русина Н.В. и подошел к С1 с просьбой, чтобы супруг «приглядывал» за Русиным Н.В., так как он много выпил и может избить У. Так как они не общаются с Русиным Н.В. из-за его образа жизни, С1 не придал этому значение. Примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в спальной комнате, из-за стены между их квартиры и квартиры Русина Н.В. были слышны многочисленные глухие звуки, похожие на звуки драки и звуки нанесения ударов. (том 2 л.д.98-103). В судебном заседании свидетель С3 пояснила, что когда пришел С2, она не знает, она видела, как он уходил. Она давала оглашенные показания.

Свидетель С4 показал, что он состоит в должности заместителя командира взвода .............. Отдела России «Минераловодский». 08.05.2024 он находился на суточном дежурстве. Они приехали по адресу: ............... По приезду он увидел, что Русин сидит на стуле, а другой гражданин лежит на полу. С6 ему сообщил, что он приехал по адресу, в комнате находился Русин и У. на полу. Соседи сказали, что был конфликт, поэтому вызвали полицию.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности .............. Отдела МВД России «Минераловодский» с 1 июня 2024 года. До 01 июня 2024 года он состоял в должности ............... В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией. С 08 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 он заступил на суточное дежурство как ответственный от руководства .............. Отдела МВД России «Минераловодский». В указанный день он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Примерно в 17 часов 30 минут на его абонентский номер поступил звонок от сотрудника ОР ППСП Отдела МВД России «Минераловодский» С6, который сообщил ему, что тот прибыл по указанию начальника смены Д/Ч на квартиру, расположенную по адресу: .............., где обнаружил У., .............. года рождения, без признаков жизни. На голове У. была натянута майка, в коридоре квартиры имелись пятна крови. Также на указанной квартире С6 установил Русина Н.В., .............. года рождения, у которого на правой кисти имелась ссадина. В связи с услышанным от С6, он как ответственный от руководства .............. выехал на место происшествие. Примерно в 17 часов 40 минут он прибыл на указанный адрес, где в коридоре квартиры сам увидел пятна крови, так как это было ясно по их структуре и цвету. В коридоре квартиры он также встретил соседей, которые представились ему как С1 и С8. В ходе разговора С1 и С8 ему пояснили, что 08.05.2024, примерно в 13 часов 20 минут Русин Н.В. пришел вместе с мужчиной - У. на квартиру Русина Н.В., где они распивали алкогольные напитки. Затем примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, С1 и С8 слышали многочисленные глухие звуки, похожие на звуки драки и звуки нанесения ударов, исходящие из квартиры Русина Н.В. Затем примерно в 17 часов 15 минут С1 вышел из комнаты, когда дверь в комнату Русина Н.В. была открыта. В открытой двери С1 увидел, что на полу в комнате Русина Н.В. лежит У. с натянутой на голове, надетой на нем футболке, когда в это время Русин Н.В. находился в ванной комнате, при этом в коридоре С1 увидел каплю крови. Об этом С1 рассказал С8, которая и вызвала сотрудников полиции. Зайдя в квартиру Русина Н.В., он увидел лежащего на полу У. без признаков жизни, у которого на лице имелись кровоподтеки и кровь. Также в комнате присутствовал Русин Н.В., у которого он увидел ссадину на правой кисти. Он стал расспрашивать у Русина Н.В. о том, что произошло в квартире, и почему У. скончался. Русин Н.В. на его вопросы не отвечал, скорее всего из-за того, что прибывал в шоковом состоянии, а также потому, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходит характерный резкий запах алкоголя, а также на столе присутствовали пустые стеклянные бутылки из-под водки. По отношению к Русину Н.В. он вел себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, психологическое или физическое давление не оказывал, физическое насилие в отношении последнего не применял. В его присутствии в отношении Русина Н.В. противоправные действия со стороны кого-либо не происходили. Через непродолжительное время на место происшествие прибыли сотрудники СОГ, которые стали проводить в квартире Русина Н.В. осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники изымали необходимые предметы. (т.2 л.д.104-107)

В судебном заседании свидетель С4 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что с 2015 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи ССМП. В ее обязанности как фельдшера СМП входит оказание первой медицинской (доврачебной) помощи лицам, вызвавших бригаду СМП, а также госпитализации при состояниях, угрожающих жизни. С 08 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 она заступила на суточное дежурство. В 17 часов 46 минуты бригаде поступил вызов от диспетчера ССМП для оказания медицинской помощи У., .............. года рождения, который находился без сознания. В 17 часов 57 минут она прибыла на адрес, указанный диспетчером - .............., где в коридоре увидела пятно крови, что она определила по ее структуре и цвету в силу имеющегося медицинского образования. В квартире, а именно на полу, в комнате на спине лежал У. без сознания, одетый в обычную одежду. Со слов находившихся сотрудников полиции, вызов в отдел полиции поступил примерно в 17 часов 10 минут из-за шума в соседней квартире. По прибытию обнаружили мужчину – У. без сознания, связи с чем через «103» вызвали скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра У. она установила, что у последнего отсутствовало дыхание, реакции на свет не было, чувствительность отсутствовала, пульс также отсутствовал. Также на теле У. она обнаружила наличие ............... При проведении ЭКГ была установлена ............... Реанимационные мероприятия У. не проводились связи с констатацией биологической смерти. Вызов был окончен в 18 часов 40 минут, после выполнения всех необходимых мероприятий с У. и заполнения медицинской документации. В квартире также присутствовал мужчина, как позже она узнала его звали Русиным Н.В., .............. года рождения, который какие-либо комментарии по поводу смерти У. не высказывал. По отношению к Русину Н.В. сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в его адрес не выражались, психологическое или физическое давление не оказывали, физическое насилие в отношении него не применяли. (т.2 л.д.111-114)

Свидетель С6 показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода. 08 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве. Точное время не может сказать, во второй половине дня, поступил вызов из дежурной части, нужно было проехать на ............... Изначально информация поступила, что там произошел скандал или шум от соседей. На месте их встретили соседи, фамилии не помнит. Соседи объяснили, что слышали шум из комнаты. Далее в приоткрытую дверь было видно тело в нетрезвом состоянии. Стояли бутылки на столе. Они зашли побеседовать, чтобы не шумели, а в итоге обнаружили тело мужчины, лежащего в комнате, голова его была накрыта, тело лежало без движения, признаков жизни не подавал, там был еще Русин. Они вызвали скорую помощь, дозвонились в дежурную часть, далее в отношении Русина проводились следственные действия.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода в составе .............. Отдела МВД России «Минераловодский» с 09 февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, установленные Федеральным законном «О полиции» и должностной инструкцией. С 08 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 он заступил на суточное дежурство для обеспечения охраны общественного порядка на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. В указанный день он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. 08.05.2024, примерно в 17 часов 13 минут он получил указание начальника смены Д/Ч проехать на квартиру, расположенную по адресу: .............., от куда поступило обращение граждан по поводу шумных соседей, которые нарушали покой. Примерно в 17 часов 22 минуты он прибыл на указанный адрес, где встретил жителей данной квартиры, которые представились как С1 и С3. В ходе разговора С1 и С3 рассказали ему, что 08.05.2024, примерно в 13 часов 20 минут их сосед Русин Н.В., .............. года рождения, пришел вместе с мужчиной – У., .............. года рождения, где на квартире Русина Н.В. они распивали алкогольные напитки. Затем примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, С1 и С3 слышали многочисленные глухие звуки, похожие на звуки драки и звуки нанесения ударов, исходящие из квартиры Русина Н.В. Затем примерно в 17 часов 15 минут С1 выходя из своей комнаты, увидел через открытую дверь в квартиру Русина Н.В. лежащего на полу У. с натянутой футболкой на голове, которая была на нем одета. Также С1 пояснил, что в коридоре квартиры нашел каплю крови, когда как сам Русин Н.В. находился в ванной комнате. Об этом С1 рассказал С3, которая и вызвала полицию. Пройдя в коридор квартиры, он увидел описанную С1 и С3 каплю крови. Зайдя в квартиру Русина Н.В., он обнаружил У., .............. года рождения, который был без сознания, признаки жизни он не подавал. Осмотрев визуально тело У., он увидел на лице последнего кровоподтеки и кровь. На голове У. была натянута майка, одетая на его теле. Связи с тем, что У. был без сознания, он вызвал через номер «103» бригаду СМП, а затем об сложившиеся ситуации доложил ответственному от ОР ППСП Отдела МВД России «Минераловодский» - С4 На балконе он обнаружил Русина Н.В., .............. года рождения, у которого на правой кисти имелась ссадина. Он стал узнавать у Русина Н.В., кем приходится последнему У. и что тот делал в жилище Русина Н.В., а также почему У. был без сознания. Русин Н.В. на его вопросы не отвечал, скорее всего из-за того, что был в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Примерно в 17 часов 45 минут на квартиру Русина Н.В. прибыла фельдшер ССМП, которая констатировала смерть У. По отношению к Русину Н.В. он вел себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, психологическое или физическое давление не оказывал, физическое насилие в отношении него не применял. В его присутствии в отношении Русина Н.В. противоправные действия со стороны кого-либо не происходили. Через непродолжительное время на место происшествие прибыли сотрудники СОГ, которые стали проводить в квартире Русина Н.В. осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники изымали необходимые предметы. (т.2 л.д.116-119)

В судебном заседании свидетель С6 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С7 показал, что он является участковым. 08 мая 2024 года он находился на службе. Ему позвонил оперативный дежурный, уже после того, как приехали ППС, и сообщил, что по .............. совершено убийство. После чего он сразу поехал туда и увидел, что гражданин Русин сидит, а У. лежит на полу. Судя по всему, они пришли домой, выпили водки. У. стало плохо, он упал на пол, гражданин Русин начал его поднимать. Он там встречал соседей С3, остальных не помнит. ..............

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» с июля 2023 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией. За ним закреплен административный участок .............., в зону которого входит ............... 08.05.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции (органов внутренних дел). 08.05.2024, примерно в 18 часов 00 минут он получил указание начальника смены Д/Ч явится на квартиру, расположенную по адресу: .............., где на указанном адресе был обнаружен с признаками насильственной смерти труп У., .............. года рождения. Примерно в 18 часов 15 минуты он прибыл на указанный адрес, где встретил жителей данной квартиры, которые представились ему как - С1 и С3. В ходе разговора С1 и С3 рассказали ему, что 08.05.2024, примерно в 13 часов 20 минут их сосед Русин Н.В., .............. года рождения, пришел вместе с У., где на квартире Русина Н.В. они распивали водку. Затем примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, С1 и С3 слышали глухие звуки, напоминающие звуки драки и нанесения ударов, исходящие из квартиры Русина Н.В. Затем примерно в 17 часов 15 минут С1 выходя из своей комнаты, увидел через открытую дверь в квартиру Русина Н.В. лежащего на полу У. с натянутой на голове футболкой, которая была на нем одета. Также С1 пояснил, что в коридоре квартиры нашел каплю крови, когда как сам Русин Н.В. находился в ванной комнате. Об этом С1 рассказал С3, которая и вызвала полицейских. Пройдя в коридор квартиры, он увидел описанную С1 и С3 каплю крови. Зайдя в квартиру Русина Н.В., он увидел труп У. На лице трупа У. имелись кровоподтеки и кровь. Также на квартире присутствовал Русин Н.В., .............. года рождения, у которого на правой кисти имелась ссадина. Русин Н.В. по обстоятельствам смерти У. нечего не пояснял, от последнего исходил резкий запах алкоголя. По отношению к Русину Н.В. он вел себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, психологическое или физическое давление не оказывал, физическое насилие в отношении не применял. В его присутствии в отношении Русина Н.В. противоправные действия со стороны кого-либо не происходили. Через непродолжительное время на место происшествие прибыли сотрудники СОГ, которые стали проводить в квартире Русина Н.В. осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники изымали необходимые предметы. (т.2 л.д.138-141)

В судебном заседании свидетель С7 подтвердил оглашенные показания.

Из заключения эксперта № 125 от 21.06.2024 следует, что смерть гр. У. наступила в результате .............., явившиеся непосредственной причиной смерти. .............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем причинил гр. У. ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

При исследовании трупа гр. У. обнаружены следующие сочетанные (различные области тела) повреждения:

- .............., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр У. (п............... - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). .............., привели к причинению средней тяжести вреда здоровью гр. У. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п............... - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

- в области туловища: .............., причинили тяжкий вред здоровью гр. У. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п..............., п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Принимая во внимание характер тяжелой, тупой, сочетанной травмы тела, указанной в п. 3 выводов, полагает, что все обнаруженные при экспертизе трупа гр. У. телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, давлений, скольжений твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть, ладонь сжатая в кулак, нога и им подобные.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа гр. У. являются прижизненными, наносились со значительной силой, о чём достоверно свидетельствует вид наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины), наличие в мягких тканях кровоизлияний, наличие характерных внутримозговых изменений, а также результаты гистологического исследования.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений, выявленная макроскопически (цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, вид кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кровоизлияний в межреберные мышца в местах переломов), в совокупности с данными микроскопического (гистологического) исследования, данными обстоятельств дела, свидетельствует, что все обнаруженные при экспертизе трупа гр. У. повреждения были причинены в срок незадолго до момента наступления смерти, что не противоречит обстоятельствам дела.

.............. не даёт возможность решить вопрос о последовательности причинения повреждений. Однако, одинаковая выраженность кровоподтеков и ссадин может свидетельствовать о том, что все обнаруженные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Локализация обнаруженных повреждений в различных анатомических областях (голова, туловище), свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений взаиморасположение, потерпевшего и нападавшего (ших) было самым разнообразным.

После причинения повреждений, подобных, обнаруженным при экспертизе трупа гр. У., сопровождавшихся .............., он мог совершение активных целенаправленных действий (кричать, звать на помощь и тому подобные действия) в короткий промежуток времени, в зависимости от интенсивности .............. может исчисляться десятками минут.

Учитывая тяжести и механизм всех указанных в п. 3 выводов повреждений, полагает, что У. их сам себе причинить не мог. В крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.55 %о, что по данным действующих таблиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть гр. У. могла наступить за 1-3 часа до момента смотра трупа на месте. (т.1 л.д.30-33)

Из заключения эксперта № 301 от 10.05.2024 следует, что у гр. Русина Н.В. .............. г.р. выявлены следующие повреждения: ............... Указанное в п. 1 выводов повреждение могло возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, возможно и при нанесении Русиным Н.В. удара (ударов) ладонью правой руки сжатой в кулак, либо при соударении и трении о любой твердый предмет тыльной поверхность правой кисти, возможно в срок за 1-2дня до осмотра судмедэкспертом, в пользу чего говорят его свойства, при самых различных обстоятельствах допускающих его причинение. (т.1 л.д.40-41)

Из заключения эксперта № 570 от 03.06.2024 следует, что в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., изъятых в ходе выемки в Минераловодском отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

B данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны Русина Н.В.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У. и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., произошел от него самого, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Русина Н.В.

Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У. от Русина Н.В. исключается. (т.1 л.д.188-197)

Из заключения эксперта № 571 (24) от 03.06.2024 следует, что на тампонах смывах с обеих рук Русина Н.В. обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

B данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны Русина Н.В.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на тампонах смывах с обеих рук Русина Н.В., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампонах смывах с обеих рук Русина Н.В. и в образце слюны Русина Н.В., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от Русина Н.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тампонах смывах с обеих рук Русина Н.В., произошел от Русина Н.В., составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампонах смывах с обеих рук Русина Н.В., не совпадают с ПДАФ профилем образца крови У.

Следовательно, происхождение биологического материала на тампонах-смывах с обеих рук Русина Н.В. от У. исключаются. (т.1 л.д.207-216)

Из заключения эксперта № 572 (24) от 03.06.2024 следует, что на тампоне - смыве с пола в коридоре, тампоне - смыве с раковины в ванной комнате, обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. (см. Закл. № 570 (24), образцом слюны Русина Н.В. (см. Закл. № 571 (24).

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате и в образце крови У., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от У.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате, произошел от У., составляет не менее 99,999999998 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Русина Н.В.

Следовательно, происхождение биологического материала на тампоне - смыве с пола в коридоре, тампоне - смыве с раковины в ванной комнате от Русина Н.В. исключается. (т.1 л.д.225-234)

Из заключения эксперта № 573 от 03.06.2024 следует, что на смывах обеих рук трупа У., изъятых в ходе выемки в Минераловодском отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны Русина Н.В.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на смывах обеих рук трупа У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на смывах обеих рук трупа У. и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на смывах обеих рук трупа У., произошел от него самого, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на смывах обеих рук трупа У., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Русина Н.В.

Следовательно, происхождение биологического материала на смывах обеих рук трупа У. от Русина Н.В. исключается. (т.1 л.д.243-252)

Из заключения эксперта № 574 (24) от 03.06.2024 следует, что в подногтевом содержимом обеих рук Русина Н.В. обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. (см. Закл. № 570 (24)), образцом слюны Русина Н.В. (см. № 571(24)).

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук Русина Н.В., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук Русина Н.В. и в образце слюны Русина Н.В., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от Русина Н.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом обеих рук Русина Н.В., произошел от Русина Н.В., составляет не менее 99,99999998 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук Русина Н.В. не совпадают с ПДАФ профилем образца крови У.

Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук Русина Н.В. от У. исключается. (т.2 л.д.7-16)

Из заключения эксперта № 575 от 03.06.2024 следует, что на кофте, майке, брюках, трусах и носках У., изъятых в ходе выемки в Минераловодском отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. отожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны Русина Н.В.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на кофте, майке, брюках, трусах и носках трупа У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте, майке, брюках, трусах и носках У. и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на кофте, майке, брюках, трусах и носках У., произошел от него самого, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте, майке, брюках, трусах и носках У., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Русина Н.В.

Следовательно, происхождение биологического материада на кофте, майке, брюках, трусах и носках У. от Русина Н.В. исключается. (т.2 л.д.25-35)

Из заключения эксперта № 576 (24) от 03.06.2024 следует, что на кофте и брюках Русина Н.В. обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. (см. Закл. № 570 (24), образцом слюны Русина Н.В. (см. Закл. № 571 (24).

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на кофте и брюках Русина Н.В., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте и брюках Русина Н.В. и в образце крови У., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от У.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на кофте и брюках Русина Н.В., произошел от У., составляет не менее 99,999999998 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте и брюках Русина Н.В. не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Русина Н.В.

Следовательно, происхождение биологического материала на кофте и брюках гр-на Русина Н.В. от Русина Н.В. исключается. (т.2 л.д.44-53)

Из заключения эксперта № 208 от 15.05.2024 следует, что на поверхности представленных отрезков липкой ленты .............. и .............., изъятых .............. в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть У., по адресу: .............., имеются следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты № 1, оставлен средним пальцем левой руки У., .............. года рождения. (т.2 л.д.84-86)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2024 следует, что установлено и осмотрено место совершения Русину Н.В. инкриминируемого преступления – квартира, расположенная по адресу: ............... В ходе производства следственного действия обнаружен и осмотрен труп У., а также изъяты вещи Русина Н.В. - кофта белого цвета с длинным рукавом и надписью черного цвета «Lonsdale», брюки из полусинтетического материала темно-синего цвета с надписью «Zara»; ватный тампон со смывом правой руки Русина Н.В.; ватный тампон со смывом левой руки Русина Н.В.; контрольный образец ватного тампона; срезы ногтей с правой руки Русина Н.В.; срезы ногтей с левой руки Русина Н.В.; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на полу в коридоре; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на раковине в ванной комнате; отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 41х34 мм., отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 31х27 мм.; карта памяти «Home Smart 128 GB», труп У. (т.1 л.д.9-24)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.05.2024 следует, что подозреваемый Русин Н.В. воспроизвел на месте совершения преступления - квартире, расположенной по адресу: .............., обстановку и обстоятельства исследуемого события. В ходе производства следственного действия Русин Н.В. продемонстрировал способ нанесения ударов по телу потерпевшего У. (т.1 л.д.96-105)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.05.2024 следует, что в служебном кабинете № 10 следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, д. 7, осмотрена карта памяти «Home Smart 128 GB». (т.1 л.д.143-155)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.06.2024 следует, что в служебном кабинете № 7 следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, д. 7, осмотрены вещи Русина Н.В. - кофта белого цвета с длинным рукавом и надписью черного цвета «Lonsdale», брюки из полусинтетического материала темно-синего цвета с надписью «Zara»; ватный тампон со смывом правой руки Русина Н.В.; ватный тампон со смывом левой руки Русина Н.В.; контрольный образец ватного тампона; срезы ногтей с правой руки Русина Н.В.; срезы ногтей с левой руки Русина Н.В.; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на полу в коридоре; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на раковине в ванной комнате; отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 41х34 мм., отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 31х27 мм.; ватная палочка с образцом слюны Русина Н.В.; марлевый тампон с образцами крови трупа У.; срезы ногтей с правой руки трупа У.; срезы ногтей с левой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с правой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с левой руки трупа У.; вещи с трупа У.: майка из синтетической ткани в горизонтальные линии черно-белого цвета; кофта из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета; брюки черного цвета из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета в мелкую клетку; трусы мужские серого цвета из полусинтетической ткани; носки мужские из синтетической ткани черного цвета. (т.2 л.д.120-134)

Из заявления Русина Н.В. от 09.05.2024, зарегистрированного 14.05.2024 в КРСП следственного отдела по городу Минеральные Воды за № 205, следует, что Русин Н.В. указал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту совершения 08.05.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: .............., причинения тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности его смерть. (т.1 л.д.58)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Согласно заключению эксперта № 125 от 21.06.2024, смерть У. наступила в результате .............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем причинил гр. У. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Локализация установленных указанным заключением эксперта телесных повреждений, обнаруженных у У., согласуется с показаниями подсудимого Русина Н.В. о количестве и локализации нанесенных им ударов У., с заключением эксперта № 301 от 10.05.2024 о выявленных у Русина Н.В. повреждениях.

В судебном заседании подсудимый Русин Н.В. пояснил, что в ответ на его замечания, У. оскорблял его, кидался на него. Однако, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона.

Согласно закону, решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, суд учитывает не только соответствие средств защиты и имело ли место реальное нападение, но и характер опасности, которая угрожала самому подсудимому, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам потерпевшему У. были причинены множественные телесные повреждения, между тем, телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни, у подсудимого Русина Н.В. установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия Русина Н.В. нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия были проверены иные возможные версии, по которым телесные повреждения потерпевшему могло причинить иное лицо. С учетом установленных обстоятельств дела, заключений проведенных по делу и приведенных выше экспертиз, показаний допрошенных свидетелей, суд считает установленным, что телесные повреждения У. не могло совершить другое лицо, и доказанной вину подсудимого Русина Н.В..

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями Русин Н.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Русину Н.В., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Русин Н.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Русин Н.В. является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов .............. от .............. следует, что Русин Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, .............. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние Русин Н.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Русин Н.В. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Русин Н.В. в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Русин Н.В. не находился в эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Русин Н.В. наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с У., отрицает. (т.2 л.д.64-68)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Русину Н.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он является участником боевых действий, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, полагавших о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не отрицает того, что он находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, однако, отрицает, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица. Таких данных органом предварительного следствия суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, его заболеваний, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Русин Н.В. осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.06.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Преступление по настоящему делу им совершено до вынесения указанного приговора. В связи с этим, окончательное наказание Русину Н.В. необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 11.06.2024, применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что Русин Н.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Русина Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с Русина Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, .............. рублей, и в счет компенсации морального вреда .............. рублей.

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме .............. рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подтверждена гражданским истцом материально, и подлежит взысканию с Русина Н.В., как с причинителя вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий Русина Н.В. погиб родной брат П1, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание гражданского истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, тем самым Русиным Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые она вынуждена будет произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды и т.п) П1 считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере .............. рублей.

При разрешении спора о размере компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия Русина Н.В., соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей П1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и компенсировать моральный вред в денежной форме в размере .............. рублей. Данная сумма подлежит взысканию только с гражданского ответчика Русина Н.В. как с причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 11.06.2024, применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить Русину Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русину Н.В. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Русина Н.В. с 10.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещи Русина Н.В. - кофту белого цвета с длинным рукавом и надписью черного цвета «Lonsdale», брюки из полусинтетического материала темно-синего цвета с надписью «Zara», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности;

ватный тампон со смывом правой руки Русина Н.В.; ватный тампон со смывом левой руки Русина Н.В.; контрольный образец ватного тампона; срезы ногтей с правой руки Русина Н.В.; срезы ногтей с левой руки Русина Н.В.; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на раковине в ванной комнате; отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 41х34 мм., отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 31х27 мм.; ватную палочку с образцом слюны Русина Н.В.; марлевый тампон с образцами крови трупа У.; срезы ногтей с правой руки трупа У.; срезы ногтей с левой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с правой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с левой руки трупа У., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить;

вещи с трупа У. - майку из синтетической ткани в горизонтальные линии черно-белого цвета; кофту из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета; брюки черного цвета из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета в мелкую клетку; трусы мужские серого цвета из полусинтетической ткани; носки мужские из синтетической ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить потерпевшей П1;

карту памяти «Home Smart 128 GB», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить частично. Взыскать с Русина Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, .............. рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в большем размере, то есть в сумме .............. рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-331/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004307-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 26 сентября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Горло Ф.М., защитника - адвоката Холиной Е.Г., представившей удостоверение №938 и ордер №Н159324 от 19.08.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Горло Ф.М., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого:

14.10.2015 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, штрафу в размере 10000 рублей;

25.04.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, 17.03.2021 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 07.08.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2024, примерно в 10 часов 00 минут, Горло Ф.М., действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П1, в ходе распития спиртных напитков с последним, находясь в 10 метрах в восточном направлении от дома .............., расположенного по .............., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного вреда, а также желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что П1 отлучился, за его действиями не наблюдает и не м...

Показать ещё

...ожет им воспрепятствовать, умышленно, тайно похитил оставленный на земле и принадлежащий П1 аппарат телефонный для сотовых сетей связи (сотовый телефон) торговой марки «Realme» модели «Note 50», в корпусе серого цвета, стоимостью .............. рублей 70 копеек, в силиконовом прозрачном чехле и находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи сети «МТС» с абонентским .............., не представляющими для П1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный ущерб на сумму .............. рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горло Ф.М. вину не признал и показал, что изначально он телефон П1 не брал в руки, он был у него. Когда зашли сотрудники полиции к нему в гараж, они даже не стали проводить обыск. Полицейский набрал номер П1, и телефон зазвонил у него в кармане, в куртке. Вместо того, чтобы полицейскому надеть перчатки и достать телефон, полицейский сказал ему достать его. Так как он был пьяный, не вменяемый, он его сам и достал. Так и появились его отпечатки на телефоне. Он считает, что эти доказательства можно считать недействительными. И вообще П1 сам сказал, что он телефон раздавил автопогрузчиком, а ему вверили телефон на хранение. Точно даты не помнит, 12 числа, примерно в 7 утра они созвонились с П1. П1 было очень плохо. Он следователю давал показания, но следователь не правильно записал его показания. Они встретились с П1 на .............. и пошли к нему (Горло Ф.М.) домой пить, а потом на мойку пошли к мужикам, «настрелять» денег на бутылку водку. Пропажу телефона он обнаружил не по улице Кирова, а около его (Горло Ф.М.) калитки. Это была последняя точка, где они пили.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству защитника оглашены показания подсудимого Горло Ф.М., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Горло Ф.М. показал, что 12.06.2024, примерно в 07 часов 00 минут, он встретился с П1, по просьбе последнего, так как П1 нужно было выпить спиртного. П1 приехал к нему домой на велосипеде. Они распили у него дома одну бутылку водки, а после того, как спиртное у них закончилось, направились в магазин, расположенный в районе автовокзала, около центрального рынка г. Минеральные Воды, где купили еще водки (одну или две бутылки, не помнит). По пути следования в магазин и обратно, а они распивали затем спиртное в районе его дома, П1 катил велосипед рядом с собой вместе с его курткой на руле. Во время их совместного распития, они действительно слушали музыку на телефоне П1, который постоянно находился рядом с ними на траве. Употребив спиртное, они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что П1, не объясняя причины, ушел вместе со своим велосипедом (укатив его рядом с собой), он же забрал свою куртку и отправился домой. Где в тот момент находился телефон П1, не знает. Помнит, что в последующем П1 приходил к нему домой дважды, требуя, чтобы он вернул П1 телефон. Он каждый раз отвечал тому, что телефона у него нет, так как не знает, где он. Когда П1 в очередной раз ушел, в скором времени к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили в его куртке телефон. (л.д.83-86

В судебном заседании подсудимый Горло Ф.М. пояснил, что он тогда был пьяный, не читал, и расписался. П1 домой к нему не приезжал. Первый раз они пили у него (Горло Ф.М.) дома в гараже. Выпили одну бутылку водку. П1 сказал, что еще хочется. Он (Горло Ф.М.) ему сказал, что у него есть деньги, предложил пойти, еще купить. Они пошли вместе с его велосипедом, он взял куртку, так как было прохладно. Они пошли в магазин, взяли еще водку пару бутылок. Когда шли, они слушали музыку с телефона, он был в руках у П1. Они пошли на улицу Кирова, там выпили эти две бутылки водки, были очень пьяные. П1 пошел справить нужду, а телефон его лежал на траве. П1 вернулся, у них там осталось 150 гр. Он спросил у П1, поправился ли он. П1 ему сказал, что хочет еще. Он ему сказал, что потратил уже все деньги. Они пошли на улицу Железноводскую, там три мойки. По дороге стало тепло, он куртку снял, и повесил на руль велосипеда. П1 так и катил велосипед. он (Горло) куртку надевал и снимал, и вешал туда же на руль. В магазине он купил две бутылки водки и сказал П1, что на ул. Кирова они уже не пойдут, так как люди уже просыпаются, увидят, вызовут полицию. Они пошли, присели у его (Горло Ф.М.) соседей, в пяти метрах от его дома, если полиция бы ехала, они успели бы забежать к нему домой. Телефон в этот момент был у П1, музыку они уже не слушали. Его (Горло Ф.М.) куртка висела у него на руле. Они присели в кустах под деревьями, рядом с дорогой, и его домом. В кустах они начали пить водку, но уже настолько напохмелялись, что никто из них нормально не стоял на ногах. Он не понял, что он П1 ему пробормотал, но П1 взял свой велосипед. Он спросил, куда он поехал, и забрал с велосипеда свою куртку, пошел домой. Зашел в гараж, куртку кинул на кресло, и лег спать. Потом начал приходить П1. Он сказал П1 поискать телефон. П1 не пошел искать телефон на траве, где они сидели, а пришел и требовал его именно у него, потому что он знал, что он сам его туда положил. Он свои карманы не проверил, так как был невменяемый, и у него даже в мыслях не было, что он туда его положил. П1 его оговаривает, так как у П1 надзор, может он хочет погулять. П1 ему как-то сказал, что он посидел пять раз, и он (Горло) посидит. Примерно 10 лет назад они с ним подрались, на новогодних праздниках. Скорее всего, у П1 остались неприязненные отношения к нему, хотя он и оставался его другом.

Вина подсудимого Горло Ф.М. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что не помнит, когда это было, только помнит, что это было утро. Они с Горло хорошенько выпили, изрядное количество алкоголя. Он насчитал 3 бутылки, а там может быть и больше. Они пошли в тихое место, посидели, попили, телефон «Реалми нот 50» у него всегда лежал рядом на земле. Потом он отошел за кусты, за забор по нужде. Сколько он там пробыл по времени, он не может сказать. Вернувшись назад, он увидел, что никого нет, тишина. Он сразу решил поехать к человеку, с которым они отдыхали. Он не смог выйти, вышла его мать. Она хотела прогнать его. Он ей объяснил, что ему нужно срочно, касаемо телефона поговорить. Его мама пояснила, что он только что пришел, лег и не может встать. Он настоял, она его разбудила. Горло вышел и сказал, что не знает, где его телефон, и ушел. Он уехал, покатался немного на велосипеде и примерно через полчаса вернулся. Он не сомневался, что телефон у Горло, поэтому приехал еще раз настоять, чтобы он вернул ему телефон. Горло опять вышел в таком же состоянии, и сказал, что ничего не знает. После этого он решил обратиться в полицию, чтобы разобраться. Он сказал об этом Горло, но тот просто махнул рукой и ушел. Далее он вызвал полицию к себе домой, и они с полицейскими поехали к Горло. Они зашли во двор, позвонили на телефон, и он зазвонил у Горло в вещах, на кресле. Сразу приехала бригада, изъяли, опечатали и их увезли в Отдел. В Отделе он написал заявление. Горло перед ним извинился, возместил ущерб в сумме 8 000 рублей, телефон ему вернули. Претензий к подсудимому у него нет, ущерб подсудимый возместил в полном объеме. Произошедшее он считает недоразумением. Просит строго Горло не наказывать.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что с 2014 года он знаком с Горло Ф.М. С момента знакомства они поддерживают приятельские отношения, иногда вместе употребляют спиртное. Так 12.06.2024 г. примерно в 07 часов 00 минут, он созвонился с Горло Ф.М., чтобы вместе выпить алкоголь. Горло Ф.М. согласился и примерно через 10-15 минут они встретились на .............., откуда вместе проследовали к участку местности, расположенному недалеко от дома № 30 «а» по ул. Кирова г. Минеральные Воды. В указанном месте расположен тупик, людей там практически не бывает, именно по этой причине они отправились туда, чтобы скрыться от посторонних глаз и не привлекать к себе внимания. По его просьбе Горло Ф.М. принес с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 л, название не помнит. После того, как они распили одну бутылку водки, им захотелось выпить еще и они направились в магазин (название не помнит), где купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, после чего вернулись на прежнее место и продолжили распивать спиртное. В тот момент при нем находился сотовый телефон марки «Realme Note 50», в корпусе черного цвета, который он приобретал в конце мая 2024 года в магазине «DNS» по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, за .............. рублей. В тот момент телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который шел в комплекте к указанному сотовому телефону, в связи с чем материальной ценности для него не представляет. Кроме того в телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи сети «МТС» с абонентским .............., указанная сим карта находилась в его пользовании длительное время, оформлена на его имя, в связи с чем материальной ценности для него не представляет, так как в случае утраты может быть восстановлена в любом салоне сотовой связи сети «МТС» бесплатно. Все время, что он с Горло Ф.М. распивали спиртное и общались, его сотовый телефон находился между ними на земле, они периодически слушали посредством него музыку. Примерно в 10 часов 00 минут в ходе распития спиртного, ему понадобилось отойти по нужде, принадлежащий ему сотовый телефон он брать с собой не стал, и телефон остался лежать на земле, в том самом месте, где они распивали алкоголь с Горло Ф.М. При этом он попросил Горло Ф.М. присмотреть за телефоном, пока он не вернется, на что Горло Ф.М. согласился. Он отошел от места, где они распивали спиртное, примерно на 10 метров, за ограждение в виде листов металлопрофиля, где стал справлять нужду, а Горло Ф.М. остался сидеть на своем месте. Примерно через 2-3 минуты он вернулся на место где они распивали алкоголь, но Горло Ф.М. уже не было, принадлежащего ему сотового телефона также на месте не оказалось. Он сразу понял, что телефон взял именно Горло Ф.М., в связи с чем на велосипеде, который в тот момент находился с ним направился по месту жительства Горло Ф.М. Он стал стучать в ворота, а так же звонить в звонок. На улицу вышла мать Горло Ф.М., С1, у корой он стал спрашивать где ее сын Горло Ф.М., на что та сообщила, что Горло Ф.М. пришел домой совсем недавно и спит в гараже. Он рассказал С1, что ее сын Горло Ф.М. забрал его сотовый телефон, а именно его похитил, и попросил, чтобы та разбудила Горо Ф.М. С1 вернулась во двор, разбудила Горло Ф.М. и тот вышел к нему. Он стал спрашивать у Горло Ф.М. где его сотовый телефон, на что тот пояснил, что ничего не видел и ничего не знает. Он снова стал спрашивать, где находится его сотовый телефон, настаивая, что кроме Горло Ф.М. и него никого не было на месте, где они распивали спиртное, и напомнил, что он просил за его сотовым телефоном присмотреть, когда уходил по нужде, на что Горло Ф.М. стал настаивать, что не знает где его сотовый телефон и что тот телефон не брал. После этого Горло Ф.М. зашел домой, а он пошел к себе домой, для того чтобы взять коробку от принадлежащего ему сотового телефона. После того как он взял упаковочную коробку из-под принадлежащего ему сотового телефона он снова направился к домовладению Горло Ф.М., для того чтобы еще раз поговорить, и убедить вернуть ему его сотовый телефон, так как был убежден, что телефон находится у Горло Ф.М. Он снова позвонил в звонок, Горло Ф.М. вышел к нему и он снова стал требовать, чтобы тот вернул телефон, однако Горло Ф.М. продолжал утверждать, что никакого телефона не брал. Он пригрозил Горло Ф.М., что если тот не вернет ему телефон по-хорошему, он вызовет сотрудников полиции; на что Горло Ф.М. сказал,, чтоы тот так и делал, и в очередной раз настоял, что телефона у того нет. Предупредив Горло Ф.М. о своем намерении, он направился домой, откуда со стационарного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, он рассказал о произошедшем и написал соответствующее заявление по данному факту. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий мне сотовый телефон действительно был похищен Горло Ф.М., и который в совершении кражи его телефона признался. Также ему известно, что его сотовый телефон был изъят по месту жительства Горло Ф.М. Кроме того он пояснил, что телефон находился в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имел и что он был ознакомлен с судебной товароведческой экспертизой № 2956/10-5 от 17.06.2024 г., согласно которой похищенный у него сотовый телефон «Realme Note 50» оценен в .............. рублей 70 копеек, а не 8000 рублей, как ранее было им указано в первоначальных показаниях. С выводами указанной экспертизы согласен, и при предъявлении обвинения Горло Ф.М. считает нужным учитывать именно указанный ущерб причиненного ему ущерба. Кроме того он пояснил, что ущерб на указанную сумму (то есть .............. рублей 70 копеек) является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, находится на иждивении своей матери, которая является пенсионеркой. Телефон приобретался им на заработанные денежные средства по найму грузчиком. (л.д.68-71)

В судебном заседании потерпевший П1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они с Горло давно дружат. У них с Горло не было финансовых обязательств. Когда он терял свои личные вещи, Горло Ф.М. ему всегда возвращал. Он не знает, как его телефон мог оказаться у Горло в кармане, он отошел. После того как он вернулся, они не продолжили отдыхать.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашен протокол очной ставки между потерпевшим П1 и Горло Ф.М., согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: П1: Да, знаю, это Горло Ф.М., знаем друг друга около 15 лет, в настоящий момент поддерживаем с ним приятельские отношения. Горло Ф.М.: Да знаю, передо мной П1, знаю его около 15 лет, поддерживаем дружеские отношения. На вопрос П1: скажите при каких обстоятельствах был утрачен принадлежащий Вам сотовый телефон марки «Realme Note 50»?, П1 пояснил, что 12.06.2024, в утреннее время, в районе старого городского кладбища, они вместе с Горло Ф.М. распивали спиртное. При нем в тот момент находился указанный выше сотовый телефон «Realme Note 50». На его телефоне они слушали музыку, при этом телефон находился на земле. Оставив свой телефон на земле рядом с Горло Ф.М., он отошел примерно на 15 метром от их места по нужде, а вернувшись через несколько минут, на месте Горло Ф.М. не застал. Горло Ф.М. ушел, при этом телефона его на месте не оказалось. Он тут же направился по месту жительства Горло Ф.М., вышла его мать, сообщила ему, что Федя спит. Он объяснил ей, что у Феди его телефон и попросил его разбудить. Горло Ф.М. вышел на улицу и сообщил, что телефона у него нет. Он ушел, вскоре снова вернулся, стал требовать, чтобы Горло Ф.М. вернул ему его телефон, но он снова стал утверждать, что телефона его у него нет. Он сообщил, что вызовет сотрудников полиции и ушел. В третий раз он прибыл домой к Горло Ф.М. уже с сотрудниками полиции, которые его телефон у Горло Ф.М. и нашли. На вопрос Горло Ф.М.: Вы подтверждаете показания П1? Горло Ф.М. ответил, что не подтверждает. Они, действительно, распивали спиртное в утреннее время 12.06.2024 недалеко от его дома, в районе старого городского кладбища, однако, П1, вовсе не отлучился по нужде, а уехал на своем велосипеде совсем. Где в тот момент находился его сотовый телефон, он не знает, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как П1 уехал, он взял свою куртку, которая находилась в тот момент с ним, и ушел домой. П1, действительно, приходил к нему домой дважды в тот день и просил вернуть ему его телефон, и он каждый раз отвечал ему, что у него нет его телефона, так как не знал, что телефон П1 находится, как позднее оказалось, в его куртке. На вопрос П1: Вы помещали свой сотовый телефон в куртку Горло Ф.М.? П1 пояснил, что не помещал. На вопрос П1: где в последний раз вы видели 12.06.2024 свой телефон? последний пояснил, что на земле, оставив его около Горло Ф.М., в месте, где они распивали спиртное, отлучившись по нужде в сторону. На вопрос Горло Ф.М.: почему Вы не вернули телефон П1. когда тот приходил к Вам домой и требовал вернуть свой телефон? Горло Ф.М. пояснил, что так как не знал, что телефон у него, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вопрос защитника Холиной Е.Г. потерпевшему П1: где именно вы распивали спиртные напитки, как далеко от места жительства Горло Ф.М.? П1 пояснил, что в районе ул. Кирова г. Минеральные Воды, примерно в двух кварталах от места его жительства. Вопрос защитника Холиной Е.Г. потерпевшему П1: сколько по времени Вы отсутствовали, с момента, когда оставили свой телефон с Горло Ф.М. и отошли по нужде? П1 пояснил, что около 5 минут. Вопрос защитника Холиной Е.Г. потерпевшему П1: Когда через 5 минут Вы вернулись, обнаружили отсутствие Горло Ф.М. и своего телефона, через сколько Вы отправились к Горло Ф.М. домой? П1 пояснил, что он не может сказать, он точно искал его на том месте, где оставил, и некоторое время «переваривал» произошедшее. Вопрос защитника Холиной Е.Г. потерпевшему П1: когда Вы с сотрудниками полиции прибыли к Горло Ф.М., каким образом установили местонахождение телефона? П1 пояснил, что осуществили звонок на его телефон и услышали мелодию звонка, обнаружив его таким образом в куртке Горло Ф.М. (л.д.124-127).

Свидетель С1 – мать подсудимого, показала, что пришел сын домой, лег спать. Затем минут через 15-20 пришел П1, начал стучать в калитку, она открыла, спросила, что случилось. П1 сказал, что у него пропал телефон. Тут же сразу вышел сын, и П1 начал ему говорить, чтобы он вернул ему телефон. Сын ему сказал, что телефон не брал. После чего они стали кричать, материться. Прибежали соседи, начали их разнимать. Она сказала, что вызовет полицию, после чего П1 ушел. Через минут 15 П1 пришел опять и начал просить телефон, сын ему сказал, что у него нет телефона. Опять у них начался спор и они чуть не подрались, после чего П1 сказал, что напишет заявление в полицию. Ее сын пошел спать. Через минут 15-20 приехала полиция, зашли в гараж, начали спрашивать у сына телефон. Сын сказал, что у него нет телефона. Полицейский позвонил со своего телефона на номер П1. В куртке, в кармане, зазвонил телефон. Вызвали криминалистов, дознавателя. Сын пояснял, что не помнит, откуда у него появился телефон, так как был пьяный. Потом они уехали в полицию, сняли отпечатки пальцев. Она не замечала у Горло телефон, так как в гараж вообще не заходит. При ней П1 пояснял, что они сидели, пили в каких-то кустах. П1 отошел в туалет, а, когда вернулся, телефона нет, и сына нет. После чего П1 приехал на велосипеде искать телефон. Сотрудников полиции вызвал П1, он с ними пришел.

Свидетель С2 показал, что в мае он дежурил в составе оперативной группы. Получил указания от дежурного, что необходимо выехать на совершенное преступление - кражу. Они выехали в район улицы Кирова, около старого кладбища. Заявитель был П1, который пояснял, что распивал спиртные напитки в данном месте, около дома №30, вместе со своим знакомым Горло Ф.М., после чего отлучился по надобности, вернувшись, не обнаружил ни телефона, ни знакомого. После чего он несколько раз приходил к нему домой по .............., на что Горло выходил, и дважды пояснял, что телефон его не брал, и не знает, где он находится. После чего, он в составе следственно-оперативной патрульно-постовой службы отправились по адресу места жительства Горло Ф.М. Он впустил их во двор, затем в гараж, где он спал. В здании был осуществлен телефонный звонок на номер П1, и телефон зазвонил в кармане куртки Горло Ф.М., которая лежала на кресле в гараже. Данный телефон был изъят, после чего П1 и Горло были доставлены в Отдел полиции. В связи с поведением Горло Ф.м. - вел себя вызывающе, выражался нецензурно, на неоднократные замечания не реагировал, он был оформлен сотрудниками ППС по ст.20.1 КоАП РФ, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он немного пришел в себя, он с ним переговорил, он изъявил желание дать показание по данному факту. Впоследствии горло Ф.М. дал явку с повинной без принуждения, он сказал, что хочет сам сообщить об этом, и сообщил. Написал собственноручно, без давления.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 2956/10-5 от 17.06.2024 следует, что рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (сотового телефона) торговой марки «Realme» модели «Note 50», в корпусе серого цвета, с объемом памяти 4/128 Gb, с учетом его фактического состояния, на заданную постановлением дату (12.06.2024 года), составляла .............. рублей 70 копеек. (л.д.47-53)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы N° 264 от 19.06.2024 следует, что

1. на поверхности представленных отрезков светлой дактилопленки № 1 и № 2, изъятых 12.06.2024 в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества, принадлежащего П1, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды. ул. Кирова, в 10 метрах в восточном направлении от дома № 30, имеются следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодные для идентификации личности;

2. след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопенки № 2, оставлен большим пальцем правой руки Горло Ф.М., .............. года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки № 1, оставлен указательным пальцем правой руки П1, .............. года рождения. (л.д.95-100)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2024 следует, что с участием потерпевшего П1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от дома № 30 «а» по ул. Кирова г. Минеральные Воды Ставропольского края, указав на который П1 пояснил, что именно в указанном месте им был оставлен сотовый телефон марки «Realme Note 50», и в ходе которого последний выдал коробку из-под указанного осотового телефона. (л.д.15-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2024 следует, что осмотрена территория домовладения .............., расположенного по .............., где расположен гараж, в котором в куртке Горло Ф.М. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий П1, и в ходе которого с поверхности указанного телефона изъяты два следа рук. (л.д.23-32)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2024 следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Realme» модели «Note 50», IMEI 1: ..............; IMEI 2: .............., а также коробка из-под указанного сотового телефона марки «Realme» модели «Note 50», принадлежащие потерпевшему П1 (л.д.106-117)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.06.2024 следует, что осмотрены дактилоскопическая карта на имя П1 со следами рук последнего, изъятыми в ходе протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 18.06.2024, дактилоскопическая карта на имя Горло Ф.М. со следами рук последнего, изъятыми в ходе протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 18.06.2024, а также пакет № 2, с биркой «К заключению эксперта № 264 от 19.06.2024, с находящимися в нем двумя следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 12.06.2024 с поверхности сотового телефона, принадлежащего П1 (л.д.137-141)

Из заявления Горло Ф.М., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 7308 от 13.06.2024, следует, что он сообщил о совершенном им тайном хищении имущества, принадлежащего П1 (л.д.39)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что кражу телефона он не совершал, потерпевший оговаривает его, телефон потерпевший сам положил ему в карман, о чем он не знал. Суд считает, что данные показания являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

К показаниям подсудимого о том, что П1 его оговаривает, так как П1 хочет, чтобы он (Горло) «посидел», примерно 10 лет назад они с ним подрались, на новогодних праздниках, скорее всего, у П1 остались неприязненные отношения к нему, хотя он и оставался его другом, суд относится критически, поскольку они являются голословными, носят предположительный характер. В судебном заседании потерпевший П1 просил Горло Ф.М. строго не наказывать.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями Горло Ф.М. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Горло Ф.М., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Горло Ф.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Горло Ф.М. положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горло Ф.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику, то, что потерпевший просит его строго не наказывать, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Так как Горло Ф.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, то в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая явку с повинной, возмещение ущерба, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, явки с повинной, возмещения ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Горло Ф.М. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Горло Ф.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горло Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Горло Ф.М. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Горло Ф.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Горло Ф.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Realme» модели «Note 50», коробку из-под него, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему П1, оставить по принадлежности; дактилоскопическую карту на имя П1 со следами рук последнего, дактилоскопическую карту на имя Горло Ф.М. со следами рук последнего, пакет № 2 с биркой «к заключению эксперта № 264 от 19.06.2024, с находящимися в нем двумя следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 12.06.2024 с поверхности сотового телефона, принадлежащего П1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть

дело №1-325/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004263-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 28 октября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого Чередникова И.В., защитника - адвоката Никитаева С.В., представившего удостоверение №2490 и ордер №С373187 от 02.09.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Чередникова И.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

12.04.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чередников И.В. 14 июня 2024 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от дома .............. по .............., с географическими координатами северная широта 44° 12"57 северной широты 43°9"16 восточной долготы, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью их личного употребления, без цели сбыта, незаконно, умышленно, путем поднятия с земли, приобрел, без цели сбыта, сверток с наркотическим средством, в значительном размере, являющимся согласно заключению эксперта № 54 от 21.06.2024 г. (справка об исследовании № 35 от 16.06.2024 г.) - веществом, содержащим а - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,34 грамма, отнесенной к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и согласно перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному ...

Показать ещё

...Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135), являющееся значительным размером, который Чередников И.В., положил в пачку сигарет «Camel», которую он поместил в правый передний карман шорт, надетых на нем.

14 июня 2024 г., примерно в 18 часов 25 минут, сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский», на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в северную сторону от дома № .............. по .............., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был остановлен Чередников И.В., который в этот же день, был доставлен в участковый пункт полиции №1 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенный по адресу: .............., где впоследствии, при производстве личного досмотра, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 14 июня 2024 г., в правом переднем кармане шорт, надетых на Чередникове И.В., была обнаружена пачка сигарет «Camel», в которой был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным веществом, содержащим а- пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства N - метилэфедрона массой 0,34 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Чередников И.В. вину не признал и показал, что он шел на пересечении улиц .............. и ............... Его увидел сотрудник ОНК по имени А., проезжавший мимо. Он остановился и попросил его сесть в автомобиль, чтобы проехать в Отдел, и пообщаться с его начальником, якобы, он хочет его видеть. Он дал свое согласие, сел в автомобиль, и они поехали. Как выяснилось, эта была инициатива самого сотрудника, а не начальника. Когда А. постучался в кабинет своего начальника, тот сказал, пождать, так как он на совещании, а А. сказал, что там быстро. Начальник спросил: «Что там есть у него?», А. сказал: «Немножко». А. передал его сотрудникам полиции в опорный пункт, чтобы они его оформляли. Потом привели этих ребят как понятых. У него взяли смывы с рук, на которых не было ничего обнаружено, потому что никаких наркотиков он в руках не держал. У него сигареты нашли. Но в сигаретах не было свертков. Когда ребят позвали, велась видеосъемка, эти сигареты ему обратно положили в карман для видео, а потом их, якобы, доставали. Эти сигареты были изъяты. Они лежали на столе, а потом для видеосъемки их положили обратно в карман, и на камеру изымали. Когда у него изначально изъяли сигареты, он не помнит, где они лежали, наверное, на столе. Свертки ему подложили. Кто и когда их мог подложить, он не знает. Он был в опорном пункте, то на стуле, то на столе, то на диване, подходил, расписывался. Он ранее давал другие показания, так как ему сказали, что так нужно, «а то нужно будет, и килограмм найдем».

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания Чередникова И.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Чередников И.В. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью. В 2021 году он был осужден Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с испытательным сроком 4 года, наказание в полной мере еще не отбыл. В 2021 году он употреблял коноплю путем курения. После того как его осудили наркотические средства не употреблял. В декабре 2023 года, он впервые употребил соль путем курения, после чего более ее не употреблял. Ему известно, что «Соль» относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ. 14.06.2024, примерно в 11 часов утра, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: .............., один и пошел на .............., чтобы узнать насчет работы, но человека не застал дома. После чего он пошел обратно примерно в 12 часов. Идя по .............., в районе какого дома он не знает, но показать сможет, на тротуаре он увидел белый бумажный сверток, он его поднял, раскрыл и увидел, что внутри находится вещество белого цвета, данное вещество было похоже на «Соль», которую он решил оставить себе, чтобы впоследствии покурить. Далее, идя по .............., он остановился и небольшую часть вещества он употребил путем курения через имеющуюся у него стеклянную трубку. Затем оставшуюся часть соли и стеклянную трубку он положил в пачку сигарет «Camel», и убрал данную пачку в правый передний карман, надетых на нем джинсовых шорт. После чего он направился в центр города, где примерно в 18 часов 25 минут, он проходил мимо .............., где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и стали с ним беседовать, при этом спросили у него, есть ли при нем запрещенные вещества к обороту на территории РФ, на что он пояснил, что при нем ничего нет, так как думал, что его не будут досматривать. После чего сотрудники полиции попросили пройти с ними в участковый пункт полиции №1, в рамках составления материала по 6.8 КоАП РФ, где ему так же предложили пройти медицинское освидетельствование на установление наркотического опьянения от прохождения которого он отказался. Затем сотрудник полиции пояснил ему, что ему будет произведен личный досмотр, на что он согласился. Потом, в присутствии двух ранее приглашенных мужчин сотрудник полиции разъяснил ему и данным мужчинам права и обязанности. Перед производством досмотра сотрудник полиции поинтересовался у него, есть ли при нем в его одежде запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем ничего нет. Сотрудник полиции в присутствии мужчин произвел ему личный досмотр, в ходе которого у него в правом переднем кармане джинсовых шорт надетых на нем, была обнаружена пачка сигарет «Camel», в которой находился сверток с «Солью» и стеклянная трубка, которые в последствии были изъяты. На вопрос сотрудника полиции, чем является данное вещество, он ответил, что это соль, которую он нашел на .............. для личного употребления, без цели сбыта. Бумажный сверток с веществом белого цвета, был помещен в прозрачный пакет .............., горловина которого была перевязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Стеклянная трубка была упакована в прозрачный пакет .............., горловина которого была перевязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра в левом кармане надетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен сотовый телефон марки «хонор 10 лайт» в чехле черного цвета на котором изображен герб СССР, данный телефон тоже был изъят и упакован в прозрачный пакет .............. горловина которого была перевязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. По окончанию досмотра сотрудник полиции заполнил протокол досмотра. Достоверность внесенных в протокол сведений, участвующие лица, подтвердили подписями. Далее, в помещении кабинета сотрудник полиции ему пояснил, что будет произведено взятие проб и образцов. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим лицам, и на ватные тампоны, смоченные в спиртовом растворе были произведены смывы с ладоней и пальцев его правой и левой рук, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет ............... Также, был произведен контрольный ватный тампон, который был упакован в прозрачный полимерный пакет ............... После составления протокол взятия проб и образцов был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которые ознакомившись с данным протоколом, замечаний не сделали, и заверили достоверность внесенных в протокол сведений подписями. Затем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.96-100)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в протоколе допроса его подписи, так как дознаватель ему сказала, что так будет лучше.

Вина подсудимого Чередникова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Свидетель С1 показал, что это было летом, месяц не помнит. Его пригласили сотрудники полиции в опорный пункт в качестве понятого. Сказали, что задержали человека с наркотиками. Ему дали подписать бумагу.

Там на столе лежали два свертка, показали какую-то бумажку, но ее не разворачивали. Рядом стояли сотрудники полиции, С2 и Чередников. У Чередникова не спрашивали, имеются ли у него запрещенные средства. Проводили ли досмотр, он не помнит, так как это было давно. В его присутствии Чередникова посмотрели и все.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 14.06.2024 примерно в 18 часов 30 минут, он проходил мимо участкового пункта полиции №1, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, д. 93, в этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, представились, и попросили его пройти в помещение УПП №1, для того, что бы поприсутствовать в качестве понятого. В помещении УПП №1 он увидел ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут Чередников И.В., .............. года рождения. Чередникову И.В. было разъяснено, что ему будет произведен его личный досмотр в присутствии приглашенных понятых, на что Чередников И.В., дал свое согласие. В ходе проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Затем, в его присутствии Чередникову И.В., были разъяснены его права и обязанности, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе наркотические средства и оружие если при нем такие имеются, на что Чередников И.В., пояснил, что при нем, ничего запрещенного нет. После этого, был произведен личный досмотр Чередникову И.В., в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с надетым на нем чехлом черного цвета с изображением герба СССР, имеющий сим карту оператора «Билайн», с абонентским номером +.............., данный телефон был изъят и помещен в пакет №1, горловина которого была обвязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе личного досмотра в правом наружном кармане джинсовых шорт, надетых на Чередникове И.В., была обнаружена пачка сигарет «CAMEL» в которой был обнаружен один бумажный сверток с неизвестными веществом светлого цвета и стеклянная колба со следами горения, данные предметы, а именно: один бумажный сверток с неизвестными веществом светлого цвета был изъят и помещен в полимерные пакеты №2, горловина которого была обвязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В полимерный пакет №3 была помещена стеклянная колба, данный пакет был упакован аналогично пакету №1,2. Как пояснил Чередников И.В. данный бумажный сверток с неизвестным веществом светлого цвета он 14.06.2024 нашел на .............., и хранил при себе для личного употребления. Также под протокол взятия проб и образцов Чередникову И.В., на ватные тампоны смоченные спиртовым раствором были произведены смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет № 1 и опечатаны, аналогично пакету № 1. В пакет № 2 был упакован контрольный ватный тампон, и пакет № 2 был опечатан аналогично пакету № 1. (л.д.118-120)

В судебном заседании свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, но он не давал такие показания, ему дали бумагу, он в ней расписался.

Свидетель С2 показал, что он не помнит, когда его приглашали быть понятым. Сотрудники полиции попросили поприсутствовать при обыске, пригласили его в городской Отдел. Кроме него, присутствовали С1 и Чередников. Когда он пришел, он постоял, расписался, и ушел. В его присутствии Чередников не досматривался. В его (С2) присутствии ничего не изымалось.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 14.06.2024 примерно в 18 часов 30 минут он проходил мимо участкового пункта полиции №1 расположенного по адресу: .............., в этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, представились, и попросили его пройти в помещение УПП №1, для того, что бы по присутствовать в качестве понятого. В помещении УПП №1 он увидел ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут Чередников И.В., .............. года рождения. Чередникову И.В. было разъяснено, что ему будет произведен его личный досмотр в присутствии приглашенных понятых, на что Чередников И.В., дал свое согласие. В ходе проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Затем, в его присутствии Чередникову И.В., были разъяснены его права и обязанности, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе наркотические средства и оружие если при нем такие имеются, на что Чередников И.В., пояснил, что при нем, ничего запрещенного нет. После этого, был произведен личный досмотр Чередникову И.В., в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с надетым на нем чехлом черного цвета с изображением герба СССР, имеющий сим карту оператора «Билайн», с абонентским номером +.............., данный телефон был изъят и помещен в пакет №1 горловина которого была обвязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе личного досмотра в правом наружном кармане джинсовых шорт, надетых на Чередникове И.В., была обнаружена пачка сигарет «CAMEL» в которой был обнаружен один бумажный сверток с неизвестными веществом светлого цвета и стеклянная колба со следами горения, данные предметы, а именно: один бумажный сверток с неизвестными веществом светлого цвета был изъят и помещен в полимерные пакеты №2, горловина которого была обвязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В полимерный пакет №3 была помещена стеклянная колба, данный пакет был упакован аналогично пакету №1,2. Как пояснил Чередников И.В. данный бумажный сверток с неизвестным веществом светлого цвета он 14.06.2024 г., нашел на .............., и хранил при себе для личного употребления. Также под протокол взятия проб и образцов Чередникову И.В., на ватные тампоны, смоченные спиртовым раствором, были произведены смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет № 1 и опечатаны, аналогично пакету № 1. В пакет № 2 был упакован контрольный ватный тампон, и пакет № 2 был опечатан аналогично пакету № 1. (л.д.114-116)

В судебном заседании свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, но он не давал такие показания.

После обозрения фототаблицы с участием свидетеля С2, С2 пояснил, что на фото он стоит. Телефон, пачку сигарет, доставали при нем. Он в других протоколах об изъятии, смывах с рук расписывался, чтобы быстрее оттуда уйти. Его в горотдел вызвали, он расписался и ушел, показания не читал. Он не помнит, в чем разница между тем, что было, и тем, что отражено в оглашенных показаниях. Он там присутствовал со вторым понятым, замечаний у них не было. Подсудимый тоже присутствовал. Сотрудники полиции не оказывали на него влияние. Когда его вызвали на допрос, он не давал показания, просто подписали.

Свидетель С3 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД Росси «Минераловодский». 14.06.2024 он находился на службе. Они проводили профилактический обход административного участка с участковым уполномоченным полиции С4 В вечернее время, после 8 часов, на .............., вблизи дома № .............. был замечен гражданин Чередников И.В., у которого имелись признаки опьянения. Они к нему подошли, представились, попросили предъявить документы, на что он ответил, что при себе документов у него нет. Они его попросили последовать в участковый пункт полиции №1, где ему предложили проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался. Вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ, после чего ему было разъяснено, что в отношении него будет произведен личный досмотр, были приглашены понятые С2 и С1. Был произведен личный досмотр, в ходе которого велась фотофиксация, и из надетых на нем шортов была извлечена пачка сигарет, в которой был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета кристаллически-порошкообразного. 17 числа экспертиза при исследовании показала, что это вещество является наркотическим веществом «соль». Также изъяли телефон, стеклянную колбу со следами горения. Телефон ему органы дознания вернули. Также проводили смывы с пальцев рук, чистым ватным тампоном. Перед оформлением материала они спросили у Чередникова, есть ли у него запрещенное для оборота на территории Российской Федерации, он сказал при себе ничего нет.

Свидетель С4 показал, что 14.06.2024 он был на службе с С3, проводили обход территории. Они шли со стороны Отдела по ул. Интернациональной. Вблизи дома № .............. они увидели Чередникова с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения. Они к нему подошли, представились, предложили пройти в участковый пункт полиции № 1. Придя в участковый пункт полиции, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что данный гражданин отказался, вследствие чего, был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ. В присутствии понятых был проведен досмотр, где в кармане джинсовых шорт была обнаружена пачка сигарет, в которой находился бумажный сверток с неизвестным веществом. У Чередникова спросили, есть ли что-либо запрещенное, он сказал, нет. Также изъяли трубку стеклянную со следами горения, телефон. Все изъяли, упаковали и провели смывы с рук.

Из заключения химической судебной экспертизы № 54 от 21.06.2024 следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,33 г, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэферона, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотрпных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и является наркотическим средством. Первоначальная масса вещества с учетом израсходованного при первоначальном исследовании (согласно представленной копии справки об исследовании №35 от 16.06.2024) составила 0,34 г. (л.д.56-60)

Из заключения химической судебной экспертизы № 55 от 24.06.2024 следует, что на смывах с ладоней и пальцев рук Чередникова И.В., а также на контрольном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, не обнаружено. (л.д.64-68)

Из заключения химической судебной экспертизы № 56 от 25.06.2024 следует, что на поверхности стеклянной трубки обнаружены следовые количества а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэферона, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотрпных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. (л.д.72-76)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., то есть установлено место приобретения Чередниковым И.В. наркотического средства. (л.д.123-124)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., в ходе чего Чередников И.В. пояснил, что на расстоянии 1 метра в северную сторону от .............. он 14.06.2024 был остановлен сотрудниками полиции. (л.д.126-127)

Из протокола проверки показаний на месте от 17.07.2024 следует, что Чередников И.В. указал на тротуар, расположенный на расстоянии 1 метра в северную сторону от домовладения .............. по .............., который имеет географическими координатами северная широта 44° 12"57 северной широты 43°9"16 восточной долготы, и пояснил, что на тротуаре возле данного домовладения, он 14.06.2024 нашел бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, которое стал хранить при себе, затем 14.06.2024 на расстоянии 1 метр в северную сторону от домовладения .............. по .............., был остановлен сотрудниками полиции. (л.д.129-133)

Из протокола личного досмотра от 14.06.2024 следует, что в левом кармане шорт, надетых на Чередникове И.В., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», упакованный в полимерный пакет №1, горловина которых была обвязана нитью, к которой была прикреплена пояснительная бирка, с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России «Минераловодский», где расписались участвующие лица, в правом кармане шорт, была обнаружена синяя пачка сигарет «CAMEL», в которой был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета и стеклянная трубка со следами горения, бумажный сверток с веществом светлого цвета, упакован в полимерный пакет №2, который был опечатан соответствующим образом, стеклянная трубка со следами горения упакована в полимерный пакет №3, который был опечатан соответствующим образом. (л.д.14-15)

Из протокола изъятия вещей и документов от 14.06.2024 следует, что изъяты мобильный телефон марки «Honor», упакованный в полимерный пакет №1, горловина которых была обвязана нитью, к которой была прикреплена пояснительная бирка, с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России «Минераловодский», где расписались участвующие лица, бумажный сверток с веществом светлого цвета, упакован в полимерный пакет №2, который был опечатан соответствующим образом, стеклянная трубка со следами горения упакована в полимерный пакет №3, который был опечатан соответствующим образом. (л.д.20-21)

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2024 следует, что осмотрены: контрольный ватный тампон, упакованный в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с пояснительной биркой, ватные тампоны (смывы с рук Чередникова И.В.), упакованные в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с пояснительной биркой, а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэферона, общей массой 0,32 г, упакованное в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с пояснительной биркой, стеклянная трубка, упакованная в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с пояснительной биркой. (л.д.78-79)

Суд критически относится к показаниям свидетеля С2, данным в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, по следующим основаниям. Так, во время допроса в судебном заседании свидетель С2 пояснил, что он не помнит, в чем разница между тем, что было, и тем, что отражено в оглашенных показаниях. В протоколе допроса имеется указание о том, что по окончании допроса заявления не поступили, протокол прочитан, замечания к протоколу также не поступили. Свидетель С2 подтвердил, что в протоколе допроса его подписи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С1, данным в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, по следующим основаниям. Так, во время допроса в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что проводили ли досмотр, он не помнит, так как это было давно, в его присутствии Чередникова посмотрели и все. В протоколе допроса имеется указание о том, что по окончании допроса заявления не поступили, протокол прочитан, замечания к протоколу также не поступили. Свидетель С1 подтвердил, что в протоколе допроса его подписи.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей С3, С4, данными в судебном заседании, свидетелей С2 и С1, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами, приведенными выше.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чередникова И.В., к тому, что наркотическое средство ему подбросили, показания, изложенные в протоколе его допроса, он давал, так как дознаватель сказала, что так будет лучше. В качестве подозреваемого Чередников И.В. был допрошен в присутствии защитника. Чередникову И.В. были разъяснены положения ст.46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе допроса имеются подписи как Чередникова И.В., так и его защитника, в том числе, после записи о том, что по окончании допроса заявления не поступили, протокол прочитан, замечаний к протоколу нет. В связи с этим, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Чередникова И.В., данным в ходе дознания.

Суд приходит к выводу о том, что показания о непризнании вины в судебном заседании подсудимым Чередниковым И.В. даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым Чередниковым И.В. инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия Чередникова И.В. квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно обвинительному акту, Чередников И.В. 14 июня 2024 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от .............., путем поднятия с земли, приобрел, без цели сбыта, сверток с наркотическим средством, в значительном размере. 14 июня 2024 г., примерно в 18 часов 25 минут, сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский», на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в северную сторону от .............., был остановлен Чередников И.В., доставлен в УПП №1 Отдела МВД России «Минераловодский», где при производстве личного досмотра, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 14 июня 2024 г., наркотическое средство было изъято.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Чередникову И.В. органами следствия необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак преступления «хранение наркотического средства», который подлежит исключению из его осуждения.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Чередников И.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Чередникову И.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чередников И.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Чередников И.А. по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Чередникову И.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, является Ветераном боевых действий, донором.

По смыслу закона, полное признание вины и раскаяние в содеянном. признательные показания подсудимого, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако, активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

После задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставления в участковый пункт полиции №1 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, дом 93, и изъятии при производстве личного досмотра свертка с вышеуказанным веществом, содержащим а- пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства N – метилэфедрона, Чередников И.В. дал признательные показания о месте и способе приобретения им данного наркотического средства, которые подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. В связи с чем суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего ответственность Чередникова И.В. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чередникову И.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Чередников И.В. ранее судим 12.04.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая поведение подсудимого после вынесения 12.04.2021 приговора суда, то, что Чередников И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 12.04.2021.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Чередникова И.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Чередникова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чередникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Чередникову И.В. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденного Чередникова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Чередникову И.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – контрольный ватный тампон, ватные тампоны (смывы с рук Чередникова И.В.), а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэферона, общей массой 0,32 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», уничтожить, мобильный телефон марки «Honor», возвращенный на хранение владельцу Чередникову И.В. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

Свернуть