Шимичева Елена Юрьевна

Мировой судья Тюков Д.Б. дело № 11-31/2025

_____________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2025 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шимичевой Елены Юрьевны,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шимичевой Е.Ю. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № 2158579452 от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 15.02.2019 в размере 210 251,8 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 653,78 рубля.

Определением мирового судьи от 27.01.2025 заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шимичевой Е.Ю., возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Указывает на то, что документы, подтверждающие заявленное ООО «ПКО ТРАСТ» требование...

..., приложены в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и получения должником суммы кредита, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, подтверждены. Полагает, что отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор не заключен, в связи с чем оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Определением мирового судьи от 25.03.2025 процессуальный срок для подачи частной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» восстановлен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что требования заявителя не подтверждены документально - к заявлению не приложены документы, подтверждающие договорные правоотношения между должником Шимичевой Е.Ю. и ПАО Банк «ТРАСТ».

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в частной жалобе и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получение должником суммы кредита.

В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» указывает, что кредитный договор № 2158579452 от 28.12.2012 был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: Шимичева Е.Ю. направила ПАО Банк «ТРАСТ» заявление-анкету на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, которая по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии с заявлением-анкетой Шимичева Е.Ю. просила открыть текущий счет, предоставить в пользование карту, установить лимит разрешенного овердрафта по карте в размере до 500 000 рублей; выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта будут являться действия по совершению операций с использованием карты.

Подтверждением акцепта банка, а также выдачи денежных средств является приложенная выписка из лицевого счета, в соответствии с которой, Шимичевой Е.Ю. были предоставлены денежные средства, установлен лимит кредитования.

Согласно заявлению-анкете Шимичева Е.Ю. подтвердила получение карты № и дала согласие на активацию полученной карты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «ПКО ТРАСТ» указывалось, что им представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «ПКО ТРАСТ» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи от 27.01.2025, постановленное по материалу № 9-23/2025 подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Разрешая требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с Шимичевой Е.Ю. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что расходы взыскателя, связанные с оспариванием определения мирового судьи от 27.01.2025, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с должника, поскольку возможность подачи частной жалобы в данном случае не связана с рассмотрением дела по существу, в связи с чем возложению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2025 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шимичевой Елены Юрьевны, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2025 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шимичевой Елены Юрьевны, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 03.06.2025.

Судья Е.А. Цуканова