Девятков Евгений Павлович

Дело № 2-1045/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000273-47

Мотивированное решение составлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Пермского муниципального округа, ФИО7, ФИО6 об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО7, ФИО6 (далее – ответчики) об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кондратово, С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава», в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак. В браке родился сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 1992 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 4 сотки по адресу: <адрес>, С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава», в дальнейшем – территория СНТ «Лесной». В 1993 году ФИО1 получил членскую книжку СНТ «Лесной», как собственник участка №. В дальнейшем участку был присвоен кадастровый №. ФИО4 вступил в брак с истцом ФИО5 В браке родились двое детей – ФИО7 и ФИО6 Земельным участком семья ФИО1 и семья ФИО4 пользовались для выращивания овощей для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В наследство после ее смерти никто не вступал. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В наследство после его смерти никто не вступал. Владеть и пользоваться земельным участком стала семья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Участком продолжила пользоваться его супруга – ФИО5 На иное имущество, после смерти ФИО4 истец вступила в наследство в нотариальном порядке, но вступить в наследство на участок не смогла, поскольку на него не были оформлены документы. ДД.ММ.ГГГГ истец провел...

...а межевание земельного участка и попыталась оформить его в заявительном порядке через администрацию Пермского муниципального округа, где ей посоветовали обратиться в суд. Наследником умершего наследодателя ФИО1 по закону первой очереди является ФИО4 Наследниками умершего наследодателя ФИО4 являются – супруга ФИО5, дети – ФИО7, ФИО6 Срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что истец полагала, что может владеть наследуемым имуществом без оформления прав. Так как истец владеет земельным участком и ее дети ФИО7, ФИО6 на ее владение не претендуют и с требованиями согласны, то истец полагает, что ее требования подлежат удовлетворению. Истец вступила во владение наследственным имуществом, пользуется земельным участком для личных нужд, приняла меры по сохранению имущества – ухаживает за участком, производит за свой счет расходы на содержание имущества – оформила за свой счет межевание земельного участка. ФИО7, ФИО6 указанным имуществом не пользуются.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик - администрация Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений относительно искового заявления не представлено.

Ответчики: ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также о согласии с предъявленными требованиями. Указали, что их мать – ФИО5 пользуется спорным земельным участком после смерти отца ФИО4 Ранее участок был выделен их деду ФИО1 и используется их семьей более 20 лет. На спорный земельный участок никогда никто не претендовал. Оформление права собственности на земельный участок необходимо, так как истец использует его для посадки овощей и пользуется им как своим собственным.

Третье лицо – СНТ «Лесной» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Положения частей 1 и 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти.

Статья 1116 указанного Кодекса предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 0,04 га в С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО17.

ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 сменила фамилию на ФИО18, заключив брак с ФИО12

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельствами о рождении, смерти, актовыми записями (л.д.19, 29, 32, 38, 43, 44, 47).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, находящегося в производстве у нотариуса ФИО13 следует, что после смерти ФИО4 наследство приняла супруга наследодателя – ФИО5, дети наследодателя – ФИО6 и ФИО7 от наследства отказались в пользу ФИО5 Производство по указанному наследственному делу не окончено. До настоящего времени никто из наследников свидетельства о праве на наследство на свое имя не получал (л.д.80-84).

Из отзыва Управления Росреестра по <адрес>, выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Объект поставлен на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: площадь 400 кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава».

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на день своей смерти ФИО1, а после его смерти ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава». Наследником ФИО4, принявшим наследство, является истец ФИО5, которая приходится наследодателю супругой и приняла фактически наследство, пользуется спорным имуществом. Другие наследники ФИО6 и ФИО5 (дети наследодателя, ответчики) отказались от причитающегося им наследства после смерти отца ФИО4

Иные лица, имеющие право на наследство к имуществу ФИО4, судом не установлены.

При этом заявленные требования об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО14 и ФИО2 являются излишними, поскольку разрешаются требования о включении имущества в состав наследства наследодателя ФИО4

Таким образом, учитывая, что наследником по закону после смерти ФИО4 является ФИО5, которая фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства за ФИО5, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, С-з «В-Муллинский», ВСП «Красава», в порядке наследования.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1045/2025

Пермского районного суда Пермского края

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего шиномонтажником у ИП Шайдуллин, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес> в д. <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Заслушав ФИО1 в суде, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.4); рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов, находясь возле <адрес> в д. Кондратово был задержан гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал (л.д.5); объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов, находясь возле <адрес> в д. Кондратово ФИО1 с признаками алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал (л.д.7, 8).

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав в суде объяснения правонарушителя, нахожу вину ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения установленной и полностью доказанной совокупностью представленных в суд доказательств, которые сомнений у судьи не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны свидетелей, сотрудников полиции ФИО1 не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в целом, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-27

Дело № 15-1076/2022 (№ 5-85/2021)

02 августа 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев вопрос об исполнении постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2021 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

в отношении ФИО2, Дата года рождения, Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно, за нарушение п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначени...

...и административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» внесены изменения от 26.05.2022, от 30.05.2022. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.08.2020, «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 34, 24.08.2020. Начало действия редакции - 27.05.2022. Изменения, внесенные Указом Губернатора Пермского края от 26.05.2022 № 52, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном сайте Губернатора Пермского края https://gubernator.permkrai.ru - 27.05.2022).

Действие данного документа приостановлено Указом Губернатора Пермского края от 30.05.2022 № 54.

Согласно данным изменениям, в пункте 2 слова «при условии использования средств индивидуальной защиты (масок), соблюдения дистанции до других физических лиц не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), а также осуществлении термометрии участников мероприятий» - исключены.

Изменения, внесенные Указом Губернатора Пермского края от 26.05.2022 № 52, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в исполнение до настоящего времени не приведено, прихожу к выводу о необходимости прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 5-85/2021 от 15.01.2021 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Судья О.Е. Бейман

Дело № 5-85/2021 (5-2450/2020) ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Девяткова Е.П., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Дата Девятков Е.П. в ... по Адрес находился в общественном месте в баре «Точка» без средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 в период режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренный п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121.

В судебном заседании Девятков Е.П. не участвовал, о времени судебно...

...го заседания извещен надлежащим образом.

Отдел полиции № 1 о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» предусмотрена обязанность физических лиц, находящихся на территории Пермского края, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Девяткова Е.П., пояснившего, что с протоколом согласен, при составлении протокола каких-либо замечаний не поступило, рапорту КУСП ..., рапорту УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Муминова Ш.К. – Девятков Е.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

Указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины в совершенном правонарушении.

Сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо прибыло из-за границы, либо контактировал с заболевшими людьми, и в отношении него вынесено постановление санитарного врача о карантине, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р должностным лицом органов внутренних дел.

Действия Девяткова Е.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородных административных правонарушений: ... штрафы не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Девяткова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение считается законченным с момента поступления в суд (г.Пермь, ул.Плеханова, 40, каб. 1) квитанции об уплате штрафа либо уведомления о его принудительном взыскании.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Дело № 1-214/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Девяткова Е.П.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Девяткова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего ИП ФИО7 - рабочий шиномонтажа, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени, с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, Девятков Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил совершить кражу имущества из бани Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Девятков Е.П. в тот же период времени, пришел к бане Потерпевший №1 по указанному адресу и незаконно, через незапертую дверь проник в помещение бани, где увидев имущество, представляющее материальную ценность, понимая, что не сможет за раз все похитить, имея единый преступный умысел, в указанный период времени, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: бензопилу «Штиль», стоимостью 5 000 рублей; 4 колеса на литых дисках, радиус R14, на летней резине «Еврокама», общей стоимостью 10 000 рублей; электролобзик «Макита», стоимостью 3 000 рублей; тру...

...бу оцинкованную, диаметром R32, длиной 2 метра каждая, в количестве 6 штук, общей стоимостью 4 000 рублей; трубу железную, радиусом R32, в количестве 20 штук, длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 6 000 рублей; трубу профильную, в количестве 6 штук, длиной 2,5 метра каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; фрезеровочный аппарат «Макита», стоимостью 5 000 рублей; смесители, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 2 000 рублей; люстры, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3 000 рублей. Завладев, таким образом, чужим имуществом, Девятков Е.П., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу Девятков Е.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнения защитника – адвоката ФИО6 государственного обвинителя ФИО5, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Девяткова Е.П. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку баня из которой была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище, как излишне вменённое.

Действия подсудимого Девяткова Е.П. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении подсудимому Девяткову Е.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Девятков Е.П. судим. В быту характеризуется положительно (л.д. 151). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало. (л.д. 152).

Сомнений в психической полноценности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Девяткова Е.П. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, намерения добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Девяткова Е.П. обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данный фактор, способствовал совершению им преступления, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного Девяткова Е.П. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить ему, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Учитывая то обстоятельство, что Девяткову Е.П. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ему материального ущерба в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Девятков Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего о взыскания с него материального вреда согласился в полном объеме, обязался их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными по делу исковыми требованиями потерпевшего о возмещении последним материального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: зимние ботинки, возвращенные Девяткову Е.П., - оставить в пользование и распоряжение Девяткова Е.П.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с Девяткова Е.П. процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Девяткова Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Девяткову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Девяткова Евгения Павловича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 42 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: зимние ботинки, возвращенные ФИО1, - оставить в пользование и распоряжение ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-37

Материал № 4/17-301/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного Девяткова Е.П.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Девяткова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

установил:

По приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Девятков Е.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене Девяткову Е.П. не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов на 37 дней лишения свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания.

В судебное заседание инспектор Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 не явилась, направила ходатайство об оставлении представления без рассмотрения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания, нарушений не допуска...

...ет.

Осужденный Девятков Е.П. судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, нарушений не допускает, просил оставить представление без рассмотрения.

Защитник осужденного – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию осужденного.

Прокурор ФИО7в судебном заседании просил представление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что осужденный приступил к отбыванию наказания.

Принимая во внимание фактически заявленный отказ от представления, что свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения, суд приходит к выводу, что в настоящее время производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по представлению начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного Девяткова Евгения Павловича - прекратить.

Личное дело Девяткова Е.П. возвратить в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0

Материал № 4/17-400/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

с участием прокурора ФИО7,

представителя Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – инспектора ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания, поскольку более 2 раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины.

Представитель Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании указал на то, что рассмотреть пред...

...ставление в отсутствие ФИО1 невозможно.

Прокурор ФИО7 в суде просил оставить без рассмотрения представление уголовно – исполнительной инспекции, поскольку рассмотрение поставленного инспекцией вопроса в отсутствие ФИО1 невозможно.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечить его явку в судебное заседание уголовно-исполнительная инспекция не смогла.

Выслушав в суде мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив представление, судья приходит к выводу о том, что представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу положений п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 16, ст. 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.На основании руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, и с обязательным участием осужденного.

Принимая во внимание положения общей части уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения права на защиту обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора, учитывая положения ст. 399 УПК РФ, по смыслу которой суд может признать обязательным участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывая, что в данном случае инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1, что ухудшает положение последнего, судья полагает необходимым признать явку осужденного в судебное заседание обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в суде изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовно-исполнительная инспекция, на которую было возложено обеспечение явки осужденного в судебное заседание, не обеспечила реальное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, с целью соблюдения права осужденного на судебную защиту, разумных сроков рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного начальником уголовно-исполнительной инспекции вопроса в представлении в настоящее время, и считает необходимым оставить представление без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, что не препятствует повторному направлению представления в суд в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Личное дело ФИО1 возвратить в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года <адрес>

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Девяткова Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Девяткова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ул. <адрес>. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Кондратово ФИО1 <адрес> ФИО1 края, неженатого, детей не имеющего, не работающего,

установил:

7 ноября 2020 года, около 15:00 часов, находясь у <адрес> по ул. <адрес> края, Девятков Е.П. в общественном месте, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. После замечаний сотрудников полиции, свои противоправные действия Девятков Е.П. прекратил.

В судебном заседании Девятков Е.П. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился.

Судья, выслушав Девяткова Е.П., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена и полностью доказана представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. С протоколом Девятков Е.П. был ознакомлен, и согласен о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 4); объяснениями Девяткова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он находился у дома по адресу: № <адрес> <адрес>, где в присутствии гра...

...ждан выражался грубой нецензурной бранью. (л.д. 5); рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов у <адрес> был остановлен Девятков Е.П., который громко выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 6); протоколом о доставлении Девяткова Е.П. (л.д. 2); протоколом об административном задержании Девяткова Е.П. (л.д. 3).

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, Девятков Е.П. находясь у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ФИО1 края в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает необходимым квалифицировать действия Девяткова Е.П. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Девяткова Е.П. судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Девяткова Е.П. судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, однако судья принимает во внимание и цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Девяткова Е.П. в целом, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Кроме того, судьей отмечается, что Девятков Е.П. официально источника дохода не имеет, в связи, с чем иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Девяткову Е.П. наказания в виде административного ареста, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Девяткова Евгения Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд ФИО1 края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

ФИО1 районного суда

УИД 59RS0№-78