Бончев Иван Дмитриевич

Судья Чернякова К.Н. Дело 88-36178/2024

СК Сеник Ж.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-2263/2024

Кузьминова И.И. УИД 61RS0005-01-2024-003115-53

Курносов И.А. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончева Ивана Дмитриевича к Акционерному обществу «РостовВторПереработка» (далее АО «РВП») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика АО «РВП» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Брехова А.В. – представителя ответчика АО «РВП», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Бончева И.И. – представителя истца Бончев И.Д., по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бончев И.Д. обратился с иском к АО «РВП» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя требования, указал, что 7 декабря 2023 г. в г. <адрес>, по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортным средством Kia QLE (Sportage) государственный регистраци...

...онный знак №, получены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

26 декабря 2023 г. Бончев И.Д. обратился в САО «ВСК», страховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае.

8 апреля 2024 г. получил страховое возмещение с учетом износа в размере в размере 337 449,23 рублей.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Автомобиль ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «РВП».

Для определения размера ущерба Бончев И.Д. организовал независимую оценку.

Согласно заключению ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» от 12 марта 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia QLE (Sportage) государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 605 328,47 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Бончев И.Д.. обратился в суд за защитой своих прав.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 267 879,18 рублей, расходы на проведение экспертизы – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя –50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 878,79 рублей, почтовые, телеграфные расходы – 1 508,88 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 г. исковые требования Бончева И.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «РВП» в пользу Бончева И.Д. в счет возмещения материального ущерба 267 879,18 рублей и судебные расходы в общем размере 74 387,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым с АО «РВП» (ОГРН №) в пользу Бончева Ивана Дмитриевича (паспорт серии №) взысканы судебные расходы в общем размере 65 474,67 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «РВП» просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не привлечен в качестве третьего лица виновник ДТП, хотя заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле, также отказано было в допросе независимого эксперта по расчету стоимости повреждений в двойном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бончев И.Д. является собственником автомобиля Kia QLE (Sportage) государственный регистрационный знак №

7 декабря 2023 г. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № который при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством КАВЗ 42770, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, после чего транспортное средство ГАЗ A21R32 отбросило на стоящий автомобиль Kia QLE (Sportage) государственный регистрационный знак №, под управлением Бончева И.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак № ФИО14 была застрахована САО «ВСК», собственником указанного автомобиля является АО «РВП».

Виновным в ДТП является водитель ФИО14, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в АО «РВП».

Вина водителя ФИО14 подтверждается определением инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г.

Бончев И.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 337 449 рублей с учетом износа транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бончев И.Д. инициировал независимую оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» ФИО15 от 12 марта 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia QLE (Sportage) государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 605 328,47 рублей.

Претензия Бончева И.Д. от 9 апреля 2024 г. ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, принял за основу экспертное заключение ООО «ДОН-ЭКСГТЕРТ+» от 12 марта 2024 г. № 459-03-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бончева И.Д. без учета износа составляет 605 328,47 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 267 879,18 рублей, из расчета: 605 328,47 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 337 449,29 (выплаченное страховое возмещение) и судебные расходы в размере 74 387,67 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бончева И.Д. и взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 267 879,18 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с возложением на ответчика АО «РВП» расходов, связанных с изготовлением досудебного исследования ООО «Дон- Эксперт+» от 12 марта 2024 г. №, в размере 17 000 рублей, поскольку данные расходы возмещены Бончеву И.Д. САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об урегулировании претензий от 4 апреля 2024 г., заключенного между Бончевым И.Д. и САО «ВСК».

Пунктом 4 соглашения закреплено, что страховщик обязуется возместить Бончеву И.Д. расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» в размере 8 913 рублей (л.д. 97 оборот).

Таким образом с АО «РВП» в пользу Бончева И.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» в размере 8 087 рублей, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составит 65 474,67 рублей (74 387,67 – 8 913).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводами судов в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 июня 2024 года л.д.131 представитель истца сообщил, что обращался к страховой компании за ремонтом, а затем страховая компания по соглашению выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, а за недостающей частью без учета износа обратился к виновнику ДТП. При этом указал, что к страховой компании с требованием о выплате в пределах 400000 рублей не обращался.

Из акта о страховом случае и об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты страховщика, не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Кроме того, судом допущены и нарушения норм процессуального права, поскольку в ходатайстве ответчика о привлечении виновника ДТП в качестве третьего лица было отказано без указания мотивов отказа, также безмотивно было отказано в допросе специалиста независимого оценщика по вопросам применения Методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, надлежащее страховое возмещение не установил, виновника ДТП к участию не привлек, доводы ответчика не проверил, оценки им не дал.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2024-003115-53

дело № 33-14825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кузьминовой И.И., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2024 по иску Бончева И.Д. к АО «РВП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «РВП» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Бончев И.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РостовВторПереработка» (сокращенное наименование АО «РВП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 07.12.2023 в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева, возле дома № 27, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Серяльникова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством КАВЗ 42770, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хачатряна Р.А., после чего транспортное средство ГАЗ А21R32 отбросило на стоящий автомобиль КИА Sportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б...

...ончева И.И. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль КИА Sportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бончеву И.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», то он обратился с заявлением от 26.12.2023 о страховом случае, получил страховое возмещение с учетом износа в размере в размере 337 449,23 рублей 08.04.2024.

Автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит АО «РВП».

Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то истец, с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 267 879,18 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,79 рублей, почтовые, телеграфные расходы в размере 1 508,88 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 исковые требования Бончева И.Д. удовлетворены.

С АО «РВП» в пользу Бончева И.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 267 879,18 рублей, судебные расходы в общем размере 74 387,67 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «РВП» подало на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, заявленной истцом.

Апеллянт указывает что, суд при принятии решения должен был руководствоваться положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая компания производит страховое возмещение, исходя из лимита ответственности в размере 400 000 рублей, которое в данном случае с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 337 449,23 рублей не превышает указанный лимит, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец должен обратиться к САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 550,77 рублей.

Апеллянт обращает внимание на то, что 04.04.2024 между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании претензии, согласно условиям которого истец подтвердил, что сумма страхового возмещения в размере 290 162,57 рублей полностью компенсирует материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в связи с чем, любые дополнительные суммы в счет возмещения ущерба, определенные экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт+», не требуются для компенсации ущерба.

По мнению апеллянта, истцу произведено двойное начисление суммы материального ущерба согласно заключению экспертной организации «АВС Экпертизы» и экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+». При этом, истец, согласившись с подписанием соглашения от 04.04.2024, согласился и с суммой ущерба, определенной экспертной организацией «АВС Экпертизы», и получил страховую выплату в размере 337 449,23 рублей.

Апеллянт полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+», представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, что является существенным недостатком данного заключения. Расчет стоимости поврежденных частей автомобиля не соответствует их рыночной стоимости.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в вызове и допросе эксперта-техника Акуленко А.А.

Апеллянт ссылается на необоснованность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку не указано, какие именно услуги оказаны по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2023, не представлен акт оказанных услуг, не представлен отчет о проделанной работе, не представлено доказательств оплаты 50 000 рублей, которая по мнению апеллянта является завышенной и не соответствует размеру оплаты за аналогичные услуги.

Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2024 в размере 17 000 рублей, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу, а кроме того, истец в составе страховой выплаты от страховщика получил сумму в размере 8 913 рублей в возмещение расходов по досудебной экспертизе.

Апеллянт выражает несогласие с возмещением истцу расходов в размере 1 000 рублей на оплату телеграфных услуг, поскольку связаны с подготовкой досудебного заключения, а также государственной пошлины в размере 5 878,79 рублей и почтовых расходов в размере 508,88 рублей по пересылке искового заявления, поскольку требования истца являются незаконными и необоснованными.

От Бончева И.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РВП» Брехов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Бончева И.Д. – Бончев И.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» от 12.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 605 328,47 рублей, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное истцу страховое возмещение, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 267 879,18 рублей, из расчета: 605 328,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 337 449,29 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя на нарушение норм материального и процессуального права выводы решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева, возле дома № 27, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Серяльникова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством КАВЗ 42770, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хачатряна Р.А., после чего транспортное средство ГАЗ А21R32 отбросило на стоящий автомобиль КИА Sportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бончева И.И. (далее ДТП).

Определением инспектора ДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 установлено, что водитель Серяльников Д.А. допустил столкновение с принадлежащим с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Спортэдж.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ А21R32 Серяльникова Д.А. была застрахована в САО «ВСК», собственником указанного автомобиля является АО «РВП».

Виновным в ДТП является водитель Серяльников Д.А., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в АО «РВП».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 337 449 рублей с учетом износа транспортного средства.

Поскольку истцу причинен ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере 337 449 рублей, истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» Акуленко А.А. от 12.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 605 328,47 рублей.

По результатам проведенного исследования, истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2024, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 267 879,18 рублей, из расчета 605 328,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 337 449,29 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика дополнительных сумм, указывая на необходимость обращения в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как было указано выше, истец Бончев И.Д. реализовал свое право на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО. САО «ВСК» произведена страховая выплата Бончеву И.Д., определенная заключением ООО «АВС- Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязательства перед потерпевшим Бончевым И.Д. по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.12.2023 в общем размере 337 449 рублей.

Поскольку суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, которая согласно выводам заключения эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» Акуленко А.А. от 12.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 605 328,47 рублей, то истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику, который в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением 04.04.2024 между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании претензии, любые дополнительные суммы в счет возмещения ущерба, определенные экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт+», не требуются для компенсации ущерба, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт+» от 12.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 12.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Выводы экспертного заключения ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» Акуленко А.А. от 12.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца Бончева И.Д. согласуются с заключением ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024, выполненным по инициативе САО «ВСК», актом осмотра транспортного средства от 25.12.2023, произведенным САО «ВСК», что не отрицалось ответчиком АО «РВП» в своей апелляционной жалобе.

Несмотря на разъяснение судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, положений ст. ст. 56, 79, 87 ГПК РФ, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта-техника, давшего заключение, или его некомпетентности, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного исследования по мотиву того, что эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы применительно к статье 79 ГПК РФ, оно не назначалось судом, а проведено во внесудебном порядке по заявлению истца, является заключением специалиста и относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение стоимости поврежденных частей автомобиля экспертом произведено в соответствии с действующими методическими рекомендациями, каких-либо заслуживающих внимание доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника в части определения размера стоимости поврежденных частей автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе эксперта-техника Акуленко А.А., давшего заключение, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта, а в данном случае специалиста, составившего заключение, не является обязательным элементом исследования доказательств и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, а поскольку у суда первой инстанции не имелось вопросов к эксперту-технику, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта-техника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Бончева И.Д. удовлетворены в полном объеме, интересы Бончева И.Д. в суде первой инстанции представлял Бончев И.И., действующий на основании доверенности от 23.11.2021 (л.д. 53), который подготовил и составил исковое заявление (л.д. 3-6), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 19.06.2024 (л.д. 130-132).

В подтверждение понесенных Бончевым И.Д. расходов суду первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023 на сумму 50 000 рублей, из которого следует, что Бончев И.И. обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Бончева И.Д. к АО «РостовВторПереработка» в случае необходимости давать консультации по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, страховой организации в рамках ДТП от 07.12.2023 (л.д. 50-52), в котором указана дата его выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, подписи сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возмещения судом первой инстанции Бончеву И.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом требований разумности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что размер судебных расходов взысканных судом завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Бончева И.Д., суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципом разумности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг по договору (платежного поручения, банковских квитанций, акта приема-передачи оказанных услуг), судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг истцу, при том, что условия данного договора об оказании юридических услуг согласованы сторонами, которые о его недействительности не заявляли, сделку не оспаривали. Исполнение указанных обязательств подтверждено составленным договором, который является достаточным для подтверждения несения таких расходов истцом по данному делу.

Доводы апеллянта о несогласии с возложением на ответчика расходов в размере 1 000 рублей на оплату телеграфных услуг, поскольку связаны с подготовкой досудебного заключения, а также государственной пошлины в размере 5 878,79 рублей и почтовых расходов в размере 508,88 рублей по пересылке искового заявления, ввиду незаконности и необоснованности предъявленного истцом иска, также подлежат отклонению, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, возмещение истцу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов, связанных с изготовлением досудебного исследования ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2024, в размере 17 000 рублей.

Как следует из п. 4 соглашения об урегулировании претензий от 04.04.2024, заключенного между Бончевым И.Д. и САО «ВСК», страховщик обязался возместить Бончеву И.Д. расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» в размере 8 913 рублей (л.д. 97 оборот).

Поскольку САО «ВСК» возместило Бончеву И.Д. расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» в размере 8 913 рублей, то суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на изготовление досудебного заключения в полном объеме в размере 17 000 рублей, так как данная сумма подлежит снижению на 8 913 рублей, то есть до 8 087 рублей, в связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составит 65 474,67 рублей (74 387,67 рублей – 8 913 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с принятием по делу нового в данной части, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 65 474,67 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «РВП» (ОГРН 1026103052250) в пользу Бончева И.Д. (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы в общем размере 65 474,67 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РВП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2024 года дело № 2-2263/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-003115-53

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца Бончева И.И. (доверенность от 23.11.2021 <...>9);

представителя ответчика АО «РостовВторПереработка» Брехова А.В. (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бончева И. Д. к Акционерному обществу «РостовВторПереработка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бончев И. Д. (далее – истец, Бончев И.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РостовВторПереработка» (далее – ответчик, АО «РостовВторПереработка»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого по вине Серяльникова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак Н847ХМ, регион 161, допустившего столкновение с транспортным средством КАВЗ 42770, после чего транспортное средство ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак Н847ХМ, регион 161, отбросило на принадлежащее Бончеву И.Д. стоящее транспортное средство КИА Спортадж, государственный регистрационный знак У774МУ, регион 761, под управлением водителя Бончева И.И. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», то он обрат...

...ился с заявлением от 26.12.2023 о страховом случае, получил страховое возмещение с учетом износа в размере в размере 337 449,23 руб. - 08.04.2024. Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то истец, с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 267 879,18 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 878,79 руб., почтовые, телеграфные расходы в размере 1 508,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы в их обоснование, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, истец имел право оспорить размер страхового возмещения, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило суду материалы страхового дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истец Бончев И.Д. является собственником транспортного средства «КИА Спортадж» государственный регистрационный знак У774МУ, регион 761 (л.д. 42).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... г. в 13 час. 00 мин. в районе <...> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак Н847ХМ, регион 761, под управлением водителя Серяльникова Д.А., автомобиля КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак О085ЕУ, регион 761, под управлением водителя Хлгатяна Р.А., автомобиля Киа Спортадж, государственный регистрационный знак У774МУ, регион 761, под управлением водителя Бончева И.И.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 установлено, что водитель Серяльников Д.А. допустил столкновение с принадлежащим с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Спортадж, государственный регистрационный знак У774МУ, регион 761.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак Н847ХМ, регион 761, Серяльникова Д.А., застрахована в САО «ВСК», собственником указанного автомобиля является АО «РостовВторПереработка», гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 337 449 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 94, 99).

Поскольку истцу причинен ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере 337 449 руб., истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» Акуленко А.А. от ... г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA QLE (Sportage), регистрационный номерной знак У774МУ, регион 761, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 605 328,47 руб. Данное исследование было проведено по результатам осмотра транспортного средства, о дате и времени проведения которого ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам проведенного исследования, истец обратился к ответчику с претензией от ... г., оставленной последним без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель Серяльников Д.А., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в АО «РостовВторПереработка».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, истец заявил исковые требования к надлежащему ответчику в лице работодателя виновника ДТП.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» Акуленко А.А. от ... г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA QLE (Sportage), регистрационный номерной знак У774МУ, регион 761.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, более того, несмотря на неоднократное разъяснение прав сторон по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представив каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы вышеуказанного досудебного заключения.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (337 449,23 руб.), руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание размер убытков истца, подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами, сумму, выплаченную ему по договору ОСАГО, не достаточную для восстановления принадлежащего истцу имущества, то с ответчика АО «РостовВторПереработка» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 267 879,18 руб., из расчета 605328,47 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 337 449,29 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениям ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023, из которого усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 50 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанную сумму суд полагает соответствующей объему выполненных работ по договору, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Более того, ответчиком не заявлено о снижении данной суммы, равно как и не представлено доказательств её несоразмерности.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878,79 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бончева И. Д. к Акционерному обществу «РостовВторПереработка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «РостовВторПереработка» (ОГРН 1026103052250, ИНН/КПП 6162033410/616501001) в пользу Бончева И. Д. (паспорт гражданина РФ 60 04 727708) материальный ущерб в размере 267 879,18 руб., судебные расходы в общем размере 74 387,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

2-4432/2021

61RS0005-01-2021-007046-46

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бончева Ивана Дмитриевича к ООО «Санаторий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бончев И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая что 01.07.2021 года между Бончевым И.Д. и ООО «Санаторий» заключен договор № от 01.07.2021 года. Предметом договора является оказание заказчику услуги по реализации путевок в отель «Ялта-интурист».

01.07.2021 года заказчиком в счет оплаты первого взноса в размере 30 % по договору перечислены денежные средства в размере 103390 руб., что подтверждается банковской выпиской от 01.07.2021 года. Согласно условиям, оговоренным в телефонном режиме с сотрудниками исполнителя, после внесения 30 процентов от стоимости тура, исполнитель должен был выслать оригинал договора № от 01.07.2021 года, вопреки предоставленной информации исполнитель данного действия не произвел.

01.08.2021 года заказчик, с целью подтвердить факт бронирования тура в отеле «Ялта-интурист» связался с представителями отдела бронирования отеля, которые сообщили, что бронирование на указанное лицо отсутствует.

01.08.2021 года заказчик связался с представителями ООО «Санаторий», в ходе телефонного разговора сотрудники исполнителя сообщили, что бронирование не было подтверждено, в связи с тем, что заказчик не перечислил на счет оставшуюся сумму тура. При этом, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.07.20...

...21 года сотрудники исполнителя сообщили о том, что за две недели до даты тура ими в адрес заказчика будет выставлен счет на оплату оставшейся суммы тура, чего в последствии не произошло. Исполнитель сообщил о возможности произвести возврат денежных средств уплаченных ранее по договору.

02.08.2021 года исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика был направлен образец заявления на возврат денежных средств. В тот же день, заказчиком посредством электронной почты было направлено в адрес исполнителя заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

03.08.2021 года исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика было направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств. В соответствии с содержанием гарантийного письма, заказчику было необходимо направить оригинал заявления о возврате денежных средств в адрес исполнителя. После получения оригинала указанного заявления, исполнитель в ходе телефонного разговора, обязался возвратить денежные средства в течение 90 дней, а также выслать оригинал гарантийного письма о возврате денежных средств в адрес заказчика.

10.08.2021 года заказчиком в адрес исполнителя был направлен оригинал заявления о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору. Вопреки договоренностям оригинал гарантийного письма в адрес заказчика выслан не был.

В период с 10.08.2021 года по 08.09.2021 года заказчиком предпринимались попытки связаться с исполнителем и уточнить дату возврата денежных средств, сотрудники исполнителя на связь не выходили.

08.09.2021 года заказчиком посредством электронной почты в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

29.09.2021 года заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, ранее уплаченных по договору. До настоящего времени досудебные претензии оставлены без ответа.

Просила суд в учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные в счет не оказанной услуги в размере 103390, 25 руб., неустойку в размере 103390,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Санаторий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений представителя истца, письменных возражений ответчика, что 01.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор по реализации путевки на санаторно- курортные услуги (базовое санаторное лечение) №, где ответчик ООО «Санаторий» (Исполнитель) является посредником между Заказчиком и санаторно- курортным учреждением. В связи с чем, исполнителем ООО «Санаторий» был забронирован 3-х местный стандарт Корпус «...» на период размещения с 10.08.2021 года – 24.08.2021 года для Бончева Е.А., ... г., Хромова Л.Г. ... г., Бончева А.И. ... г., Бончев К.И. ... г.. Общей стоимостью 343 000 руб.

02.07.2021 года истцом была внесена предоплата в размере 103 390, 25 руб. В связи с техническим сбоем, произошедшим в августе 2021 года в ООО «Санаторий» были аннулированы все ранее оплаченные путевки. Истец отказался от предложения перебронировать иной санаторий. Ответчик полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере 103390,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, и по существу ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, что является основанием для удовлетворения требований потребителя возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчиком обязательства по договору от 01.07.2021 г. перед истцом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательств невозможности исполнить условия договора по вине истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п.п.5-6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, фактический односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора в полном объеме, а также неудовлетворения требований истца по претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Коль скоро Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере не менее 3% цены выполнения работы (оказания услуги), поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера неустойки, предусмотренной законом.

В частности, определяя размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение выполнения условий договора, суд исходит из стоимости в размере 103 390,25 рублей, что соответствует размеру выплаченного истцом аванса.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

04.08.2021 года исполнителем посредством электронной почты в адрес заказчика было направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств. Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то неустойку следует исчислять за период с 04.08.2021 года по 01.12.2021 г., который был заявлен истцом в его исковом заявлении. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 103390,25 руб.х3%х 120 дн.= 372204,90 руб.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена услуги в данном случае определена суммой в размере 103 390,25 рублей (аванс переданный ответчику), то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103390,25 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 103 390,25 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Ссылки стороны ответчика в отзыве на эпидемиологическую ситуацию в стране и тяжелое материальное положение, в отсутствие объективных доказательств не могут быть приняты во внимание применительно к данным правоотношениям, поскольку как указал сам ответчик в своих возражениях, в связи с техническим сбоем, произошедшим в августе 2021 года в ООО «Санаторий» были аннулированы все ранее оплаченные путевки. Таким образом, объективных препятствий к возврату денежных средств истцу до настоящего времени у ответчика не имелось. Суду иного представлено не было. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 890,25 руб. ( 103390,25 руб. + 103390,25 + 1000 руб. = 207 780,50 / 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договоры на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права, и взыскивает их в общем размере 10 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5567,81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бончева Ивана Дмитриевича к ООО «Санаторий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Бончева Ивана Дмитриевича денежные средства в размере 103390 руб. 25 коп., неустойку в размере 103 390 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 103890 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5567 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёлый ДД.ММ.ГГГГг.

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончева И.Д. к Зеленской Т.И. о взыскании суммы займа, договорных процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Бончев И.Д. обратилась в суд с иском к Зеленской Т.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора займа путем передачи наличных денежных средств, о чем имеется расписка ответчика на самом тексте договора займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа ответчик обязывался возвратить истцу сумму займа в срок в течение трех дней с момента получения уведомления истца о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о необходимости произвести возврат денежных средств, полученных по договору займа (копия текста уведомления и почтовой квитанции прилагается).

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени возврат ответчиком истцу суммы займа не произведен.

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 5 % от суммы ...

...займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма размера процентов по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления составляет:

Период просрочки возврата суммы займа -

ДД.ММ.ГГГГ. (дата вручения уведомления) + 3 дня (п.3.1 Договора займа) = ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 369 дней

<данные изъяты> руб. х 5 % : 100 % = <данные изъяты> руб. в день

<данные изъяты> дней х 8 000 руб. = <данные изъяты> рублей

Истец заявляет ко взысканию по настоящему иску сумму процентов, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент подачи в суд настоящего искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) Папатурьян Г.Г., Якоби В.А. пояснили, что с момента вручения уведомления о возврате займа ответчик не реагирует, его местонахождение неизвестно.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени подготовки к слушанию дела и непосредственно дня и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей регистрации, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зеленской Т.И., расценив её отсутствие по месту регистрации и жительства, как уклонение от судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из договора займа, предоставленного суду, следует, что между сторонами состоялся договор займа на сумму 160.000 рублей на срок, определенный в п.3.1 договора займа, то есть в течение 3 дней со дня получения уведомления о возврате займа. Истец предоставил ответчику указанную сумму, что следует из текста договора и подписей сторон, ответчик долг не возвратил.

Данный договор изготовлен в простой письменной форме, он по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству.

Доказательств безденежности сделки либо иных, препятствующих исполнению договора обстоятельств, суду не предоставлено.

Расчёт взыскиваемых сумм, судом проверен, он является арифметически правильным, иного суду не предоставлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется, так как проценты истцом самостоятельно снижены до суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6400 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зеленской Т.И. в пользу Бончева И.Д. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зеленской Т.И. в пользу Бончева И.Д. судебные расходы за уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: