Первицкий Августин Алексасович
Дело 11-55/2022
В отношении Первицкого А.А. рассматривалось судебное дело № 11-55/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июня 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Бондаренко М.Г.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Первицкого А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Первицким А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ФИО5 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по иску ФИО5 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № <адрес> края.
Не согласившись с принятым определением, ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с частной жалобой, которой просит указанное определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявленные им требования по существу.
По мнению заявителя жалобы, обращением с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края им реализовано право на альтернативную подсудность настоящего дела, а именно по месту заключения с ООО «ФИО1» договора купли-продажи спорного товара.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК ...
Показать ещё...РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Представленной истцом с исковым заявлением копией кассового чека достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес> приобретены полуботинки стоимостью 2 999 руб.
Поскольку из ч. 1 ст. 37 ГПК РФ следует, что гражданская процессуальная дееспособность в полном объеме принадлежит организациям, вывод мирового судьи о том, что ответчиком по заявленным требованиям при обращении к нему может выступать только конкретное структурное подразделение (магазин) юридического лица ООО «ФИО2» в <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.
В то же время, приведенные нормативные положения ни в буквальном, ни в системном толковании не исключают право потребителя на обращение в суд по месту заключения договора, помимо прочего, и в том случае, когда деятельность организации-ответчика через соответствующее структурное подразделение ранее фактически прекращена.
В данной связи обжалуемое определение мирового судьи, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ФИО5 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя отменить.
Исковое заявление ФИО5 направить мировому судье для принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.<адрес>
Свернуть