Высоцкая Маргарита Рубеновна

Дело № 2-1346/2020

УИД61RS0001-01-2020-000919-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 7 февраля в районе дома 30 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 peг.знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля ПЕЖО 508 peг. знак № регион.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., признан водитель Мерседес Бенц Е200 peг.знак № регион, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО Тинькофф страхование.

Согласно полису КАСКО ФИО обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхово...

...го возмещения перечислена не была.

... ФИО обратилась к страховщику с претензией, с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е200 peг. знак № регион составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007, 15 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет 867 767,52 рублей.

За проведение экспертного исследования уплачено 5000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена, попыток к погашению задолженности страховщиком не предпринималось.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 834 239, 63 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 745 926 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку за период с 04.05.2020 по 10.05.2020 в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 7 февраля в районе дома 30 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 peг.знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля ПЕЖО 508 peг. знак № регион.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в ДТП, признан водитель Мерседес Бенц Е200 peг.знак № регион, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО Тинькофф страхование.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО согласно полису КАСКО обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была. ... ФИО обратилась к страховщику с претензией, с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е200 peг. знак № регион составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007, 15 рублей.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истца, определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Независимый Экспертный Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» №,07-20 от 28.07.2020г. Автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 гос.номер № регион в результате ДТП от ... получил повреждения следующих элементов кузова: облицовка бампер пер, решетка н л бамп п, опора бамперапл, датч парк п нар л, молд ср бампера п, капот, фара л. подкрылок ппл, элемент жестк п л в, консоль л попереч п, попереч в модуль п, поперечина п н, раскос п л, проуш п в л бамп п, дверь п пр, уплотн двери п пр, дверь пр, упл двери з пр, облицовка бампера з, ниша зап колеса, клей ниша зап колеса, настил пола л, усилит тоннеля з, защ экран нейтрализ, нпб пассажира п, щиток приборов, крышка н л пан приб, выпускная труба ср, коленная нпб водит, конденсатор кондиц, боковая нпб п пр, защита днища, оконная нпб пр, кожух п мот отсек, ремень безопасн пл, ремень безопасн п пр, ремень безопасн зл, ремень безопасн з пр, облицовка крыши, балка моста п, колесный диск п л, рулевая колонка в сб, рулевое колесо, радиатор низк темп, нпб водителя, планка н радиатора, радиатор, крыло п пр, крыло з пр, к-т пров мот отсека, крыло п л, об лицо вк порога пр, колёсный диск з пр, редуктор задней оси

С учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос.номер № регион на дату ДТП ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от ... №-П, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 1 759 061 рубль;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 745 926 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос.номер № регион на дату ДТП ..., составляет 897 183,36 рубля тридцать шесть копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос.номер А № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 29.11.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» № от 28.07.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленный ответной стороной акт экспертного исследования № от 11.08.2020г. по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «ЮЖНЭКСС», согласно выводам которой, заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, а выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам, являются необъективными и недостоверными, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше экспертное исследование не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в заключении не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку, право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 745 926 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 04.05.2020г. по 10.05.2020г. составляет 314 266,68 руб., но поскольку он не может превышать стоимость полиса, размер неустойки составляет 129 600 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется, а потому считает необходимым взыскать сумму в размере 129 600 рублей с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 938 263 руб. (из расчета: 1 745 926 руб. (сумма страхового возмещения) + 129 600 (неустойка) + 1000 (моральный вред) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.12.2019г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27 мая 2020 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично, в основу решения суда положено указанное экспертное заключение ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» № от 28.07.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» в размере 75 000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 877,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ПАО Банк ВТБ о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 1 745 926 рублей, неустойку в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 938 263 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 819 789 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 877 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Лысенко Е.Г. Дело № 33-2276/2021

Дело № 2-1346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Маргариты Рубеновны к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Высоцкая М.Р. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, автомобиль застрахован по полису «КАСКО» в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного страховой компанией осмотра по истечении 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007,15 руб., величина суммы годных остатков - 867 767,52 руб. До н...

...астоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена, попыток к погашению задолженности страховщиком не предпринималось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Высоцкая М.Р. просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 745 926 руб., штраф, неустойку за период с 04.05.2020 по 10.05.2020 в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года исковые требования Высоцкой М.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Высоцкой М.Р. страховое возмещение в размере 1 745 926 руб., неустойку - 129 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 938 263 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а всего 2 819 789 руб.; взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 877,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в части определения перечня заявленных повреждений, не соответствуют с технической точки зрения перечню повреждений на основании проведенного по инициативе страховой компании заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что представителем истца заявлено о конструктивной гибели ТС, которое было восстановлено истцом собственными силами. Вместе с тем, согласно п.3 договора страхования в случае полной гибели ТС стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страхователя ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы страховщику.

Автор жалобы настаивает на том, что требования истца направлены на изменение условий страхования, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «Тинькофф Страхование» - Новикову И.М., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Высоцкой М.Р. - Прохорова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст.3 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Высоцкая М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200».

10 сентября 2019 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» полис №0256410117 со сроком действия договора по 1 сентября 2020 года (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в силу которого, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 2 809 000 руб., лимит ответственности при полной гибели - 1 404 500 руб.

29 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 7 февраля в районе дома №30 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» и автомобиля марки «ПЕЖО 508», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, виновным в ДТП, признан водитель «Мерседес Бенц Е 200», ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО «Тинькофф страхование».

Как следует из пояснений представителя истца, Высоцкая М.Р. согласно полису КАСКО обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако, по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была. 3 февраля 2020 года Высоцкая М.Р. обратилась к страховщику с претензией, с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007,15 руб.

Заключением судебной экспертизы от 28.07.2020 определен перечень повреждений автомобиля истца «Мерседес Бенц Е 200» в результате ДТП от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 29 ноября 2019 года без учета уменьшения на величину размера износа составляет 1 759 061 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 745 926 руб., годные остатки - 897 183,36 руб.

Суд счел возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Заключение ООО ЭКЦ «Эксперт», представленное стороной ответчика, суд отверг по причине того, что его выводы основаны исключительно на предположениях, не отвечают принципам объективности, полноты и достоверности, и, по своей сути, сводятся к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически являются оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в заключении не приводятся какие-либо выводы, опровергающие заключение судебной экспертизы.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц Е 200», соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем удовлетворении заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований с учетом уменьшения на величину размера износа в размере 745 326 руб., определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе два экспертных заключения о возможности и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения ущерба от ДТП в виде восстановительной стоимости его ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на изменение условий страхования, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Факт отсутствия полной гибели ТС подтверждается материалами дела.

При этом, страховой компанией при назначении судебной экспертизы не ставились вопросы, подлежащие проверке экспертом. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не ответчиком не заявлялось.

В данной связи, судебная коллегия также считает, что в связи с неполучением направления на ремонт автомобиля от страховой компании, не произведением страховой выплаты в 30-дневный срок после произведенного осмотра страховщиком истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и произвести восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет. Право требовать денежного возмещения в пределах страховой суммы предоставлено истцу в соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, иное противоречило бы приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также самому существу и принципу добровольного страхования. Поскольку ущерб истца взыскан судом в пределах установленной договором страховой суммы, решение суда баланс интересов сторон по делу не нарушает.

В данной связи, поскольку тотальное повреждение не наступило, экономическая целесообразность ремонта доказана, со страховой компании обоснованно взыскано страховое возмещение в определенном на основании заключения эксперта размере, не превышающем размер страховой суммы по договору КАСКО.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка обоснованно определена судом за период с 04.05.2020 по 10.05.2020 в пределах страховой премии в размере 129 600 руб., решение суда по размеру неустойки не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом верно установлен факт нарушения прав потребителя страховой компанией, которой не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта при наличии экономической целесообразности ремонта и отсутствия тотального повреждения, недоказанности ответчиком явной несоразмерности размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Суд обоснованно не снизил размер штрафа, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в апелляционной инстанции, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Довод ответчика об увеличение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с направлением в адрес истца уведомления №ОС-32421 о продлении срока принятия решения, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового возмещения истец обратилась 4 декабря 2019 года.

Согласно Правил страхования транспортных средств АО «Тинькофф страхование» в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 23 января 2020 года, однако, уведомление о продлении срока принятия решения, по утверждению ответчика, было направлено истцу только 28 января 2020 года, то есть после окончания срока на исполнение обязательств по выплате.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес истца оригинала соответствующего уведомления ответчика №ОС-32421 от 28.01.2020 в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для продления срока исполнения обязательств послужило направление запроса от 27.01.2020 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств необходимости получения данных сведений, необходимых для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события, учитывая, что страховая компания не отрицала факт наступления страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-17630/2021

№ 2-1346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Маргариты Рубеновны к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Высоцкая М.Р. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, указав, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, автомобиль застрахован по полису «КАСКО» в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного страховой компанией осмотра по истечении 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007,15 руб., величина суммы...

... годных остатков - 867 767,52 руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена, попыток к погашению задолженности страховщиком не предпринималось.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Высоцкая М.Р. просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 745 926 руб., штраф, неустойку за период с 04.05.2020 по 10.05.2020 в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года исковые требования Высоцкой М.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Высоцкой М.Р. страховое возмещение в размере 1 745 926 руб., неустойку - 129 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 938 263 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а всего 2 819 789 руб.; взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 877,63 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что требования истца направлены на изменение условий страхования, а именно формы производства страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. При том, в апелляционной жалобе указано на то, что представителем истца заявлено о конструктивной гибели транспортного средства, которое было восстановлено истцом собственными силами. Вместе с тем, согласно п.3 договора страхования в случае полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает годные остатки представителю страхователя для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы страховщику. Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в части определения перечня заявленных повреждений, по мнению апеллянта, не соответствуют методики проведения подобных экспертиз и с технической точки зрения перечню повреждений на основании проведенного по инициативе страховой компании заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Высоцкой М.Р., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 7 февраля в районе дома №30 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" и автомобиля марки "ПЕЖО 508", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель "Мерседес Бенц Е 200", ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО "Тинькофф страхование".

Высоцкая М.Р. согласно полису КАСКО обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако, по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц Е200" составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007,15 руб.

После проведения независимой оценки Высоцкая М.Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Вместе с тем, страховое возмещение ей выплачено не было.

Обращаясь в суд с иском, Высоцкая М.Р. сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 940, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" полис N 0256410117 со сроком действия договора по 01 сентября 2020 года (от рисков "Хищение" и "Ущерб"), в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб в форме выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ( СТОА). Страховая сумма по указанному договору составляет 2 809 000 руб., лимит ответственности при полной гибели - 1 404 500 руб.

Условия договора определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с договором при наступлении страхового случая по риску Ущерб (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, если причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в результате события, предусмотренного договором страхования, согласно условиям договора, которые определили стороны, страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в ином случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в неоспоренной сумме.

В срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с г 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретатели направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Также АО "Тинькофф Страхование" имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно материалам дела истец обратилась с заявление о наступлении страхового случая 4.12.2019. Направление на ремонт было дважды АО "Тинькофф Страхование" направлено Высоцкой М.Р., соответственно 17 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, в пределах установленного соглашением сторон срока рассмотрения заявления с учетом право страховщика на его продление в целях получения необходимых сведений. В данном случае, страховщиком принимались меры к получению дополнительных сведений, и об этом извещалась истец.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по производству страхового возмещения. Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению страховщика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишена возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для производства замены натуральной формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной договором, денежной у суда не имелось. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и, соответственно нарушение прав истца, не установлено. Напротив, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, обязательства по договору не исполнены со стороны страхователя. Истец не обратилась на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке полностью изменила форму страхового возмещения. В настоящее время истец автомобиль отремонтировала и продала, доказательства, подтверждающие производство ремонта, его объем и стоимость, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявляла, ссылаясь на полную гибель транспортного средства, годные остатки не представила страховщику.

Кроме того, как указано судом первой инстанции для проверки доводов истца на основании определения суда от 16.01.2019 была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако, суд оставил без какой-либо оценки возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО ЭКЦ "Эксперт" № ДС-450 от 11 августа 2020 года, хотя в ней мотивированно указано на недостатки, противоречивость, неполноту судебного исследования.

Так, в частности, экспертом ООО "ЮЖНЭКСС" Ш.С.С. не указаны достоверные, подверженные техническими данными и расчетами причины, по которым в условиях ДТП 29.11.2019 могли быть активированы правые боковые, фронтальные подушки безопасности и натяжители ремней безопасности транспортного средства Mercedes Benz Е200. Экспертом не осуществлен анализ ошибок, выявленных при проведении диагностики автомобиля и сведения о которых имелись в представленных материалах дела. Среди данных ошибок отсутствует сообщение о фиксации удара, чему эксперт соответствующую оценку не дал.

Судебным экспертом в нарушении требований методических пособий по транспортной трасологии не были исследованы следы взаимодействия на наружных деталях правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200, что ставит под сомнение его выводы о том, что все повреждения в правой боковой части транспортного средства Mercedes Benz Е200 соответствуют взаимодействию с передней частью транспортного средства Peugeot 508 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие оспоренных повреждений страховщиком не подтверждено допустимым, достоверным доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Высоцкой М.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2020 по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮЖНЭКСС». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 75000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» с Высоцкой М.Р. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года отменить. В иске Высоцкой Маргариты Рубеновны к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Высоцкой Маргариты Рубеновны в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2021.