Бондар Дарья Леонидовна

№22-149/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 17 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола помощником Бородиновым Д.В. и секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокуроров Мерзликиной В.О.,Кошманова Н.В.,

осужденных Логачева А.В., Бондар Д.Л., Назриддиновой В.А., Товстик А.А., Казимирова Р.К.,

защитников осужденных – адвокатов Немцева А.Ю., Немцевой Н.И., Чефранова Р.В., Румыниной С.Н., Ивошиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Логачева А.В., Назриддиновой В.А., Товстик А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 года, которым

Логачев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. п. «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК строго режима;

Назриддинова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5; 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в ИК общего режима;

Товстик А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. п. «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК строго режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлен...

...а без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Бондар Д.Л. и Казимиров Р.К., в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Логачева А.В., Назриддинова В.А., Товстик А.А. и их защитников Немцевой Н.И., Немцева А.Ю., Чефранова Р.В., Румыниной С.Н., Ивошиной М.М., о смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, прокурора Мерзликиной В.О., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 года Логачев А.В., Бондар Д.Л., Товстик А.А. и Казимиров Р.К. признаны виновными в том, что, они в составе организованной группы с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Назриддинова В.А. в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, Назриддинова В.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с мая по ноябрь 2018 года в г. Белгороде, в Белгородском районе Белгородской области и в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденные Логачев А.В., Назриддинова В.А. и Товстик А.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логачев А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Оспаривает квалификацию своих действия, ссылаясь на отсутствие осведомлённости о других участниках организованной группы и их полномочиях. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что он был задержан 7 сентября 2018 года, в то время как временной период преступлений, совершенных Назриддиновой В.А., Товстик А.А., Казимировым Р.К. и Бондар Д.Л., начинается с конца сентября и завершается в ноябре 2018 года. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Кроме оператора, ни с кем не общался. О других участниках - Назриддиновой В.А., Товстик А.А., Казимирове Р.К. и Бондар Д.Л. узнал в ходе следствия. Механизм работы организованной группы и степень ее организации была ему неизвестна. Обвинение построено на догадках и предположениях.

Кроме того, судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях по изъятию наркотических средств из мест «закладок», подробных пояснениях. Преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из-за которых он не задумывался о последствиях - отсутствие гражданства препятствовало трудоустройству и стабильному доходу, наличие на иждивении двоих малолетних детей за которыми необходим уход. Подкрепляет свои суждения выводами психодиагностического обследования, согласно которому у него «глубокое понимание чувства долга и ответственности за семью и близких людей» и для решения возникших проблем в стрессовой ситуации он способен действовать необдуманно.

При назначении наказания, также суд не учел состояние его здоровья <данные изъяты> положительные характеристики, семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных характеристик, у суда имелись правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции – несвоевременное вручения полного текста приговора (спустя месяц после оглашения вводной и резолютивной части), не ознакомление с протоколом судебного заседания при наличии ходатайства об этом.

Просит суд апелляционной инстанции учесть все изложенные обстоятельства, снизить категорию преступления и существенно смягчить назначенное наказание.

Осужденная Назриддинова В.А. в апелляционной жалобе отмечает, что приговор Свердловского районного суда является несправедливым. Полагает, что приговор подлежит изменению и смягчению. Считает, что судом не в полной мере учтены: раскаяние и полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении о месте хранения наркотических средств и их добровольной выдачи, дачи последовательных правдивых показаний.

Обращает внимание на ряд смягчающих вину обстоятельств, неудовлетворительное состояние ее здоровья после получения в 2015 году черепно-мозговой травмы, положительные характеристики – работала волонтером по благоустройству города, помогала нуждающимся, оказывала материальную помощь своим родственникам, проживающим в Таджикистане, оплачивала образование младшему брату и сестре.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применив ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного преступления и снизить назначенный приговором срок наказания.

Осужденный Товстик А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не взял во внимание факт добровольной выдачи им наркотических средств.

Ссылается, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его совместное проживание с П. Н.В. в гражданском браке и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также официальное трудоустройство и стабильный доход.

Просит снизить назначенный приговором срок наказания до 5 лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе Товстик А.А. ссылается на свое незаконное осуждение в Республике Белоруссии и наличии у него права на реабилитацию, что повлекло к очередному уголовному преследованию и угрозам. Он был вынужден уехать. Находясь в чужой стране, хватаясь за любую работу, чтобы иметь жилье и еду, оступился и совершил «роковую ошибку». Обращает внимание на приобщенную в суде первой инстанции газетную публикацию и изложенные в ней обстоятельства его незаконного осуждения, указывая, что именно тяжелые жизненные обстоятельств вынудили его совершить преступление.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные не оспаривают виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном, а Назреддинова В.А. в особо крупном размере, а также незаконном приобретении наркотических средств.

Выводы суда о том, что каждый из осужденных совершил преступление в составе организованной группы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая группу организованной, суд правильно сослался на то, что группа была создана для осуществления на продолжительной основе постоянного сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, потребляющих наркотические средства.

Группа имела внутреннюю иерархию, где каждый выполнял отведенную ему роль организатором и руководителем группы.

При этом общение членов группы и с потребителями наркотических средств, обмен информацией, передача наркотиков, заранее помещенных в тайники, проходила с соблюдением конспирации, в условиях, исключающих прямой визуальный контакт, с использованием мобильной связи, с периодической заменой условных обозначений, представляясь вымышленными именами.

То что, осужденные не были знакомы между собой и что по делу не привлечены в уголовной ответственности организатор и иные члены группы, на что обращает внимание осужденный Логачев А.В., не может ставить под сомнение вывод суда об организованном характере группы, и не исключает уголовную ответственность осужденных за соучастие в организованной группе при установленных приговором обстоятельствах.

То, что группа является организованной, подтверждают и размеры наркотического средства, которые члены группы намеревались сбыть, а осужденная Назреддинова В.А. дополнительно поднялась в иерархии до фасовщика наркотических средств и покушалась на их сбыт не отдельными «дозами», а делала закладки более весомыми.

Так, например, осужденный Товстик А.А. для последующего сбыта в более мелкой фасовке получил наркотическое средство, ранее заложенное Назреддиновой А.А.

Назреддинова А.А. для личного потребления получила наркотическое средство в виде поощрения.

Логачев А.В. прошел инструктаж и стажировку по получению и закладке наркотических средств.

Поэтому утверждение осужденного Логачева А.В., что его действия не образуют состава- совершение преступления в организованной группе судебная коллегия оставляет без удовлетворения и по указанному основанию не переквалифицирует содеянном им по иному квалифицирующему признаку.

Доводы жалобы Логачева А.В. о несвоевременном вручении копии текста приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания не влияет на законность приговора и по этому основанию приговор не подлежат отмене либо изменению.

Всем осужденным наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления каждым, с учетом все установленных смягчающих обстоятельств, характеризующих и иных данных о личности, в том числе учтено влияние назначенного наказания на положение семьи (конкретно осужденных Логачева А.А., Товстика А.А.).

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, но применил положение ст.64 УК РФ в отношении Назриддиновой В.А. по преступлению квалифицированному по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также счел возможным не применять в отношении осужденных дополнительных видов наказания, не требующих обязательного назначения.

Все имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами жалоб осужденных о совершении ими преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку принятие такого обстоятельства противоречит принципам назначения наказания связанного с фактическим оправданием их поведения.

Привлечение к уголовной ответственности Товстика А.А. на территории иностранного государства ( Республики Беларуси), которое по утверждению осужденного было незаконным на протяжении 10 лет, не является основанием к смягчению наказания вызванного желанием осужденного участвовать в организованной группы с целью улучшить свое материальное положение.

Суд признает назначенное осужденным наказание справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

С учетом изложенного жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 года в отношении Логачева А.В., Назриддиновой В.А., Товстик А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-961/2018

город Белгород 17 октября 2018 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

проведя подготовку к судебного заседанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины Бондар Дарьи Леонидовны,

установил:

Для рассмотрения в порядке ст.23.1 КоАП РФ из УМВД России по г. Белгороду поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении гражданки Республики Украина Бондар Дарьи Леонидовны. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.10.2018 года инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 октября 2018 года в 23 часа 45 минут Бондар Д.Л., находясь возле <адрес> с невнятной речью, шаткой походкой и плохой ориентированностью на месте, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

При производстве по делу об административном правонарушении не приняты меры к установлению личности и характеризующих данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, для оценки наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, влияющих на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской ...

...Федерации..

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П Конституционный Суд РФ указал, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В представленном материале отсутствуют характеризующие данные по месту жительства, а также сведения о наличии семьи, дате въезда и сроке проживания в РФ, сведения о месте работы и наличии социальных связей Бондар Д.Л.

Названые процессуальные нарушения и выявленная неполнота материалов с учетом ограниченного срока рассмотрения дела судьей восполнена при его рассмотрении, быть не может.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует описание события правонарушения инкриминируемого иностранному гражданину, как то следует из диспозиции ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ. Вместе с тем КоАП РФ возлагает именно на должностное лицо составившее протокол формирование административного обвинения.

При установленных данных, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, настоящий протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления и восполнении неполноты материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ составленный в отношении гражданки Украины Бондар Дарьи Леонидовны, со всеми материалами дела возвратить в УМВД России по г. Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья В.М. Еременко

производство № 4/17-1-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

с участием прокурора Харьковой Д.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области Худокормовой Ю.Н. и осужденной Бондар Д.Л. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденной

Бондар Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (Украина), не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, гражданки Украины, не судимой,

установил:

осужденная Бондар Д.Л. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. За весь период наказания была трудоустроена на различных должностях, освоила новые специальности, к труду и учебе относилась добросовестно, за что поощрялась, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. По приговору вину признает, говорит о раскаянии.

В судебном заседании осужденная Бондар Д.Л. ходатайство поддержала по тем же основаниям.

Представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденная характеризуется положительно.

Прокурор полагал, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению в связи с нестабильностью ...

...поведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

На основании ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 3).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

В судебном заседании установлено, что Бондар Д.Л. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019, по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, 7 лет лишения свободы. Начало срока – 17.02.2020, конец срока 16.10.2025 (зачет с 17.10.2018 по 17.02.2020).

Бондар Д.Л. отбывает наказание за особо тяжкие преступления. На день рассмотрения судом ходатайства отбыла 1/2 части срока.

Осужденная в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает назначенный судом срок наказания с 12.03.2020. С 12.07.2022 наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Период адаптации к условиям изоляции протекал без видимых осложнений, на профилактическом учете не состояла.

По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена чистильщиком изделий на швейное производство. 01.04.2020 переведена на должность кухонной рабочей, с марта 2021 - пекарем. С марта 2022 и по настоящее время работает поваром в столовой учреждения, к труду старается относится добросовестно. Проявляет усердие в работе. Стремится ответственно подходить к выполнению своих обязанностей.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась правами начальника учреждения.

За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет.

Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимала участие в культурно - массовых мероприятиях: концертных программах, летней спартакиаде.

Отбывая наказание, окончила профессиональное училище по специальностям «Контролер материалов, изделий и лекал» и «Пекарь». К процессу обучения относилась удовлетворительно.

Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству закрепленной территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда относится добросовестно.

Социальные связи устойчивые. Поддерживает доброжелательные взаимоотношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров.

Гражданский иск по приговору не заявлен.

По приговору от 28.10.2019, Бондар Д.Л. вину признает, говорит о раскаянии.

В материалах личного дела имеется распоряжение ФСИН России № 2133- рн от 25.03.2021 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении Бондар Д.Л.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно.

Суд учитывает все обстоятельства, которые характеризуют осужденную с положительной стороны, в том числе наличие у нее трех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях за 2021-2022 г.г.

В период с 2018-2020 г.г., осужденная поощрений не имела, однако в материалах личного дела отсутствуют сведения об отказе Бондар Д.Л. трудится, оставлении рабочего места или недобросовестном отношении к труду.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и удовлетворении ее ходатайства, с заменой наказания на принудительные работы.

На основании изложенного и ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденной Бондар Д.Л. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Бондар Д.Л. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть Бондар Д.Л. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в исправительной колонии с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 15.05.2023 до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Осуждённой разъяснить, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.С. Шемахова