Бондарь Эльвира Ивановна

10RS0009-01-2025-000057-24 № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Хотько Е.В.,

с участием истца Антонова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова И.Б. к Бондарь Э.И., Администрации Лендерского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Антонов И.Б. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность А.Л. и А.И. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Супруги А. скончались, наследников по закону не имелось.

В сентябре 2006 года П. приобрел у супругов А. вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается распиской на сумму 100 000 руб. П. являлся супругом сестры истца – Антоновой (после брака Протасовой) О.Б.

В 2021 году П. скончался, его наследниками являлись супруга Протасова О.Б. и дочь Протасова Д.А. При этом по договоренности после приобретения дома у семьи А. в доме проживает семья истца. Дом содержится в полном порядке, осуществляется ремонт, приусадебный участок обрабатывается.

На основании изложенного с учетом уточнения Антонов И.Б, указывая, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, просит суд признать за ним право собственности на жи...

...лое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муезерского муниципального района, определением суда от 23.04.2025 в качестве ответчика привлечена Бондарь Э.И.

Определением суда от 12.05.2025 производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец Антонов И.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бондарь Э.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных пояснениях выразила согласие с заявленными требованиями в полном объеме, подтвердив, что при жизни ее родителей - супругов А. дом был продан П., но в доме проживал Антонов И.Б. со своей семьей.

Ответчик администрация Лендерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии с отзывом на исковое заявление от 03.04.2025 глава Администрации Стугарев С.С. возражений относительно удовлетворения требований не имеет.

Третьи лица Протасова Д.А. и Протасова О.Б. в письменных пояснениях также выразили согласие с заявленными требованиями.

Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление от 18.04.2025 указало о регистрации права в ЕГРН за супругами А., в случае удовлетворения требований Антонова И.Б. эти сведения подлежат исключению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. и его супруге А.Л. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения о регистрации права собственности на указанное помещение.

Согласно представленным органом ЗАГС сведениям, А.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, А.Л. – ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А.И. наследником, принявшим наследство, являлась супруга А.Л. (наследственное дело №), а после смерти А.Л. – ее дочь Бондарь Э.И. Иные наследники отказались от принятия наследства (наследственное дело №).

Как указывает истец, при жизни супруги А. продали спорное жилое помещение П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 100 000 руб.

В установленном законом порядке П. права на данный объект недвижимости не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ П. скончался, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № по Отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия.

При этом с момента покупки спорной квартиры в ней проживает семья истца, как указывает сам Антонов И.Б., так и наследники П. – Протасова О.Б. и Протасова Д.А.

Как следует из адресной справки, предоставленной ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия, по состоянию на 08.04.2025 по месту жительства по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован.

На протяжении более чем 15 лет Администрацией Лендерского сельского поселения не было предпринято мер, направленных на оформление имущества как выморочного, правопритязаний не возникало, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и не доказано.

Из показаний Ч., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он является сослуживцем истца, знает его семью давно, они проживают в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении сделан ремонт, на участке расположены хозяйственные постройки. В течение периода владения квартирой каких-либо споров относительно собственников не возникало.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, при отсутствии иных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, приходит к выводу о том, что истец Антонов И.Б. на протяжении более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом - квартирой, несет расходы по ее содержанию, поддерживает ее в исправном состоянии, а ответчики, а также третьи лица не претендуют на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд находит возможным требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая, что в настоящее время имеются сведения о регистрации права собственности на спорный объект за супругами А., указанные сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Антоновым И.Б. (ИНН №) в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), и А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025

Дело № 2-67/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000083-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., прокурора – старшего помощника прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукач О.А. к Бондарь Э.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Лукач О.А. (далее - истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Бондарь Э.И. (далее ответчик), по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент написания настоящего искового заявления в квартире зарегистрирована Бондарь Э.И. Взаимоотношения истца и ответчика характеризуются как конфликтные ввиду нарушения ответчиком общепринятых правил проживания: не производит текущий ремонт, не предпринимает мер по сохранности имущества. Истец неоднократно требовал от Ответчика соблюдения норм и правил, установленных Жилищным кодексом РФ, но требования норм были проигнорированы.

По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд: 1. признать Бондарь Э.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 2. Выселить Бондарь Э.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Лукач О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; заявлено ...

...ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бондарь Э.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве заявила, что возражений не имеет, согласна с заявленными исковыми требованиями. В телефонном разговоре, по результатам которого составлена телефонограмма, пояснила, что личных вещей в спорной квартире не имеет, не проживает в ней, проживает по иному адресу.

Прокурором – старшим помощником прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н. в судебном заседании дано заключение, согласно которому полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст.8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст.209 и ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление прав и обязанностей собственником не должно нарушать права и законные интересы других лиц

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Лукач О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бондарь Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается сведениями, представленными МП ОМВД России по Муезерскому району, администрацией Лендерского сельского поселения.

Согласно сведениям администрации Лендерского сельского поселения ответчик в спорной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Муезерскому району и пояснениями ответчика.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что за ответчиком Бондарь Э.И. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Доказательств наличия близких родственных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что личных вещей ответчика в квартире истца не имеется. Доказательств несения ответчиком бремя оплаты коммунальных платежей суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, что истец чинил препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику, а также тому, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и недобровольный характер, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из принадлежащей истцу квартиры временным не является, данный выезд носит постоянный характер.

Постановка на регистрационном учете в спорной квартире ответчика Бондарь Э.И. нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры, тем самым препятствуя ей в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей на праве собственности квартирой.

При указанных обстоятельствах совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик отсутствует в принадлежащей истцу квартире по причине добровольного выезда, выезд ответчика из квартиры истца носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не чинились.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по иску собственника жилого помещения суд может принять решение о прекращении права пользования жилым помещением.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из того, что спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчик членом семьи истца, собственника указанного жилого помещения (квартиры), не является, в квартире истца длительное время не проживает, на постоянное проживание в спорной квартире, то есть на право пользования спорной квартирой не претендует, ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, с учетом согласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, считает необходимым признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, учитывая при этом, что за рамки заявленных исковых требований суд в данном случае не выходит.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданин (подп. «а» п.31), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «г», «е» п.31).Т

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрации по адресу постановки на регистрационный учет.

Требование истца о выселении ответчика из спорной квартиры, с учетом ее не проживания в спорной квартире, отсутствия в ней ее личных вещей, фактического проживания по иному месту жительства, заключения прокурора - удовлетворению не подлежит.

С учетом отсутствия у истца претензий по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд полагает возможным не распределять понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Бондарь Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 31.05.2022.

Судья И.В. Каськович