Бондарь Евгения Васильевна

Дело № 5-1192/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бондар Е. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 в 13 час. 00 мин. Бондар Е.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя соблюдение п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при имеющейся угрозе распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в магазине «Мега Планета» по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Чкалова, 14 при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора) в нарушение п. 1.2.3 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (ред. от 25.08.2021).

Бондар Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 13), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Бон...

...дар Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» необходимо высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 25.08.2021) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

При рассмотрении дела установлено, что Бондар Е.В. 31.08.2021 в 13 час. 00 мин. находилась в магазине «Мега Планета» в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 при отсутствии средств защиты - лицевой маски, что было выявлено сотрудником ОМВД по Зерноградскому району по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Чкалова, 14.

Вина Бондар Е.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2021;

- рапортом сотрудника полиции;

- письменным пояснением Бондар Е.В. о том, что она 31.08.2021 в 13 час. 00 мин. находилась в магазине «Мега Планета» без лицевой маски, которая у нее порвалась;

- фототаблицей.

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину Бондар Е.В. в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащим закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Бондар Е.В.

Действия Бондар Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Бондар. учитываю характер совершенного административного правонарушения, в совокупности данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также совокупности исследованных данных о личности Бондар Е.В. считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, считая данное наказание справедливым и способным обеспечить достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения Бондар Е.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 20.1 ч. 1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондар Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Зерноградскому району), КПП 611101001, ИНН 6111007411, Код ОКТМО 60618000, номер счета получателя платежа 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области, БИК 016015102, кор./сч. 40102810845370000050, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18№, наименование платежа - штраф.

Разъяснить Бондар Е. В., что в случае неуплаты присужденного размера административного штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ будет рассматриваться вопрос о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 2-345/2021 (№ 2-2013/2020)

Поступило в суд: 21.12.2020 г.

УИД 54RS0005-01-2020-002654-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Франц О.В., представителя ответчика Шатиловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е. В. к Жуку Р. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально Бондарь Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Жуку Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., уплаченных в счет договора об оказании услуг по ремонту квартиры денежных средств в размере 32 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 года по 15.06.2020 года в размере 5300 руб. 60 коп., процентов за период с 16.06.2020 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, штрафа. Определением суда от 16.11.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 83).

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2019 года она заключила с ответчиком договор подряда в устной форме с согласованием сметы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передала за ремонт ответчику денежные средства дважды по 5000 руб., в начале августа 2019 года - 7000 руб., расписки на указанные суммы не брала. 12.08.2019 года ответчику были переданы денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской. Также 12.08.2019 года она произвела перевод денежных средств в размере 10 000 руб. и 20.08.2019 года в размере 1000 руб. на банковскую карту на имя Т. Н.Ж., указанную ответчиком. 08.08.2019 года она на собствен...

...ные денежные средства купила шпатлевку для стен и оставила ответчику в счет оплаты за работу еще 4000 руб. Однако, работы не производились, о чем она 23.08.2019 года написала ответчику, который обещал, что начнет работы после выздоровления. В последующем ответчик перестал выходить на связь. Она не подписывала и не согласовывала с ответчиком акт приемки выполненных работ, так как работы не производились. В результате бездействия ответчика в ноябре 2019 года она находилась на амбулаторном лечении. Поскольку ответчиком не были исполнены работы, она была вынуждена с несовершеннолетними детьми в период с июля 2019 года по январь 2020 года арендовать жилое помещение, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., денежные средства, перечисленные на карту ответчика, в размере 11 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 года по 22.10.2020 года в размере 7591 руб. (л.д. 65).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.02.2021 года производство по делу по иску Бондарь Е.В. к Жуку Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда прекращено в части требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Бондарь Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 107).

Представитель истца Франц О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 24.10.2019 года по 26.01.2021 года в размере 8434 руб. Пояснила, что в июле 2019 года истец передала ответчику по расписке 80 000 руб. за оказание услуг по ремонту квартиры, которые ответчик не выполнил. Срок в расписке не оговорен. Взыскание денежной компенсации морального вреда относят на усмотрение суда, медицинских документов в подтверждение причиненного морального вреда у них нет.

Ответчик Жук Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>; снят с учета 29.01.2015 года г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (л.д. 90). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по г. Сургуту ответчик зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д. 55). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 104). Поскольку у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчика определением суда от 27.01.2021 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Коллегии адвокатов «Альянс Проф» (л.д. 101).

Представитель ответчика адвокат Коллегии адвокатов «Альянс Проф» Шатиловой О.Ю., действующая на основании ордера № 260 от 16.02.2021 года (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей не известна позиция ответчика по делу. В расписке не определен срок окончания договора, поэтому не известно, наступил ли срок.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 года ответчик Жук Р.И. получил от истца Бондарь Е.В. 80 000 руб. под ремонт квартиры, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 37).

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных и иных обязательств с истцом, во исполнение которых последней были переданы 80 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что 80 000 руб., переданные истцом по расписке ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, и подлежащим возврату. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму неосновательного обогащения 80 000 руб. и 11 000 руб., перечисленных на карту ответчика, за период с 24.10.2019 года по 22.10.2020 года (364 дня): 91 000 руб. х 8,25%/360 х 364 дня = 7591 руб. (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты за период с 24.10.2019 года по 26.01.2021 года в размере 8434 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его не правильным, произведенным с нарушением требований закона.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 года по 26.01.2021 года составляют 5263 руб. 76 коп., в том числе:

- за период с 24.10.2019 года по 16.12.2019 года - 769 руб. 32 коп.:

(80 000 руб. х 6,5% / 365 дней х 54 дня = 769 руб. 32 коп.);

- за период с 17.12.2019 года по 10.02.2020 года - 767 руб. 12 коп.:

(80 000 руб. х 6,25% / 365 дней х 56 дней = 767 руб. 12 коп.);

- за период с 11.02.2020 года по 27.04.2020 года - 1009 руб. 84 коп.:

(80 000 руб. х 6,00% / 366 дней х 77 дней = 1009 руб. 84 коп.);

- за период с 28.04.2020 года по 22.06.2020 года - 673 руб. 22 коп.:

(80 000 руб. х 5,5% / 366 дней х 56 дней = 673 руб. 22 коп.);

- за период с 23.06.2020 года по 27.07.2020 года - 344 руб. 26 коп.:

(80 000 руб. х 4,5% / 366 дней х 35 дней = 344 руб. 26 коп.);

- за период с 28.07.2020 года по 26.01.2021 года - 1700 руб. 00 коп.:

(80 000 руб. х 4,25% / 366 дней х 183 дня = 1700 руб. 00 коп.);

Всего 5263 руб. 76 коп. (769 руб. 32 коп. + 767 руб. 12 коп. + 1009 руб. 84 коп. + 673 руб. 22 коп. + 344 руб. 26 коп. + 1700 руб. 00 коп.).

Контррасчет ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5263 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а потому ее требование в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истец Бондарь Е.В. руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ею не была оплачена государственная пошлина на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, государственная пошлина ею также не была оплачена. Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бондарь Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жука Р. И. в пользу Бондарь Е. В. неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 года по 26.01.2021 года в размере 5263 руб. 76 коп., а всего 85 263 (Восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 76 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Жука Р. И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2757 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Дело № 2а-728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Бондарь Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 10,66 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 9,87 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 0,79 руб.

До судебного заседания представитель административного истца, наделенный соответствующими полномочиями, направил в суд заявление об отказе от иска, из заявления следует, что последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, указанное заявление приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Изучив заявление об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку право административного истца на отказ от иска предусмотрено ст. 46 КАС РФ, заявленный административным истцом отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федер...

...альным законам и не нарушает права других лиц.

При этом суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска в связи с невозможностью разъяснения представителю административного истца, наделённому соответствующими полномочиями, последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 195 КАС РФ, поскольку последний не явился в судебное заседание, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, тем самым уклонившись от реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от иска к Бондарь Е.В. о взыскании обязательных платежей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья :