Бондарь Ирина Ильинична

№ 2-235/2024 № 88-11331/2024

25RS0011-01-2023-005152-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ирины Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Высочиной Елене Андреевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бондарь Ирины Ильиничны на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Бондарь И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бондарь И.И. обратилась в суд с названным иском к ИП Высочиной Е.А., в обоснование заявленных требований указав, что 20 сентября 2022 г. она заключила договор № 416/414 с ИП Высочиной Е.А. на отделку и утепление балкона с внешней и внутренней стороны квартиры. Перед заключением договора она сообщила ответчику, что планирует выполнить на балконе теплый пол. Сотрудник ИП Высочиной Е.А. отговорил ее от обустройства теплого пола, заверил ее, что ИП Высочина Е.А. выполняет качественные работы по утеплению балконов, с использованием пенополистирола, размером 100 мм, выполненных работ будет достаточно для утепления балкона. После выполнения замеров ИП Высочина Е.А. сообщила цену на выполнение работ - 155 000 рублей, которая была существенно ниже, чем в других организациях. Разницу в цене ответчик объяснила тем, что после пандемии заводы-изготовители снизили цены на продукцию, в связи с чем она также снизила цену на свои услуги. В телефонном разговоре с сотрудником ответчика она еще раз оговорила, что ей необходим теплый балкон в квартире, сотрудник заверила ее в том, что ее пожелание учтено. После подписания договора и до начала выполнения монтажных работ она обратила внимание, что в договоре не указаны материалы для изоляции и утепления. Сотрудник ответчика сообщила ей, что все материалы входят во внутреннюю отделку пластиком. После того, как работы по договору были выполнены, в период межсезонья на балконе на полу стали появляться лужи. В ответ на ее обращение сотрудник ИП Высочиной Е.А. сообщил, что необходимо подождать, оставить окна открытыми на неделю для проветрив...

...ания. Через неделю ситуация не изменилась, сотрудник ответчика предложил подождать еще и понаблюдать. В зимний период на стеклах со стороны комнат начали промерзать стеклопакеты, появился сильный конденсат. 5 декабря 2023 г. ответчик направил к ней в квартиру мастера, который осмотрел оконную конструкцию и сообщил ей, что наличие конденсата - это естественное явление для жилых квартир. Через неделю проявился новый недостаток в виде промерзания стен балкона. 23 декабря 2023 г. по ее обращению ответчик повторно направил мастера, который сообщил, что утепления на балконе нет. После этого она обратилась к ИП Высочиной Е.А. с претензией, в которой просила произвести демонтаж отделки и, после самостоятельного утепления, заново произвести внутреннюю отделку балкона. ИП Высочина Е.А. отказалась выполнить ее требования, в ответе указала, что утепление балкона производилось, при этом технический паспорт на утеплитель не представила. В мае - июне 2023 года на стыке между потолком и оконной рамой появились желтые потеки, на поворотно-откидных створках, под резинками и в проеме окна стала появляться влага после выпадения осадков, появились желтые пятна. Полагала, что оконный блок установлен неправильно, при монтаже использовалась некачественная фурнитура.

Просила расторгнуть договор № 416/414 на отделку и утепление балкона, взыскать с ИП Высочиной Е.А. 155 000 рублей, уплаченные ею по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Бондарь И.И. в пользу ИП Высочиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 89 500 рублей, расходы на оплату услуг по договору подряда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик ИП Высочина Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав Бондарь И.И. как потребителя.

При этом суды исходили из того, что перечень и объем выполненных ИП Высочиной Е.А. работ по установке конструкций ПВХ и отделке помещения балкона квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически установленная оконная конструкция соответствуют указанным в заключенном между сторонами договоре от 20 сентября 2022 г. № 414/416 и строительным правилам, существенные дефекты выполненных работ отсутствуют; до начала проведения работ до заказчика своевременно была доведена необходимая и достоверная информация; работы по утеплению балкона с целью использования его как части жилой комнаты в договоре оговорены не были.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарь И.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ИП Высочиной Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 500 рублей, расходы на оплату услуг по договору подряда от 18 апреля 2024 г. № 1 в размере 5 000 рублей (понесенные ответчиком с целью частичного разбора и последующей сборки конструктивных элементов балкона для исследования их экспертом), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 114 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод судебных инстанций основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения Бондарь И.И. с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оплату экспертизы и связанных с ее проведением расходов, или уменьшения размера судебных расходов, не применил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, связанные с имущественным положением Бондарь И.И., возражавшей против взыскания с нее указанных расходов, судами не устанавливались.

Кроме того, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов дела, Бондарь И.И. был предъявлен иск о защите прав потребителя на общую сумму 255 000 рублей, из которых 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, взыскивая с Бондарь И.И. судебные расходы в размере 114 500 рублей, судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесены размер исковых требований и взысканных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с истца судебных расходов в указанном выше размере не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания судебных расходов, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2024 г. в части взыскания с Бондарь И.И. в пользу ИП Высочиной Е.А. судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь И.И. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья Бовсун В.А. дело №33-8664/2024 (2-235/2024)

25RS0011-01-2023-005152-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей: Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ирины Ильиничны к ИП Высочиной Елене Андреевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бондарь Ирины Ильиничны на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя ответчика Фильчаковой С.В.,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Бондарь И.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ИП Высочиной Е.А. на отделку и утепление балкона с внешней и внутренней стороны квартиры. Перед заключением договора она сообщила ответчику, что планирует выполнить на балконе теплый пол. Сотрудник ИП Высочиной Е.А. отговорил ее от обустройства теплого пола, заверил ее, что ИП Высочина Е.А. выполняет качественные работы по утеплению балконов, с использованием пенополистирола, размером 100 мм, выполненных работ будет достаточно для утепления балкона. После выполнения замеров, ИП Высочина Е.А. сообщила цену на выполнение работ – 155 000 рублей, которая была существенно ниже, чем в других организациях. Разницу в цене ответчик объяснила тем, что после пандемии заводы-изготовители снизили цены на продукцию, в связи с чем она также снизила цену на свои услуги. В телефонном разговоре с сотрудником ответчика она еще раз оговорила, что ей необходим теплый балкон в квартире, сотрудник заверила ее в том, что ее пожелание учтено. После подписания договора и до начала выполнения монтажных работ, она обратила внимание, что в договоре не указаны материалы для изоляции и утепления. Сотрудник ответчика сообщила ей, что все материалы входят во внутреннюю отделку пластиком. После того, как работы по договору были выполнены, в период межсезонья на балконе на полу стали появляться лужи. В ответ на ее обращение сотрудник ИП Высочиной Е.А. сообщил, что необходимо подождать, оставить окна открытыми на неделю для проветривания. Через неделю ситуация не изменилась, сотрудник ответчика предложил подождать еще и понаблюдать. В зимний период на стеклах со стороны комнат начали промерзать стеклопакеты, появился сильный конден...

...сат. 05.12.2023 ответчик направил к ней в квартиру мастера, который осмотрел оконную конструкцию и сообщил ей, что наличие конденсата это естественное явление для жилых квартир. Через неделю проявился новый недостаток в виде промерзания стен балкона. 23.12.2023 по ее обращению ответчик повторно направил мастера, который сообщил, что утепления на балконе нет. После этого она обратилась к ИП Высочиной Е.А. с претензией, в которой просила произвести демонтаж отделки и, после самостоятельного утепления, заново произвести внутреннюю отделку балкона. ИП Высочина Е.А. отказалась выполнить ее требования, в ответе указала, что утепление балкона производилось, при этом технический паспорт на утеплитель не представила. В мае – июне 2023 года на стыке между потолком и оконной рамой появились желтые потеки, на поворотно-откидных створках, под резинками и в проеме окна стала появляться влага после выпадения осадков, появились желтые пятна. Полагает, что оконный блок установлен неправильно, при монтаже использовалась некачественная фурнитура. Просила расторгнуть договор № на отделку и утепление балкона, взыскать с ИП Высочиной Е.А. 155 000 рублей, уплаченные ею по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Бондарь И.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что вместо тех окон, которые были предусмотрены в договоре, ответчик установил другие окна. Технический паспорт на установленные им окна ИП Высочина Е.А. не предоставляет.

Представитель ИП Высочиной Е.А. – Фильчакова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец не представила доказательств в обоснование своих доводов о некачественной установке оконного блока и невыполнении работ по утеплению балкона, использовании некачественной фурнитуры. Просила взыскать с Бондарь И.И. расходы на оплату экспертизы в размере 89 500 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Бондарь И.И. Решением суда с Бондарь И.И. в пользу ИП Высочиной Е.А. взысканы судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 89 500 рублей, расходы на оплату услуг по договору подряда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласилась Бондарь И.И., ею подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указала, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные ею доказательства, не дал оценки ее доводам о том, что ИП Высочина Е.А. не представила технический паспорт на установленное ею окно. В договоре указано, что должно быть установлено окно «Ричмонд 60», а фактически было установлено другое окно – «Ричмонд Эко».

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Высочина Е.А. указала, что по делу проводилась судебная строительная экспертиза, которая подтвердила, что объем выполненных работ соответствует объему работ по договору. Существенные дефекты в выполненной работе отсутствуют. Доводы истца о том, что ей были установлены не те окна, что указаны в договоре, являются необоснованными. Заявленное в бланке заказа наименование «Ричмонд 60» и наименование «Ричмонд Эко» это одно и то же наименование, индекс 60 означает ширину коробки профиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2024 года в соответствии с пп.2 п.5 ст. 14 ГПК РФ произошла замена в составе судебной коллегии, а именно судьи Лысенко Е.А. на судью Рыпчука О.В. в связи с нахождением судьи Лысенко Е.А. в очередном отпуске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Высочиной Е.А. и Бондарь И.И. был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого Бондарь И.И. приобрела оконную конструкцию «Reachmont 60», стоимостью, а также оплатила работу по монтажу оконной конструкции и выполнение отделочных работ на балконе, всего на сумму 155 000 рублей.

Работы по договору были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором Бондарь И.И. указала на наличие недостатков выполненных работ, а именно: ответчиком было установлено холодное остекление вместо теплого, указала на наличие протечек и промерзание стеклопакета, на промерзание боковых стен и пола на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Высочиной Е.А. поступила претензия от Бондарь И.И., с требованием произвести демонтаж отделки и повторную отделку балкона пластиком, после того, как Бондарь И.И. самостоятельно произведет утепление балкона.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Высочина Е.А. отказала истцу в удовлетворении претензии, указав, что утепление балкона произведено ПСБС №3, №5, так как другое утепление не соответствует допустимым техническим нормам при отделке балконов в многоквартирном доме. Работы были выполнены в соответствии с согласованным заказом. «Точка росы», образующаяся на балконе при сушке на нем мокрого белья и при длительном открытии двери в отапливаемую квартиру, не является недостатком.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков в монтаже оконной конструкции и выяснения объема работ, выполненных по договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО11 следует, что перечень и объем выполненных ИП Высочиной Е.А. работ по установке конструкций ПВХ и отделке помещения балкона квартиры о адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объему, определенному договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. существенные дефекты выполненных работ отсутствуют. Плиты теплоизоляционного материала пенополистирола, толщиной 3 и 58 см, установленные при выполнении отделки балкона, не обеспечивают требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций балкона для поддержания комфортной температуры на отапливаемом балконе. Утепление балкона для использования его в качестве жилого помещения не производилось.

Давая оценку доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Бондарь И.И. как потребителя.

Суд верно указал, что, как следует из представленного договора розничной купли-продажи, бланка заказа, истцом была оплачена стоимость оконной конструкции «Montblan Reachmont 60», оплачены работы по ее монтажу, а также работы по отделке балкона.

В бланке заказа, который является приложением к договору, указаны размер и конфигурация окна, наименование производителя, артикул товара, тип и параметры фурнитуры.

Утеплитель в перечне комплектующих материалов указан не был.

С содержанием бланка заказа истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в бланке заказа.

Эта же оконная конструкция, того же производителя, с такими же габаритами и артикулами комплектующих частей указана в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о наличии недостатков выполненных работ, Бондарь И.И. в акте сдачи-приемки работ не ссылалась на то, что ей установлена другая оконная конструкция, а не та, которая указана в договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанными доводы истца о том, что ей была установлена другая оконная конструкция.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по утеплению балкона, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по утеплению балкона, с целью использования его как часть жилой комнаты, в договоре оговорены не были.

В связи с этим, ответчиком было выполнено стандартное утепление балкона.

Как следует из заключения судебной экспертизы, существенных недостатков выполненных работ по монтажу оконной конструкции и работ по отделке экспертом установлено не было.

Также, судом обоснованно приняты во внимание выводы эксперта о том, что утепление балкона с целью использования помещения балкона в качестве жилого помещения связано со значительным увеличением нагрузок на несущие конструкции жилого дома, в связи с чем такие работы подпадают под признаки реконструкции многоквартирного жилого дома, которая может быть произведена только при наличии разработанного проекта на реконструкцию, разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников жилых помещений на присоединение общедомового имущества к помещению квартиры истца. Такие работы могут быть выполнены только после проведения технического обследования, капитального ремонта и усиления несущих конструкций.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о невозможности выполнения данных работ ответчиком, до получения разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников жилых помещений на присоединение общедомового имущества к помещению квартиры истца. Такое разрешение и согласие собственников суду в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не подтвердились доводы Бондарь И.И. о нарушении ее прав, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от предоставления технического паспорта на оконную конструкцию, в целях проверки ее доводов о тождественности окон, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку конкретные характеристики товара были оговорены непосредственно в договоре. По делу установлено, что фактически установленная оконная конструкция соответствует той, которая указана в договоре, что подтверждается как актом приема-передачи, так и заключением судебной экспертизы.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены верно и выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Ирины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024

Дело № 2-909/2023.

25RS0006-01-2023-001910-37.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

ДД.ММ.ГГГГ.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., с участием ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 24 500 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Так как цена иска составляет 24 500 рублей, что не превышает 50 000 рублей, то данное дело принято к производству с нарушением правил подс...

...удности, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что цена иска составляет 24 500 рублей, что не превышает 50 000 рублей, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края.

Руководствуясь ст. 23 ч. 1 п. 5, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Б.Л. Пилипенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 декабря 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Бондарь ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Бондарь ФИО4, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь И.И., прибывшая воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут из Турции, авиарейсом (№) не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом срок трехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №»).

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об администрати...

...вном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Бондарь И.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Бондарь И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление было принятой в отделение связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено адресату.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> отсутствовала информация о надлежащем уведомлении Бондарь И.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, протокол и представленные материалы подлежат возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Бондарь ФИО5 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ для устранения недостатков в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Судья подпись И.В. Власова

<данные изъяты> 5-776/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 11 февраля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В., изучив при подготовке к рассмотрению представленные материалы и протокол об административном правонарушении в отношении Бондарь ФИО4 Ильиничны, <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Бондарь И.И., предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному материалу дела об административном правонарушении, 23.09.2020 года в 19.30 часов Бондарь И.И., прибывшая воздушным транспортом из Турции, авиарейсом (ZF 6392), не разместила информацию о результате лабораторного исследования на (COVID-19)" методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» в установленный законом трехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV...

...ID-2019».

В соответствии с п. 3,5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 года, который не содержит сведения о дате и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, в анкете для прибывших авиарейсом в РФ для пересечения границы, имеются нечитаемые исправления. Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным установить точную дату и время прилета Бондарь И.И. в РФ, тогда как данное обстоятельство должно быть достоверно установлено лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, протокол о представленные материалы подлежат возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, дело об административном правонарушении в отношении Бондарь ФИО5 ФИО6, 30.07.1969 года рождения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - для устранения недостатков.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>