Бондарь Сергей Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0004-01-2021-000366-49

№ 88-20094/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014г. №ф в размере 95 658,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069,75 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по возв...

...рату кредита и уплате процентов.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г., исковые требований Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 25 февраля 2014г., в том числе: сумма основного долга в размере 15 262 руб., проценты в размере 35 042, 45 руб., сумма штрафных санкций в размере 25 160,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463, 95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом 60 000 руб.

По условиям договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. Срок возврата кредита установлен – 28 февраля 2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 23 числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора в его адрес направлялось требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018г., размер основного долга согласно требованию составлял 40 651,58 руб., в указанный размер задолженности не входила сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 20 августа 2015г. по 30 марта 2021 составила: 95 658,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21 086 руб., сумма процентов в размере 49 411,45 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) в размере 25 160,80 руб.

Иск Банком направлен в суд 8 февраля 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 20 августа 2015г. в день, когда ФИО1 не уплатил своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с 21 августа 2015г. Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 22 ноября 2019г. (согласно штампу на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам до 22 ноября 2016г. Судебный приказ был отменен 16 октября 2020г., с настоящим иском истец обратился в суд 30 января 2021г.

При таких обстоятельствах суд, исходя из графика платежей, с учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика сумму основного долга за период с 22 ноября 2016г. по 30 марта 2021г. в размере 15 262 руб., по процентам за пользование кредитом за указанный период, с учетом внесенных (удержанных) по судебному приказу денежных сумм (которые были учтены истцом в погашение процентов) – 35 042, 45 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций суд не усмотрел, учитывая, что указанная Банком сумма не является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-503/2021

11RS0004-01-2021-000366-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 апреля 2021 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарю **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 25.02.2014, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 25.02.2014 был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. под 36 % годовых. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с 21.08.2015 по 09.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы **** руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 69 321,22 руб., из которых сумма основного долга 21 086,01 руб., сумма процентов 33 367,61 руб., штрафные санкции (сниженные) ...

...14 867,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279,64 руб.

02 апреля 2021 года в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 95 658,25 руб., из которых сумма основного долга 21 086,01 руб., сумма процентов 49 411,41 руб., штрафные санкции (сниженные) 25 160,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,75 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал частично, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.02.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Бондарь С.Г. был заключен договор потребительского кредита №...ф, согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом **** руб.

При этом условиями договора было определено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. Срок возврата кредита был установлен 28.02.2019.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 23 числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет **** руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что он не знал, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил соответствующие сведения, судом не принимается, т.к. согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Из расчета представителя истца следует, что у Бондаря С.Г. образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 30.03.2021 в сумме **** руб., в том числе сумма основного долга в размере **** руб., сумма процентов в размере **** руб., штрафные санкции (сниженные) в размере **** руб.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно кредитному договору срок исполнения договора до 28.02.2019. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 20.08.2015 в день, когда ответчик не уплатил своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с 21.08.2015. Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 22.11.2019 (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам до 22.11.2016. Судебный приказ был отменен 16.10.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2021.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, исходя из графика платежей, приходит к выводу, что сумма основного долга, с учетом применения срока исковой давности, за период с 22.11.2016 по 30.03.2021 составляет **** руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период, с учетом внесенных (удержанных) по судебному приказу №... от 03.12.2019 денежных сумм (которые были учтены истцом в погашение процентов) составляет **** руб., штрафные санкции (сниженные) составят **** руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в настоящем деле для снижения штрафных санкций суд не усматривает, т.к. при обращении в суд истцом размер начисленных штрафных санкций самостоятельно был уменьшен до **** руб., данная сумма не является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаря **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 25.02.2014, в том числе сумму основного долга в размере 15 262 руб., проценты в размере 35042, 45 руб., сумму штрафных санкций в размере 25160, 8 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2463, 95 руб., всего на общую сумму 77 929, 2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Дело № 2-3559/2023

УИД №61RS0013-01-2023-003660-15

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Бондарь С.Г., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Бондарь С.Г. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования от 21 января 2016г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ему с 21 января 2016г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. С 21 января 2016г. Бондарь С.Г. назначена страховая пенсия по инвалидности, с 26 января 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе данных о проведении МСЭ в отношении Бондарь С.Г. не имеется. Решением УПФР г. Гуково выплата пенсии и ЕДВ прекращена. Истец считает, что ...

...указанные справка и выписка получены без законных оснований, в связи с чем просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 21 января 2016г. об установлении Бондарь С.Г. с 21 января 2016 г. впервые второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Бондарь С.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке, выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от 21 января 2016г., выданным Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Бондарь С.Г. с 21 января 2016г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, причина инвалидности - общее заболевание. С 21 января 2016г. Бондарь С.Г. назначена страховая пенсия по инвалидности, с 26 января 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решениями УПФР выплата ЕДВ и пенсии прекращена с 1.11.2020г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

На момент установления ответчику инвалидности действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95, которые определяли в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении Бондарь С.Г. медико-социальной экспертизы отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе по МСЭ также отсутствует.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Гуково от 16 августа 2023 г. следует, что в отношении Бондарь С.Г. принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По информации МБУЗ ЦГБ г. Гуково Бондарь С.Г. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялся.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки от 21 января 2016г. сведения об обращении Бондарь С.Г. в лечебные учреждения с длительным лечением в стационарных условиях, проведением мероприятий по реабилитации или абилитации отсутствуют.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы Бондарь С.Г. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы 21 января 2016г.

Пунктом 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Бондарь С.Г. по делу не представлено.

В нарушение положений пункта 13 Правил признания лица инвалидом решением Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 21 января 2016 г. Бондарь С.Г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Бондарь С.Г. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в нарушение правил прохождения медосвидетельствования, с целью получения справки и пенсии по инвалидности, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Бондарь С.Г. недействительными.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Бондарь С.Г., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Бондарь С.Г. второй группы инвалидности бессрочно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 21 января 2016г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 21 января 2016г. об установлении Бондарь С.Г. впервые второй группы инвалидности с 21 января 2016 года бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Бондарь С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023года.

Дело № 11-32/2022

11MS0036-01-2021-001625-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в ********** дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** в удовлетворении заявления ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в состоянии конкурсного производства и с учетом ограниченной численности сотрудников, а также ограниченными сроками у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в том числе своевременно направлять апелляционные жалобы).

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** объявлена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарь С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 202, 51 руб. и возврате государственной пошлины в сумме 528,10 руб. отказано.

**.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» была оставлена без движения для устранения недостатков, **.**.** апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» была возвращена заявителю.

**.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от **.**.** направлена заявителем **.**.**, то есть за пределами срока для обжалования.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от **.**.**.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока датирована **.**.**, обращение отправлено лишь **.**.**, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока истцом указано на большое количество поступающей корреспонденции и значительной задержкой ее обработки юристами, что не может являться для юридического лица обстоятельством, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20).

Предусматривая условия восстановления процессуального срока, законодатель исходил из того, что сама по себе возможность восстановления процессуального срока служит дополнительной гарантией реализации права на оспаривание судебного акта, при доказанности уважительности причин пропуска срока и не может быть безграничной, произвольной, должна основываться на объективных данных и фактических обстоятельствах, не ущемлять прав иных участников процесса.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой не представлено.

К доводам частной жалобы о загруженности истца, что выражается в приеме большого объема корреспонденции, судебной нагрузки, передаче и обработке документов, как уважительной причине невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование определения, мировой судья объективно отнесся критически по изложенным в определении основаниям.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

11RS0004-01-2021-000366-49

г. Сыктывкар Дело № 2-503/2021 (№ 33-3632/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Бондаря С.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.02.2014, в том числе сумму основного долга в размере 15 262 руб., проценты в размере 35042, 45 руб., сумму штрафных санкций в размере 25160,8 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2463, 95 руб., всего на общую сумму 77 929, 2 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просили взыскать с Бондаря С.Г. задолженность по кредиту в размере 95 658,25 руб., из которых сумма основного долга 21 086,01 руб., сумма процентов 49 411,41 руб., штрафные санкции (сниженные) 25 160,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,75 руб. В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.02.2014 <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с 21.08.2015 по 09.11.2019 ...

...образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 721 985,72 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 14 867,60 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.02.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Бондарь С.Г. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом ... руб.

По условиям договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит ... % в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день. Срок возврата кредита был установлен 28.02.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 23 числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: ...% от суммы основного долга по кредиту.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением Бондарем С.Г. условий договора в его адрес направлялось требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составлял 40 651,58 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Бондаря С.Г. за период с 20.08.2015 по 30.03.2021 составила: 95 658,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21 086 руб., сумма процентов в размере 49 411,45 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере 25 160,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняk во внимание обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, и, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно признали установленным факт образования у Бондаря С.Г. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, применив по заявленному ответчиком ходатайству последствия пропуска срока исковой давности к каждому из ежемесячных платежей по кредиту за пределами данного срока.

Согласно графику платежей ежемесячные платежи подлежали внесению до 23-го числа каждого месяца. 20.08.2015 истец узнал о нарушении своего права, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком суммы кредита. К мировому судье истец обратился за выдачей судебного приказа 22.11.2019, отменного впоследствии 16.10.2020, с настоящим иском обратился – 30.01.2021, соответственно, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 22.11.2016.

Суд первой инстанции, правильно применив срока исковой давности, обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 22.11.2016 по 30.03.2021 в сумме 15 262 руб., по процентам за пользование кредитом за указанный период и с учетом судебного приказа № 2-4440/2019 от 03.12.2019 в сумме 35 042,45 руб., штрафные санкции в сумме 25 160,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. исчисляется с момента окончания действия кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 27 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ФИО6 к ООО СК «Факел» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Факел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях «Автокредит» под залог транспортного средства и истцу был предоставлен кредит на сумму 522 045, 70 рублей на срок 60 месяцев. В связи с получением кредита <дата> Бондарь С.Г. выдал ООО КБ «АйМаниБанк» распоряжение на перечисление денежных средств в ООО СК «Факел» по договору страхования, полис «Страхование жизни и здоровья от несчастных случаев». Сумма страховой премии составила 115310 рублей и полностью оплачена истцом. Срок страхования составил 60 месяцев (1827 дней). <дата> у ООО «АйМаниБанк» отозвана лицензия. В настоящее время истец утратил интерес к договору страхования от <дата> и отказывается от его исполнения. Срок пользования программой страхования в период с <дата> по <дата> составил 33 месяца (990 дней). Остаток неиспользованной платы по договору страхования составил 52823,07 рублей. Просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев от <дата>, заключенный между истцом Бондарь С.Г. и ООО СК «Факел»; взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченных страховых взно...

...сов по договору от <дата> в размере 52 823,07 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 27000 рублей.

Истец Бондарь С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Харитошин А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что услуга по страхованию является навязанной, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в настоящее время кредит не погашен, сведений о том, что истец обращался в страховую компанию за расторжением договора, у него не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Факел», представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что между Бондарь С.Г. и ООО «КБ «АйМаниБанк» <дата> заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/16343, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 522045,70 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 22% годовых.

Согласно п.20 указанного договора, содержащего альтернативные поля для заполнения, Бондарь С.Г. согласился на подключение дополнительной услуги в виде личного страхования жизни и здоровья и ознакомлен с ее стоимостью в размере 115310 рублей.

Одновременно, Бондарь С.Г. написал заявление о перечислении денежных средств ООО СК «Факел» в размере 115310 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и распоряжение о перечислении указанных средств.

Кроме того, <дата> между ООО «СК «Факел» и Бондарь С.Г. заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис № ФА (АКк 60/2014/02-02/16343)А.

Из содержания вышеуказанного страхового полиса следует, что договор страхования между Бондарь С.Г. и ООО «Страховая компания «Факел» заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев ООО «СК «Факел», которые истец получил, ознакомлен с ними и согласен. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 427072,49 рублей, страховая премия составила 115310 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия договора, истец добровольно выразил согласие на участие в программе личного страхования, ознакомлен с суммой страховой премии.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ «АйМаниБанк» навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Бондарь С.Г. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Бондарь С.Г. как потребителя, не имеется. В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, который был избран Бондарь С.Г. добровольно.

Как усматривается из страхового полиса и расписки Бондарь С.Г., последний ознакомлен с условиями договора страхования, предусматривающим, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, в том числе в связи с полным досрочным погашением кредита по кредитному договору, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность по кредитному договору до настоящего времени Бондарь С.Г. не погашена.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался с заявлением в ООО СК «Факел» о расторжении договора страхования, и ему в удовлетворении данного требования отказано.

Иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования судом не установлено.

Договор страхования не прекратил свое действие по причинам, приведенным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ - если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора страхования и взыскания страховых взносов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, в том числе, во взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарь ФИО7 к ООО СК «Факел» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова

Дело № 2-1252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Марко» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Бондарь С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Марко», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 27 000,00 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 36 265,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., 4 000,00 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Бондарь С.Г. ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство представлять интересы Бондарь С.Г. по вопросу расторжения договоров страхования, заключенных при оформлении автокредита, стоимость оказываемых услуг - 27 000,00 руб., указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

Решением от 27.11.2017 года по делу № 2-1411/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бондарь С.Г. к ООО «Факел» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, штрафа, судебных ра...

...сходов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

По мнению истца, обращаясь в суд в интересах Бондарь С.Г., ответчик в обоснование исковых требований привел доводы, не основанные на законе, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Бондарь С.Г. полагает, что ООО «Марко» должно было ограничиться при обращении к нему истца исключительно оказанием услуг консультации либо избрать иной способ защиты нарушенного права либо оказать истцу должную правовую помощь урегулирования спора во внесудебном порядке со страховщиком, в связи с чем истец считает, что ООО «Марко» оказало ему некачественную юридическую услугу.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании юридических услуг от <дата>, а также просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Бондарь С.Г. и его представитель Гончарова О.О. (действует в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оказание юридических услуг в виде представительства в суде было навязано истцу, поскольку, исходя из представленных истцом документов и данных им пояснений, юристы ответчика должны были дать ответ, что Бондарь С.Г. должен и далее платить кредит, что оснований для расторжения договора страхования нет, в связи с чем, услуга должна была состоять только из консультации. Акты приема-передачи выполненных работ истец подписал без замечаний в силу отсутствия правовых знаний.

Представитель ответчика ООО «Марко» Харлак Д.С. (доверенность от <дата>) возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что юридическая услуга оказана в полном объеме в соответствии с условиями договора, оказанные услуги приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными актами, вынесение судом отрицательного решения не является основанием для расторжения договора, поскольку предметом договора не является достижение желаемого результата, по договору услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.), однако выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения. Качество составленных обращений, жалоб, обоснованность ответов и решений на них не вправе оценивать суд.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.ч. 1,2 ст. 118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При разрешении требований потребителей судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее:

<дата> между Бондарь С.Г. (Заказчик) и ООО «Марко» (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Заказчика по вопросу расторжения договоров страхования, которые были приобретены при оформлении автокредита. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (п.п. 1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3 договора Исполнитель вправе самостоятельно определить стратегию и тактику оказания юридических услуг, привлекать к работе необходимых специалистов за счет Заказчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27 000,00 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: в день подписания договора - 5 000,00 руб., <дата> - 8500,00 руб., <дата> - 13 500,00 руб.

Факт оплаты истцом стоимости оказываемых услуг подтверждается платежными документами (кассовый чек от <дата> на сумму 5 000,00 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 22 000,00 руб.) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.4. договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, по согласованию с Заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-передачи выполненных работ.

Договор подписан сторонами, определен предмет договора, стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и условия оказания услуг, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменения, дополнения в договор сторонами не вносились.

В рамках заключенного договора ответчик оказал истцу следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, консультация, подбор нормативных актов, участие в судебных заседаниях в Березовском районном суде <дата> и <дата>, подготовка и направление апелляционной жалобы.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их истцом не оспаривается сторонами и подтверждается актами об оказанных услугах от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Из содержания актов об оказанных услугах следует, что Заказчик принял оказанные ему юридические услуги без замечаний к качеству, претензий не имеет.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Бондарь С.Г. к ООО СК «Факел» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком оказаны некачественные юридические услуги, сообщил об одностороннем расторжении договора от <дата>, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

<дата> ответчик почтовым отправлением направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил последнему об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что услуги оказаны в соответствии с договором в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как пояснил истец в судебном заседании, ранее знакомый Бондарь С.Г. житель <адрес> Красноярского края рассказал истцу о том, что с помощью юриста расторг в судебном порядке договор страхования, за счет полученных по решению суда денег в счет возврата страхового взноса погасил кредит, при этом юрист брал оплату по результатам рассмотрения дела. Узнав об этом, Бондарь С.Г. также решил с помощью юристов расторгнуть свой договор страхования и погасить за счет полученных денег кредит. Кто оказывал юридическую помощь, истец у своего знакомого спрашивать не стал, самостоятельно нашел через Интернет юридическую фирму – ООО «Марко» и обратился в нее по вопросу расторжения договора страхования. В ООО «Марко» истца заверили, что дело в суде будет рассмотрено в его пользу и потребовали полную предоплату в размере 27 000,00 руб. Поскольку такой суммы у истца не было, он был вынужден занять деньги. К другим юристам обращаться не стал. Дело истца вел юрист Харитошин А.В., который заверял истца в разрешении спора в его пользу, а также говорил истцу, что ему не следует ходить в суд.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что работник ответчика Харитошин А.В. консультировал истца по вопросу расторжения договора страхования, затем на основании выданной истцом доверенности обратился в Березовский районный суд с исковым заявлением, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от <дата>.

Оказание данных услуг и подписание актов об их фактическом оказании Бондарь С.Г. не оспаривается, вместе с тем, по мнению истца, услуги были выполнены некачественно, так как в суд был подан иск, заведомо не подлежащий удовлетворению.

Между тем, из пояснений истца следует, что он обращался в ООО «Марко» за оказанием юридических услуг именно по вопросу расторжения в судебном порядке договора страхования.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены в полном объеме.

Поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и на протяжении рассмотрения судами спора, возникшего у истца с третьими лицами по поводу расторжения договора страхования, и до момента вынесения судебных постановлений, ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что тот выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в частности, им истцу были даны устные консультации, что истцом не оспаривалось, составлено исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного договора, при этом состоявшиеся судебные акты (отказ в удовлетворении исковых требований) не свидетельствуют о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Неоказание ответчиком услуг в соответствии с условиями принятых на себя обязательств по оказанию юридической работы, а также факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования вытекают из основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца о том, что ответчик должен был ограничиться оказанием консультационных услуг, что ответчик, обращаясь в суд с исковым заявлением от имени истца в качестве обоснования иска привел доводы, не основанные на законе, что услуга была навязана, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов. Отказ в удовлетворении исковых требований Бондарь С.Г. к ООО СК «Факел» не свидетельствует о некачественности оказанной ему юридической услуги.

Разрешая требование истца о расторжении договора оказания юридических услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в п/п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 4.4. договора от <дата> факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, по согласованию с Заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-передачи выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании юридических услуг, что в силу условий договора является основанием прекращения договора с <дата>, то на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением договор оказания юридических услуг от 10.05 2017 года прекратил свое действие, в связи чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондарь Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Марко» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка

Дело № 2-67/2017

Поступило в суд 10.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Бондарь С.Г., представителя истца Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на 4/9 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по следующим основаниям.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передана в долевую собственность от Краснозерского предприятия ФСПИ к ФИО4, ФИО3, ФИО6 по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/9 доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности истцу. У ФИО3, ФИО9 по 4/9 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С января 1995 года ФИО2 со своей семьей вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время, открыто пользуется и владеет квартирой, оплачивает все коммунальные услуги, следит за техническим состоянием квартиры, своевременно производит ремонт.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду передан земельный участок, на котором расположен...

...а квартира, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сроком на 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи 4/9 доли в квартире, согласно которому ФИО3 продала истцу 4/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>., а истец выплатил продавцу перед подписанием договора стоимость 4/9 доли квартиры в полном объеме. Договор был подписан сторонами, денежные средства переданы, договор был удостоверен нотариально.

Истец и ФИО3 своевременно не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственно регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к истцу на объект недвижимости – 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В настоящее время ответчик ФИО14 (ФИО13) Н.Г. отказывается явиться для государственной регистрации сделки перехода права, то есть уклоняется от государственной регистрации указанной сделки.

Просит суд признать за ним право собственности на 4/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 80,00 кв.м., жилой площадью 54,90 кв.м.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 (ФИО13) Н.Г., третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворении их по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникающие с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Краснозерского предприятия ФСПИ в лице директора ФИО11, действующего на основании положения о приватизации жилья в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ФИО3, ФИО6, зарегистрированному в администрации <адрес>, последним была передана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 8). После смерти ФИО4 её доля в квартире перешла по наследству ФИО2, ФИО3, ФИО6

Истцом принято наследство после смерти матери ФИО4 (л.д. 6) которое состоит из 1/9 доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 80,0 кв.м., жилой площадью 54, 9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В силу пункта 1 статьи 549, статьи 550 и 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец (собственник) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, путём составления в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала брату ФИО2 4/9 доли <адрес>, полезной площадью 80,0 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., состоящей из трех комнат, находящейся в <адрес>, р.<адрес> (л.д. 7). Указанный договор удостоверен нотариусом Краснозерской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно копии домовой книги (л.д.11-21) справки администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копии паспорта на имя истца (л.д.25-26) ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО6 на 4/9 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>., право ФИО2, ФИО5 на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании информации о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества, выданной Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дающей основную характеристику объекта недвижимого имущества, согласно которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, учтено за ФИО2, ФИО3, ФИО6 на основании договора 4131 передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу в аренду передан земельный участок, на котором расположена квартира, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сроком на 25 лет, что подтверждается свидетельством РФ – НСО № (л.д.9), свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГПК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку сторонами оформлен и подписан договор купли-продажи, облечённый в надлежащую форму, содержит все существенные условия, следует исходить из того, что договор оформлен. При этом передача имущества не удовлетворяет интересы покупателя, поскольку это не повлечёт возникновение права собственности, так как для этого необходима государственная регистрация сделки.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. То есть сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации устанавливается отдельным Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создать гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств. Вместе с тем, она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Для совершения государственной регистрации сделки, в пункте 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ законодателем закреплена обязательность представления заявления об этом от обоих сторон по сделке. То есть условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде 4/9 долей в квартире за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, переход права собственности на заявленное истцом недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Сведения о наличии спора в отношении указанных долей с третьими лицами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд учитывает позицию истца об отказе от взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2541 рублей 07 копеек и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 218 ч.3, 234 ГК РФ, ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 4/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 80,00 кв.м., жилой площадью 54,90 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-1062/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Ольга 26 декабря 2016 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ольгинского городского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ольгинский районный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского городского поселения о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска истец указали, что 10 ноября 2016 года они получили ответ администрации Ольгинского городского поселения об отказе во включении их в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с тем, что он не пострадал в период чрезвычайной ситуации во время тайфуна в августе-сентябре 2016 года. С указанным ответом он не согласен, так как в период чрезвычайной ситуации более 5 суток была нарушена жизнедеятельность: отсутствовала электроэнергия, водоснабжение. Данные обстоятельства привели к порче продуктов питания в холодильнике и морозильной камере, в том числе заготовленных на зиму. Истец просит признать его пострадавшим от тайфуна «Лайонрок», произошедшего в августе-сентябре 2016 года на территории Ольгинского муниципального района и обязать администрацию Ольгинского городского поселения включить ...

...его в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи.

В период рассмотрения дела в суде истец ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о смерти выданная отделом ЗАГСа администрации Ольгинского муниципального района.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные исковые требования неразрывно связаны с личностью истца, следовательно не могут быть переданы правопреемнику.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по иску ФИО1 к администрации Ольгинского городского поселения о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в гражданскую коллегию Приморского краевого суда, путем подачи жалобы через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай

Дело №43/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2013 г. г. Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Шеланов О.А. (Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Военная, д. 1), при секретаре – Рогожкиной А.А., в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бондаря С.Г., рассмотрев материалы в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бондаря Сергея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Бондаря, управлявшего автомобилем 30 августа 2013 года на автодороге <адрес> в <адрес> <адрес>, инспектором ДПС № ВАИ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В названном протоколе указано, что водитель Бондарь, в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял автомобилем 30 августа 2013 года в 7 часов 30 минут с прицепом № без государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании Бондарь показал, что находясь на полевом выходе, в районе посёлка <адрес>, около 5 часов 30 августа 2013 года получил приказ от командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО1 совершить марш по маршруту <адрес> к месту постоянной дислокации войсковой части №. Выполняя приказ, он на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) с прицепом № без государс...

...твенных, занял место в составе организованной колонны. В указанное в протоколе время сотрудник ВАИ, проверил наличие у него соответствующих документов, как и у других водителей автомашин в колонне, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Помимо этого Бондарь пояснил, что должностные лица и командир войсковой части № знали об отсутствии на прицепе регистрационных знаков.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за Бондарем закреплён автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бондарь, в числе других военнослужащих, считается с 30 августа прибывшим из служебной командировки, из <адрес>. Основанием для издания такого приказа явился план подготовки войсковой части №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, следует признать, что Бондарь, исполняя приказ, в 7 часов 30 минут 30 августа 2013 года, на 4 км автодороги <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом № без государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом суд учитывает, что, согласно ст. ст. 3, 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

На основании статей 1.5, 2.1 и 2.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рамках дела установлено что Бондарь, являясь военнослужащим, в соответствии с требованиями общевоинских уставов был обязан и, фактически, выполнял отданный ему командиром части приказ о формировании колонны и совершении марша на автомобиле с прицепом, на котором не было государственных регистрационных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, исключают наличие в действиях Бондаря вины как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что совершению описанного выше правонарушения способствовали действия должностных лиц войсковой части №, ответственных за эксплуатацию автомобильной техники.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Бондаря состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9. и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении Бондаря Сергея Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

СУДЬЯ

О.А. Шеланов