Бондарь Василию Федоровичу

Судья Зубков Г.А. дело № 33а-206 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Сиюхова А.Р. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Куренщиковой О.А. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«частную жалобу Куренщиковой О.А. на определение Майкопского городского суда от 01.12.2015 г., - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки в срок до 28.12.2015 г.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный судом срок частная жалоба будет возвращена заявителю»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2015 было прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Куренщиковой О.А. к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея о признании Акта судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА Агировой Э.Т. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении имущества из-под ареста.

10.12.2015 на указанное определение поступила частная жалоба Куренщиковой О.А., в которой она просит удовлетворить заявленные ею исковые требования о признании Акта судебного пристава-исполнителя МО УФССП Рос...

...сии по РА Агировой Э.Т. о наложении ареста незаконным.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2015 частная жалоба административного истца Куренщиковой О.А. оставлена без движения. Суд первой инстанции исходил из того, что поданная административным истцом частная жалоба на определение от 01.12.2015 не отвечает требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не содержит требований и оснований, по которым Куренщикова О.А. считает определение судьи неправильным.

Не согласившись с определением, Куренщикова О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2015 и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>, так как указанное домовладение со всем расположенным в нем имуществом является ее собственностью, а не собственностью ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В нарушение указанной нормы в частной жалобе не приведены какие-либо основания, по которым Куренщикова О.А. считает определение суда неправильным, что послужило поводом для оставления без движения частной жалобы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил частную жалобу Куренщиковой О.А. без движения, предоставив ей разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Однако указанные недостатки Куренщиковой О.А. устранены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским, а не административным судопроизводством.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок судопроизводства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, доводы частной жалобы административного истца Куренщиковой О.А. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2015, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Куренщиковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Сиюхов А.Р.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.